Transilvania, fara discutii despre autonomie, independenta si separatism

Iti vine scarba cand vezi UNII cum fac apologia Ortodoxiei Ardelene in contra Greco-Catolicismului,- uzitand de minciuni propagandistice, -  si cand nici nu vor sa stie ( si nici nu cred ei asta!) ca pe la 1700 ortodoxia asta era SARBEASCA si limba de cult nu era romaneasca ci slavona. Sa dea un search sa vada cine si ce era Dionisie Novakovich, - "marele roman ortodox", - apoi sa vorbeasca....

Rákóczi II, on Mar 5 2007, 10:14, said:

O fi rea slavonizarea, dar si neo-latinizarea e rea. Roma a fost tartorul popoarelor în antichitate, e prostituata cea mare din Apocalipsa:
http://forum.softped...m...t&p=2528465

Ramunc, on Mar 5 2007, 10:24, said:

Și ce facem, căutăm specificul și istoria adevărată a Transilvaniei sau ne războim cu Papa de la Roma?

Edited by Diogene, 05 March 2007 - 11:40.

Quote

Hai sa mori tu? Mitropolia ortodoxa romana de la Alba Iulia a fost desfiintata cu prelejul unirii cu roma, daca nu era unirea nu era nici jurisdictia sarba asupra ortodocsilor ardeleni si bine ca a fost ca altfel ii mancau papisatsii. Dar aceasta jurisdictie a tinut putin pana ce s-a reinfintat mitropolia ortodoxa romana la alba iulia, nu vezi ca vorbesti prostii?
IAr voi catolicii nu ati avut niciodata autocefalie, ati fost mereu supusu romei si mai vorbesti.......

tihomir, on Mar 5 2007, 11:43, said:

De ce nu s-au impus românii din Transilvania când Ungaria era pașalâc?

Decat Unirea cu Roma si limba romaneasca la Liturghie, tot mai bine Slavona "cea de toate zilele" , - asta inseamna in opinia UNORA sa "pastreze credinta stramosilor si specificul national"..... SLAV, desigur, - nu e asa, domnilor "pravoslavnici"?

Numirea unui episcop sârb în fruntea românilor, în persoana lui Dionisie Novacovici, este  ( in aceasta optica ABERANTA), un fapt benefic pentru poporul romanesc.
Si limba slavona si toate celea.
Bravos natiune!
(Hai ca incet-incet ajungem si la rolul minunat al Episcopului si apoi Mitropilitului   Ortodox Mangra Vasile ( Vichentie)..... Ortodocsii stiu oare CE facea asta pe la anii primului Razboi Mondial, - in Ardeal )

Te dezgusta cel mai mult cand vezi ca UNII care au o istorie de atrocitati si deznationalizare vin sa ne spuna ce sa consideram bine sau rau pentru istoria noastra. Sau cat de tare trebuia sa ne temem de pericolul sarbesc.

S-a spus si s-a repetat ca pana in ultimele veacuri religia a for inaintea etniei, si intr-adevar, romanii ar fi preferat sa asculte o slujba in alta limba decat sa-si schimbe credinta. Dovada sint si acum romanii emigrati, care merg la biserici rusesti sau grecesti.

Daca slavona bisericeasca ne-a adus mai multe dezavantaje decat avantaje, ca istorie si limba, la fel ca latina in cazul vesticilor dealtfel, in orice caz nu are legatura cu ortodoxia ci cu contextul istoric.
Tarile catolice foloseau toate latina, desi era greu inteleasa chiar si in Franta ori Spania, nevorbind de Germania, Anglia, Scandinavia.
Noi am fost mai degraba o exceptie in ce priveste limba bisericeasca in Biserica, pentru ca autocefalia ortodoxa a favorizat limbile nationale.

Rákóczi II, on Mar 5 2007, 12:13, said:

No da nu iti e putin asa pe la nas? Ia-i si tu mai usor ca nu cred ca le-a trecut inca alergia... tocmai ieri le-am reamintit eu de Vasile Mangra si a sa "patriotica" circulara, plus inca cateva citate asa ca sa inghita mai usor...

Api fratilor...si io is ardelenean si is mandru pt lucru asta...pt ca am vazut multe exemple dintre ai nostri ce au stiut ce fac...si totusi tot nu inteleg ce are dea face religia cu transilvania...ar trebui sa fim mandri ca suntem aici unde suntem...ca daca am putea schimba trecutu, viitoru nar mai fi la fel

Morosanul, on Mar 5 2007, 12:27, said:

In Transilvania unirea cu Biserica Romei a facut posibila folosirea limbii romane in biserici si scoli.  In restul teritoriilor abia in a doua jumatate a secolului 19... pana atunci boscoroditul a fost baza.  
Autocefalia Bisericii Ortodoxe Romane s-a obtinut abia in 1885, daca nu ma insel.

Edited by Megara, 05 March 2007 - 12:44.

Morosanul, on Mar 5 2007, 12:27, said:

Toeretic se putea foarte bine o ortodoxie în limba latină cum s-a putut în slavonă (mai ales că chestiunea s-a pus înainte de Marea Schismă din 1054, când s-a excomunicat catolicii și ortodocșii unii pe alții din biserica fiecăruia), sau se putea o biserică separată și de ortodocși și de catolici în limba română a timpului. Teoretic se putea, practic a fost un impediment, și tare aș vrea să-l aflu.

Morosanul, on Mar 5 2007, 12:27, said:

Îți scapă faptul că în bisericile greco-catolice s-a introdus peste tot limba română încă de la 1700. Și catolicii au respectat specificul național, în felul lor, fără a introduce autocefalii, nu aș zice mai devreme decât ortodocșii devreme ce slujbele ortodoxe în limba slavonă aveau o mare vechime. Numai specificul național al românilor nu a fost respectat de ortodocși, specificul bulgarilor a fost respectat.

Edited by Diogene, 05 March 2007 - 12:56.

Diogene, on Mar 5 2007, 12:55, said:

Uite un motiv plauzibil:
Dupa Teofil a urmat Atanasie (Anghel Popa din Ciugud) care facuse scoala in institutele calvinesti de la Aiud si Alba Iulia. Calvinii aveau incredere in el desi era foarte tanar. Este numit episcop apoi merge la Bucuresti pentru a fi sfintit. Aici sta sapte luni, unde este lamurit de patriarhul Dositei al Ierusalimului (care statea mai mult pe la Bucuresti, avand aici 177 de mosii inchinate) si care ii da o scrisoare cu sfaturi. La punctul 5 scrie:
"Sfintele slujbe sa fie citite numai in slavoneste sau elineste (greceste), iar nu in romaneste sau in alt chip, deoarece limba romana este putina si ingusta..."

Edited by Megara, 05 March 2007 - 13:04.

Megara, on Mar 5 2007, 12:41, said:

Megara, lucrul asta e adevarat. Eu sincer nu contest latura pozitiva Bisericii Greco-Catolice si nici meritele pe care le-au avut romanii trecuti la uniatie in promovarea romanismului in cultura, biserica, educatie si pana la urma a constiintei romanesti.

Insa nu consider ca aceste lucruri sint legate de trecerea la uniatie, ci de meritele lor ca oameni, ca români, si de sansa pe care au avut-o de a se educa la scoli importante. Daca ar fi avut aceasta sansa ca ortodocsi, lucrurile ar fi fost asemanatoare.

Se zice ca Istoria nu se judeca, ci se interpreteaza
Atunci zic ca putem sa o intelegem asa cum a fost, si ca Uniatia a reprezentat exact aceasta sansa

Nu e corect insa sa aducem jigniri sau ironii dispretuitoare la adresa acelora care nu au avut decat mai tarziu parte de aceste schimbari.
Oricum, nu se potriveste cu o persoana mai finuta, asa cum te-am perceput eu cel putin  

Megara, on Mar 5 2007, 13:02, said:

Sa nu-ti vina sa te veselesti de asa "ortodoxie Nationala"?
Mai feciori.... daca nu era Biserica Unita cu Roma, Ortodoxia aia Sarbeasca din Ardeal ar fi transformat limba romaneasca din Ardeal intr-o mixtura slavo-romanica, - in lipsa scolilor si institutelor in Limba romaneasca ce le-au facut Greco-Catolicii.
Sa zica "merci" Catolicismului astia care tot ataca in drepata si in stanga....
Numai ca n-o sa zica nici unul. Mde.... "indoctrinarea ortodoxa si nationalista" e prea mare la UNII.

(Va mai aduceti aminte ce urlau popii si UNII credinciosi Ortodocsi la Satumare cand s-o retrocedat Catedrala la Uniti. dupa 15 ani de procese?   HALAL asa "patriotism" )

ego_zenovius, on Mar 4 2007, 10:57, said:

Revenind la "tema".... care e tema topicului?

Transilvania, istoria comuna a romanilor si maghiarilor
---------
Asa scrie in titlu.... apoi vine textul cu Avram Iancu si ce este "revolutionar si contra-revolutionar".....   Mde.... desigur ca anii 1848-1848 sunt din Istoria Comuna, insa un MIC episod. Ma intreb:
Cu ce scop s-a deschis acest thread....   ( ca unele efecte deja se vad...).

Diogene, on Mar 5 2007, 12:55, said:

Se putea, si ar fi fost tare bine !
Da' amu ce sa facem ?  Sa ne denigram pe noi insine ca n-a fost asa ?  

Quote

Si eu   Despre asta ar merita o discutie, si inca una aprofundata !

Quote

Nici catolicii nu au respectat specificul national decat in cateva aspecte. Stilul bisericilor, al constructiilor in general de ex. nu mai e romanesc.
Oricum asta e o problema generala in tot spatiul romanesc, si am putea trece cu ea pe Cultura si civilizatia românilor

Rákóczi II, on Mar 5 2007, 13:11, said:

Nu-mi dau seama daca e amuzant , ridicol sau penibil faptul ca tocmai tu te-ai trezit vorbind de "patriotism". Stii ce-i aia? Ai o tara? Daca da, zi-ne si noua care e.

Penibil topic. Nu se va putea discuta niciodata despre nimic legat de ardeal, aici, fara sa se ajunga la flameuri. "istoria comuna" hah. nu exista asa ceva. Istoria romanilor o sa spuna ca "ungurii" :> aia au fost o adunatura de criminali, buni de spanzurat. Istoria ungurilor, invers, cred eu. Ce ramane adevarat e ca pe 6 martie, cuiva i s-a dat peste botic...si ca, din pacate, pe 4 august, nu s-a lasat cu un macel in toata regula, cat sa fie tinut minte. 1919, bineinteles. Da' asta e...tampitii de soldati nu aveau cum sa citeasca ender's game la vremea aia.

Ar fi economisit destul spatiu pe hardurile softpedia.

@Morosanul...

Vrei sa fiu finuta? Ia uite aici...

Ramunc, on Jan 27 2007, 14:51, said:

Ramunc, on Feb 28 2007, 19:08, said:

Ramunc, on Mar 4 2007, 14:14, said:

Ramunc, on Mar 4 2007, 17:08, said:

Ramunc, on Feb 24 2007, 18:23, said:

Si te asigur ca astea sunt nimicuri... daca mergi pe Religie si poti sa-i vezi pe Ramunc si tihomir in plin exercitiu...