Transilvania, fara discutii despre autonomie, independenta si separatism

lajbi, on Mar 10 2007, 17:24, said:

Din 1866 dar era constitutie nu bula.

Quote

Nu stiu la ce te referi, da detalii te rog.

Quote

Din cate stiu s-a platit tribut la turci nu la unguri, vasalitatea cad a existat era pentru domeniile din Transilvania, nu erau Moldova si Muntenia vasale.

Quote

Si te lauzi cu actul ala de lasitate? Vlad luptase un an intreg contra turcilor si rivalilor interni. Matei dupa ce a primit o suma imensa de la Papa pentru a lupta contra turcilor, suma cu care putea face o armata redutabila i-a risipit aiurea si a fabricat scrisori pentru a-l elimina pe Vlad care prea era agresiv cu turcii.

De cate ori a dat Papa bani ca sa luptati contra turcilor? Si cu toate astea singurii care au facut ceva au fost tot romani ca Iancu de Hunedoara si Pavel Chinezul.

lajbi, on Mar 10 2007, 17:24, said:

Constitutiile au aparut cand regii despotici o lua razna si deveneau necesare.
Acum poti raspunde de ce n-a aparut la noi

Quote

Nu ma laud, ti-am dat exemplu ca istoria e imprevizibila si se intoarec e de multe ori.
Eu stiu cum am ajuns acolo, dar daca poti sa-mi dai amanunte, ar fi deosebit de picante

Quote

Tribut ? drept ca aia erau tot turanici dar cu capitala in partea cealalta.
Pacat ca Regatului Ungar nu i-a reusit smecheria cu tributul dupa Mohacs.

Dar dupa care batalie l-a facut Mathia Rex prizonier pe Tepes, ca nu-mi aduc aminte ?
Eu spun ca Mathia Rex a fost o mare personalitate, demn de tot respectul, care a considerat ca e mult mai bine ca Tepes sa fie pe tronul Valahiei, iar Stefan cel Mare un aliat de incredere.
Si nu s-a inselat de loc !  

Isi merita gloria !

Edited by Morosanul, 10 March 2007 - 18:07.

CapitanuPICARD, on Mar 10 2007, 11:18, said:

1-5...
Ai inviat?

tihomir, on Mar 10 2007, 17:34, said:

Cum de dormi MAH cand stii ca sunteti o MIXTURA de neamuri?   Limba va e slava in proportie de peste 35%....( Vezi Cihac), ADN-ul va e MIXAT..... Si de la "Roma" nu prea va "vine" mare-lucru?
-----------

Hai baga de aia cu "Orthodoxia e Thanatos" si gata, caci Bizantul si "Maica Rossia" v-au "mancat".

Edited by Rákóczi II, 10 March 2007 - 19:53.

Quote

Nu mai mult decat voi. Niste huni veniti din stepele asiei de la care ati preluat limba, in rest o adunatura de slavi, romani si Dumnezeu mai stie ce alte neamuri.

Quote

Ne vin mult mai multe decat va vin voua in orice caz

tihomir, on Mar 10 2007, 20:21, said:

MAH, ia uite la aia cu Originea Romanilor si-ai sa vezi ce "vine" de la Roma, numai cerceteaza hartile si diagramele de factori genetici....
------------
"Fratello"!!!!   ()
NIMIC NU NE DESPARTE.... afara de faptul ca Eu mi-s mai citit, desigur....
Ai de invatat, fiule....

Rákóczi II, on Mar 10 2007, 20:39, said:

Vorbesti mai mult cu smilies.

Românii macar sunt autohtoni, ungurii sunt slavo-români vorbind limba unui popor venit din stepa si disparut ulterior.

Românii sunt în principal urmasii dacilor, având însa si contributia genetica a altor neamuri (nu cumani si pecenegi, asa cum repeti obsesiv pe Originea Românilor).

Quote

Mah, bah, ha, un topic de forum nu tine loc de scoala, cel putin nu pentru mine. De la Roma ne vine limba, limba pe care voi ati folosit-o ca limba oficiala iar taranii nostrii o vorbeau ca limba materna. Tot de la Romulus vine si numele tarii care e identic cu numele imperiului roman, vesticii s-au chinuit 1500 de ani sa-l imite, noi eram tot ce mai ramansese din acel imperiu si asta se vede si din titlurile domnitorilor nostri.
Genetica, tot ai adus vorba, ne arata a fi autohtoni vechi, de pe vremea neoliticului, pe voi va arata a fi extrem de amalgamati.

Quote

Romanii sunt romani. In 2000 de ani s-a cimentat si unitatea lingvistica, rasiala si de constiinta incat e impropriu sa mai spui ca romanii sunt cutare+cutare+cutare.

Rákóczi II, on Mar 10 2007, 19:49, said:

ai uitat ca dacii sunt nemuritori? nu-i nimic, o sa ai prilejul sa inveti asta mai bine decat orice altceva.
sa stii ca te astept cu procesul acela.

tihomir, in care 2000 de ani? si cine cu cine s-a cimentat?

Edited by CapitanuPICARD, 10 March 2007 - 22:01.

Ramunc, on Mar 10 2007, 21:31, said:

Taci fiule... ca iar ai "obosit".
Daca eu ti-as scrie nu in limba "standard literara" ci in forma in care, - de exemplu, vorbeste un Ardelean ( ori Crisean) Roman... tare ma tem ca abia ai intalege. Numai obtuzitatea te face a nu vedea ca asa zisa limba "standard unificata" e o creatie moderna si cam... ne-folosita in vorbirea de-zi-de-zi. Este explicabil a nu cunoste , esti bucurestean, asta e. Diferentele DIALECTALE sunt uneori asa de mari, ca greu ai intelege pe acela. Cat despre fondul lexical al maghiarei, mai cauta... iar despre fondul GENETIC, ai destule diagrama si studii postate dincolo, ti-am mai zis.
Cand iti zic ca Cihac ori Macrea au dreptate in ce priveste vocabularul limbii romanesti, tu nu ai a contesta acele studii si incepi numai cu propaganda-ti cunoscuta.
Somn usor!

CapitanuPICARD, on Mar 10 2007, 22:00, said:

Iti fac un favor, fiule, ca-ti raspund. Numai de data asta. Nemuritorii aia is oale-si-ulcele. Si cine-i crede.... altfel, tot asa.

No,  chisfiu... 'fige-ti paprica si uborca  hatul si mintenas meri la soba ( sa nu zic la coparseu, ori doboza...   ) de te culca, ca te doare feiul si-i pacat sa ramai bolond!

Edited by Rákóczi II, 11 March 2007 - 00:21.

Quote

Eu te cred ca tu nu intelegi limba romana dar e aceeasi limba in mai multe graiuri. Un ardelean se intelege cu un moldovean sau cu un oltean vorbind fiecare in graiul sau si asta de pe vremea cand s-a compus miorita, in schimb un ungur din tg. mures nu se intelege cu un ceangau

Dialecte sunt aromana, megleno-romana si alte cateva asemenea, dar nu "ardeleana" sau "moldoveana". Pe ce lume esti?

tihomir, on Mar 11 2007, 00:23, said:

Si tu intelegi ce i-am scris la partea 2-a lui Picard, nu? Ca doara esti asa inteligent....

Quote

Da mă inteleg in mare parte desi ai facut abuz de regionalisme, l-ai trimis in odaie sau si mai rau, in sicriu sa se culce ca cica il doare capul, insa nimeni nu vorbeste exclusiv cu regionalisme, acele cateva particularitati nu formeaza un dialect, ci un grai. Ma mir de unde atat tupeu pe unu care nu stie nicio limba corect (sursele mele spun ca vorbesti prost maghiara) sa vina sa-mi spuna mie ca de fapt eu cand ma duc in moldova vorbesc moldoveneasca, iar in oltenia vorbesc olteneasca, uite mă habar n-aveam ca stiu atatea limbi  

tihomir, on Mar 11 2007, 00:37, said:

Ai fi "lincvist"?

nenea rakoczy, chiar daca eu si tihomir avem pareri diferite despre religie ori puncte de vedere diferite cu privire la alte cateva chestiuni, avem aceeasi parere in ceea ce-i priveste pe cei care nici macar atunci cand sunt la pamant nu se pot opri din muscat.
pe mine nu ma deranjeaza nici religia lui tihomir, nici a lui ramunc.
nu ma deranjeaza nici tentativele tale puerile de a ma enerva. esti o biata fiinta, demna de mila.
nici unul dintre visele voastre demente si anacronice nu au devenit realitate. ba mai mult, ati reusit sa coalizati contra voastra cam pe toti.  si nu ma refer doar la romani cand spun asta.
tu spui ca stramosii mei sunt oale si ulcele. bietul de tine... de oale si ulcele te temi tu si cei ca tine?

tihomir, ei nu sunt huni. nu sunt nici macar huni.
ii dau inainte cu o mie de ani de istorie. care o mie de ani de istorie nene rakoczy? pai cand au aterizat maghiarii in Europa?
ia uite ce am citit eu:
"Informatiile despre primul habitat al triburilor ce vor constitui mai tarziu poporul ungar, dupa migrarea lor in Campia Panonica, sunt destul de confuze.  Studiul limbii a aratat ca este vorba de elemente de origine fino-ugrica, analoage cu cele care populeaza inca Siberia vestica, amestecate cu triburi turcice; acestea din urma au furnizat clasa conducatoare. Nu este imposibil ca insusi nu mele de unguri, sub care ii cunoaste Europa dupa instalarea lor in panonia, sa fi derivat din cel de onogurii, trib turcic inrudit cu protobulgarii." - Gheorghe I. Bratianu - Marea Neagra.

Angrenati in miscarea de migratie catre vest a popoarelor asiatice, ungurii pleaca din stepa siberiana si, incepand cu secolele 1 si 2 d. Hr., se afla intr-un spatiu cuprins intre muntii Urali si fluviul Volga, teritoriu dominat de Imperiul khazar!
Khazarii (populatie turcica de tip caucazian) se aflau in permanent conflict cu imperiul bizantin. De ce? Pentru ca in mijlocul lor, al khazarilor, se afla o numeroasa diaspora evreiasca, emigrata din Constantinopol, datorita incercarii de crestinare la care fusesera supusi de imparatul Leon (anul 723 d.Hr.).
In destul de putina vreme aceasta diaspora a reusit convertirea la iudaism a unei mari parti din populatia khazara.
maghiarii au fost tolerati in imperiul khazar (care-i cuprindea si pe cumani, pecenegi, bulgari), in schimbul ajutorului militar oferit in lupta dusa cu imperiul bizantin.
Treaba insa nu este de durata, deoarece maghiarii, trib "pasnic" , se iau in dinti cu pecenegii.
Aflati in conflict cu pecenegii si blocati la nord de rusi, maghiarii se deplaseaza spre vest, cucerind un teritotiu aflat intre Prut si Nistru, pe care il vor denumi Atelkuz (tara dintre rauri).
De aici vor incepe, aproximativ in jurul anilor 850 - 860, primele atacuri impotriva cnezatelor si ducatelor romanesti de dincolode Prut.
Datorita faptului ca populatiile bastinase valahe si slave de dincolode Prut au constituit o nuca prea tare pentru dintii migratorilor maghiari, acestia se vad nevoiti sa ocoleascapartea centrala a Daciei, prin nord.
[i]In acest fel ajung maghiarii in campia panonica, teritoriu care, din punct de vedere geografic, seamana cu stepele siberine din care au migrat ei spre vest.. [b]Treaba se intampla in jurul anului 862 si dureaza aproximativ 40 de ani, datorita permanentelor lupte duse cu populatia bastinasa.
"Pacifismul" speficic triburilor maghiare i-a suparat si pe bulgari care, impreuna cu altii lor, cumanii, le-au administrat hoardelor maghiare batuta cu strigaturi in 865, intr-o mare batalie data in zona Campiei Romane.

nenea rakoczy, ia vezi matale, intreaba-ti sefii (sau colegii, colaboratorii ) de unde vine grupul de cuvinte erdo-erdely?

Rákóczi II, on Mar 11 2007, 00:00, said:

Domne RaK, Diogene, Labis, Ramunc, Tihomir, K33, Capitan si ceilalti, conteaza atat de mult cand au inceput oamenii de pa pamanutul asta sa vorbeasca latina? Mai ales ca nu este un lucru necunoscut sau vag...
Sau conteaza cine sunt cei care au invatat latina si au format neamul romanilor (Romania)?
Aici se greseste, inca nu ati stabilit aceste lucruri. Sau poate nu ati inteles, tu, Diogene, labi,
etc. ca nu conteaza cand au inceput romanii/dacii/ triburile bastinase sa vorbeasca latina, ci conteaza cand s-au stabilit pe acest pamant, dand nastere la neamul care poarta numele de romani (Romania).

Conteaza ca romanii au inceput sa vorbeasca latina in sec 2,8 sau 16?
Nu, nu conteaza asta, pt ca acest lucru nu inseamna inceputul formarii unui popor, ca atunci ne-am format noi romanii.
Daca romanii vor incepe sa vorbeasca de maine limba vietnameza asta nu inseamna ca vom fi cel mai tanar neam din lume si ca suntem asiatici...

Eu cred ca nici macar nu stiti ce inseamna formarea unui popor sau originea unui popor.
Ca sa va ajut, ele nu se refera la limba.

Poporul roman s-a format din combinatia populatiei bastinase (locuitoare pe acest pamant inca din mezolitic, chiar paleolitic(asezari in jud. Botosani)) si triburile de indo-europeni (traci/daci) veniti cam in mileniul 1,2 i.d. Chr. Proportia fiind mult in favoarea populatiei bastinase. Din cauza asta romanul este o fire blanda si toleranta deoarece proportia triburilor indo-europoene (mai razboinice) a fost foarte mica.
Bastinasii au preluat numele celor care i-au cucerit, adica dacii. Asta s-a intamplat peste tot in lume (Franta, Bulgaria etc.) dar la alt, nivel in alt timp.

Si inca un lucru, daca printr-un mod absurd, romanii (populatiile bastinase romanizate) au venit din sud (si aici ma refer ca au format romanii banateni si olteni, ca in rest dacii liberi au dat pe ceilalti romani, si nu are rost sa discutam despre romanii din Moldova, Nordul Transilvaniei, Muntenia, Dobrogea) asta ii face mai putin stapani pe pamanturile lor,
tinanad cont ca ei sunt cei mai vechi din Balcani si ca populatia care a trait (admitem in mod S.F-ist ca a disparut) pe teritoriul Daciei cucerite este de acelasi neam cu ei? (populatia bastinasa din mezolitic se intindea pe toata parte balcanica, nu doar in teritoriul Daciei, ca si tracii/dacii)

Inca o data, originea unui popor NU tine de inceputul formarii limbii pe care o vorbeste, ci de inceputul formarii ca neam.
Cred ca s-a discutat mult pe langa subiect. Ar trebui sa se vorbeasca de culturile din neolitic, de indo-europeni si mai putin de latini si slavi ca nu au adus un aport mare la formarea romanilor ca neam. De la latini am luat limba, atat.

argument-logica-adevar, on Mar 11 2007, 12:53, said:

si ce te faci daca ajungi la concluzia ca ungurii de astazi au aceeasi procent de sange d'ala mezoliticu' si acelasi procent de sange indo-european ca noi? daca ajungi la concluzia ca doar limba (careia tu nu-i prea dai importanta) difera? poate ca ei au aceeasi "formula" ca noi si au mostenit de la triburile turanice doar limba.