Ce inseamna Filioque?

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 16:51, said:

Daca mai stau mult de vorba cu tine ajungi sa-mi spui ca Isus era de fapt simplu om, vorba lui Orlando.
Poate ca este o baza a motivatiei indemnului lui Hristos "mergeti si propovaduiti evanghelia mea la toata faptura"
Catolicii si-au indeplinit obligatia iar jumate de lume este azi crestina.
Iar catolicismul a fost un raspuns la nedisolutia crestinismului, ca nu vad cum biserica autocefala din Romania, ajuta crestinii din Columbia?
Se impiedica printre altele de Filioque sau de restul diferentelor ca sa justifice ce nu fac.

Edited by ThinkAbout, 09 November 2012 - 17:01.

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 16:53, said:

In afara ca bati campii, legatura cu Filioque nu era niciuna. Puteai sa spui de la inceput ca nu stii despre ce este vorba, si gata, incheiam discutiile si nu mai pierdeam vremea. Ce Liban, ce papa, ce crestini din Iraq cand noi discutam de Filioque. Te-am intrebat de nu stiu cate ori care este legatura, si de fiecare mi-ai spus ca este, dar nu o vad eu. Am continuat curios sa vad totusi, poate, poate ai ceva de spus interesant. M-am inselat. La revedere.

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 16:57, said:

Iti atrag atentia ca titlul topicului este ce inseamna Filioque. Individul Orlando, un iredentist maghiar dar catolic, a afirmat (in completa necunostiinta de cauza de altfel) ca Filioque este dogma de baza a crestinismului. Dupa ce i-am spus ca lucrurile nu stau asa, oferindu-i argumentatia istorica, a continuat pe un ton nerusinat, sa imi spuna ca am denaturat eu datele. Am revenit cu exemple in speranta ca va putea pricepe ceva. Dupa care ai intervenit tu acuzandu-ma ca denigrez BC si apoi ati deviat discutia, cu Iraq, cu papa, cu Liban, cu orice altceva numai ceea ce trebuia sa fie on-topic nu. Acum revii cu ultima postare ca sa imi arati ca de fapt pe tine nici nu te intereseaza aceasta problema cu Filioque. Nu inteleg de ce mai discutam atunci in contradictoriu.

Edited by mario_bril, 09 November 2012 - 17:49.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:35, said:

Mataluta creata, am vorbit de Filioque cand inca tu nu stiai ce este internetul. Chiar si pe forumul asta am vorbit de multe ori cu diversi useri de tagma ta asa ca stiu foarte bine ce iti poate tartacuta.

Reciteste discutia de cateva ori, dar cu mare atentie si puneti neuronul in miscare ca poate intelegi pana la urma ceea ce s-a spus.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:35, said:

Eu am batut campii in cazul asta.
Totusi de ce resping ortodocsi Filioque?
Adica ce efecte negative produce in planul credintei recunoasterea ca Sfantul Duh purcede si de la Fiu?

Edited by ThinkAbout, 09 November 2012 - 17:43.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:41, said:

dovedeste afirmatia asta sau te cataloghez mujic pravoslavnic

Edited by Megs, 09 November 2012 - 17:45.

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 17:42, said:

Este destul de simplu si originea acestei probleme vine chiar din cadrul Conciliului de la Niceea. Originea este numai UNA: Dumnezeu Tatal care este Creatorul. Fiul nu este Creator si asta ar trebui sa fie clar la toata lumea.

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 17:45, said:

Vezi celelalte posturi de acum doua zile despre Ardeal prin care afirma ca apartine Ungariei si ca de fapt limba romana a aparut numai de vreo 180 de ani, bazele limbii romane fiind slavona. Nu mai vorbesc de istoria noastra pe care a denigrat-o complet.

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 17:42, said:

Cu mine nu ai vorbit de asta desi eu tot la aceasta chestiune ma refeream de fiecare data. Eu nu am de unde sa ghicesc ca tu acum cativa ani ai transat problema o data pentru totdeauna. Ai fi putut interveni furnizandu-mi un link la subiect.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:48, said:

Dar chiar trebuie sa vorbesc cu fiecare in parte cand apare pe forum?
Mesajele sunt pe forum poti sa le gasesti.
Puteai foarte bine sa citesti si topicul asta de la inceput ca ai fi vazut explicatiile lui alex.dumitrascu.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:48, said:

Da-mi link daca nu iti este greu, asa sigur pot vedea exact la ce mesaje te referi.

Edited by Megs, 09 November 2012 - 17:52.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:48, said:

M-ai bagat profund in ceata.
Ortodocsii cred in 3 Dumnezei distincti?
Adica Daca Fiul nu este una cu Tatal fiind mai jos de Tata si neavand caracteristicile Tatalui cum explica ortodocsia "Dumnezeu Intrupat?" dar "Fecioara Maria Nascatoare de Dumnezeu?"

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 17:48, said:

Nici macar co-creator nu e?

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 17:51, said:

Eu discutam cu individul respectiv care a afirmat si apoi a furnizat niste explicatii aberante. Ca exista si alte puncte de vedere argumentate teologic nu ma indoiesc. Dar discutia cu respectivul despre asta a fost. Te intreb acum: esti de acord cu prima afirmatie facuta de el si apoi cu celelalte in aceasta privinta?

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 17:51, said:

Uite de aici http://forum.softped...4#entry12203498

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 17:52, said:

Ortodocsii cred, ca si catolicii de altfel in trei ipostasuri distincte. Insa fiecare ipostas are caracteristicile lui proprii. Iisus si Fecioara Maria au cam aceleasi caracteristici in ambele culte.

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 18:01, said:

Ortodocsii nu vad asa aceasta problema intrucat nu rezulta asta din niciun text biblic.

Edited by mario_bril, 09 November 2012 - 18:25.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 18:23, said:

Mario, tu ai spus ca Dumnezeu Tatal este singurul creator.
Ca Sfantul Duh purcede doar de la Tatal.
In aceste conditii cum poate Fiul, necreator adica creat si care primeste Sfantul Duh, ca daca nu purcede de la el il primeste sa fie Dumnezeu Intrupat?

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 18:23, said:

Pai Ardealul nu e Romania. Din 1918 e parte din Romania.
Afirmatiile lui nu dovedesc faptul ca este iredentist maghiar. In Ardeal sunt destui romani care sustin ideea autonomiei Ardealului.
Nu uita ca cea mai ampla miscare in acest sens a fost creata de un roman, prin 1995 parca. Am uitat cum in cheama.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 18:23, said:

Cu alte cuvinte negi Trinitatea.
Parca ai fi Ramunc. Numai ala, in disperarea lui de a denigra catolicismul, nega Biblia si credinta ortodoxa.

Edited by Megs, 09 November 2012 - 18:38.

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 18:37, said:

    
  

    

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 18:37, said:

Cu alte cuvinte nu ai inteles nimic.

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 18:27, said:

O intrebare care dovedeste superficialitatea credintei tale. Pai Fiul primeste Sfantul Duh sau Iisus Hristos (adica Fiul intrupat)? Cerceteaza...

 Megs, on 09 noiembrie 2012 - 18:37, said:

Bineinteles ca nu... Mi s-a parut mie doar.

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 18:45, said:

Radeai cumva de lacunele tale in ce priveste crestinismul?

Edited by mario_bril, 09 November 2012 - 18:56.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 18:56, said:

Pardon, in credinta mea Sfantul Duh purcede si de la Fiu deci cine-i superficial si cine trebuie sa cerceteze?
Fiul Intrupat inseamna ca a primit firea omeneasca de la Preasfanta lui mama, Fecioara Maria fara a inceta insa sa fie Dumnezeu.
Ps: tu-ti incepi toate raspunsurile la intrebari adresand apelative interlocutorului gen nu stii, esti superficial, etc, nu-i raspunzi de fel si-l trimiti sa cerceteze.
Tu de raspuns la intrebari scurt, clar si concis ai auzit?

 orlandosorin, on 08 noiembrie 2012 - 00:31, said:

Nu este adevărat că filioque este dogma de bază a creștinismului și asta pentru că Fiul este Dumnezeu prin ființa Lui și prin nașterea Lui din veci din Tatăl. Purcederea Duhului și de la Fiul nu este o condiție necesară pentru ca Fiul să fie Dumnezeu iar prin aceasta Hristos în nici un caz nu este și nici nu poate fi detronat la gradul de profet. Mai mult dumnezeirea Fiului a fost dogmatizată la primele sinoade ecumenice, când nu se vorbea despre nici un filioque, fapt care arată foarte clar că nu este și nu a fost istoric legată credința în dumnezeirea Fiului de doctrina flioque.

 mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 18:56, said:

Mataluta, tu ai spus ca Isus nu este creator.
Eu te-am intrebat "nici macat co-creator"?
Tu ai inceput sa o scalzi ca ortodocsii nu vad asta o problema ca doar nu rezulta din Biblie.

Mataluta, Trinitatea e o problema importanta iar daca o negi nu esti ortodox. Iar daca nu o negi inseamna ca-l accepti pe Isus ca si co-creator.

 ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 19:01, said:

De ce este asa? Ce baza scripturistica ai pentru a afirma acest lucru?