Ce inseamna Filioque?

Iochanan, on 8th July 2012, 14:04, said:

La mesajul asta da, dar ai dovedit nu o singura data ca porti discutiile de pe un topic pe altul.
Cred ca iti dai seama ca ma doare undeva daca faci sau nu reclamatie. Pot doar sa te compatimesc vazand cat te framanti si cum nu poti trai si respira de grija catolicilor. Viata ta nu are un sens doar daca nu arunci putin cu rahat in catolici si-i denigrezi in fiecare zi. De-a dreptul crestinesc.  

Edited by Zyklona-M, 08 July 2012 - 13:39.

Zyklona-M, on 8th July 2012, 14:38, said:

Ești din nou în eroare când vorbești despre anumite postări care ar părea în neregulă pentru că, vezi Doamne, aș purta discuția de pe un topic pe altul. Nu este nimic împotriva Regulamentului, ba dimpotrivă modul în care postez uneori este exact potrivit Regulamentului și asta pentru că, spre deosebire de alții, eu mă străduiesc să mă mențin on-topic. De aici și vine modalitatea în care postez tocmai pentru că vreau să postez on-topic și la subiectul potrivit, nu să continui un eventual off-topic; deci nu să încalc ci să respect Regulamentul!!

Zyklona-M, on 8th July 2012, 14:38, said:

Mesaj moderator: Daca se dovedeste adevarat (voi verifica) si se repeta situatia inca o data, userul va fi suspendat pentru multe zile.

alex.dumitrascu, on 25th February 2007, 22:20, said:

Dacă era vorba numai despre atâta, atunci filioque de fapt nu mai era necesar. Și asta pentru că prin purcederea din Tatăl Spiritul este de-o-ființă cu Tatăl și are aceeași natură cu a Tatălui și cu a Fiului; nu este necesar ca Spiritul să purceadă și din Fiul pentru ca natura să fie aceeași, pentru că una singură este natura dumnezeiască a Tatălui, Fiului și Spiritului. Fiul își primește natura dumnezeiască de la Tatăl prin naștere, iar Spiritul și-o primește prin purcedere din Tatăl; natura dumnezeiască este una și aceeași, prin urmare nu se poate spune că era necesar ca să se "dogmatizeze" purcederea Spiritului și din Fiul pentru ca Spiritul să aibă aceeași natură.

Iar dacă stau să mă uit mai bine, filioque a fost propus atunci împotriva arianismului nu pentru a afirma divinitatea Spiritului, ci pe cea a Fiului, pentru că se mergea pe raționamentul că dacă și Fiul ar purcede Spiritul, atunci și El ar fi Dumnezeu după natură ca și Tatăl. Ori nici asta nu era ceva necesar pentru că Fiul este Dumnezeu din Dumnezeu prin nașterea din Tatăl, nu neapărat și prin purcederea Spiritului.

Inseamna dogma de BAZA a crestinismului. Altfel si islamicii il au pe Isus dar nu Unul cu Dumnezeu Tatal. Ortodocsii au renuntat la filioque dupa tradarea lui Fotie. Acesta a negat dogma, si-a pierdut functia de Episcop s-a dus s-a cait la Papa si-a reluat functia inapoi promitand ca introduce dogma la loc dupa care a facut pe dos. Tipic balcanic. Una zicem in occident alta facem acasa.
Smecheria a constat in a face pe plac islamicilor (la ei dogma filioque nu poate fi acceptata). Adica de a-l detrona pe Cristos la gradul de profet pentru pacea si promiscuitatea cu islamicii. Nemaivorbind de baietii di fanar care ne-au condus pe noi multa vreme.
Despre cultul Fecioarei nici nu se mai vorbeste. Este subiect tabu in ortodoxie pastrat doar pentru salvarea aparentelor.

orlandosorin, on 08 noiembrie 2012 - 00:31, said:

Chiar nu ti-e rusine sa minti? Crezul Niceo-Constantinopolitan ce spunea in 381? Voi ati introdus cu mult dupa printr-un conciliu local de la Frejus in 796. Ar trebui sa iti fie rusine.

Cine minte manipuland datele sa-i fie rusine. Ce treba are anul 300 toamna cu tradarea ?????

Ati tradat Biserica prin fotie si acuma va duceti pe la Vatican sa va primeasca.

orlandosorin, on 08 noiembrie 2012 - 01:35, said:

Pai daca habar nu ai despre ce vorbesti desigur ca intrebi asta... Sa recapitulam deci. In anul 381 are loc primul Sinod al Bisericii crestine (din care facea pe atunci parte deci si BC), in cadrul caruia este enuntat crezul asa cum il stim si care cuprinde si aceasta fraza:

Și întru unul Duhul Sfânt, Domnul de viață făcătorul,
Carele din Tatăl purcede,
Cela ce împreună cu Tatăl și cu Fiul este închinat și slăvit,
Care a grăit prin prooroci.

Mai tarziu, prin 796, un conciliu local tinut in Frejus, sub conducerea lui Paulin de Aquileia, a consemnat ceea ce pare a fi o documentatie timpurie despre revizuirea apuseana a crezului de la Niceea; in partea care ne intereseaza, scria:

Si de la Duhul Sfant, Domnul de viata facatorul,
Care de la Tatal si de la Fiul purcede;
Care impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit,
Care a grait prin prooroci.

Deci este prima data cand apare acest concept, dupa ce primul Sinod ecumenic stabilise deja cum trebuie sa fie Crezul. Asta e tot. Este o erezie acest Filioque si tu un habarnist.

Edited by mario_bril, 08 November 2012 - 01:45.

orlandosorin, on 08 noiembrie 2012 - 01:36, said:

Hotul care striga "hotii"!

In primul rand va certati pe ceva care ar fi trebuit corectat pana in ziua de azi.

Dumnezeu este Duh.

Ioan 4
24 Dumnezeu este Duh; şi cine se închină Lui, trebuie să I se închine în duh şi în adevăr.``

Cum are Duhul .....Duh? Este Aceleasi Dumnezeu.

Si Cuvantul etse Duh. Doar nu e alt Dumnezeu sau un Dumnezeu ....mai mic.

mario_bril, on 08 noiembrie 2012 - 01:44, said:

Hodoronc tronc ai insultat gratuit crezul a peste un miliard si de oameni, care nu-ti insulta de fel credinta ta ortodoxa intrucat tot crestin te numesti.
In Liban comunitatea crestina este unita insa singurul care o apara indiferent de denominatiune este Papa.
Nu am vazut nici un ortodox sa ia atitudine impotriva persecutiilor barbare la care sunt supusi crestinii orientului mijlociu, exceptand pe Papa si implicit Vaticanul.
Nu am vazut niciodata un ortodox european contribuind in vreun fel la relocarea comunitatilor crestine cu tot ce implica asta, excluzand Vaticanul
Deci purcede....bunatatea si intrajutorarea ca liant al crestinismului de la cine purcede Mario?

Edited by ThinkAbout, 09 November 2012 - 14:16.

Ioan
30. Iar Eu si Tatal Meu una suntem.
28 Tatal este mai mare decat Mine.

Dupa mine, ori, ori.

ThinkAbout, on 09 noiembrie 2012 - 14:15, said:

Nu am insultat-o catusi de putin. Nu au decat sa isi manifeste credinta in continuare si sa marturiseasca conform Crezului vostru. Din punctul ortodox de vedere Filioque este o erezie, voi fiind singulari. Si nu vad legatura cu Libanul, cu Papa, cu intrajutorarea si asa mai departe.

mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 15:33, said:

Uite legatura: Degeaba te bati cu pumnul in piept ca tu esti adevaratul credincios daca nu urmezi si exemplele lui Isus. Adevarata credinta se vede in faptele pe care le faci in fiecare zi si nu in trancaneli pe forumuri de discutii.
Din cate am inteles eu, nici o Biserica Ortodoxa care se faleste cu autocefalia ei, nu a luat nici o atitudine impotriva decimarii crestinilor ortodocsi din Irak. Au stat cu mainile in san si au privit cum de la 1,5 mil ajung la 500 mii. Singurul care s-a implicat a fost Vaticanul cu ajutorul caruia, crestinii ortodocsi din Irak au fost relocati in Liban.

Megs, on 09 noiembrie 2012 - 15:54, said:

Si voi ati facut aceasta datorita Crezului vostru particular impregnat de dogma Filioque? Atunci este totul clar...

mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 16:24, said:

Au facut-o ca sa conserve crestinismul indiferent de denominatiunea lui.
Au facut-o si cand armenii erau genoicizati in turcia si i-au relocat in Liban, pe banii Bisericii Catolice si nu a avut nici un fel de pretentie de la ei.
Conteaza ca au facut.
Papa are ca lider spiritual al intregilor crestini de rit catolic un impresionant aparat diplomatic care protejeaza crestinii din intreaga lume.
Emisarii respectivi sunt in Siria acum si se chinuie sa puna la adapost intreaga comunitate crestina inclusiv sa o ajute financiar.
Si intreaba-te Mario inainte de a arunca cu pietre daca tu mai erai acum crestin in lipsa catolicismului.

mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 15:33, said:

Si inca cum iar diferenta dintre noi este ca eu te vad crestin iar tu ma vezi eretic.
Sa-l Intrebam pe Isus cine are dreptate?
Mie nu mi-e frica de judecata lui, ori a lui Petru.

Edited by ThinkAbout, 09 November 2012 - 16:42.

mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 16:24, said:

Pana una alta e dovedit faptul ca Papa cu Filioque se poarta crestineste in timp ce capii bisericilor ortodoxe au stat si au privit fara sa faca nimic.
Cum scrie in Biblie... la judecata de apoi vor fi condamnati cei care nu dau de mancare celor flamanzi si care nu-i imbraca pe cei goi.

Megs, on 09 noiembrie 2012 - 16:42, said:

E clar... Filioque este deci sursa bunatatii papei. De ce nu ai spus asa de la inceput?

mario_bril, on 09 noiembrie 2012 - 16:51, said:

E clar ca de acolo de unde nu e nici Dumnezeu nu cere.
Daca asta  ai inteles tu, apoi eu nu am ce sa-ti fac. Pot sa-ti dau o diploma dar nu pot sa-ti dau minte.