Sign In
Create Account
Camera buna,in jur de 8 mil.
Last Updated: Jul 08 2007 17:28, Started by
Leviathan
, Sep 10 2003 22:09
·
0
0
#1
Posted 10 September 2003 - 22:09
|
Salut tuturor. :yeah baby As vrea sa stiu si eu cam ce camera foto digitala buna as putea sa-mi cumpar si eu cu un buget de aproximativ 8 milioane. :help: Eu ma fixasem pe un HP Photosmart 320 si pe un Benq DC 3410.Ce imi recomandati?
|
Back to top
#2
Posted 11 September 2003 - 10:48
|
Un Fuji, e mai bunicica. Vezi pe www.price.ro
Si-ti mai raman si niste bani de memorii si acumulatori. |
#3
Posted 13 September 2003 - 01:51
|
la fuji e scumpa memoria! un xD-Picture de 128 e vreo100$ !!!!
io unu inca ma gandesc la canon a60! |
#4
Posted 13 September 2003 - 12:47
|
Iti dau niste preturi de la mai multe aparate foto digitale, cat de cat bune, sub 300 EUR:
- 280EUR Olympus C350Z (3.2MP, card xD); - 210EUR Olympus C220 (2MP, card SD); - 270EUR Nikon Coolpix 2000 (2MP, card CF); - 250EUR Canon A300 (3.2MP, card CF); - 290EUR Sony DSC-P72 (3.2MP, card Memorystick); - 210EUR Minolta Dimage E223 (2 MP, 8MB intern + card SD) - asta e fain la banii pe care ii ai tu. |
#5
Posted 13 September 2003 - 16:21
|
Mersi mult,dar m-ar interesa si un distribuitor serios(nu gen spot.ro)
|
#7
Posted 20 September 2003 - 15:38
|
pentru fuji m-ar interesa.Dar mai vreau sa stiu si eu ceva.Calitatea pozelor facute cu un aparat foto simplu este mai buna decat cea facuta cu un aparat foto digital?
|
#8
Posted 20 September 2003 - 19:09
|
categoric da.
Numai daca fotoul digital nu e dala profesional de la 1000 euro in sus . Si sper CA,CAnd ai spus foto simplu nu te-ai referit chiar la delea de care iti da bonus la Connex cand iti faci un abonament la ei 
|
#9
Posted 20 September 2003 - 20:02
|
Este discutabila problema cu calitatea pozelor. Am scos pe hartie, la un laborator foto, niste poze facute cu un Nikon 4500 (4 mp). Au intepenit aia, nu le venea sa creada ce bine arata pozele. Pozele erau facute de fotografi profesionisti, luate de la www.dpreview.com . Oricum...pozele facute cu digitale bune (nu profesionale) sunt foarte bune. Daca nu esti vreun super fotograf, sau super critic, nici nu iti vei da seama de diferentele intre poze. Este mult mai important sa stii sa faci pozele.
Ma refer la camere bune aici (Nikon, Canon, peste 3MP), nu la Benq and stuff. |
#10
Posted 21 September 2003 - 08:39
|
Eu ma gandeam la alta treaba:cu banii pe care vroiam sa-i dau pe o camera foto digitala as putea sa-mi iau o camera foto obisnuita cat ce cat buna(cu cateva mil.)- si probabil mi-ar mai ramane bani si de un scaner
Deci care ar fi diferenta?Poate banii care ii dai la developat si pe film.. |
|
#11
Posted 21 September 2003 - 09:59
|
ti-ar trebui un scanner super meserias, care tu nu-l gasesti la cateva milioane.
Atata timp cat nu vrei sa scoti pe pozele pe A4, eu zic sa mergi categoric pe digital. Nu stiu daca iti permiti sa faci 80-90 de poze intr-o zi (de ex),vorbesc de un ap cu film, si sa mergi sa le developezi, adica 3 filmex50 000 + 90poze x 7000 (format 10x15) este 800 000 daca nu gresesc. Si unde pui faptul ca la ap cu film sunt multe poze care nu ies reusite. |
#12
Posted 21 September 2003 - 13:17
|
Quote Originally posted by Leviathan pentru fuji m-ar interesa.Dar mai vreau sa stiu si eu ceva.Calitatea pozelor facute cu un aparat foto simplu este mai buna decat cea facuta cu un aparat foto digital? 2- Depinde de ce aparat cu film vorbim. Filmul ar fi considerat a avea cam 20mp, Dar daca faci fotografii cu "sapuniere" pe post de ap foto calitatea va lasa mult de dorit. Un ap bun (ma refer la cele SRL) greu o egalezi cu un digital. Pt scnarea fotografiilor e recomandat un scaner de film si ala cat mai profi. => ap clasic + scaner de film = mai bine digital, unde ai avantajul ca nu dai bani pe film, poti vadea fografia imediat dupa ce ai facut-o,faci 101 poze ale aceluias subiect, descarci pe calc si scoti pe hartie numai fotogafiile reusite. Sa nu mai vorbim de prelucrarea pe calculator, cum crezi ca va iesi o poza dupa ce ai scanat-o ai prelucrat-o pe calc si o scoti inapoi pe hartie? |
#14
Posted 07 July 2007 - 19:05
|
ce vremuri........... ce mentalitati
 oare filmul chiar are 20 mpx ?! uau ! stiam eu de dastea ?!  eram a opta si era un lux un aparat din asta, digital si mai era si prost! de!, aveai digital
|
#15
Posted 07 July 2007 - 20:02
|
Nu am vazut data postarilor decat dupa ce am citit ca un XD de 128 e 100$. Ma gandeam, ce naiba, astia pe ce lume traiesc. Intradevar, digitalele au ajuns sa se maturizeze sufient in ultimii ani incat sa merite cumparate. Tin minte acus vreo 5 ani, eram la un concurs de inot national si era un tip din Arad, avea cica camera care facea poze in memorie. (Era un VGA cu 16 Mb
 ).Bine zici, ce vremuri... |
|
#16
Posted 08 July 2007 - 17:28
|
Eu in 2000 am vazut la un prieten un Sony care scotea poze la 1024x800 si le salva pe floppy disc (in camera). Camera era Sony Mavica ultimul racnet. Avea ce-i drept zoom 10x
Oricum nu inteleg de ce s-a dezgropat topicul asa de acum 4 ani? Nu aveti altceva mai bun de facut? Edited by SuperDuper, 08 July 2007 - 17:29. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.