Fac. de Psihologie sau de Filosofie

Merită sau Nu ?
Care mai mult/ mai puțin sau deloc?
Impresii

daca vrei sa iesi somer cu studii superioare, cred ca oricare e "buna"...
cel putin aia de filozofie e 100% inutila...

 gtk, on Jun 27 2006, 18:23, said:

Depinde ce intelegi tu prin utilitate. Facultatea de filosofie merge ca a doua facultate, asa nu mai esti somer la absolvire.   Dintre cele doua, personal as alege filosofia. Eu chiar ma duc la cursuri cand am timp si-mi place foarte mult. Cred ca nivelul facultatii de psihologie este slab din cauza problemelor care au existat in comunism. S-a rupt ceva acolo si va trece ceva vreme pana cand lucrurile se vor echilibra. Parerea mea !  

Cei care fac Fac. de Filosofie au avantajul ca vor profesa numai la oras.Despre Psihologie nu cunosc.

cum anume se "profeseaza" filozofia(in afara de profesori)?

 gtk, on Jul 2 2006, 10:24, said:

Cred ca s-a inteles ca isi fac meseria ca profesori.Ca doar nu scot o carte pe la tara(cum ar face daca
ar `profesa` ca filosofi).Oricum prietene al meu si asa isi castiga unii existenta scriind carti despre
cum se taie firul in patru.
Oricum vorbind la modul general univesitatile umanistice pregatesc profesori.

 gtk, on Jul 2 2006, 10:24, said:

Simpatic: filosofia ti se pare inutila (daca facultatea ti se pare inutila, presupun ca gandesti ca filosofia insasi nu merita un studiu sistematic), dar ii 'detesti' pe cei incapabili sa-si articuleze opiniile in argumente. (Ce este un argument VERIFICABIL, in contrast cu un argument pur si simplu? Cum poti fundamenta un argument altfel decat prin alte argumente?)

Ambele sunt 100% inutile daca e sa le compari asa. Psihologii din Romania sunt praf in marea lor majoritate - un exemplu ar fi Cristian Andrei, un imbecil total. Ca el mai sunt multi...foarte multi...Facultatea mai are si un renume prost...deci la modul brut si eronat primeste un NU.

Si totusi, nu asta este obiectul postului. De multe ori nu facultatea iti da orientarea profesionala, ci talentul. Tu faci facultatea pentru tine, nu pentru bani. Cei care au aceasta impresie nu sunt altceva decat sclavi ai sistemului  , oameni care nu vor putea vreodata sa faca "mai mult in meseria lor" fiind blocati de lipsa de talent si dorinta intr-un domeniu ales de altii, sau chiar de ei intr-o clipa de orbire.

Fa ce facultate iti este mai apropiata "de suflet", ce se muleaza mai mult pe talentul si aspiratiile tale. Poti sa te uiti eventual la cursuri pentru a face o alegere ok. Trebuie sa te gandesti bine , si sa nu uiti ca poti face mai multe facultati, si daca renunti la una, nu este un capat de tara.

Despre bani, nu-ti face griji. Daca vei excela in domeniu sau in domeniile afiliate nu vei duce lipsa de ei...numai daca vei excela   (Oh, si Filosofia are un domeniu destul de larg de aplicabilitate, nu neaparat la modul brut. Rog pe cei care au sarit cu Filosofie = Inutilitate sa se mai gandeasca. La fel are si Psihologia : nu trebuie neaparat sa te faci psiholog - vezi coordonatorii de la resurse umane, la firmele mari )

Edited by krossfire, 16 August 2006 - 20:38.

Dom'ne, NU sunt inutile. Daca esti un avid al cunoasterii, daca pur si simplu simti din toata fiinta ta ca doar asta poti face, daca asta e indemnul tau interior... daca....daca...

Nu-mi faceti greata cu locul de munca si cu banii. Poate ca sunt oameni entuziasti care n-au intrat in hora asta iudaica...

 krossfire, on Aug 16 2006, 21:36, said:

Cu acte care atesta asta

 causey, on Aug 16 2006, 21:30, said:

corect... nu trebuie sa studiezi filozofia pt. a-ti argumenta opiniile...

 causey, on Aug 16 2006, 21:30, said:

cred ca ai o optica gresita asupra problemei (probabil din cauza filozofiei )
exemplu:

afirmatie: apa din rau este otravita!
afirmatie cu argumente ("simple", sau cum vrei sa le zici): sunt convins ca apa din rau este otravita deoarece un demon si-a varsat sangele in el
afirmatie cu argumente verficabile: in urma unor studii de laborator realizate de institutia x s-a constat ca apa din rau este otravita

 krossfire, on Aug 16 2006, 21:36, said:

alta optica eronata...
orientarea e data inclinatiile individului catre un domeniu sau altul... facultatea are rolul PRINCIPAL de pregatire (superioara) a individului intr-un domeniu in care doreste sa profeseze dupa terminarea studiului(studiilor) [si spre care acesta are o inclinatie - preferabil] ...
faptul ca sunt indivizi care nu stiu ce vor la terminarea liceului e o cu totul alta problema... la fel, tot alta problema e faptul ca unii au inclinatii spre domenii neprofitabile dpdv economic...
in aceste doua cazuri din urma, IN ROMANIA, cea mai inteleapta decizie ar fi orientarea/reorientarea catre un domeniu care poate oferi satisfactii financiare, chiar daca nu este FOARTE atras (desigur, nici un domeniu care nu-i place deloc nu ar fi recomandat)....

pregatirea indivizilor care fac o facultate sau alta doar din pasiune, e un rol SECUNDAR al facultatilor...

 krossfire, on Aug 16 2006, 21:36, said:

in anumite domenii ai nevoie de studii DE SPECIALITATE pt. a fi avansat in anumite functii... altfel faci facultatea aproape degeaba (mai sunt functii pt. care se cer studii superioare fara a se specifica un domeniu, insa de regula si cei cu liceul pot aplica pt. aceste job-uri - preferati fiind cei cu studii superioare, desi interviul e decisiv, nu facultatea)
la ce sa ma mai gandesc?  

 Graveland, on Aug 16 2006, 21:42, said:

suna frumos, dar (mai ales) in ro. nu prea merge...

ps. nu uitati intrebarea celui care a deschis threadul : "merita?"  

 gtk, on Aug 16 2006, 22:53, said:

Nu am vrut sa spun ca poti merge pe talent fara Facultate. La modul concret am spus ca daca faci o facultate care nu se muleaza pe substratul nativ, te vei chinui 3-5 ani, dupa care nu vei avea nici o sansa sa-i depasesti pe altii  care au facut aceeasi facultate dar a caror chemare a fost in domeniul respectiv. Mai sunt si cazuri gen H.R. Patapievici : s-a tinut omul strict de partea reala cat timp a fost fortat de imprejurari, apoi a revenit la prima sa dragoste si la ceea ce putea face bine. Nu a renuntat niciodata complet nici la fizica, pentru ca dupa un punct nici nu se mai poate, dar nu a avut nici un fel de realizare notabila in acel domeniu. (nu acelasi lucru se poate spune si despre literatura)

De acord cu studiile de specialitate : sunt foarte necesare pentru avansare in functie si multe altele, insa si aici este bine sa se muleze pe talentul nativ. Si uiti ceva : Dupa o vreme, studiile superioare devin o formalitate (necesara insa), experienta de munca avand primul loc in avansare \ angajare + eventual "realizarile in domeniu".

 gtk, on Aug 16 2006, 22:53, said:

Fireste, nu trebuie sa studiezi filosofia pentru a-ti argumenta opiniile. Totusi, iti poti argumenta opiniile fara o stiinta a argumentarii? Pare absurd ca ridicarea de la stadiul de simpla opinie, opinie nearticulata, nejustificata, la argument sa fie posibila intamplator, fara efort de un anume fel, fara studiu. Cineva ar putea dobandi o stiinta a argumentarii fie in modalitatea pur retorica ("sofistica"), fie nelimitandu-se la considerente logico-pragmatice si cautand inainte de toate o intelegere adecvata pe care sa o exprime in argumente. In al doilea caz, articularea argumentativa decurge natural din cea a gandirii. Atunci as spune, din nou: fireste, nu trebuie sa studiezi filosofia la facultate pentru a-ti argumenta opiniile, dar ceva de genul unei exersari sistematice in intelegerea lucrurilor, adica studiu filosofic in genere, tot trebuie sa intreprinzi daca te intereseaza argumentarea bine fundamentata. (Facultatea este insa un bun mediu pentru studiul filosofic. Nu este necesar sa privesti facultatile ca dispozitive ale specializarii profesionale. Cred ca filosofia nu este o profesie - desi multi se considera, mai ales prin America, 'filosofi profesionisti'.)

Acum arata-mi, te rog, dupa cum vezi/intelegi tu lucrurile, cum ar putea fi verificate urmatoarele propozitii (sau judecati asemanatoare, cu care ai avut, fara indoiala, de-a face):
1. Tabloul asta este nul din punct de vedere estetic.
2. George a fost nedrept cu Mihai.
3. Propozitiile neverificabile empiric nu au sens. (Asta este teza faimosului Cerc de la Viena.)
4. Studiile de laborator sunt singurele criterii de verificare a adevarului unei propozitii, deci a intelesului lor.
5. Este nevoie de propozitii cu sens pentru ca orice studiu de laborator sa poata fi planificat si pus in practica.
6. Nu este corect sa minti o persoana pentru a te folosi de ea.
7. Argumentul X nu este convingator.

Fa-ma sa inteleg, te rog, cum ar putea fi testate empiric propozitiile cu privire la adevar, inteles, bine, justitie, frumos, psihic, numere...

Edited by causey, 17 August 2006 - 09:10.

 causey, on Aug 17 2006, 09:14, said:

Cred ca a raspuns Wittgenstein la asta intr-un anume fel

 krossfire, on Aug 17 2006, 09:42, said:

Te referi la Tractatus? In Investigatii si-a schimbat radical parerile.

 gtk, on Aug 16 2006, 22:53, said:

Sa inteleg ca functiile determina ce este important si ce nu este important? Asa ar trebui sa fie? De ce ar trebui sa fie asa?

Pai eu am citit numai Tractatus-ul si Caietul Albastru, si ceva din eseurile lui filosofice raspandite dupa. De unde as putea face rost si de restul lucrarilor sale ?

 krossfire, on Aug 17 2006, 10:27, said:

Caietul Albastru este deja o trecere catre filosofia Investigatiilor filosofice. Sunt sigur ca Investigatiile au fost traduse in romana; parca am vazut cartea la o librarie in Bucuresti. (In aceeasi librarie - Carturesti - am vazut si o traducere a ultimei lucrari a lui Wittgenstein, Despre certitudine.) Este insa foarte-foarte greu de inteles. Nu-i vorba, si Tractatus-ul este dificil - si eu am inteles mai bine Tractatus-ul in lumina filosofiei ulterioare. In fine, nu este o litera de lege ca ar trebui sa incepi cu o anumita lectura pentru a-ti educa capacitatea de intelegere, dar, orice ai citi, este bine sa pastrezi un spirit critic, sa-ti pui intrebari in permanenta si sa nu-ti faci idoli, chiar si atunci cand un filosof - sau un interlocutor in genere, ca asta sunt si cartile - te ilumineaza. Daca intelegerea este deschidere a lumii, atunci a te mentine in starea de intelegere este a-ti pastra mintea deschisa catre posibilitati inca mai vaste... (Suna cam pretentios ce spun - sper ca nu si foarte neclar...)

 causey, on Aug 17 2006, 09:14, said:

lol... ai dat-o tocmai in chestii filozofice inutile...   opiniile cu privire la estetica, moralitate etc. nu prea au cum sa fie testate empiric, fiind chestiuni supuse subiectivitatii (desi de multe ori exista un consens general)... trebuie sa fii al naibii de incuiat sa-ti inchipui ca as avea astfel de pretentii...

 causey, on Aug 17 2006, 10:00, said:

piata muncii determina ce e important si ce nu... iarasi o dai in aberatii filozofice ... nu e "asa" pt. ca ar trebui sa fie sau nu... ultimile doua intrebari sunt pur si simplu stupide...

 causey, on Aug 17 2006, 11:06, said:

Am priceput.

Ma gandesc ca daca tot va trebui sa raman in Buc pentru facultate, un lucru bun pe care-as putea sa-l fac ar fi sa colind toate bibliotecile si anticariatele din oras. Sunt multe carti pe care nu le gasesc sau nu mi le permit la pretul de editura nou.