Dumnezeu, Biserica, Credinta

 cap_tepos, on Jul 21 2006, 12:48, said:

e vreun pasaj al Bibliei in special care te-a otravit, ori numai asa, biblia ca idee? Leviticul ori apostolul Pavel cumva?

Edited by Zamolxis123, 21 July 2006 - 13:48.

 cap_tepos, on Jul 21 2006, 12:48, said:

Sorry, reply-ul i era destinat lui ahmein, daca te uiti bine de unde am dat quote.
Oricum daca tu nu crezi in Biblie faci f.rau, nici nu vreau si nici n-am sa incerc sa te conving sa crezi pt ca stiu ca n-am sa reusesc.Asta e, omul este liber, si fiecare va da socoteala in dreptul lui, inaintea lui D-zeu

Edited by sorinsirbu, 21 July 2006 - 15:16.

 Zamolxis123, on Jul 21 2006, 14:47, said:

Nu, nu privesc biblia ca pe o otrava doar pentru ca exista. Oamenii de-a lungul timpurilor au tot incercat sa-si explice de unde vin si unde se duc. Biblia e una din ipoteze.

Otrava este pentru mine aproape tot ce e scris acolo. De exemplu povestile cu Adam, Eva, sarpele, povestea "creerii" acestui pamant, a omului, povestea lui Cristos cu "invieri" etc. Multi am vazut ca spun ca lucrurile nu trebuie luate asa cum par ci trebuie gandite si interpretate. Nu cred nici asta. Si cartile lui Nostradamus se interpreteaza functie de "realitati" ce au avut loc. Maine poimaine va afirma cineva probabil cu dovezi "convingatoare" ca si teoria relativitatii e scrisa in biblie.

Quote

Imi voi asuma acest risc. Ca si cei ce s-au nascut in alte religii si nu cunosc sau refuza aceasta aberatie numita "biblie".

 cap_tepos, on Jul 22 2006, 08:30, said:

Si de ce te otraveste pe tine poveste lui Adam si a Evei?Cantarea Cantarilor? si aia te otraveste?

Edited by Zamolxis123, 22 July 2006 - 10:52.

 cap_tepos, on Jun 1 2006, 15:38, said:

Am să răspund și eu punctual problemelor ridicate de tine:

1. Perfect de acord cu tine. Eu merg chiar mai departe și afirm că Dumnezeu sau cum vrei tu să-"l" numești, este TOT ceea ce ne înconjoară și noi înșine cu necesitate. Orice limitare a "dimensiunilor" lui Dzeu reprezintă de fapt o negare a calității lui de Dzeu. Așadar deși suntem Dzeu, nu sunt suntem conștienți de fapt de asta. Desigur asta nu înseamnă că oamenii sunt nemuritori sau că fac numai bine. Partea nu este întregul (și nici nu ar putea fi). În fine, marea problemă este de fapt cauza primă. Firește cea mai comodă și utilă cale pentru a explica acest lucru este imaginarea unui "Dzeu". Și eu cred că există un punct de origine (evit exprimările EL sau Isus sau Creator, la nivel general, pentru că se referă implicit la problema sexului - în sensul că Dzeu ar avea sex masculin - ceea ce mi se pare o prostăvănie), dar nu aș putea să explic. Ceea ce în schimb aș putea face este să cred.

2. Oamenii au nevoia naturală de a crede (vezi problema de mai sus). În fond sunt și întotdeauna vor exista lucruri care ne depășesc și care vor face apel la credință. Cât la sută oare din ce facem este justificat rațional ? Eu cred ca foarte puțin. Oamenii mai mult simt, cred, visează și speră, și își folosesc rațiunea mai puțin. Eu cred ca rațiunea, emoțiile și credința sunt legate una de altele, complementare. Ce vreau sa spun este că putem crede că există Dzeu dar ne putem folosi foarte bine și rațiunea pentru a vedea că ceea ce spun religiile că este adevăr absolut este de fapt un mit (care are și el rolul lui dar în contextul de care aparține). Spiritualitatea opereză cu mituri, face apel la emoție, și are rolul de a crea în mod literal lumea și perspectiva noastră asupra vieții. Din păcate oamenii se ancorează în anumite mituri și iau mot-a-mot unele mituri, se ceartă care au dreptate, practic se rătăcesc în particular, uitând de semnificație, de general, în fapt ratând sensul noțiunii de Dzeu. În fine cred că spiritualitatea și credința sunt necesare și bune, atâta timp cât sunt de bun-simț, constructive, umane, non-discriminative, și mai ales în momentul când avem abilitatea de a selecta miturile pozitive, bune pentru noi și ceilalți pentru că suntem RESPONSABILI de ceea ce creăm. Credința este bună cât timp nu degenerează în:

3. Biserica este o organizație umană, perfect justificabilă social, dar pretențiile ei sunt exagerate. Bisericile greșesc atunci când susțin că numai ele au dreptate, gândire ce provine firește din reprezentarea dualistă a lumii și din diviziunea "naturală" a sexelor: bărbat și femeie, precum și din aparenta opoziție moarte-viață. Și având asemenea pretenții exagerate, nu se sfiesc de la crime și măceluri după cum istoria o dovedește din belșug. Bisericile se luptă unele cu altele și asta pe spinarea credincioșilor.
Despre acestea (fariseii de atunci = preoții de azi) Isus a zis că sunt ca și niște orbi care îi trag și pe alții în groapă. Perfect adevărat. Cam același lucru l-a spus și Buddha. Pe amândoi oamenii i-au făcut ulterior dzei, pentru a sublinia importanța învățăturilor lor. Copii acestor oameni au luat apoi de-a bună chestia cu dzeii...
Firește Biserica profită de naivitatea oamenilor cât poate. Războaiele religioase sunt justificate economic.
In fine, Biserica și-a ratat rolul esențial, în diviziunea ei prostească, și a intrat în conflict cu știința, conflict pe care fără îndoială îl va pierde, mai devreme sau mai târziu. Personal cred că spiritualitatea Noului Val îi va lua locul religiei tradiționale, într-o formă în acord cu perspectiva științifică și cu diversitatea credinței în unitatea "Creatorului"...

In traducere libera pentru cei care nu cunosc Noise-ul acestui forum:

 Noiz, on Jul 31 2006, 20:14, said:

De exemplu, mitul lui Adam si Eva e o otrava de moarte pentru homosexuali. Va imaginati voi oare? Ei sunt lasati completamente inafara Creatiei. Dumnezeu nici macar nu s-a gandit la ei cand a creat lumea. Adam a fost creat de Dumnezeu din tarana, Eva a fost creata de langa inima lui Adam... sublim. Dar ei , oare cand si din ce au aparut? Or fi scapat oare din vedere lui Dumnezeu?
Pai nu era mai bine ca Dumnezeu sa-l fi creat pe Adam-top , iar apoi pe Adam-bottom din partea dorsala a lui Adam-top? Si uite asa s-ar fi inchis (sau dilatat, marog) cercul vicios.

Asta mi-aduce aminte de un banc haios pe care l-am auzit zilele trecute:

Two tall trees, a Birch and a Beech, are growing in the woods. A small tree begins to grow between them, and the Beech says to the Birch, "Is that a son of a Beech or a son of a Birch?" The Birch says he cannot tell.

Just then a woodpecker lands on the sapling. The Birch says, "Woodpecker, you are a tree expert. Can you tell if that is a son of a Beech or a son of a Birch?"


The woodpecker takes a taste of the small tree. He replies, "It is neither a son of a Beech nor a son of a Birch. It is, however, the best piece of Ash I have ever put my pecker in."

Quote

Diviziunea intre barbat si femeie nu e naturala, la indivizii astia. Nu , barbati ... femei.. sunt baliverne. E artificiala diviziunea asta in creierele lor. Da de ce nu barbat cu barbat. Barbat activ si barbat pasiv, cine-i sus si cine-i jos. Asta da diviziune naturala!

Doamne, mare ti-e gradina!

Şi mulţi îi mai sar gardu’...

Obisnuita greseala de a incerca sa cuprinzi ceva, tocmai pe Dumnezeu, in definitii si masuratori exacte.

Edited by Ramunc, 01 August 2006 - 02:29.

 Ramunc, on Aug 1 2006, 03:29, said:

Să cuprinzi, nu, dar fenomenele despre care nu ai nici cea mai mică noțiune, devin foarte rapid candidate la supranatural. Dumnezeu nu este supranatural decât în măsura în care nu poate fi cuprins în întregime de un creier limitat, asta însă nu ne conduce automat la concluzia că Dumnezeu este de neînțeles. Dimpotrivă, dovada că vrea să fie înțeles este cartea pe care a lăsat-o oamenilor pentru ca aceștia să-l cunoască. Creația, de asemenea, în uluitoarea ei diversitate și splendoare, este o mărturie de necontestat a existenței unui Creator inteligent și binevoitor. Ba chiar dotat cu simțul umorului, dacă urmărim unele specii comice.

Reformulez: greseala de a cârpi necunoasterea cu propriile fantezii.

Quote

A ne opri la Biblie inseamna a ne limita singuri si a ne lipsi de cunoasterea directa a lui Dumnezeu. Biblia nu e continutul cunoasterii lui Dumnezeu ci un imbold pentru a dori sa incepem cautarea Lui.

 Ramunc, on Aug 1 2006, 03:48, said:

Am vorbit și despre creație, nu doar despre revelația biblică. Cunoașterea directă a lui Dumnezeu ar pretinde un dialog cu divinitatea. Din păcate, deși mi-aș dori, sunt conștient că n-aș avea onoarea aceasta niciodată. Dialogul cu Dumnezeu este doar mediat. Vorbesc despre noi, oamenii, ca ființe materiale, despre celelalte ființe, e o poveste mai lungă și sărim de la topic.

 Cimp0aca, on Aug 1 2006, 03:51, said:

Cunoasterea reala nu se realizeaza prin dialog. Dialogul presupune un limbaj si transmiterea informatiei in mod codat (cuvinte-notiuni). Cunoasterea reala e generata de contactul direct cu realitatile vesnice.

E ca diferenta dintre a cunoaste un om din descrieri sau poze si a-l intalni in mod real.

 Ramunc, on Aug 1 2006, 03:55, said:

Te înțeleg perfect. Dar este imposibil. Nu ai cum să supraviețuiești la contactul cu... soarele, să zicem sau cu o stea neutronic. Acestea sunt doar obiecte create de Dumnezeu și sunt de ordinul miliardelor de miliarde de miliarde; imaginează-ți atunci contactul direct cu o forță care ar însuma energia tuturor acestor corpuri cerești (și tot ar mai rămâne suficientă energie, pentru că orice lucru creat trebui și controlat)! Cum vezi acum lucrurile? Într-o confruntare directă, probabil că am sucomba în fața unui câine, darmite a Creatorului.
Nu știu dacă m-ai înțeles.

Edited by Cimp0aca, 01 August 2006 - 03:13.

 Cimp0aca, on Aug 1 2006, 04:03, said:

Eu cred ca de aceea ne-a fost data aceasta viata, ca sa ne pregatim si sa ajungem sa suportam contactul cu Soarele dreptatii (cum spun unele cantece bizantine).


Trebuie sa renuntam la toate, asa ne invata Domnul, iar celelalte, adica pregatirea o va face El asupra noastra.

Noi nu suntem capabili sa suportam unirea cu Dumnezeu nu doar din pricina diferentei dintre noi si El, ci si din pricina ca existenta noastra, a fiecaruia, e cladita pe minciuna. De pilda credinta ca lumea materiala e o existenta autonoma fata de Dumnezeu care ne face sa alergam dupa `realizarea` proprie (slujbe, bogatii etc).

 Ramunc, on Aug 2 2006, 05:58, said:

Deși ți-am răspuns pe threadul cu biologia, te rog să te călugărești cât mai repede. Poate găsești o mânăstire cu acces la net.
Sunt sigur că nu te vei supăra pentru cuvintele mele grele.

 Cimp0aca, on Aug 2 2006, 06:09, said:

Manastirile sunt azi niste obiective turistice calcate de numerosi turisti.

 Ramunc, on Aug 2 2006, 06:27, said:

Securiștii de ieri, turiștii de mâine. Nimic nou sub soare. Sâmbăta e un culcuș milenar de securiști și PCR-iști reformați.

 cap_tepos, on Jul 22 2006, 07:30, said:

Nu-ti asuma acest risc. Nu esti ca si cei care s-au nascut in alte religii si "nu cunosc". Cunosti dar refuzi! Pacat!