Carte vs Film

 xelad, on Jun 22 2006, 22:30, said:

Eu as reformula ultima parte: " ... si alta e sa vezi filmul si sa pricepi ce a vrut scenaristul si regizorul sa faca!"

 mufă, on May 15 2006, 11:54, said:

total de acord. imaginatia ta nu are limite pe cand resursele regizorului da...  

Niciodata un film nu o sa fie mai bun decat cartea de la care a pornit. Descrieri, ganduri, senzatii...nu se pot reda la fel...pe langa asta filmul dureaza cel mult 2 ore....este un fel de rezumat la rezumatul cartii

 toujoursange, on Jul 11 2006, 12:55, said:

Parerea ta neavizata; ia baga un ochi la filmele astea : The Godfather, Apocalypse now, The Exorcist, Blade Runner, Jackie Brown, The Princess Bride, Shining, A clockwork orange, 2001 a space odyssey, Full Metal Jacket, Dr. Strangelove, Barry Lyndon, Paths of glory (Kubrick ruleaza la capitolul asta), The Green Mile, About a boy, Solyaris, It rains on our love, Kris, While the city sleeps, Gertrud, Ordet, Once upon a time, Fando and Lys, The Severed Head si compara-le cu (!) cartea. Mai pot da exemple, consider ca acestea sunt suficiente.
Intr-adevar, cartile - in general - sunt mai bune decat filmele. Dar exista destule exceptii. Pentru a realiza exceptia iti trebuie un regizor de geniu.

Edited by Nea Zapada, 11 July 2006 - 16:07.

Filmele sunt mai accesibile... pt toti... Adik tanti Leana mai usor se uita la un film (se uita la el makr k e dragutz actoru' din rolu' principal) dekt sa citeasca cartea dupa kre a fost facut filmul... sa-i inteleaga sensul... asta desigur.... dak stie sa citeasca

Portocala Mecanica - Kubrick - filmul este peste carte.
The Shining - Kubrick - filmul este mult peste carte.

In ambele cazuri am citit cartea inainte de a viziona filmul ! (Fiind filme mai vechi - primul e din 64' - nu am avut acces la ele multa vreme)

 Nea Zapada, on Jul 11 2006, 15:54, said:

Daca te referi la Solaris, cartea mi-a placut mai mult, si decat versiunea lui Tarkovsky si decat cea americana. Iar restul filmelor pe care le-ai enumerat... sunt...  

O ecranizare buna a unei carti mi-a parut "Dangerous Liaisons" (cartea scrisa de choderlos de Laclos), versiunea cu Malkovich si Glen Close, 1988.

 bbshtrumf, on May 18 2006, 23:07, said:

cred ca e cea mai proasta idee... nu ca as fi citit eu multe carti si m-au dezamagit filmele dar i-am vazut pe multi plangandu-se de filme din cauza cartilor citite, desi in realitate filmele erau foarte bune... pacat..
in ziua de azi nu cred ca mai are multa lume timp de citit romane...

 TeeLee, on Aug 26 2006, 23:17, said:

pana a incerca sa-i critici tu pe altii, mai bine ai invata sa scrii... esti penibil(a) cu "k"-urile alea aruncate la intamplare...  

Edited by gtk, 27 August 2006 - 10:09.

Folosesc acele "k" dezgustatoare pt intelectualii rasati ca tine pt ca asa mi-e mai comod (scriu mai repede, etc)- asa m-am invatat de pe messenger . Asa ca vomita atata acolo si nu te mai lua de modul in care scriu, ci de ceea ce scriu. si btw sunt fata- deci penibila =))))))

 krossfire, on Aug 27 2006, 09:41, said:

Perfect de acord cu tine, si mie mi a placut mult filmul "A Clockwork Orange", in special coloana sonora si scenariul, totusi finalul mi s a parut cam neconvingator, in sensul ca lasa loc mai multor scenarii de continuare a vietii protagonistului, Alex.  Apropo, stiai ca e clasat in primele 100 in topul imdb?  

 carpenihil, on Aug 31 2006, 23:55, said:

Da..dar topurile imdb nu sunt prea inteligente, si poate tocmai de-asta pozitia filmului este ciudata.

Citit carte ( King de exemplu), reactia: grozava!
Vazut film, reactia: Bleah!
Mi-am creat o anume imagine, am pus accent pe anumite scene. Regizorul si-a creat alta imagine si a pus accent pe alte scene. Vai!

 Epurica, on Aug 27 2006, 10:54, said:

Versiunea americana este cam gunoi. Adaptarea lui Tarkovsky mi se pare cel putin cu un nivel peste viziunea lui Lem datorita intervalelor vizuale inserate ce exploateaza mai eficient(si mai profund) ideea conform careia mintea nu este adecvata pentru a intelege sufletul. De asemenea, expresia fluxului constiintei da mai bine pe celuloid decat pe hartie, oricare ar fi artificiile vizuale(exprimate prin cuvinte) pe care le-ar folosi scriitorul. De asemenea, Tarkovsky "scrie" mai pe subiect decat Lem. Din film nu scapi nici pentru cateva secunde din vedere faptul ca problema suntem/estem noi. In carte, Lem nu imprima aceeasi forta acestei idei(centrale si esentiale, de altfel) si de multe ori divagheaza din punct de vedere al consistentei.

Restul filmelor pe care le-am enumerat nu sunt chiar asa obscure, multe dintre ele fiind clasice.

Am vazut filmul "Dangerous liaisons", dar nu am citit cartea. Dar avand in vedere profilul "scriitorului" nu cred ca era asa greu sa-i dai clasa din picioare. Asta nu inseamna ca nu sunt filme care sa nu si-o fi luat-o (vezi "Valmont" & "Cruel intentions").

 carpenihil, on Aug 31 2006, 23:55, said:

Asa e, orice filmonovela care se respecta trebuie sa-si (d)enunte sfarsitul clar si fara echivoc. Nu de alta, dar exista riscul ca tzatza Maritza sau tanti Agla(i)e sa-si ia venele din frustrare ca nu s-a casatorit sau n-a nascut nimeni la sfarsit. Mai deriva si o claie de dileme existential(ist)e ce-si pun amprenta asupra psihicului, mai ales daca posesorul este unul mai anorexic de inger. Eu zic sa-i boicotam pe "interesantii" astia care se joaca (!) cu sanatatea noastra mintala. Macar sa afiseze la sfarsitul fiecarui film : "Carlos Alberto, a carui privire spre sfarsit, scruteaza cerul, nu avea in vedere nelinistea metafizica, nici macar nemurirea sufletului, ci, doamnelor si domnilor, onorat auditoriu : se lovise la coaie si credea ca daca isi muta privirea dinspre locul nenorocirii ii trece mai repede." Sa stie si lumea!!!
Legat de mecanica portocalei : nici nu are rost sa ne prindem mintea in colturi cu eterna reintoarcere a identicului la sine(ciclitatea pe care o consideri ca fiind un final neconvingator), cu ideea de supraom, cu paradoxul liberului arbitru, astea-s pentru aia de au timp de prostii, la adevaratii veritabili si autentici (!) conteaza sa refrenezi aiurea "Singing in the rain" sa recunosti "Simfonia a IX-a" datorita contributiei cestii la vasta noastra cutuma culturala si sa spargi afabil seminte in timp ce recapitulezi scenele tari si iti proiectezi in cap firul epic intr-atat de subtire incat il poti adauga in task manager la procese alaturi de alte procese mai putin solicitante (ca doar de aia ii zice multi-tasking). Si totusi, salvarea nu vine

 Baghe, on Sep 2 2006, 09:36, said:

De acord. Cu exceptia "The Shining" care confirma regula. Ceea ce devine oarecum trist. King nu e chiar asa bun.

Toate filmele la care King si-a scris scenariul au devenit filme de categoria B..cu exceptia Rose Red...ca Dream Catcher a fost slabut in comparatie cu romanul omonim - final stupid.

"Parfum de femeie"!
Prefer filmul, nu cartea. Rar se intampla asa.

Epurica = Roxana ?

Mai am de citit din topic.

Cartea e veche, filmul e din secolul trecut, muzica e veche, pictura, teatrul, etc. Asta se stie. Filmul probabil este o rabufnire de teatru, literatura, muzica, pictura si tot ce mai vreti pana la design si arhitectura, sa zicem. Mai lipsesc mirosurile, senzatiile si o sa credem ca suntem acolo, in spiritul lucrurilor. Probabil nu mai e mult pana atunci.

Mai nou se zice ca lucrurile evolueaza repede si deci pot fi foarte diverse -> inselatoare. Pe mine uneori ma sperie filmul, TV-ul, jocurile 3D si nu numai (nu e o reactie chiar fireasca), pentru ca am amintiri pregnante din locuri in care de fapt n-am fost, cartea -  la fel. Dar ce vine pe TV e o categorie restransa, care trebuie vanduta cumva la cat mai multi oameni si, pe de alta parte, nu e ceea ce mi se intampla mie in viata, sunt situatii care nu exista de fapt. Pai sa mai plang eu crezand ca forrest gump a ramas sa-si astepte baiatul stand pe un butuc dupa o viata trista sau ca Richard Dreyfuss a fost scos de la aparatele din spital neputand trai paralizat, cu mainile legate? Nu stiu. Nu toata lumea e ca in filme, nu toti au bafta aia, intelegeti cam ce vreau sa zic.

Si sunt convins ca filmul si cartea se intalnesc prieteneste la o cafea si schimba impresii sau senzatii tari (undeva unde nu intra din senin avioane in cladiri inalte sau unde nu fac niste derbedei manelisti misto de cafeaua lor). Probabil chiar si religia se asaza la masa.