Taxa pe carbon pentru ardere de combustibili fosili

Ca la tara a fost mai mereu bezna din lipsa banilor e alta treaba. La oras iluminatul public mereu a adus frumusete si veselie noaptea. Si cel mai frumos a fost intre ieconomia comunista si cea capitalista inceputa dupa 2010-2020.

Neaceasca85, on 27 martie 2024 - 16:09, said:

Complet gresit.

Neaceasca85, on 27 martie 2024 - 16:09, said:

La fel de gresit si asta.

Bateriile nu vor fi SINGURA solutie, dar vor avea locul lor.

https://en.wikipedia...ium-ion_battery

Ce nu inteleg fanaticii combustibilului fosil:  hidrocentralele, eolienele, fotovoltaicele si bateriile sunt surse care NU necesita combustibil. De aia le zice "regenerabile".

Faci o centrala pe carbune, trebuie sa tot cumperi carbune pentru tot restul vietii ei sau nu produce nimic.
Faci un parc fotovoltaic, 20 de ani nu mai trebuie sa cumperi nimic, produce bine-mersi. La fel si cu bateriile.
E o schimbare de paradigma importanta care vad ca va scapa din vedere...

Edited by kolfleading, 27 March 2024 - 16:40.

Eolienele și FV nu mai consumă, dar te pot lăsa cu buzele umflate când ai mai mare nevoie dacă nu ar exista hidro, centrale pe combustibili fosili sau nucleare. Un mic amănunt... esențial. Cât despre baterii, ele nu pot fi luate în considerare la scară industrială, dacă nu pe baza criteriului disponibilității materialelor necesare, cel puțin prin prisma prețului. Socotește cât curent consumi tu în lunile de iarnă cu casa și mașina și vezi cam de ce baterii ai avea nevoie să stochezi acea energie de vara.

Edited by alin2pas, 27 March 2024 - 16:50.

Omis sau intentionat omis

Termo-hidro-nuclear. Doar asa ai energie electrica. A te baza pe mushabeturi e o eroare grava.

Neaceasca85, on 27 martie 2024 - 16:09, said:

Ai dreptate dacă discutăm despre un singur tip de baterie, dar există multe tipuri de baterie, unele care nu poluează, gen sodium ion. Reciclarea chiar nu e o problemă.

alin2pas, on 27 martie 2024 - 16:44, said:

Statistic se stie cat produc eolienele și FV pe anumite perioade de timp, pe tot parcursul anului.
De aceea, impreuna cu stocarea, se poate face un mix perfect functional care sa fie bazat pe sursele regenerabile.

Cateva zeci de ani de acum incolo, acest mix va folosi si energie nucleara din centralele existente. Constructia de noi centrale nucleare insa nu prea are succes si viitorul energiei nucleare nu pare foarte stralucit.

European banks do not plan to fund the construction of new nuclear reactors due to the high risk of delays and cost overruns, bank executives told a Brussels conference.

https://montelnews.c...lear-executives

Neaceasca85, on 27 martie 2024 - 16:48, said:

Aiureli.

Neaceasca85, on 27 martie 2024 - 16:29, said:

Continui sa bati campii de sperii vacile. Eficienta de conversie a unei surse luminoase e mai buna la LED indiferent de putere si completeaza asta si cu durata de viata mult mai buna. Ca nu e gratis sa ii trimiti pe unii cu nacela sa schimbe pe stalpi gunoaiele alea galbene. Doar ai gasit tu niste alti ciudati cu care sa te asociezi.

djl, on 27 martie 2024 - 16:27, said:

Cred ca te-au uitat in soare azi.  Dintotdeauna astia cu centrale pe lemne au folosit acumulatori de agent termic ca sa nu se trezeasca la 2am sa mai arunce un lemn pe foc. Masina se incarca in legea ei in orele de off peak cand citeste un pret mai mic al energiei, nu e o urgenta sa fie incarcata pe loc decat daca esti in mijlocul unei deplasari si e incarcare de escala.

alin2pas, on 27 martie 2024 - 16:16, said:

Ai aici o lista intreaga (vezi ca se intinde pe vreo 40 de pagini).

https://lorenz-g.git...-batteries.html

Din lista aia mare am luat un exemplu la întâmplare:
https://reneweconomy...projects-in-uk/
Pe scurt: 100 de milioane de lire sterline pentru două baterii de câte 50MW pentru două ore (deci câte 100MWh capacitate). Sunt cu baterii litiu-ion, echivalent cam cu 5 milioane de telefoane mobile. Dacă mă gândesc că o asemenea baterie folosită pentru stocarea energiei eoliene sau fotovoltaice ar trebui să reziste minim 24 de ore, ar reuși să înmagazineze producția de energie pentru un generator de 8MW. Prin urmare, la consumul realizat în România ar trebui (ca ordin de mărime) cam 2.000 de asemenea baterii de 100MWh, deci 1.000x100 milioane de lire sterline = 100 de miliarde. Având în vedere durata de viață a unui acumulator litiu-ion și să socotim această durată la 10 ani (deși nu știu pe cine ține atât o baterie de telefon încărcată și descărcată zilnic) ar însemna minim 10 miliarde de lire sterline anual doar pentru aceste baterii la nivel național. Nu e mult, doar 5% din PIB, adică mai mult decât se cheltuie pentru educație. Dacă ne gândim și la panourile FV, care produc energie în mare parte vara (deși iarna e mult mai mare consumul de energie), situația e mult mai neagră.
Dacă ne gândim ca aceste baterii doar să preia vârfurile de consum și să asigure stabilitatea sistemului până poate porni un reactor nuclear, atunci da, e fezabil și probabil mai ieftin decât construirea de la zero a unei hidrocentrale de pompaj.

Edited by alin2pas, 27 March 2024 - 21:31.

Nu iti cere nimeni sa inmagazinezi consumul de varf a nimic in baterii. Proiectele astea se fac punctual pentru a deplasa in timp productia de energie catre un moment mai profitabil de vanzare. Nu ca sa descurci un sistem energetic la nivel de tara cu ele.
Noi avem luxul de a avea hidroenergie. O tara foarte plata cum e Moldova, tarile baltice, Polonia sau Belarusul nu au de unde scoate relief propice pentru hidro. Pentru ei studiul de rentabilitate suna total diferit si poate ies pozitiv.

La noi solutia e foarte simpla si foarte desteapta. Se fac grupuri pe ciclu combinat cu parc FV langa, cam 20-30% din puterea instalata pe gaz si se autoechilibreaza cu turbina pe gaz din aceeasi curte. Si degrevand Hidroelectrica de functia de completare a necesarului, partial, vor putea sa faca cu adevarat niste scheme destepte din capacitatea de reglaj disponibila. Plus Iernut si aia de la Rompetrol care se termina anul asta. Turbinele pe abur pur si simplu nu isi prea mai gasesc locul din motive de cost in schema asta.





Studiu de caz:

La 2000MW pe care ii primim din eolian la ora asta economisim gaz de vreo 3100MW in fiecare ora. Si asta doar daca l-am arde in cea mai performanta centrala in cogenerare de pe pamant. Pe care inca nu o avem. Asta inseamna ~84000 Euro pentru fiecare ora, sau 2 milioane de euro pe zi. Asta neglijand costul certificatelor verzi.

Doar ca noi, in loc sa economisim gaz de 2 milioane pe zi vindem curent ieftin pe piata spot si consumam in continuare acel gaz.
Asta pentru ca fara capacitati de reglaj eolienele nu sunt destul de predictibile cat sa poata fi contractate pentru base load.
Asta pentru ca obligam Hidroelectrica prin consiliul de administratie numit de stat sa completeze cosul zilnic in loc sa faca reglaj cu capacitatile care se preteaza la asta.
Si ii mai obligam si sa faca reglaj moca pentru tot felul de privati chiar cu regenerabile in loc sa taxam dezechilibrele. Ca aia au buget de lobby si sponsorizeaza tot felul de latrai la tv.

Edited by sebulbus, 27 March 2024 - 21:54.

Si foto gramada, trebuie sa exportam ca se produce peste consum.

https://economie.hot...ectricitate.htm
"Producție-record de energie fotovoltaică, vineri la prânz. România exportă peste 1.300 MW de electricitate"

Edited by andreic, 29 March 2024 - 15:35.

Dupa cum spuneam:

România va fi unul dintre cei mai mari beneficiari ai Fondului Social pentru Climă, ceea ce va crea o oportunitate semnificativă de a reduce rata sărăciei energetice la nivel naţional
...
România va primi 9,25% (6 miliarde de euro) din pachetul de finanţare în valoare de 65 miliarde euro al Fondului Social pentru Climă, disponibil în perioada 2026-2032.
Instrumentul de finanţare este menit să atenueze potenţialele efecte negative asupra gospodăriilor generate de introducerea mecanismului de taxare a carbonului ETS 2


https://www.g4media....sport-orse.html

Edited by kolfleading, 29 March 2024 - 15:46.

interesant. ce parare ai de cel de-al doilea comentariu?
"miliarde de euro pare mult, dar este de fapte extrem de putin. In Romania vreo 3 milioane de case au Centrala pe gaze si Inca 4 milioane se incalzesc cu lemne. Deci 7 milioane de gospodarii. In medie o pompa de caldura cu tot cu instalare costa vreo 7-8000 de euro. Asta inseamna ca pentru inlocuirea centralelor de apartament si a sobelor pe lemn e nevoie de vreo 50 de miliarde de euro cel putin. E un pic mai mult decat 6 miliarde de euro."

Asta ca sa le inlocuiesti complet pe banii altora, ceea ce nu e echitabil. Trebuie sa scazi minim costul lucrului de la care pleci, adica o centrala pe gaz.
In practica banii aia se vor folosi pentru subventionarea pompelor de caldura si materialelor de izolatie. Cine are cap profita, cine nu bate din picior sa se ieftineasca gazul ca are fixatii.

Dar e mai echitabil să subvenționezi cu 50% (sau pe acolo pe undeva) mașini electrice (Spring) și panouri FV chinezești?

sebulbus, on 29 martie 2024 - 16:39, said:

echitabil? dar este echitabil ca la venituri diferite sa ai aceleasi cerinte? din pacate nu ne permitem mai mult. este echitabil sa ceri unei tari ce are gaz sa forteze locuitorii sai sa nu beneficieze de el?

Edited by kato1, 29 March 2024 - 20:08.