Sfat/Recomandare aparat foto DSLR

Asa cum ai fost atentionat si mai sus, bodyurile Canon xxxD/xxxxD synt naspa, su vizoare foarte proaste - nu ca zic eu, cine oricine analizeaza obiectiv, au controale proaste, unele mai bune altele mai rele, au mai rezilvat la un moment dat din probleme dar tot nu sunt ce trebuie, si asta fara sa ajungem la constructie, nu doar fiabilitate ci mai sles precizie la AF.
Anumite generatii au avut probleme di cu gama dinamica mica si lumini arse.

La APS-C oricum avand format foarte mic, si oglinda e foarte mica si lumina din vizor redusa deci nu permite marire mare ca sa vezi calumea nici macar teoretic.
La Canon chiar ai format si mai mic decat la Nikon, Pentax, Minolta, Sony si Sigma SD1 si SD1 Merrill, respectiv Canon APSC are crop 1,62 pe latura din FF35 vs 1,53 pe latura la ceilalti.
Deci APSCul Canon are suprafata senzorului de 2,6244 X ( 1,62 x 1,62) mai mica decat are formatul MIC numit azi FF35, care si el e cacacios de mic.
Peste asta DSLRurile Canon entry level nici nu incearca sa faca tot ce se poate pt vizor, au marire mai mica decat se poate, micsorare de fapt, au pentamirror nu pentaprisma, si asta pierde luminozitate si baga flare, pierdere de contrast in vizor, redare dubioasa si tunelata, etc.
Si la alte aspecte cele entry level sunt naspa, controale lipsa sau ingropate in meniuri, incarcate cu moduri stupide asa zise de amatori dar e vorba nu de entuziasti mai buni ca fotografii profesionisti ci de habarnisti paraleli, etc.
O problema majora e ca unele camere si unele obiective au probleme de precizie la focalizare si nu ies sharp imaginile fara legatura cu miscarea camerei, dar si miscarea e o problema pt ca aceste camere sunt foarte usoare si nu au inertie, nu au nici stabilizare la senzor, multe oviective nu au stabilizare nici ele, iar incepatorii nici nu prea stiu cum sa seteze timpii decexpynere in relatie cu lungimea focala si nici cum.sa tina calumea camera.

La APS-C, Canon a avut mai bune 40D din 2007, de 10 MP care e o rezolutie destul de buna dar nu are video care ai scris ca nu te intereseaza.
Posibil sa existe hackuri pt a scoate video dar nu are oficial.
Camera e semipro serios, are si niste moduri de amatori dar are si ce trebuie, vizorul e peste 30D si la marire si la eye point, sigur tot mic dar sunt mici si la FF35 la DSLRurile aparute pana acum la toti fabricantii...
Si la DR e mai buna decat 30D, nu perfecta dar te descurci ceva mai bine si cu luminile arse. Are si constructie mai fiabila, rotite mai fiabile, etc.
Insa desigur se ia una cu cat mai putine cadre trase, nu una folosita profesional la sute de nunti ca e terminata.
Cele entry level au shutter de 50 K cadre, Canon 40D ( nu confunda cu Nikon D40 care e entry level) tine mult mai mult, cred ca are obturator specificat 100 K declansari, deci atentie ca nu e 300, 500, 600 ca la modele si mai de varf, dar e totusi peste entry level.
E ciudat totusi 100K, sunt alte modele mult mai putin performante sau similare cu shutter specificat 250K declansari. Se putea achimba la service dar nu stiu daca mai au piese pt camera din 2007...

De la 50D la 90D le-au nasolit, amatorizat, nu mai sunt interesante.
De la 80D DRul a ajuns vat de cat mai apropoat de senzorii moderni Sony folositi si de Nikon si Pentax, sub dar mai satisfacator, deci daca alegi ia 80D sau 90D, nu 50-60-70. Insa sunt camere msi proaste ca D40 la constructie, insa au DR mai bun.

De la 50D incoace seria APS-C semipro Canon a fost mutata la 7D.
Eos 7D old are insa multe belele legate si de senzorul de imagine si de AF, DR redus de fotositii miscorati pe senzor cu tehnologie veche, asa ca nu se recomanda, dar poti lua in calcul 7D Mk2, desigur iar cu atentionare sa fie in stare buna, nu abuzata profesional cu sute de mii de cadre.

Cele FF35 si APSH probabil ca sunt deja ieftine unele din ele.
1D urile si DS, DX sunt mari si grele.
1D old de 4MP nu are rost.
1DS de 11MP are DR mic si avand in vedere greutatea iar e de evitat.
1D MK 2 de 8MP e folosit pro si acum dar dupa trimuire mica ramai cu 4 MP si e penibil, a fost teapa cand a aparut pt ca imediat dupa ea a aparut 1 DS MK 2 de 16MP FF35 si cu vizor mai bun.
Asta e mai interesanta daca accepti ca DRul de atunci era limitat. Dar DRul Canon e si acum sub ce pot senzorii Sony...
Iar atentie sa nu fie cu 500 K cadre trase...

Exista si 1D mk 3 si Mk 4 APSHuri care au desigur si ele vizor cropuit.
Si 1DS exiata si MK 3, FF35
Dupa ele a disparut APSH ( crop 1,3 pe latura la 1D) la Canon si a disparut si DS si a aparut 1 D X.
Exista mai multe generatii de 1D X, de la prima pana la MK 3 din 2020 dupa care au trecut la mirrorless cu R3.
Au marire mica la vizor si ele, 0,76X din FF35.

La 5D au fost mai multe generatii.
5D old de 12MP are AF lent castrat intentionat sa nu concureze 1Durile.
5D MK 2 e tot cu AF nesatisfacator pt ce te astepti de la o camera acumpa Canon la vremea ei ba chiar si cu zecu de ani inaintea ei.
5D MK 3 are AF chiar satisfacator, vizorul e tot nasparliu si DRul cam mic dar daca nu e abuzata cu 500 K cadre trase e mai interesanta, e sub 1D X dar totusi altceva decat pocnitorile celelalte. Din unele p. de vedere e peste Nikon D810, si mult peste D800. D810 are DR mult mai bun, D800 reda aiurea verzui in umbre si AF mai prost. Insa D810 si 850 au fiabilitate redusa sub 5D MK3.
Exista si 5D MK 4 cu DR inca sub Pentax, Sony, Nikon.
Exista si 5 DS si 5DS R cu rezolutie mare si DR inca in urma.

6D old si MK2 sunt entry level, nu recomand - mai ales prima generatie.

La Nikon multe au probleme de fiabilitate.
La APS-C varful a fost D500 daca vrei APSC.
D90urile se strica in prostie.
D7000 are AF so-so.
D7000/7100/7200 au inlocuit D90 dar sunt mult sub D500.
D200 a fosr semipro veche. D300 a fost urmatoarea semipro inainte de 500, nu recomand pt ca manarea la RAW curbele de contrast ca sa ascunda zgomotul de imagine.
D700 FF35 e mai OK si la AF daca te multumesti cu 12 MP.
D750 are AFai putin decis, dar desigur are swnzor mai bun cu rez mai mare.
D800 nu lua.
D810 are calitate f. buna de imagine si AF decent, dar nu de top, nu are treaba deloc cu D3, D4, D5, D6 si e putin sub Canon 5D MK3 la AF, insa fiabilitatea e dubioasa, sunt multe stricate.
D850 e mai noua, probabil deja se gaseste SH.

O problema mai mare sunt obiectivele.
Si la Nikon si la Canon, legat de constructie, fiabilitate, precizie AF in relatie cu camera folosita, aberatii cromatice absurde la unele, tezistenta la flate praf la majoritatea inclusiv Luri de mii de euro, etc.
Cele Nikon de top de mii de euro  se rup in doua foarte usor...
La Canon multe care par interesante sunt tzeapa, 50 f1.8 la AF mai alrs pe camere care nu sunt top, , EF 100 f2 si 85 f1.8 au purple bokeh decse inrozeste vizorul si au erori de AF pe camere care nu sunt top, si sunt praf la flare dar asa sunt si majoritatea celorlate si fixe si zoomuri de top cu rare exceptii.

Apoi preturile obiectivelor bune sunt mari, cu un zero sau chiar mai multe zerori peste ce-ti imaginezi si tot cu probleme de flare si fiabilitate.
Nici macar un nanal 50 f 1.4 nu e ieftin.
35 f2 era mai accesibil dar unele au baioneta din plastic si diafragma cu putine lamele care reda poligoane in bokeh..
35 f1.4 e foarte scump.
EF 85 f 1.4 a aparut dupa zeci de ani de asteptare dar e scump.
24-70 f2.8 e praf la flare, dauna totala ca si 70-200 f2.8 si f4, dar e scump cu toate ca 70 e prea putin pe FF35.
A existat si la Canon si la Nikon si la Pentax si Leica 24-85 si (24-90 la Pentax) f4 sau f3.5-4.5 care era bunicel. La Pentax nu-mi place cum reda prea contrast si rece cu umbre beznoase, si prost la flare atipic pt Pentax plus focus breathing sau focal shift si alte neajunsuri, dar culmea la ceilalti erau ceva mai bune.

Pt APSC Canon are un 10-22 f3.5-4.5 cu un raport pret performanta peste concurenta, dar nu e nici el ieftin pt cineva cu beget de 1500 lei...si nu acopera FF35.
Canon are si obiective wide si ultrawide cu PC shift dar nu sunt ieftine...Au si pt Mirrorless, si stiu Nikonisti care au trecut la Canon pt ele si nu numai pt ele.

Pt APSC un ultrawide sharp e Tokina 11-16 f2.8, si sharp si luminos dar nu e ieftin, nu acopera FF, si nu e nici destul de ultrawide nici pe Nikon si cu atat mai putin pe Canon, iar pt Pentax nu se fabrica.
Pentax are DA 11-18 f2.8 f scump tat insuficient de wide - incadreaza ca un 16-17 de FF35, nu acopera FF si e foarte scump.
Pt FF exista 15-30 f2.8 mare, greu si scump care e facut de Tamron pt Pentax dar mai prost fara stabilizare, msi scump, cu un contrast exagerat cu umbre beznoase si detaliu mancate, si nu au adaptat la versiynea G2 care e mai bine construita si e si optic mai buna. Gasesti insa G2 Tamron pt Canon si Nikon si e bun dar mare si scump.

Editat de loock, 14 martie 2023 - 12:19.

Multumesc frumos de raspuns. Mi-am facut o idee

Miller034, on 14 martie 2023 - 13:46, said:

Ramai la ifon?!

Miller034, on 12 martie 2023 - 20:32, said:

Apropos, pune si tu o poza definitorie cu ifonul, sa vedem si noi ce si cum..

@crokodilu

Nu, nu raman la " ifon".

Cat despre poza, gasesti destule pe google.

Miller034, on 17 martie 2023 - 12:27, said:

ma refer la o poza facuta de tine, nu cu ifon dar facuta de altcineva.

Cauta shot_on_iphone_romania pe instagram si ai sa vezi acolo.

Misto*. Pe de o parte nu vad dece ai vrea alta scula, iar pe de alta parte ia-ti scule misto, nu te chinui cu entry leveluri ieftinituri game iesite din productie!

*) sper sa fi nimerit bine contul, nu sunt pe insta si nu cunosc.

Editat de crokodilu, 17 martie 2023 - 15:50.

Ideea e in felul urmator. Nu vreau sa iau un DSLR pentru poze de concediu. Pentru asta am telefonul care e usor de manevrat/transportat, nu e incomod etc. Am zis ca vreau un DSRL ca sa invat cum faci poze in modul manual, ceea ce pe Iphone nu am + obiectiva care schimba calitatea samad. Daca o sa-mi placa si vad ca merge poate reusesc sa prind cateva sedinte foto contra cost dupa ce am si o experienta suficienta. Daca e sa nu fie, asta e. Am incercat nu e de mine.  Nu ma vad eu fotograf pe la nunti sa pe la evnimente de bani gata, etc. Stiu ca pentru astfel de chestii necesita o experienta anume + scule de bani multi, si cand spun bani multi nu ma refer la 10.000 lei.

In final am mers pe un EOS 250D, anul asta o sa-l folosesc cu obiectivul venit in pachet si ulterior dupa ce il pot stapani de la 0 o sa merg spre un obiectiv mai bun.

Mirajul modului manual... N-am inteles dece ai vrea sa lucrezi in mod manual.

Nici in anii '70 nu mai era nevoie de full manual.
Exista SLRuri cu AE din 1971, au aparut altele in fiecare an, si permiteau corectie de expunere peste AE.
Din 1975 se gasesc modele avansate si fiabile cu AE.
Din '76 a aparut si exposure lock numita azi AE-L, inainte M sau ML.
Ulterior au aparut si moduri multiple de expunere, average, predominant central, matrix, spot, care toate se pot combina cu AE-L si nu mai ai nevoie nici macar de setarile de corectie de expunere, si unele au matrix asa de bun ca rar mai ai nevoie de spot+AE-L.
Apoi exista din anii '80 program custom shift, programe full auto care inclina spre diafragma cat mai deschisa care poate avea rost si pt DOF mic sa separi subiectul de fundal, dar poate avea rost si pt timp cat mai scurt de expunere si se nymesc chiar program speed, invers fiind program DOF unde pune invers diafragma cat mai inchisa pt. profunzime de claritate cat mai mare, plus Programul normal. Unele suporta si corectii in P, toate de care au scris sau unele din ele. Unele camere au si hyper program in care poti trece instant din P in AE si in TV, ai shift din rotite la unele pastrand expunerea deci daca deschizi diafragma se reduce timpul si invers, unele au si in AE sau TV buton cu care revine instant la expunere de P si poti shifta sau nu mai departe, altele nu stiu asa ceva si shifteaza/schumba si expunerea.
La unele DSLRuri exista si auto-iso daca vrei sa ti timpul si diafragma setate fix...si mai sunt si alte combinatii...

Camerele se pot tine uzual in modul AE din anii '70, prioritate diafragma  la care fotograful seteaza diafragma sau o lasa cum e si camera pune automat timpul de expunere, la care poti insa adauga corectie de expunere +/-  sau poti utiliza AE-L sau combinatii de spot si AE-L daca masura matrix computerizata existent de la sfarsitul anilor '80 nu face fata unor situatii extrem de iesite din comun.
Exista si varianta opusa TV, pui timpul si camera pune diafragma.

Full M se foloseste doar daca:
- ai de facut corectie de expunere extrem de mare, peste cat are camera 2EV sau chiar peste  3EV, si nu ai nici spot si AE-L.
- daca folosesti blitzuri in mod full manual fara TTL din camera si fara AUTO din blitz, si controlezi expunerea fie din puterea blitzului sau luminilor daca au setari de putere ca intensitate sau ca timp de iluminare, fie controlezi expunerea din diafragma si nu vrei AE nici cu TTL care nici nu mai exista, au fost putine DSLRuri care au true TTL, nici i-TTL, p-TTL, e-TTL, etc. care dau prefleshuri enervante pt masura, nu doar pt inchis pupilelele ca sa reduci ochii rosii, ci chiar pt masura anterior declansarii.
S-a renuntat la true TTL in timpul.expunerii pt ca senzorii de imagine sunt mai reflectivi decat filmul si pot aparea erori de expunere mai mari - in practica nu e o problema daca ti cont de ce fotografiezi, conteaza si distanta pana la subiect, cat ocupa din cadru, cat de alb este si cat de reflectiv e. Nu am avut probleme cu true TTL la DSLR nici cu rochii albe de mireasa. Am folosit corectie de expunere si pt flash TTL cand a fost cazul, rar. Poate a ajutat ca senzorul si filtrele lui au tratament AR SMC...dar si Pentax a renuntat la true flash TTL de mult timp. Exista insa mod Auto din blitz tot din anii '70, insa multe blitzuri nu au asa ceva. Si atunci folosesti full M fie setand diafragma in f de distanta pana la subiect sau mai bine zis dintre blitz - subiect- camera, fie setezi din putetea blitzului daca are asa  eva, fie din timpul de descarcare fie din intensitate.
Setarea diafragmei dupa distanta e banala dar uneori poate implica o profunzime de claritate diferita de ce doresti, mai mica sau mai mare. In practica nu am avut probleme, poate am avut eu noroc, depinde de mai multi factori, calitatea bokehului obiectivului, puterea blitzului pt distanta uzuala e suficient si de putere mica ( chiar mica) dar pt distanta foarte mica si foarte mare ajuta sa poti seta puterea blitzului.
Dar la DSLR poti modifica lejer iso...
Si mai ai si HSS cu blitzuri cate stiu asa ceva, high speed sync care practic scade puterea blitzului folosit in rafala sincronizata cu obturatorul si poti reduce puterea pana la efect de fill light peste lumina naturala sau ambianta. Exista inca de la SLRurile pe film.
Deci e bine sa sti ce setari poti face, dar le poti utiliza semiautomat avand doar avantaje.
Camerele msi serioase permit setari facute mai usor cu butoane dedicate plasate ergonomic la indemana a.i. sa poti ajusta instant chiar fara sa iei camera de la ochi.

Editat de loock, 18 martie 2023 - 03:28.