De ce este foarte criticat systemd?

Salut!
Am vazut pe mai multe site-uri ca systemd este foarte criticat.
De ce este foarte criticat systemd?
Ubuntu foloseste systemd.
Mi s-a stricat de cateva ori Ubuntu dupa update-uri.
Aceasta busire a OS-ului are ca vina systemd?
Multumesc!

https://www.reddit.c..._i_use_systemd/

Este greu de înțeles pentru noi, utilizatorii. Programatorii combat, fiecare tabără cu argumente, în cunoștință de cauză, și nu ajung la o concluzie clară. Ce am înțeles eu, nefiind de meserie:
- sysvinit -> upstart -> systemd este ordinea în care au apărut aceste programe care practic pornesc, inițiază și administrează sistemul de operare.
- sysvinit, ca primă implementare, împarte starea sistemului în niveluri de rulare (run-levels), în care serviciile sunt ușor de încadrat și de administrat; are printre neajunsuri faptul că se adresează administrării unui mediu static, de exemplu blocarea unui script îngheață progresul până ce el este deblocat sau „expirat”.
- upstart a fost o încercare de adresare a limitărilor sysvinit, având ca puncte tari administrarea serviciilor pe baza evenimentelor în desfășurare (nu limitate static de nivelurile de rulare), pornirea asincronă a serviciilor (nu mai este necesară neapărat o ordine prestabilită care poate crea blocaje) și repornirea automată a serviciilor întrerupte anormal.
- systemd nu mai este construit pe baza celor două modele preexistente, ci are parte de o abordare nouă, care se dorește a răspunde scenariilor de utilizare moderne, precum servicii desfășurate în paralel, dependențe rezolvate automat, urmărirea și relaționarea proceselor, jurnalizare complexă, și altele. Sursa rapidă: https://www.computer...nd-systemd.html
Cred că antipatia față de systemd are la bază mai degrabă complexitatea și noutatea acestuia, decât cele ce sunt născocite ca neajunsuri.

Edited by marianvasile, 28 October 2021 - 19:52.

Systemd e masiv și e împotriva filosofiei Linux, de tip KISS (keep it simple, stupid), sau cealaltă filosofie Linux care zice să faci un singur lucru și să-l faci bine, asta e problema principală. Faza e că multe programe Linux au ajuns să depindă de systemd și e greu de trăit fără el, ceea ce e cam aiurea. Wiki zice așa:

The design of systemd has ignited controversy within the free-software community. Critics regard systemd as overly complex and suffering from continued feature creep, arguing that its architecture violates the Unix philosophy. There is also concern that it forms a system of interlocked dependencies, thereby giving distribution maintainers little choice but to adopt systemd as more user-space software comes to depend on its components, which is similar to the problems created by PulseAudio, another project which was also developed by Lennart Poettering.

marianvasile, on 28 octombrie 2021 - 19:50, said:

Pai complexitatea *este* un neajuns. Mare. Extrem de mare. Folosesc linux de 15+ ani, cred ca stiu ce vorbesc. Au facut un OS care booteaza OS-ul adevarat. N-am avut nici o problema cu runlevelurile.

anti-systemd here

a ajuns criteriul meu principal in alegerea distributiei... bine oricum sunt pe mx din 2015 care e deja systemd free

horny_hornet, on 28 octombrie 2021 - 20:10, said:

Cred ca ai vrut sa zici filozofia Unix nu Linux. Linux nu este un sistem de operare ci un kernel de sistem de operare. Kernelul Linux, impreuna cu multe alte programe de sistem compun sistemul de operare propriu-zis. Stiu ca pentru usurinta s-a incetatenit numele Linux pentru tot sistemul si nu numai pentru kernel insa in contextul asta aceasta distinctie este importanta.

Adevarul e ca nu stiu foarte multe de systemd sau init-ul de Unix in general insa adoptarea acestui sistem tine de dezvoltatorul sistemului de operare bazat pe Linux si nu de Linux in sine. Ce tin minte e ca am citit mai demult ca unii se plangeau ca Gnome-ul a ajuns sa depinda mult de systemd asa ca a devenit mai dificil sa implementezi Gnome-ul pe un sistem ce nu are systemd.

Sistemele Unix insa in principiu sunt modulare asta insemnand ca teoretic ar trebui sa poti inlocui o componenta cu una asemanatoare cu relativa usurinta (inclusiv kernelul). Daca Systemd insa a ajuns sa fie greu de inlocuit si unele aplicatii nu pot fara el atunci da este o problema si cred ca se incalca filozofia Unix.

e2k, on 29 octombrie 2021 - 02:59, said:

Hai să nu idealizăm. Adevărul este că

Quote

https://www.linux-ma...Unix-Philosophy

Ca să lămurim puțin mai mult lucrurile, filozofia Unix se poate aplica în domenii elevate cum ar fi administrarea de sisteme, robotica, etc, în niciun caz atunci când vorbim de Linux desktop și nivelul userilor acestuia.
Când Unix a fost dezvoltat la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, creatorii sistemului de operare Unix  au început cu un concept radical: au presupus că utilizatorul sistemului lor de operare va fi alfabetizat în calculatoare încă de la început. Întreaga filozofie Unix se învârte în jurul ideii că utilizatorul știe ce face.  Unix nu a fost conceput pentru a-și opri utilizatorii să facă lucruri stupide, deoarece asta i-ar împiedica și să facă lucruri inteligente.
Da, sună frumos destul de elitist și exclusivist. Problema ar fi că asta nu se poate aplica în cazul linux desktop pentru că, de regulă, tristul adevăr este exact invers deci în niciun caz nu s-ar mai putea pune problema ca acest tip de user să dețină controlul absolut.
Și uite așa am ajuns la systemd și necesitatea apariției și implementării acestuia

asiodf, on 28 octombrie 2021 - 20:39, said:

UEFI se încadrează aici

IMHO cred că a fost necesar pentru a face linuxul mai prietenos cu utilizatorul de rând. Marea majoritate vor să-și facă treaba cu calculatorul, nu să frece setări/loguri.

Edited by shiva, 29 October 2021 - 10:56.

marianvasile, on 28 octombrie 2021 - 19:50, said:

Ăsta e în același timp și cel mai mare dezavantaj al acestuia. Dacă sysvinit încarcă serviciile într-o ordine bine stabilită în care un servicu să nu încerce să se lanseze înaintea dependețelor sale, systemd merge pe principiul primul venit, primul servit.
În cazul în care un serviciu anume nu are toate dependențele împlinite, va încerca în mod repetat să se lanseze în paralel cu alte servicii, până când toate cerințele îi vor fi împlinite. E o practică de-a dreptul stupidă și consumatoare de resurse.
Într-un scenariu ideal, în care toate serviciile și componentele OS-ului sunt controlate de o singură entitate, această metodă este mult mai rapidă. Dar aici vorbim de Linux, care este un amalgam de progrămele create de sute de echipe cu diferite principii și viziuni care trebuie cumva să comunice între ele.

personal mai am linuxuri fara systemd Ubuntu de prin 2010 suse, nu leam sters, cand am trecut la alta distributie am luat alt laptop, acolo era sysinit cu run levels, cand aveam treburi de administrat ma logam root.

Logica mea e sa nu umblu in burta dinozaurlui daca i-si face treaba, n-am prea stricat linuxurile, daca s-a intimplat a fost deorece n-am gasit drivere sau aplicatii compatibile si am fortat nota.

Acum lumea vrea grafica 3D, MESA, browsere compatibile cu serviciile actuale, aplicatii multimedia.

Intr-adevar Ubuntu se cam strica dupa uppdate.

preslee, on 29 octombrie 2021 - 04:59, said:

Eu nu stiu ce intelegi tu prin elitist si exclusivist. Dar cand sistemul ma ajuta sa fac ce vreau la mine se numeste INCLUsivist. Cand altii iau decizii pt mine, atunci se numeste exclusivist, ca io n-am fost acolo prezent.

preslee, on 29 octombrie 2021 - 04:59, said:

Ce zici tu ar avea o logica macar teoretica daca linuxul ar avea multi utilizatori amatori. Doar ca n-are. Cat % cota de piata are linuxul pe desktop ?? 1% ? 2% ? Deci ii enervam pe power-users care au servere ca sa ...ce ?  Ce, crede cineva ca daca avem acum systemd brusc o sa creasca cota de piata ? Pe cat facem pariu ca nu ?

In realitate nu s-a gandit nimeni la utilizatori, au facut unii ce-a vrut p lor si gata.

asiodf, on 29 octombrie 2021 - 21:00, said:

Asa este, multi fondatori in linux au fost exilati de propriile companii,  filosofia din jurul linxului s-a schimbat a devenit un simplu instrument de adunat bani cu serviciile web, pe care ceilalti cu sisteme cu licenta platita nu-i pot aduna.
Exista un pragmatism in asta ce bani dau si ce bani iau, cu linux iese intotdeuna ok.

Mac-os este teribil de scump, microsoft catastrofa la securitate.
Decat o tzapa 40keur ca doamna care au dat-o in presa, mai bine stau cu fundul pe linux care merge asa cum merge, dar cu siguranta e mai bine ca microsoft sau android (clona de linux, dar foarte vanata).

Sunt useri care nu accesesaza servicille din cauza termnilor unor licente, avnd linux le accesesaza si ei, iar la provideri linux este main stream-ul.