I2 - ADN al vechii populatii din SE Europei ?

critsa ,

fara sa sper prea mult ca vei intelege ceva !!!

https://drive.google...iew?usp=sharing

Si :
1. nu e nevoie sa fie analizata toata populatia unei tari ca sa se stabileasca structura ADN aproximativa - ai auzit de statistica ?
2. esantioanele vechi studiate , pot sa defineasca o populatie sau miscarile/migratiile ei . Populatiile vechi erau mult mai unitare genetic .
3. ADN -ul romanilor din ziua de azi e acelasi in proportie de 85-95% cu cel al sarbilor si al bulgarilor - deci sunt toti o amestecatura relativ asemanatoare de populatii .
4. grupele majore de ADN ale romanilor , sarbilor si bulgarilor sunt I2 si R1a .
5. Nici I2 si nici R1a prezent in sangele acestor popoare ( cladele sau subcladele actuale) nu provin de la populatiile paleolitice sau neolitice din zona ci sunt de data mult mai recenta si provin din teritoriile pe care le consideram acum ca leaganul de aparitie al slavilor .
6 . R1b , prezent in proportii insemnate in unele regiuni (Croatia, Muntenegru, etc) , desi gasit in vreo doua probe neolitice din Balcani , provine in prezent din ce numim Europa Centrala sau de Vest .

Nu am informatii cand a intrat I2 actual in Balcani - dar avand  in vedere vechimea , este ulterior migratiilor indo-europene si nu a fost gasit la cultura Cucuteni . R1a pare sa fi fost adus de cei pe care ii numim slavi, relativ tarziu .

Edited by seaman, 24 January 2022 - 21:45.

criztu, on 07 ianuarie 2022 - 17:56, said:

Pai a pus zz_dop mai jos linkurile astea :

http://www.science.o...science.aay6826
http://www.ncbi.nlm....les/PMC7093155/

in al doilea link se gaseste un fisier excel numit NIHMS1551077-supplement-Tables_S1-S4.xlsx care contine analiza Y-dna pentru niste specimene din vremea Imperiului Roman.

zz_dop, on 07 ianuarie 2022 - 18:52, said:

Multumesc pentru documente.
Am citit in viteza doar ceva din al doilea link si am gasit in documentul respectiv un alt link la un tabel S1 , care de fapt este un document excel care se downladeaza si care contine rezultatele efective ale analizei Y-dna pentru indivizi din diverse perioade pe teritoriul fostului Imperiu Roman.  Documentul se numeste NIHMS1551077-supplement-Tables_S1-S4.xlsx .

Pe mine nu ma intereseaza latinii in general, ma intereseaza structura Y-dna a populatiei masculine din Imperiul Roman in perioada imparatului Traian.
De ce ? fiindca vreau sa vad daca structura populatiei masculine din perioada respectiva coincide , macar partial , cu structura Y-dna a populatiei masculine a Romaniei din vremea noastra.
Pe scurt :
vreau sa vad daca barbatii din Romania sunt urmasi genetici ai populatiei din Imperiul Roman.
vreau sa vad daca stiinta geneticii confirma faptul ca suntem urmasii unor colonisti din Imperiul Roman, asa cum spune istoria oficiala.

Si ce am descoperit pana acum in document :

- sunt analizati doar 21 de indivizi masculi din perioada Imperiului Roman, restul indivizilor analizati sunt din Neolitic, Mesolitic si Evul Mediu - deci nu ma intereseaza asta
- tu ai pus 2 poze la postarea ta care prezinta mostre de Y-dna tocmai din Neolitic si Mesolitic, unde majoritar este tipul I2 - dar colonizarea in Dacia nu s-a facut in Neolitic deci nu e foarte interesant pentru mine
- ce am gasit eu intre indivizii din perioada imperiala - care ne intereseaza - sunt urmatoarele :

tipul R=4
tipul E=1
tipul J=13
tipul G=2
tipul T=1
--
total=21 indivizi masculi

Deci proportiile ar fi urmatoarele :

tipul R (probabil R1b) = 4 / 21 = 19.05%
tipul  E = 1 / 21 = 4.76%
tipul J = 13 / 21 = 61.9%
tipul G = 2 / 21 = 9.52%
tipul T = 1 / 21 = 4.76 %

Si acum , pentru populatia din zilele noastre din Romania (Ploiesti) tot de pe linkul asta : https://en.wikipedia...tions_of_Europe :

tipul R1b = 5.6%
tipul E = 16.7%
tipul J = 19.4%
tipul G = 8.3%
tipul T = 0%

In total 50% . Deci aproximativ 50% din populatia masculina a Romaniei ar putea proveni din Imperiul Roman .

Cand o sa gasesc timp, o sa citesc pe indelete documentele din linkurile respective, dar pentru moment cred ca cele prezentate mai sus (si luate din documentele tale) sunt destul de interesante.

xyzt, on 25 ianuarie 2022 - 01:49, said:

Concluzia ta n-are nicio baza stiintifica / statistica

xyzt, on 25 ianuarie 2022 - 01:08, said:

"niste specimene" inseamna cati indivizi? 2? 3? 4? 24? 85? pai tu cu 85 de indiviji "din vremea imperiului roman" imi povestesti de "structura populatiei latine"?
Tu intelegi ca "latin" inseamna de toate? "latin" inseamna unu care vorbeste latina ca limba nativa, de ex. Ludovic Orban ta'su e ungur, ma'sa e romanca, vorbeste si ungureste si romaneste. Na poftim ce e Ludovic Orban? ungur sau roman?
"latin" inseamna si unu care traieste in teritoriul numit Latium, asta inseamna ce, ca Traian care se nascuse in Andaluzia in Spania, nu era latin?
Da imparatul roman Galerius, care muma'sa o chema Romula si era din Dacia, iar ta'su era "un pastor trac", ala era latin, sau ce muma'sa era ?

Vezi deci dara, draga searcher star, cata harababura e la tine, imi povestesti despre "barbatii latini" si vii cu 85 de "specimene de pe vremea imperiului roman"... poate erau baetzii lu Pieporus, sefu de trib costoboc, tinuti ostateci la Roma, Drilgisa si Natoporus.
Poate erau negustori gali aciuati din satu lu Asterix si Obelix. cum stii tu ca specimenele alea erau barbati latini?

zi sincer si onest: lucrezi la corporatie, toata ziua impingi fisiere excel cu mausu prin calculator, si fanteziile tale sunt calatoriile, uitatu la stele si mersu cu barca

xyzt, on 25 ianuarie 2022 - 01:49, said:

"colonisti". mai bine observa lista de la https://en.wikipedia...n_army_in_Dacia care tot un fel de colonisti, dar mai complexa situatia nitel.
ideea fiind ca, in primul rand, observi dar aparent nu pricepi ca genotipuri est-europene se regasesc ca *ascendente locuitorilor din peninsula italica, incepand cu neoliticul si continuand pana la, spre exemplu, diferiti imparati gen Galerius sau alte celebritati de paregzamplu Alaric sau Theodoric carevasazica, afinitatile genotipice au probabil mai mult decat o unica si fixista explicatie a colonizarii italicilor imperiali pe un teren viran ca insulele Galapagos
deci chestia cu procentajele, mai e pana acolo.

Mount_Yerrmom, on 25 ianuarie 2022 - 13:08, said:

De ce ? pentru ca lotul pe care am facut analiza e prea mic - doar 21 de indivizi din vremea Imperiului Roman ?
Sau din alt motiv ?

criztu, on 25 ianuarie 2022 - 17:18, said:

Pai nu ai citit raspunsul meu catre zz_dop ? erau 21 de indivizi de sex masculin din perioada imperiala.
iar daca consideri ca astia nu sunt de ajuns , atunci poate ai auzit de exit-poll -uri.
Stii ce este un exit poll ?
De exemplu cand au loc alegeri parlamentare in Romania, se prezinta la vot vreo 6 milioane de cetateni.
Iar unele case de sondaj fac un exit poll la iesirea de la urne - adica ii intreaba pe alegatori cu cine au votat.
In total sunt intrebati vreo 10 mii, maxim 11 mii de persoane.
Iar ei prezinta rezultatele de la exit poll ca fiind rezultate foarte apropiate de rezultatul final al alegerilor, cu o marja de eroare de plus/minus 3 la suta.

Deci - cum iti explici ca astia nimeresc rezultatul alegerilor cu eroare de 3 la suta INAINTE sa se numere toate cele 6 milioane de voturi ?
Magie ?

Nu e magie - e statistica.
Tot asa, putem sa deducem (cu o eroare, desigur) care era structura genetica a populatiei masculine a Imperiului Roman pornind de la un lot foarte mic , de numai 21 de indivizi.

zz_dop, on 26 ianuarie 2022 - 19:43, said:

Exista modificari care se pot observa in structura populatiei asa cum rezulta din documentul respectiv.
De exemplu, in Mezolitic avem doar tipul I in populatia masculina.
In Neolitic, tipul I dispare complet, de parca ar fi fost exterminat, si apar alte tipuri : G, J, R
Deci , genotipurile este-europene (adica I , mai exact) nu se gasesc in peniinsula italica in fiecare perioada istorica.
Deci tipul I au fost primii colonisti ai peninsulei, dar ulterior au fost goniti de acolo sau exterminati de tipurile G,J, R, T, H
Abia in Late Antiquity si dupa aceea apare din nou I in zona Italiei.
Deci la momentul cand s-a facut colonizarea Daciei, in peninsula italica nu era nici picior de I .
Erau doar R,E,J,G si T

iata rezultatele din document , grupate pe perioade istorice :

mesolitic
I=3
neolitic
G=1
J=2
R=1
copper age
H=1
G=1
iron/republic
R=5
T=1
J=1
imperial
R=4
E=1
J=13
G=2
T=1
late antiquity
J=5
R=3
E=1
G=2
I=3
H=1
T=1
medieval/early modern
J=5
E=3
I=2
C=1
R=4
G=4

Intre perioada republicana si cea imperiala, haplogrupul J creste de la 20% la 60%, deci, probabil, au venit populatii J imperiale la greu si i-au exterminat [partial] pe republicani, ca altfel eo nu-mi esplic

Tot din linkul respectiv de pe Wikipedia , am calculat frecventa insumata a "haplotipurilor romanice" (adica R1b, E, J, G, T) pentru alte cateva tari :

https://en.wikipedia...tions_of_Europe

sarbi :

r1b=5%
e=14%
j=11%
g=4%
t=0%
--
total=34%

bulgari :

r1b=10.7%
e=22.1%
j=13.9%
g=4.8%
t=1.6%
--
total=53.1%

aromani :

r1b=21.63%
e=16.35%
j=25%
g=3.37%
t=0%
--
total=66.35%

polonezi :

r1b=11.6%
e=4.5%
j=2.5%
g=0%
t=0%
--
total=18.6%

unguri :

r1b=18.1%
e=6.1%
j=10.23%
g=4.2%
t=0%
--
total=38.63%

ucraineni :

r1b=7.9%
e=7.4%
j=3.8%
g=3%
t=1.3%
--
total=23.4%

belorusi :

r1b=4.2%
e=4.6%
j=3.3%
g=0%
t=0%
--
total=12.1%

rusi :

r1b=6.1%
e=0.3%
j=1.8%
g=1.3%
t=0%
--
total=9.5%


Am facut si un clasament :

aromani=66.35%
bulgari=53.1%
romani=50%
unguri=38.63%
sarbi=34%
ucraineni=23.4%
polonezi=18.6%
belorusi=12.1%
rusi=9.5%

Pe primele 3 locuri detasat sunt romanii, aromanii si bulgarii.
In Rusia, haplotipurile romanice sunt foarte putine.

Tu nu-ntelegi o chestie foarte simpla

Toti europenii moderni au macar un stramaos comun printre europenii care au trait acum 1000 de ani

Sunt sanse mari chiar si ca tu si Salman din Saudia sa aveti un stramos comun in acelaisi interval

Daca te duc acum 3000 de ani, sunt sanse la fel de mari ca tu si un bosiman buzat din Africa de Sud sa aveti un stramos comun

Si tu vorbesti de cai verzi pe pereti, cum "grupul X" l-a izgonit sau l-a exteminat pe "grupul Y" acum doo catralioane de ani...

xyzt, on 29 ianuarie 2022 - 01:24, said:

din documentul respectiv rezulta doar rezultatele unor cercetari pe un numar de esantioane disponibile cercetatorilor, a caror *reprezentativitate de context - fie prin prezenta, fie prin absenta - este pur speculativa.

xyzt, on 29 ianuarie 2022 - 01:24, said:

la momentul respectiv *nu se stie, sau mai bine-zis *nu reiese din esantioanele studiate, daca era sau nu asa ceva acolo.
dar, care ar fi semnificatia in caz ca era, sau care este daca n-ar fi fost.