Ce e o raza gamma?

deci o unda e o particula ce se misca?  si o particula ce e pe  loc e particula si nu unda?

E amândouă, depinde de cine se uita la ea și din ce motiv. Cu condiția sa nu încerci s-o oprești

Ce privim noi?

karax, on 03 aprilie 2021 - 09:30, said:

E o particula sedentara si o sa faca infarct!

zici si tu ceva serios sau?

Da! Particulele sunt sferice sau au forme neregulate?

Cica is sferice, asa arata la clipuri

karax, on 03 aprilie 2021 - 09:30, said:

Ti-am spus de 10000000 de ori ca unda nu e particula si particula nu e unda.
Exista obiecte care sunt si particule si unde, dar vorbim despre o alta teorie care in mod cert te depaseste. Cu muuuult!
Hai sa ne limitam la unde si la particule ca chestii separate, e mai bine. Daca le amestecam n-ai sa intelegi nimic, iti va sfida logica si vei spune numai tampenii.
Ai unde care se misca dupa teoria undelor. Teorie care e intuitiva, toate undele se comporta la fel ca valurile de apa pe care le faci tu in cada.
Si ai teoria particulelor care se ciocnesc ca merele, ca bilele, asa cum stii si tu, iarasi intuitiva.
Intre ele nu exista nicio legatura, pentru tine. Legatura se afla in mecanica cuantica, chestie care ti-am spus, te depaseste cu mult, nu prezinta absolut niciun fel de logica pentru cineva care nu a studiat-o. Mecanica cuantica lucreaza cu obiecte care au ambele comportamente. Problema e insa ca nu se folosesc legile fizicii clasice, nu se foloseste nici logica comuna. Particulele au stare descrisa de catre un vector intr-un spatiu vectorial, cu coeficienti complecsi.
De ce?
Pentru ca matematica acestor vectori e cea mai simpla matematica ce poate descrie sistemele fizice.
So.. limiteaza-te la comportamentul pur de unda sau pur de particula, comportamentul dual sigur te depaseste, depaseste pe 99.9% dintre indivizi care nu inteleg absolut nimic deoarece nu e  nimic intuitiv. Noi oamenii nu suntem dotati cu creiere care sa intelegem in mod nativ cinematica asta. Si depaseste si pe restul de 0.1% care, din lipsa aparatuli intuitiv, se descurca greu in analiza fenomenelor din aceasta lume. Einstein nu a inteles teoria cuantica in intimitatea ei. Si e Einstein, nu karax. Deci nu-i nicio rusine sa nu intelegi asta.

E o chestie care necesita cunostinte, exercitiu, recablarea mintii. Practic trebuie sa fii alt om, alta modalitate de gandire. Nicio sansa pentru tine.Zero!
Te stiu deja de cativa ani si vad cum ai evoluat, pe asta ma bazez cand iti zic ca sansele tale sa intelegi aceste chestii sunt ZERO.

karax, on 03 aprilie 2021 - 10:26, said:

Nu sunt sferice, sunt puncte materiale, nu au raza.
O particula e un set de proprietati pe care il are spatiul intr-un anumit punct, proprietati care sunt persistente cel putin un timp. Nimic mai mult.

Uite cea mai corecta simulare in ceea ce priveste fizica cuantica.
Unda din cuantica e o unda de probabilitate. Cand apare melcul ala, e de fapt o unda in amplitudine de probabilitate.
De fapt interactiunea cuantica e intre aceste unde de probabilitate, rezultatul se calculeaza mult mai greu, nu cu matematica de baza. Tre sa stii spatii vectoriale, numere complexe, matrici, tensori, integrale, operatori, fourier, etc.. tot felul de balarii.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/p7bzE1E5PMY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by maccip, 03 April 2021 - 10:41.

nu pricep si gata.  nici o formula de fizica nu da creieru'

Karaxe, daca vrei sa intelegi ceva, studiaza sewrios, nu doar dupa clipurile de pe net. Fa rost mai intai de manuale de fizica de liceu, din cele mai vechi, ca astea noi sunt varza. Apoim daca ai inteles tot, poti sa reci la nivelul urmator, sa iei un curs universitar. Dar, cum a zis si maccip: fara matematica, nu faci absolut nimic.

se gasesc si manuale dar nu pricep nimic

Deci! Karax face dus, nu face baie! (confirma te rog) Asa ca nu poate interactiona cu undele.

@maccip
Nu-l dezintegra! Mai bine insista ca Einstein n-a rezonat cu cuantica. Asa pastram potentialul intact. E mai bine pentru toti sa nu se demoralizeze karax si sa-si pastreze interesul viu.

@karax
Nu dezarma, keep walking! Incet, incet le dai tu de cap. Mai un mezon, mai un proton, mai un spritz primordial... Siga, siga cum zice grecu'!

Edited by lucianburjuiul, 03 April 2021 - 13:07.

karax, on 03 aprilie 2021 - 12:36, said:

Pentru ca iei manuale grele. Trebuie s-o iei de la usor la greu.
In primul rand cu matematica, fara ea nu se poate fizica.

Tu te arunci direct la cuantica, la chestii avansate. Evident ca n-ai cum sa pricepi.

karax, iti raspund la intrebarea ta: "deci o unda e o particula ce se misca?  si o particula ce e pe  loc e particula si nu unda?"

In universul acesta ceea ce exista (materia) este sub doua forme:

1. Campurile fizice (electromagnetic, gravitational, mezonic etc.).
Pe tine te preocupa campul electomagnetic (radiatia electromagnetica). Spectrul acestuia este impartit in  domeniile numite astfel: infrarosii, lumina, ultravioletele, radioundele, radiatiile X, radiatiile gamma.
Toate acestea au aceeasi natura (radiatii elecromagnetice), dar interactioneaza in mod diferit cu materia producand diverse fenomene a caror legi sunt bine cunoscute acum. Legile astea ne asigura ca nu putem sa ne inchipuim orice nazdaravanie, de genul  "sa bombardam cu elctoni niste fotoni si sa iasa gamma".
Tu vrei sa "vezi" radiatia electromagnetica, de exemplu radiatia gamma. Aici este problema, nu te ajuta mecanica, biliardul...
Radiatia electromagnetica are o comportare duala, adica in unele fenomene se arata ca un continuum ce se propaga in vid cu viteza c=300 000 000 m/s, valorile inductiei campului magnetic si a intensitatii campului electric osciland cu frecvente ce cresc de la infrarosu la gamma. Dar in alte fenomene ne este mai usor matematic sa consideram ca radiatia electromagnetica se propaga sub forma de fotoni, adica particule de radiatie electromagnetica, ce se misca independent in fascicul,

2. Substanta (proton neutron, electron, atomi, molecule, corpuri). In repaus, substanta este particule, particule "pure". Cand sunt in miscare, particulele de substanta dobandesc, in plus, proprietati de unda, unde de substanta (Lous de Broglie), deci li se asociaza in calcule marimi specifice undelor (lungime de unda asociata, cu atat mai mica cu cat viteza este mai mare), atfel incat un fascicul de electroni accelerat in vid (in microscopul electronic) se comporta la fel ca fasciculul de lumina in microscopul optic clasic.

Rezumand, pariculele de substanta in repaus sunt particule "pure". In rest, particulele de substanta la viteze relativ mari se comporta si ca unde (interfera, se difracta etc.), asemanator cu undele electromagnetice = fotoni.

Totusi, este o mare deosebire intre cele doua categorii ale materiei:

Fotonii nu pot sta pe loc, particulele de substanta pot sta pe loc.
Fotonii se misca in vid cu o unica viteza (indiferent ca sunt infrarosii, lumina, X, gamma etc.)  c = 300 000 000 m/s, nici nu o depasesc, nici nu o micsoreaza, pe cand particulele de substanta, plecand din repaus, pot fi acelerate pana aproape de valoarea c, fara sa o atinga (le creste masa de miscare, inertia se manifesta tot mai puternic).

Da, karax, citandu-te din nou, ai zis binisor: o particula ce se misca este o unda (unda de substanta), in sensul ca particula nu mai este bine localizata in spatiu, pachet de unde, fizica cuantica, neputinta intuitiei), iar o particula (de substanta) care sta pe loc nu este (si) unda.

Mai adaug ceva (care ai tot intrebat, ca nu-ti este clar): tot ai repetat ca "in unda paticulele urca si coboara, in sus, in jos".

Probabil ai vazut o animatie a undei electromagnetice, cu niste sageti care urca si coboara limitate de doua sinusoide in faza.

Sa nu-ti inchipui ca propagarea inseamna niste fotoni, adica niste bilute, care urca si coboara pe raza de propagare...

Nu, este doar o reprezentare grafica a valorilor marimilor vectoriale B si E care descriu campurile magnetic si electric, dar unda nu este acele sageti (vectori).

Uite, ca sa distingi, gandeste-te la un player audio cu interfata grafica pe desktop, prevazut cu segmentele acelea verticale care salta sus-jos in functie de frecventele audio si de intensitatea fiecarei frecvente: acele segmente pulsatorii nu sunt muzica in sine, nu asa arata muzica, nu sunt muzica, sunt doar reprezentari grafice ale celor auzite de ureche.

Un surd din nastere, privind la acel player de pe desktop, ar capata o vaga intuitie despre ce este muzica, sunetele, dar mai mult de aceasta imagine foarte departata de senzatia sonora propriuzisa nu are posibilitatea de a intelege sunetele...

Asa suntem si noi, indiferent cat de fizicieni suntem, nu putem "vedea" treaba cu dualismul unda-corpuscul.

Totusi, progresele in cunoastere sunt mari, suficiente ca, fara sa vedem "bilutele", matematica superioara (vectori, matrici, tensori, ecuatii diferentiale et. - ele insele fara inteles stict intuitiv) ne ajuta sa explicam si sa aplicam in tehnologie acesta complexitate a materiei.

Edited by Anca12, 03 April 2021 - 23:05.

Anca12, on 03 aprilie 2021 - 22:33, said:

Asta e o chestie care trebuie explicata. Pot sta pe loc doar asa, de la distanta... Pentru ca în realitate nu le poți "fixa" nicăieri. Adică dacă stau pe loc (viteza zero), n-ai nici cea mai mica idee unde sunt

Edited by KiloW, 03 April 2021 - 23:12.

E imposibil sa-i explici lui Victor dualismul unda corpuscul.
El tre sa stie ca chestiile pot fi unde sau corpusculi, niciodata ambele.
Victor e ca un copil de clasa a5a. E gresit din pdv didactic sa-l bagi in chestii de-astea.

Mai exista si dualismul corect--eficient, care tot asa, nu pot coexista. Ori ii spui ce trebuie sa stie el, chiar daca nu-i chiar corect, ori ii spui ce-i corect, dar nu va pricepe niciodata.

Quote

naște-te din nou...
(intr-un alt univers daca se poate...)

Edited by apocalipsul, 04 April 2021 - 06:49.