Cat de corect este daco-romani?

 byteworks, on 03 aprilie 2021 - 13:20, said:

Sigur adica cum sigur, ce asigurari imi poti da, mai precis?

 byteworks, on 03 aprilie 2021 - 13:20, said:

Pune aicea dovada.

Edited by criztu, 03 April 2021 - 13:24.

Nu pot sa scriu decat ca ...

ah, era sarcasm..

 criztu, on 02 aprilie 2021 - 19:03, said:

Cele scrise de greci trebuie privit cu circumspecție. Se pare că vor să conteste vlahilor calitatea de moștenitori legitimi ai Romei. Mulți scriu totuși că sunt aduși din Italia.

Ce se poate retine este că în timpul când scrie Porphirogenet anul 950 erau prezenți din timpuri imemoriale în Macedonia, Albania, Thesalia.

Porfirogenet nu știe nimic despre românii de la nordul Dunării deși da detalii despre popoarele de la nord. Începând cu 950 grecii au trimis episcopi în Ungaria știau tot ce mișcă dacă ar fi fost populație semnificativă creștină românească ar fi scris.

Constantin Porfirogenetul despre unguri și vecinii lor:
"these nations are adjacent to the turks : on the western side Francia; on their northern the Pechenegs and on the south side great Moravia... The croats are adjacent to the turks."
Prin turks se înțelege unguri

Kekaumenos
„neamul vlahilor este cu totul necredincios și stricat, neavând credință dreaptă nici față de Dumnezeu, nici față de împărat, nici față de rudă sau de prieten, ci umblă pe toți să-i înșele și minte strașnic și fură mult”

Kekaumenos in diatriba împotriva vlahilor
"n-au rămas credincioși nimănui, nici chiar față de foștii împărați ai romanilor
Ei locuiau înainte pe lângă Dunăre și Sava unde de curând locuiesc sârbii, în locuri întărite și impenetrabile. S-au prefăcut că fac pace și se supun împăraților mai vechi ai romanilor, însă ieșind din fortificațiile lor naturale ei jefuiau regiunile romanilor. Aceștia înfuriinduse împotriva lor i-au zdrobit. Atunci ei s-au împrăștiat prin întregul Epir și Macedonia și majoritatea lor s-au stabilit în Grecia "
"s-au împrăștiat în tot Epirul24 și toată Macedonia25, iar cei mai mulți dintre ei s-au așezat în Elada”26. Trebuie subliniat că prin regiunea Eladei, Kekaumenos o indentifică cu cea a Tesaliei și este parțial integrată themei Eladei, iar în secolul al XII-lea
întreaga Tesalie va purta numele de Vlahia Mare.

cronicarul thessaliot, „care are cunoștință despre romanitatea vlahilor, le-o contestă, identificându-i cu dacii, pentru a rezerva exclusiv bizantinilor calitatea de moștenitori legitimi ai Romei”75. Ostilitatea lui Kekaumenos față de vlahi se datorează atât atitudinii lor de nesupunere față de autoritățile bizantine, dar mai ales revendicării de către aceștia a titlului de urmași ai romanilor.

Constantin Porfirogenetul DAI cu ocazia cuceririi orașului Salona de slavi la începutul sec 7 face distincție între trupele grecești și populația romanofona a regiunii
"se numesc romanoi pentru ca au venit din Roma și poartă acest nume până azi" adică in 945 Erau prezenți în Grecia

Constantin Porfirogenetul
What is now Serbia and Pagania were under the dominion of the Romans. And since these countries were made desolate by the Avars (for they had expelled from those parts the Romans who now live in Dalmatia and Dyrrachium - Albania) therefore the emperor settled these Serbs in these countries.

Constantin al VII-lea Porfirogenet a scris în secolul al X-lea despre latinofonii din imperiu, arătând că exista un popor care trăia în Tesalia și vorbea o limbă latină; Constantin presupunea că acest popor ar fi urmașii romanilor aduși din Italia în timpul împăratului Diocelețian.[37] Prima atestare a unei organizări militare românești în Thesalia este dată de răscoala militară a românilor din acestă zonă de la 1066.
0 dovadă că Românii nu erau destul de tari si compacti până atunci in Carpati ne pare a fi tăcerea ce păstreaza asupra lor Constantin Porfirogenitul in De admin. imperio,
când el dă amănunte interesante despre toate neamurile ce locuiau in veacul al X-lea spre nordul imperiului.
Ioan Kinnamos consemnează originea latină a vlahilor sud-dunăreni. El afirmă că aceștia sunt descendenții coloniștilor romani din Italia”

 Kazmer, on 05 aprilie 2021 - 16:58, said:

Nu am inteles cum Moravia era la sudul ungurilor si pechenegii la nord  . Ceva nu e in regula .

Frate, ce-i cu intrebarea asta obsesiva...Suntem daci?!


Uita-ti-va in oglinda! Daca nu sunteti blonzi, roscati sau macar castaniu deschisi, nu aveti ochii albastri sau verzi, atunci cel mai probabil nu aveti gene de Dac/Get.
Spoiler Alert: mai toate triburile europene erau pe stilu' arian/ viking:Celtii, Galii, Scitii,etc.
Daca s-ar intoarce printr-o minune Burebista, cu oastea lui din trecut si ar trebui sa-si regaseasca chipul si intruchiparea in vreun popor, slabe sanse ar fi sa fie cel ar Romaniei de astazi. Ar avea mai multe sanse in Republica Moldova unde mi s-a intamplat si mie sa vad aceeasi compozitie fizionomica ca-n portretul ala foarte cunoscut al lui Stefan Cel Mare: barbati blonzi, ochi caprui, statura medie si clar influentati de o gena slava, turcica,  pecenega.

Dar chiar si asa, realist vorbind, Geto-Dacii i-am identifica la infatisare cel mai usor cu un Austriac, neamt,findlandez, norvegian, ceva de genu'.Pana si Sarbii sunt mai putin tuciurii decat majoritatea sudistilor de la noi, gen ce naiba vorbim aici de triburi dacice cand toata populatia Dobrogei a fost reinlocuita in mai putin de 20 de ani?


Cat despre romani ce se poate spune? Si acum se mai ciondanesc istoricii daca Imperiul de Rasarit  poate fi considerat Roman din moment ce populatia Romei de Est era una destul de diferita cultural si genetic fata de cea a Romei Republicane iar mai tarziu Bizantul neavand nici o legatura cu noii cetateni romani ai Vestului ). Din cate stiu in Sudul Romaniei de azi o mare parte din populatia barbateasca a fost inlocuita cu veterani romani din zona Siriei. O intrebare mai buna ar fi: ''poate fi Bizantul considerat o continuare legitima a Imperiului Roman?''

In orice caz, identitatea de daco-roman e prezentata de obicei in stil  extraordinar de plictisitor( aceeasi gargara national-comunista care a hotarat sa mai adauge un Napoca dupa Cluj.)

In ciuda faptului ca istoria Transilvaniei e diferita fata de cea a Vechiul Regat e interesant de observat cum liantul nationalist al bombardierilor tip AUR sunt mereu dacii, desi dupa cum am spus, dacii nu aratau ca niste bombardieri cheliosi prematur cu ceafa lata si fruntea cat un deget. Mult mai interesant e de deslusit ce ne-a mai ramas din tezaurul cultural pagan si cum a influentat el Crestinismul de pe meleagurile 'cestea.

Edited by 23x24, 06 April 2021 - 01:15.

Dacii s-ar fi numit vreodată romani? Exclus.

Daciștii aduc argumente foarte pertinente legate de imposibilitatea romanizării mai ales a dacilor liberi.
Păcat că o dau în bară cu concluzia anume că dacii vorbeau limba romană.
In loc să meargă la surse adică cronicarii români care descriu cum au venit românii de la sud de Dunăre.


"Romanii nu au ocupat mai mult de 20% din regatul lui Decebal, unde au stat doar 160 de ani, iar în toată această perioadă, situația politică a fost extrem de instabilă, cu numeroase invazii.  Populația rurală nu avea contacte lingvistice reale cu vorbitorii de latină care trăiau în orașe și care s-a retras odată cu retragerea aureliană. Cum s-au putut romaniza, în aceste condiții, dacii din provincia romană Dacia, dar mai ales cei rămași în afara acestei provincii, a rămas un mister.

piederea unei limbii nu poate avea loc decât prin contacte lingvistice strânse de-a lungul mai multor generații, urmate de alte generații de bilingvism, proces care durează, în general, câteva sute de ani sau chiar mai mult. În Dacia a putut avea loc doar un început de romanizare care a fost întrerupt brusc după retragerea aureliană.

Ultima țară în Europa cucerita de romani și prima pe care ei au fost forțați să o părăsească a fost Dacia; teritoriu cucerit de ei : 14%pentru o perioadă histórica nesemnificativă, 165 de ani. Tot teritoriul Daciei, ocupat și neocupat de romani a învățat însă limba latină, uitând complet limba dacă! Cel puțin, așa ne învață onorabilii noștri istorici.
Record mondial la învățarea latinei
Insula Malta a fost cucerită în totalitate, pentru 1.088 de ani (218 î.Hr.-870 î.Hr), dar populația locală nu a fost “romanizată”! Elada, Grecia, cucerită pentru o perioadă de 641 de ani( 146 î.Hr.-395 î.Hr.) nu a fost romanizată nici ea! Să fie grecii mai grei de cap decât noi? Egiptul a fost sub romani 425 de ani ( 30 î.Hr.-395 d.Hr.), dar nu s-a remarcat printr-o abilitate deosebită în învățarea limbilor străine, așa cum am dovedit-o noi dacii. Evreii, în cei 325 de ani ( 70 d.Hr.-395 d.Hr.) cât i-au avut “musafiri” pe romani, nu au reușit să le învețe nici măcar limba.Britanicii, în mai mult de 400 de ani s-au dovedit la fel de incapabili în a învăța o limbă străină.
Trebuie să recunoaștem că, din punctul acesta de vedere, noi am fost cei mai inteligenți, cel puțin în antichitate; în 165 de ani, fără ca romanii să ocupe 86% din teritoriul Daciei, toți dacii au învățat latina la perfecție, renunțând “cu demnitate” să-și mai folosească limba lor…barbară. Așa am putut noi să devenim,demni urmași ai Romei. Acest “adevăr” îl învățăm în școli, licee,universități.
Unitatea lingvistică a acestor dialecte nu poate avea decât o explicație: cuceritori romani au întâlnit o populație de aceeași limbă."

Baieti , usurel cu pianul pe scari !
In dorinta de a va argumenta campania care trebuie sa duca la demonstrarea "necontinuitatii" , va folositi de argumentele dacopatilor .
Nu exista nici o dovada ca Dacia lui Decebal se intindea pe aproximativ  tot teritoriul actual ala Romaniei , deci in afara de Ardeal si Oltenia, nu stim daca Decebal avea vreo autoritate, putere in celelelate teritorii . Nu mai vorbim de vreo administratie .
Deci aia cu 20% din teritoriu (sau 14% la cei ce vor sa umfle gogoasa) e o prostie . In plus cand cuceresti un stat, o regiune , porti una sau mai multe batalii cu stapanitorul, il invingi si anexezi regiunea, fiind ca nu mai exista forta politica sa o apere . Hartile Imperiului indica o anumita regiune din asa zisa Dacie, ca fiind inglobata, pentru ca celelalte teritorii nu apartineau regiunii aceleia - adica Daciei lui Decebal . Pentru romani nici nu contau restul teritoriilor , care nu aveau o capetenie clara ,deci un dusman precizat si nu prezentau interes economic . Importante erau Dacia din Ardeal pentru aur si tarmul Marii Negre pentru coloniile care deja existau si trebuiau sa se dezvolte .
Sa nu veniti sa-mi bagati acuma cu granele dacilor, mierea etc .
Apoi , treaba cu limba . De ce insistati cu adoptarea limbii de catre daci - sau mai bine zis imposibilitatea adoptarii ei intr-un timp atat de scurt ?  Sursele spun ca , dupa cucerire , mare parte din populatia masculina a fost omorata, iar o alta mare parte a fost dusa in robie, aparand mai tarziu prin toata Europa  - probabil ajunsa cu legiunile romane , ca soldati, colonisti . O alta parte ar fi putut fugi . Toata populatia asta disparuta a fost inlocuita cu colonisti si administratie romana , care vorbea limba latina , cea vulgara . Putini daci care or fi ramas , au avut timp sa invete limba latina, pentru ca erau prea putin si disparati ca sa continue  sa  foloseasca limba dacilor . Si daca nu au reusit sa invete prea bine , au continuat dupa 275 cand au plecat cu ceilalti romani in Dacia de la sud de Dunare . Acolo au completat baza de latinofoni care va duce la formarea vlahilor .
Cei ramasi in teritoriile necucerite , au ramas in contact cu cei latinizati de la sud de Dunare si probabil au invatat catva cuvinte latine, ca sa se poata intelege , asa cum au facut-o si gotii care au venit si s-au asezat peste ei . Gotii i-au luat cu ei, pe multi, cand au trecut Dunarea in Imperiu si de acolo incolo istoria dacilor de pe meleagurile astea incepe sa apuna , pana la disparitia lor totala. Nici nu aveau cum sa mai reziste multe sute de ani , ascunsi prin paduri in timp ce tot fel de migratori sau nu, au creat state mai mult sau mai putin inchegate, pe teritoriile astea . De la vandali , alani , avari, la bulgari ,slavi , pechenegi , cumani , au eliminat sau asimilat posibile cete de daci ascunsi prin paduri .
Nu sunt adeptul teoriei continuitatii dacilor la nordul Dunarii , dar ma crucesc cand vad "argumetele" si celor pro si a iredentistilor .
Ca o paranteza - sunt de parere ca romanii nici macar nu au cucerit Dacia pentru aur, grane si alte basini de astea - au cucerit-o pentru a elimina dacii ca un pericol pentru Imperiu, in urma amestecurilor si raidurilor dacilor .  Si scopul de eliminare a fost dus la indeplinire cum am aratat mai sus . Din ce stiu eu , dacii erau estimati la maxim 500 de mii de capete, in perioada cea mai buna, sub Burebista . Dacia lui Decebal , fara dacii "liberi" , sa fi avut 200 de mii de capete ? Nu prea greu de exterminat , cand vorbim de o populatie masculina de poate 100 de mii.
Ce ne defineste pe noi ca popor este limba pe care o vorbim si limba care provine de la poipulatii latinizate/romanizate . In rest suntem cam acelasi lucru cu vecinii, adica un amestec cu o proportie slava , poate mai mare decat ne-am dori .
Postul asta nu ar trebui sa dea apa la moara iredentistilor , care sunt acelasi amestec si pastreaza de la pretinsii lor inaintasi doar limba .
Nici noi nu avem mare lucru in comun cu dacii , nici ungurii nu au mare lucru in comun cu maghiarii migratori . In rest ne tot putem contrazice , cine a fost primul in Ardeal sau cand au devenit romanii majoritari .
Eu vad ca aici se tot deschid topicuri in care se fac constructii, pretins logice, care sa duca la concluzia ca ungurii au drepturi teritoriale , pentru ca - nu a fost continuitate, nu au exista romani in secolul 9, nu au fost majoritate , nu stiu pana cand .
NU , baieti , nu aveti nici un drept - epoca drepturilor impuse be baza fortei si a cuceririlor  a trecut . Romanii sunt majoritari de destul de multa vreme, deci isi decid soarta - bineinteles in spirit democratic cu majoritate de voturi . Drepturile normale ale minoritatilor sunt asigurate in Romania .

Edited by seaman, 06 April 2021 - 09:13.

Seaman ai dreptate în privința cifrelor exagerate legate de teritoriu dar problema raporturilor numerice rămâne.

Romanii au retras populația romană de pe ogoarele daciei. Este un fapt consemnat. Locul lor a fost preluat de dacii liberi din cauza cărora au retras populația. Nu poți neglija cantitatea numerică a dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă.
Cantitatea de populație romană rămasă dacă a rămas nu cred că avea capacitatea de a romaniza teritoriul de la nord de Dunăre.

Văd că ești de acord că toți au dispărut daci, goti, gepizii, sarmatii, slavi. Singurii care nu puteau să dispară sunt acei putini romani care au rămas, nu crezi că e exagerat?

Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia?

Care a fost raportul numeric dintre romani și dacii liberi? (evident mult favorabil dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă)
Care a fost raportul numeric dintre romanii rămași și dacii liberi care au venit? - 1 la 20 sau mai degraba 0.00x la 20?
Având în vedere retragerea romanilor la sud, 800 de ani de ocupație romană la sud de Dunăre cam care să fi fost raportul numeric dintre romanii rămași în Dacia după retragere și romanii din sudul Dunării? Să fi fost 0.00x la 20?

Edited by Kazmer, 06 April 2021 - 10:47.

@Kazmer
Nu am spus niciunde ca toti au disparut . Daci, parte au fost omorati, altii au plecat , goti ,au plecat cu daci impreuna , gepizi, sarmati nu stiu - probabil parte au disparut , parte s-au transformat in altceva odata cu sosirea altor migrator . La fel si pentru dacii liberi ramasi in zona.
Slavii nu au disparut de loc - sunt majoritatea populatie in jumatatea estica a Europei . Se pare ca au fost destul de multi cand s-au pus in miscare si s-au inmultit si mai mult pe parcursul timpului . E normal, o populatie mare are sanse mai mari sa creasca numeric decat una mica, care are cele mai mari sanse sa dispara .
Asa gasim slavii ca find parte importanta din ADN-ul popoarelor ne-slave ca romani, unguri, nemti , greci .
Ti-am spus ca nu cred in continuitate , deci nu cred ca procentul romanizarii dacilor liberi are vreo importanta , din moment ce au disparut , au fost asimilati sau au plecat . Si au disparut din Dacia chiar usor inainte sa avem primele mentiuni despre vlahi . Cel mai probabil nu au fost romanizati decat in foarte mica masura la nord de Dunare , dar ar fi putut fi romanizati daca au trecut Dunarea - exemplu, cei care au plecat cu gotii , dar si altii care ar fi putut fugi de alti navalitori .
De curand am aflat ca la retragerea Aureliana, romanii au avut un pact cu triburi "prietene" de germanici pentru ocuparea zonelor lasate libere de ei . Probabil mai mult in Oltenia, pentru ca Ardealul era deja atacat de triburile "neprietene" . Deci teritoriul nu a fost ocupat de dacii liberi , care probabil nu au avut resursa umana sa repopuleze teritorii .
Nu au ramas romani sau romanizati in numar semnificativ in Dacia dupa aceasta retragere . Dar si ce a ramas are probabil o importanta infima in formarea poporului roman . Mai important pentru acest proces cred ca este miscarea de populatie continua intre nordul si sudul Dunarii, in functie de imprejurari - adica unii au fugit spre sud din cauza unor migratori iar altii au fugit spre nord din cauza altora - adica bulgari , slavi .  Anumite state din vreme au facut chiar mutari de populatie din anumite interese - forta de munca, taxare , colonizare . Ma refer aici cel putin la bulgari si avari .
In contextul asta, eu vad ca vlahii sau romanizatii au inceput sa ajunga in nordul Dunarii si Ardeal destul de timpuriu , poate secolul 7-8 , in numar mic , dar care a crescut pe parcurs . Deci eu vad etnogeneza poporului roman ca incepand cu perioada asta . Dacii si romanii sunt importanti in masura in care au contribuit la formarea vlahilor - dar tot asa de bine putem mentiona tracii, ilirii si alti colonisti romanizati care au trait la sud de Dunare .

Vlahi, Blachi si alte derivate provin din numele grupului celtic "Volcae", romanizat in Balcani. Stim prea bine din istoria evului mediu ca celtii au fost si in timpul dacilor
peste tot in europa dar mai ales in Balcani, apoi in Pannonia si Transilvania.

Quote

[ https://i.gyazo.com/b4afc43926aea57ff8efe6285520a78c.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by WestPoint, 06 April 2021 - 13:29.

 WestPoint, on 06 aprilie 2021 - 13:28, said:

De acord, dar as dori sa stiu la cine se refera forma Blachi , cand nu se refera la vlahi/romani .

Deci tot la vlahi se referă, chiar și când nu se referă la vlahi
Sper că ai înțeles !

 Kazmer, on 06 aprilie 2021 - 10:46, said:

Prin influență culturală, parte dintre ei.
O altă parte a fost mutată în Imperiu laolaltă cu ceilalți daco-romani din cele două Dacii de la sud de Dunăre.
Iar o altă parte prin migrația de la sud la nord de Dunăre ca români aduși forțat de avari, dar asta mai încolo, după câteva secole de la începutul romanizării.

Dumitru Protase: „(...) M-am plasat pe direcția asta: să aduc lucruri concrete pentru continuitatea dacilor sub romani, romanizarea lor și continuitatea daco-romană în perioada migrațiilor.

Am reușit prin mai multe cărți pe care le-am scris să arăt concret: am găsit satele dacilor în epoca romană pe care le-am cercetat arheologic: Lechința de Mureș, Soporu de Câmpie (n.r. – lângă Luduș, județul Cluj), Obreja (n.r. – în județul Alba, unde s-a descoperit și un cimitir), Archiud (n.r. – județul Bistrița-Năsăud), și am publicat cărți, monografii de săpături. Apoi, alți colegi au găsit în Oltenia ce am găsit și eu aici. Și în Banat am găsit lucruri care nu erau ale romanilor (n.r. – la Surducu Mare), erau ale dacilor sau daco-romanilor. Pe toate le-am valorificat în scris. Nu am lăsat nimic nevalorificat în scris din ce am cercetat, nici nu am făcut note la repezeală. Și pot să spun că ceea ce s-a făcut în istoriografia română, în legătură cu marii noștri istorici s-a făcut foarte bine, dar a rămas o vedere teoretică. Ceea ce am făcut eu a întărit ideea cu dovezi: îți arăt satul, îți arăt cimitirul satului cutare, în ce credeau, cum se înmormântau, cum se incinerau pe rug. Dar mai sunt necesare încă cercetări, pentru că autohtonii și-au continuat viața lor rurală, cu tot ce au avut, cu o influență romană extraordinară.

Tot ce au avut material era roman. După două-trei decenii, ei aveau vasele romane, fierul de plug roman, fibule, broșe romane. Ce-au păstrat: sistemul de înmormântare, incinerația – asta îi definește – apoi elemente de cultură materială: anumite forme de vase, cum este ceașca aceea dacică celebră. Au preluat cultura materială romană așa cum noi am preluat mașinile din Occident înainte de a face Dacia noastră. Dar au mai păstrat sistemul de habitat. În sate au locuit în locuințe de suprafață, modeste, în bordeie săpate în pământ, astea erau satele dacice care au continuat.”
https://adevarul.ro/...0bc6/index.html

 seaman, on 06 aprilie 2021 - 11:32, said:

Dovezile arheologice pentru această teză fiind care?

 seaman, on 06 aprilie 2021 - 11:32, said:

Din nefericire pentru tine, dovezile arheologice istorice te contrazic. Ghinion.

Alexandru Bolșacov-Ghimpu: „Populația daco-romană din Moldova, care își face cunoscută prezența începînd cu secolul al IV-lea prin ceramica provincială romană lucrată la roată din argilă cu degresant nisipul, în cadrul culturii Sântana de Mureș - Cerniahov și a celei Mănoaia-Costișa-Botoșana, din secolul următor, are o perioadă de regres în secolele VI-VII, când ceramica autohtonă, înrudită cu cea Ipotești-Ciurel-Cândești din Muntenia, este parțial confecționată și de mână. Dar în secolul al VIII-lea se constată o renaștere a ei, când ceramica își îmbogățește ornamentarea, fiind denumită de tip Dridu. Cultura de tip Hlincea din secolele VII-VIII evoluează ca formă și ornamentare spre cea de tip Dridu și reprezintă un proces de asimilare a slavilor de către români. Întrucât în Muntenia, la Dridu, descopririle se datează în secolele IX-XI, această cultură este limitată doar la secolele respective. În realitate, și în Muntenia și în Moldova ceramica, încă din secolul al VIII-lea, se îmbogățește cu o ornamentare formată din grupe alternative de linii paralele orizontale sau în val. Deci real cultura Dridu, caracterizată prin oala de caracter romanic, începe în secolul al VIII-lea și de aceea nu poate fi de origine bulgară sau bizantină, cum se susține uneori. Ea evoluează în paralel cu cultura balcano-dunăreană din Bulgaria, ce are ca bază tot ceramica provincială romană. Pe malul nordic al Dunării până la Brazda lui Novac, în Banat și în Bugeac și puțin în Moldova, sînt răspândite unele elemente balcano-dunărene, precum ceramica de tip Saltovo-Maiațk de origine răsăriteană, cu o pastă cenușie și neagră cu ornamente lustruite, cât și ceramica din humă albă decorată cu ocru și ulciorul amforoidal cu două torți de origine bizantină. Aceste elemente se răresc la începutul secolului al XI-lea.”

C. Daicoviciu, Em. Petrovici, Gh. Ștefan, în tratatul de Istoria României al Academiei R.P. Române, ediția 1960:
„Dacă pentru produsele meșteșugărești de metal (fie ele elemente de podoabă sau de uz casnic), incertitudinea atribuirii lor etnice constituie o normă, altfel stau lucrurile în ce privește ceramica. Cu toată ivirea unor forme și tehnici noi, se constată în general că ceramica zisă comună întregii epoci prefeudale se leagă strâns din punct de vedere al formei, stilului și tehnicii, de ceramica secolelor anterioare, dacice-romane și romane-provinciale. Această legătură nu poate fi explicată decât prin prezența unei populații autohtone care, după cum s-a văzut, continuă imediat după abandonare să făurească o ceramică provincială în unele centre din Dacia. Faptul incontestabil că popoarele migratoare războinice își duc traiul și își trag puterea economică și militară de pe urma populației supuse (o dominație a lor atât de dîrz apărată peste niște regiuni deșarte de oameni ar fi, altfel, un non-sens) se verifică arheologic și pentru sec. VI și următoarele.”

 romanasu, on 02 aprilie 2021 - 18:29, said:

Cu amendamentul că în istoriografie se consideră că daco-geții, carpii și respectiv tracii sînt considerați înrudiți, sau altfel spus că și semințiile menționate sînt considerate seminții tracice, totuși cu anumite diferențe (exemplu terminația -dava sau -deva la geto-daci, respectiv -para la traci sudici).

Prin urmare, cred că mai corect ar fi traco-geto-romanici, inclusiv cu influențe ilirice.

Slavii sînt recunoscuți de toți istoricii la formarea nației române, așa că aici nu există ceartă, însă ei nu au fost „nucleul” originar de etnogeneză a românilor. Faptul că se vorbește mai mult de „daco-romani” face apel de fapt la această originaritate, însă niciun istoric care folosește astfel de sintagme în mod obișnuit nu a negat și nu neagă aportul slav la dimensiunea etnică, genetică și lingvistică a românilor; așa cum nu neagă și alte elemente care s-au adăugat ulterior în „bazinul genetic” românesc (elemente turcice; mai recent elemente ungurești, țigănești etc.).

 Morosanul, on 06 aprilie 2021 - 16:35, said:

Nu - sunt unii care contesta ca blachi erau vlahi . Poate ceva exemple ar ajuta .

 Iochanan, on 06 aprilie 2021 - 17:04, said:

Da, as dori sa vad niste dovezi mai elaborate despre populatia daco-romana din Moldova din secolul 4, de unde provine ea , cand romanii nu prea au ajuns pe acolo .
Ceramica lucrata in stil roman nu este o dovada a continuitatii dacilor .
M-am mai exprimat ca dacii au mai rezistat pe meleagurile astea pana prin secolul 5 .
Dupa aia intervine "perioada de regres " din secolele 6-7 (poate chiar 5? ) metionata in citatul tau . Pentru mine asta e disparitia completa a lor .
Dacii sau daco-romanii ramasi  i-au asimilat pe slavi ? O gluma buna - dar o afirmatie nesustinuta . Adica slavii i-au asimilat pe absolut toti din estul si sud-estul Europei, chiar si pe greci partial , dar au fost asimilati de daco-romanii din paduri ?
O renastere a " ceramicii" romane in secolul 8 ? Evolutie in paralel cu cultura de la sud de Dunare ? Se potriveste cumva cu ce am spus ca prin secolul 7-8 vlahii au inceput sa treaca la nord de Dunare ?
Vezi tu , sprijinitorii continuitatii utilizeaza " dovezi" care nu pot fi atribuite cu siguranta continuatorilor daco-romani . Mai bine s-ar concentra la cine stapaneau meleagurile astea in perioada respectiva .
Imi pare rau , pe mine nu m-ai convins !

Edited by seaman, 06 April 2021 - 17:51.

 seaman, on 06 aprilie 2021 - 17:46, said:

Ar fi cazul să mergi să mai pui mâna pe carte, însă este drept că asta necesită studiu, trudă, timp investit; și e mai ușor să vii să arunci vorbe și așa-zise „teorii” neverificate și pentru care nu poți să prezinți dovezi arheologice că ar avea vreo legătură cu realitatea.