Cat de corect este daco-romani?

WestPoint, on 19 iunie 2021 - 02:18, said:

deci in momentul in care imperiul ii zicea "roman", si tara "Romaneasca", unde vezi "latinitate" in loc de "romanitate" si de ce "Romaneasca" in loc de "Latineasca".
pare a fi o diferenta daca se poate spune astfel. limba latina eventual "ignorata" in contextul in care dictionare latinesc-romanesc apar abia tarzior prin secolul 18, pana atunci in ce mod explicatia.

Here we go again !
Nu rezulta de niciunde legatura celtilor Volcae - care traiau in NV Italiei , cu vlahii - numele de vlah e dat multor populatii din estul pana in vestul si nordul Europei . Nu rezulta de niciunde aparitia vlahilor in Muntii Epir -  de altfel zona de influenta greceasca si nu latina - si vorbesti de romanizati .
Ar fi cazul sa nu mai fabrici istorie si sa te ocupi de problema maghiarilor - origini si legatura dintre ei si ungurii de astazi - care nu exista .
Tot nu-ti gasesti locul pe forumurile de iredentisti unguri, unde sa bestelesti romanii cat vrei tu ?
Crezi ca avem nevoie sa invatam istorie de la un ungur sovin ?

zz_dop, on 19 iunie 2021 - 07:53, said:

Am sa-ti explic. In Romania "roman" sau "romanitatea" este echivalentul la "latin" si "latinitate".
In conceptul istoric poporul "român" este sinonim cu "roman" adica cei din imperiul roman, nu daci. Mai departe, "Tara Româneasc" se refera la acelasi locru.
quasi, român, respectiv româneasca = romanitate.

Ca atare elementul dac, nu apare decat atunci cand se vrea legitimarea românilor pe teritoriul Dacia, trecand sau mai bine ignorand cu buna stiinta, lipsa de continuitate.
Si cand vorbim de continuitate, vorbim despre ce si despre cine? A dacilor, a romanilor? Care sunt dovezile viabile de existenta asa numitilor "daco-romani", stiind prea
bine, ca Dacia a fost ocupata doar in proportie de 14%. Plus, dacii nu i-au iubit deloc pe ucigasii si jefuitorii Daciei, de ce sa se fi amestecat cu ei?
Exista multe scrieri in care dacii asa numiti "liberi" mereu atacau castrele romane, rezultatul fiind victime pe ambele parti.
Nu aveau nici un motiv sa se iubeasca, daramite sa aibe copii, pe care sa-i numeasca "daco-romani".

Nu au existat "daco-romani". Chiar daca acestia au existat, ca rezultat a unor familii mixte, acestia au fost extrem de putin, pentrui a putea forma un popor aparte
care sa poata supravietui un mileniu.
Deci, nimic nu este logic si nici istoric dovedit in sensul ca dacii sau romanii imperiului roman sunt stramosii românilor de astazi.
Românii, sunt de fapt vlahii din Balcani. Acestia insa, vlahii, sunt un popor de origine celtica, Volcae, care au fost romanizati in Balcani.
Restul este Cancan. Legitimarea Romaniei in spatiul fostei Dacii, a fost necesara, si pentru asta s-a scris o noua istorie, bazata pe tot felul de speculatii si falsuri.
Românilor le-a placut aceasta noua istorie, si la straini prea putin le-a pasat ce istoria si-au confectionat românii.

Edited by WestPoint, 19 June 2021 - 10:42.

uaaAAUUUUuuuu !

Tare ca fularu' !!!!

WestPoint, on 18 iunie 2021 - 20:05, said:

Da de galo-romani se vorbea pe la 1700 ?! Auz?

WestPoint, on 19 iunie 2021 - 02:18, said:

Dintai ce e aia Eurasian steppe? Cumva prin scoala obisnuiai sa dormi ? Ca in lb romana e clar ca este stepa eurasiatica ...

Cat despre rest e si mai rau .. da rau!

Deci in primul rand ce nu reusesti sa pricepesti este ca deja, in sec I en , "imperiul" roman era o structura "civica", nu "etnica" Adica deja de ceva timp cuprindea teritorii in carer majotritare erau populatii de alt neam ce vorbeau alte limbi decat dialecte latine .....
Cine avea bafta si era necesar romanilor primea cetatenia, afdica era considerat cetatean roman. Asta ii impunea in primul rand sa vorbeasca o latina inteligibila.. macar de catre trupa (majoritar analfabeta) .
Sa nu ne incurcam cu limba "culta" ca daca studiaza unu numa romana academica ..... nu stiu cum se descurca la piata!
Da sunt cazuri si mai rele. Iata unu expus amuzant :

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/B3Vx0VvcQyY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

De ce englezii nu invata sa vorbeasca englezeste ?!

Si ca odata cu edictul 'Constitutio Antoniniana'  (212 AD) "dac" era in primul rand un cetatean roman dintr-una din provinciile Dacia . Care trebuiau sa incerce sa vorbeasca o latina cat de cat inteligibila .. (mai aveau si unele interese ... ) ...
Ca se poa pune intrebarea da cum se face ca s-au latinizat si ala ramasai liberi? Buna intrebare! Nu de lata dar m-am satiurat de doua noi subst6antive aparute in limba romana "rezilienta" si "asertivitate"!


Si ca ungurii .. ungurii ce?

]Acum cateva sute de ani erau convinsi ca ei erau urmasii lu' Atilla! Urmasi legitimi, sau bastrazi "regulati" ori facuti la betie la intamplare .. nu importa ci daor ca erau de la Atilla !!!!

Atola a fost un mileniu eroul intemietor  al ungurilor ...

Iar nobilimea maghiara era ferm convinsa ca cucerise cu sageata si sabia pe stramosii valahilor ...

In interbelic clubul magnatilor se  numea Hunia.
Se facea mare caz de turanism ..

Azi batista oe tambal !!!Ca toti ungurii e moghiori si nici un maghiar nu e ungur!!!

Su vlahi se trage de la celtii volcae?
Ce treaba au ei cu ... prefectura ?

Cum sa devina ptr iuti si saxaoni "volcii" egal cu "romani"/"romanziati" si sa zica welshi celtilor (gali) din Tara Galilor .. cadn ei cunostreau lati celti romanizati - ma refer la galii din Galia!

Sau .. das, da ei prin zona asta au existat triburi de gali . Dar nu volci!
Cam in aceiasi epoca si Caesar si Burebista au cam "temrinat" cu triburile "boilor" celtici!
De ce de la volci si nu de la boi sau taurisci ?! ( v https://ro.wikipedia...Triburi_celtice)

WestPoint, on 19 iunie 2021 - 10:35, said:

dar presupunand ca ar fi, care ar fi fost diferenta

@Ghita_Bizonu

Quote

Perfect de acord cu tine. Asta spuneam si eu dintodeuna. Cum sa fie daco-roman daca a fi roman nu insemna o etnie/natiune/whatever, ci pur si simplu o cetatenie.
Care se datea tuturor, indiferent de rasa, culoare si origine, din momentul in care era in slujba Romei.

De aici si paradoxul de a te considera roman ca etnie, ceace fac românii, vezi "roman" = "român".
Dar hai sa luam si partea lingvistica, adica latina, limba romanica, whatever...
De ce, austriecii nu sunt germani, daca tot vorbesc limba germana? Dar Elvetia, de ce sunt elvetieni daca vorbesc tot limba germana?
Ca sa revenim la limbile latine, de ce nu se numesc italienii "romani" sau spaniolii?


@zz_dop
Diferenta este intre a citi un roman al lui Dumas, care se baza totusi pe o istorie reala si filmele lui Sergiu Nicolaescu pline de fictiuni, omisiuni si falsuri.
Sau a citi cartile lui Pavel Coruț, cu transcendenta dacica & shit.

Adica, diferenta consta in a a construi o istorie pentru a-ti justifica prezenta intr-o regiune, sau  unele inexactitati scrise de niste aberanti cronicari, exact aceia care
va certifica prezenta in Transilvania, adica in Gesta Hungarorum. Acelasi autor declara foarte ferm ca maghiarii sunt urmasii poporului Hun, a lui Attila.
Deci daca a spus asa o prostie fata de originile maghiarilor, cum mai pot avea incredere in tot ce a mai scris? De ce nu pomeneste despre lucruri, respectiv
foarte importante in aceasi perioada a naratiunii sale? Pentru ca vorbin in font de o cronica scrisa dupa 200 de ani.

Edited by WestPoint, 20 June 2021 - 14:08.

V-ați lămurit cu originile ungurilor de cereți dovezi ale continuitatii noastre aici ?

Sa nu va surmenati de atâta grija ce ne purtați ...

Aici numai voi aduceti tot timpul vorba de unguri, in lipsa de argumente viabile pentru a demonstra existenta daco-romanilor dupa retragerea aureliana.
Nu e vorba de originea maghiarilor, dar na, voi trebuie neaparat sa aduceti vorba.

Da' , ce cauti tu in topicul cu daco- romani , daca esti ungur ?
Tu esti ala care te bagi peste tot sa ne inveti istoria noastra - asta cand nu te apuci de jignit, despre cat de incapabili sunt romanii . Sunt cu ochii pe tine sa-ti fac raport cand sari calul .
BTW , eu nu cred in continuitatea daco- romanilor pe teritoriul actual al Romaniei , dar asta nu inseamana ca accept aberatiile unui ungur despre Volcae si care in plus o face cu agenda - aceea de a demonstra cat de merituosi sunt ungurii si cat de prosti sunt romanii .
Daca ai aduce doar argumente istorice, fara insinuarile de care pomeneam , poate ai fi de acceptat . Dar nu esti !
Esti om batran - vezi-ti de viata de emigrant , ca sigur nu e usoara , si lasa-te de bagat batul prin gard !  Ma gandesc totusi ca nu o faci pentru ca esti platit si asta e si mai grav .