Cum pot lua nastere stirile false, din cauza ziaristilor incompetenti...

Mai ma uit din cand in cand ca toata lumea pe presa "Scrisa" - evident ep net.
Ma feresc de unele site-uri care vin mereu cu titluri bomba si stiu ca atunci cand citesc articolul ori nu se refera la ce scrie in titlu ori zice exact pe dos.

Citeam mai devreme un articol din adevarul legat de o reclamatie la CEDO a unor tineri de etnie maghiara legata de discriminarea lor la bacalaureat.
https://adevarul.ro/...564d/index.html

Titlu sau - CEDO a respins plângerea unor elevi maghiari care acuzau România de discriminare la Bacalaureat. Iulia Moțoc și Péter Paczolay au votat împotrivă.

Abia in ultima parte din articol aflam defapt ca cei doi nu au votat impotriva deciziei ci au avut o opinie separata. Ceea ce inseamna total altceva.
Mai exact cei doi au considerat ca acest caz nici macar nu trebuia admis la CEDO.

Insa, daca cititi comentariile, cu o singura exceptie, judecatoarea din Romania este atacata si facuta cu ou si cu otet.

Practic pornind de la o stire reala, autorul articolului a facut-o sa sune mai a click bait ca sa capteze interesuul. Iar multi n-au citit decat ce le-a sarit in ochi.

eiffel, on 14 octombrie 2020 - 09:07, said:

Partea proasta este ca multi altii citesc si citeaza doar ce vor, le convine si place

Edited by argonaut, 14 October 2020 - 09:11.

Jurnaliștii de la "Adevărul" fac o confuzie.

Opinia concurentă aparține altor trei judecători.

JOINT PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES KJØLBRO, RANZONI AND SCHUKKING
1. While we agree with the finding of no violation of Article 1 of Protocol No. 12 of the Convention and the corresponding reasoning, in our view the applications should have been declared inadmissible, either for non-exhaustion of domestic remedies or for non-observance of the six-month rule.


Motoc și Paczolay au votat împotrivă.

STATEMENT OF DISSENT BY JUDGES MOTOC AND PACZOLAY
We are unable to follow the finding of the majority.


Știrea NU este fake.

Nu comentez restul articolului!

Edited by Naoto, 14 October 2020 - 09:22.

Exact. E posibil ca altcineva sa preia stirea, fara ultima parte si in final din stire in stire se uita e la ce a plecat si devine stire "reala".

Rastalmacirea unui subiect sau intelegerea gresita sau chiar informatii eronate si incomplete, pot fi reteta "de succes" a unor stiri false sau eronate.

Sunt titluri de tip click bait (momeala). Din pacate, si cei de la Adevarul le au de ceva ani. E acelasi tip de articol care apare si in ziarul fizic.

Calitatea articolelor scade pe masura ce calitatea cititorilor scade (vinzi la tiraj, nu la calitate). ZF nu l-am mai vazut de nu stiu cand la tarabe, dar stiu ca au (de cel putin un an) abonament pentru varianta electronica (abonament electronic) si si-au mai triat putin audienta (vorbim de un tiraj de nisa).

Incompetenti sau rau intentionati...?!

Haloimas total si manipulare mediatica...
Asta pentru starni confuzie totala si a starni spiritele incinse, de ambele parti.

Jurnalism de doi bani, gauriti.

De fapt, nu ( mai ) avem jurnalism, doar impostura si mercenariat...

eiffel, on 14 octombrie 2020 - 09:07, said:

De fapt numele corect este Iulia Motoc.  Orice jurnalist care are pretenţia să scrie un articol cu specific juridic ar trebui să ştie asta, a fost judecător CCR în vara lui 2012...
Nu cred că este eroare de tastare.

Quote

Corect. Cine citeste stie

Pararea separata au avut-o alti 3 judecatori - KJØLBRO, RANZONI AND SCHUKKING

Cei doi despre care adevarul zice ca au avut opinie separata in text si au votat impotriva in titlu chiar au votat impotriva. Mai exact au zis ca nu sunt de acord cu majoritatea.

Dar ptr asta trebuia sa mergi pe sursa - direct la decizie.
http://hudoc.echr.co...ng?i=001-204993

Si.. a iesit o stire falsa...

Edited by eiffel, 14 October 2020 - 09:29.

eiffel, on 14 octombrie 2020 - 09:07, said:

Repet: Cei doi au votat ÎMPOTRIVĂ.

Altminteri nu puteau face OPINIE SEPARATĂ (Dissenting Opinion)

eiffel, on 14 octombrie 2020 - 09:26, said:

Corect!

Fiecare poate prelua ce-l intereseaza.

Quote

AI dat quote cand ma chinuiam sa pun link-ul catre decizia CEDO ca are un format ciudat care tot il refuza forumul...

Pentru noi, cei din Poiana, ca să se poată citi informația CORECTĂ, de la sursă:

https://media.hotnew...tii-romania.pdf

eiffel, on 14 octombrie 2020 - 09:26, said:

FOR THESE REASONS, THE COURT
    Decides, unanimously, to join the applications;
    Declares, by a majority, the applications admissible;
    Holds, by five votes to two, that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.
Nu sunt alţi trei, opinia separată este a trei judecători din cei cinci care au votat inexistenţa unei încălcări a art. 1. Unul dintre ei este chiar preşedintele completului.

Quote

Pai sunt altii, nu Motoc si Paczolay despre care se vorbeste in articol.
Se atribuie celor doi opinia separata, ptr ca probabil autorul n-a vazut ultimul rand din decizie sau n-a avut rabdare sa dea scroll.

Edited by eiffel, 14 October 2020 - 09:36.

Opinie separată înseamnă că semnatarii

1. fie că nu sunt de acord cu soluția pronunțată de majoritate și au votat împotrivă (dissent),

2. fie că, votând pentru soluție (agree with the finding) nu sunt de acord cu motivarea sau cu alte considerente (opinia concurentă sau cea "partly dissenting")

Edited by Naoto, 14 October 2020 - 09:37.

Chestia asta cu titlurile articolelor nu e noua, dar in ultima vreme a inceput sa fie enervanta, cel putin pentru mine (nu includ aici pe cele "prelucrate" dupa o traducere proasta) La un moment dat chiar ma gandeam la un subiect pe tema asta, da pe urma mi-am zis ca s-ar putea transforma intr-un fel de popularizare nedorita a articolului respectiv. Netul e plin de astfel de titluri unele dintre ele aproape sablon.
Cel mai vechi despre care imi amintesc e unul de pe la sfarsitul anilor 90 din EvZ, pe prima pagina, care spunea "Iliescu a calcat o batrana pe trecerea de pietoni" Dupa care citind articolul aflai ca un anume domn Iliescu din Craiova a comis ceea ce se spunea acolo.

Faza interesanta e ca in final, dorind sa scoata un titlu de click bait, titlul a iesit corect si articolul gresit