Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Am o speță în care judecătorul care a judecat în primă Instanță a judecat și dosarul de Contestație la Executare Silită !
1 votes
Last Updated: Aug 13 2020 07:42, Started by
ram
, Jul 26 2020 08:06
·
0
0
#1
Posted 26 July 2020 - 08:06
|
Am o speță în care judecătorul care a judecat în primă Instanță (pe Fond) a judecat și dosarul de Contestație la Executare Silită, care a fost ca urmare a sentinței date la Fond de același judecător.
Nu este o incompatibilitate evidentă, care trebuia urmată de o abținere (auto-recuzare) a acestui judecător care ... își judecă singur sentința ilegală dată la Fond ?  Ce se mai poate face, știind că acel dosar de Contestație la Executare Silită este pe rol, prin invocarea art. 442-444 din NCPC ? |
#2
Posted 26 July 2020 - 08:41
|
Ar fi incompatibil doar dacă în contestația la executare ceri lămurirea înțelesului sau întinderii titlului executoriu pentru că atunci ar trebui să explice ce a judecat inițial. ”Ilegalitatea” hotărârii de la fond trebuia analizată în căile de atac.
|
#3
Posted 26 July 2020 - 09:19
|
La o simpla cautare pe internet vad ca art. 442-444 C.pr.civ. se refera la procedura indreptarii erorii materiale sau a completarii hotararii. Nici gand de contestatie la executare, care este cu totul altceva. In ceea ce priveste indreptarea erorii, ea chiar se realizeaza obligatoriu de judecatorul care a dat hotararea initiala, asa cum este absolut logic.
|
#4
Posted 26 July 2020 - 11:49
|
Depinde ce critici. Critici contestatia la executare propriu-zisa sau/si incheierea de incuviintare a executarii silite?
Edited by lex2010, 26 July 2020 - 11:49. |
#5
Posted 10 August 2020 - 14:03
|
Ar fi incompatibil doar dacă în contestația la executare ceri lămurirea înțelesului sau întinderii titlului executoriu pentru că atunci ar trebui să explice ce a judecat inițial. ”Ilegalitatea” hotărârii de la fond trebuia analizată în căile de atac. Astfel, noi am fost dați în judecată într-un mod TOTAL ILEGAL ȘI ABUZIV, deoarece falsa creditoare Asociația de Proprietari nr. 71 din Brăila (care nu are nici măcar un sediu social legal, iar Statutul și Acordul de Asociere ale A.P.71 SUNT ACELEAȘI DE ACUM ... 23 DE ANI, NE-ACTUALIZATE LA JUDECĂTORIA BRĂILA DIN ... 1997) era debitoare față de mine, ca singurul proprietar al apartamentului obținut înainte de căsătorie ! I-am spus toate aceste ilegalități aceluiași judecător care a dat o sentință total ilegală și eronată, deoarece ... NU EU ERAM DEBITORUL... NU EU ERAM CEL CARE DATORA CEVA, CI ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - LISTELE LUNARE DE PLATĂ A ÎNTREȚINERII SUNT DOVEZI EXPLICITE ALE CALCULULUI TOTAL ILEGAL AL ACEST AȘA-ZISE RESTANȚE (DATORIA DE BAZĂ, PRINCIPALĂ). În cazul ăsta, nu este evident faptul că același judecător care a comis o mare EROARE JUDICIARĂ, nu avea cum să mai judece la Contestația la Executare Silită, după ce m-a judecat la Instanța de Fond, el fiind în Incompatibilitate Absolută - art. 41 și 42 din NCPC ? Ar fi fost culmea ca tot același judecător să recunoască faptul că a comis o mare eroare de judecată și de calcul, mai ales că i-am depus la dosar dovezile cu cele 7 liste lunare de plată ilegal și eronat calculate ! Edited by ram, 10 August 2020 - 14:10. |
#6
Posted 10 August 2020 - 14:31
|
Daca ai scris cererea de chemare in judecata la fel cum ai scris mesajul postat mai sus...
|
#7
Posted 10 August 2020 - 14:38
|
Deci trebuia sa platesti 46 lei dar de fapt ai de primit 33 de lei ? Cred ca e nevoie de o cale extraordinara de atac la Curtea Suprema de Justitie .
|
#8
Posted 10 August 2020 - 21:17
|
Curtea Supremă de Justiție? Care ? Cea din Republica Moldova?
In Romania se numeste Înalta Curte de Casație și Justiție. |
#9
Posted 11 August 2020 - 06:43
|
ram, se pare că faci parte din acea categorie de justițiabili care crede că dacă îi spune judecătorului o grămadă de cuvinte insistând pe ilegal și abuziv va câștiga procesul. Procesele se judecă după niște reguli scrise în ”codul de procedură civilă”, reguli a căror nerespectare duce la pierderea procesului deși ai putea avea dreptate.
Nu știu ce ai înțeles din postarea lui lex2010 dar are perfectă dreptate. |
#10
Posted 12 August 2020 - 08:12
|
Deci trebuia sa plătești 46 lei dar de fapt ai de primit 33 de lei ? Cred ca e nevoie de o cale extraordinara de atac la Curtea Suprema de Justiție. Dar cel mai grav este faptul că, după ce am re-calculat eu listele lunare de plată din anii 2011-2015 (sunt în dosarul cauzei și le poate calcula oricine), am găsit minim 7 dintre aceste liste lunare de plată din anii 2014-2015, CALCULATE ILEGAL ȘI ERONAT - în loc de suma existentă în sentința definitivă și în Executarea Silită, de ... 46 de lei (și penalizări total ilegale de ... 846 de lei !), am găsit că la final, suma datorată de mine era de ... - (minus) 33 de lei, adică 46 de lei minus 79 de lei !!! ASTFEL, FALSA ȘI ILEGALA CREDITOARE A.P.71 BRĂILA, ERA, ÎN REALITATE, DEBITOARE FAȚĂ DE MINE (dacă vreți, vă arăt cele 7 liste lunare de plată care AU FOST CALCULATE ILEGAL ȘI ERONAT) !!! Pe mine mă interesează ce mai pot face să reușesc Nulitatea Absolută a tuturor actelor de procedură civilă emise de acest judecător INCOMPATIBIL ABSOLUT ! Quote Noul Cod de Procedură Civilă. ART. 42. Alte cazuri de INCOMPATIBILITATE ABSOLUTĂ. (1) Judecătorul este, de asemenea, INCOMPATIBIL DE A JUDECA în următoarele situații: 1. CÂND ȘI-A EXPRIMAT ANTERIOR PĂREREA CU PRIVIRE LA SOLUȚIE ÎN CAUZA PE CARE A FOST DESEMNAT SĂ O JUDECE; 13. ATUNCI CÂND EXISTĂ ALTE ELEMENTE CARE NASC ÎN MOD ÎNTEMEIAT ÎNDOIELI CU PRIVIRE LA IMPARȚIALITATEA SA. ART. 43. ABȚINEREA. (1) Înainte de primul termen de judecată grefierul de ședință va verifica, pe baza dosarului cauzei, dacă judecătorul acesteia se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 și, când este cazul, va întocmi un Referat corespunzător. (2) JUDECĂTORUL CARE ȘTIE CĂ EXISTĂ UN MOTIV DE INCOMPATIBILITATE ÎN PRIVINȚA SA ESTE OBLIGAT SĂ SE ABȚINĂ DE LA JUDECAREA PRICINII. (3) Declarația de abținere se face în scris de îndată ce judecătorul a cunoscut existența cazului de incompatibilitate sau verbal în ședință, fiind consemnată în Încheiere. Edited by ram, 12 August 2020 - 08:17. |
|
#11
Posted 12 August 2020 - 08:43
|
după ce am re-calculat eu listele lunare de plată |
#12
Posted 13 August 2020 - 07:42
|
oare aceste calcule n-ar fi luate-n seama dacă ar fi făcute de cineva autorizat în domeniu si acreditat/credibil în fata legii? întreb și eu Să-l fi văzut pe același judecător cum calcula rapid Taxa de Timbru, chiar în timpul ședințelor de judecată, dar nu poate vedea că la dosar sunt calcule ilegale și eronate, prin care falsa creditoare A.P.71 Brăila se dovedește că era, de fapt, debitoare față de familia mea ! Să zicem că excludem calculul ilegal și eronat al așa-zisei creanțe, și vreau să aflu părerea oricui, referitoare la INCOMPATIBILITATEA ABSOLUTĂ a acelui judecător care a judecat speța noastră și la Fond, dar și la Executarea Silită - nu înțeleg cum același judecător poate fi IMPARȚIAL ÎN JUDECATĂ, să poată să-și critice și să-și corecteze sentința ilegală pronunțată tot de el la Fond (eu am probe en-gros pentru a dovedi că acest dosar este și ilegal și abuziv, deoarece nu aveam nicio datorie de bază/restanță față de Asociația de Proprietari - asta se numește în termen juridic „Îmbogățire Fără Justă Cauză”). Quote Noul Cod de Procedură Civilă. ART. 42. Alte cazuri de INCOMPATIBILITATE ABSOLUTĂ. (1) Judecătorul este, de asemenea, INCOMPATIBIL DE A JUDECA în următoarele situații: 1. CÂND ȘI-A EXPRIMAT ANTERIOR PĂREREA CU PRIVIRE LA SOLUȚIE ÎN CAUZA PE CARE A FOST DESEMNAT SĂ O JUDECE; 13. ATUNCI CÂND EXISTĂ ALTE ELEMENTE CARE NASC ÎN MOD ÎNTEMEIAT ÎNDOIELI CU PRIVIRE LA IMPARȚIALITATEA SA. ART. 43. ABȚINEREA. (1) Înainte de primul termen de judecată grefierul de ședință va verifica, pe baza dosarului cauzei, dacă judecătorul acesteia se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 și, când este cazul, va întocmi un Referat corespunzător. (2) JUDECĂTORUL CARE ȘTIE CĂ EXISTĂ UN MOTIV DE INCOMPATIBILITATE ÎN PRIVINȚA SA ESTE OBLIGAT SĂ SE ABȚINĂ DE LA JUDECAREA PRICINII. (3) Declarația de abținere se face în scris de îndată ce judecătorul a cunoscut existența cazului de incompatibilitate sau verbal în ședință, fiind consemnată în Încheiere. Edited by ram, 13 August 2020 - 07:50. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.