unde au disparut stelele?

Si tu ai argumente "beton" ca Planeta Terra se poate fotografía din spatiu.

On: Planeta Terra apare in fotografie in ultimul Patrar.
Deoarece are fata in umbra la dreapta.

Sau ma rog, jos. Care este oarecum anormal.

Edited by romvic, 07 September 2019 - 15:29.

romvic, on 07 septembrie 2019 - 15:29, said:

De fapt umbra aia este întotdeauna opusă sursei de lumină ceea ce mie îmi pare foarte normal, dar umbra aia ne mai spune ceva, anume că expunerea camerei nu este suficientă ca să redea zona aflată în umbră, deci dacă nici zona umbrită a pământului nu a fost redată pe imagine e normal că nici stelele nu au avut suficientă lumină ca să apară.

eugeniusro, on 07 septembrie 2019 - 18:06, said:

Nu este normal !

In fapt, explicata oferita in poastarea #12, eminamente o preluare a unei pozitii oficiale, nicidecum a unui critic specializat, din citez partial:
"....camera Hasselblad, cam toți fotografii știu că e o diferența între ce vede o cameră și ce vede ochiul uman, se cheamă dinamic range, dacă camera este reglată să expună pentru intensitatea luminii de pe subiect ar fi Terra în acest caz atunci nu mai este suficient de sensibilă ca să vada elementele cu lumină puțină...."
-poate fi o explicatie pentru faptul ca in poze nu se vad stelele !
-dar nu poate fi o explicatie pentru faptul ca nu s-au fotografiat stelele !

Ori, atat nasa, cat si oricare dintre oficialii acestei lumi, se ascund in spatele acestui subterfugiu.

Pe Luna au avut pt. Hassy 6x6 un Zeiss Biogon 60mm f5.6, un wide moderat pt 6x6 proiectat si construit special astfel incat sa distorsioneze cat mai putin, exceptand distorsionarea de fuga perspectivala care depinde de distanta pana la subiect si marimea acestuia, si la care obiectivul este importand doar indirect pt ca alegerea lui poate modifica distanta pt o anumita incadrare.
6x6 e real 55x55 sau 56x56, cu diagonala 77 sau 79mm, care e si focala ultranormala pt acest format, si deci 60mm e un wide moderat pt acest format, cam cs un 35 de ff35 care are ultranormal de 43mm.

Ca sa fie asa de bine corectat si totusi cu o marime rezonabila pt 6x6, biogonul acesta are luminozitatea maxima f5.6. Oricum la 6x6, mai ales din acea perioada, obiectivele aveau sweet spot pe la f22, deci nu era considerata o problema mare lumitarea la f5.6, pt ca oricum erau diafragmate la f16 si f22 pt fotografiere.
Ca sa expuna stelele la f16, ar fi avut nevoie de o expunere in jur de 16 minute, in care Pamantul aflat mai aproape se misca in cadru si iesea blurat.

Si la f5.6 daca incercau, pe langa faptul ca obiectivul nu era destul de sharp si imagines iar fi fost slaba, tot era nevoie de o expunere in jur de 2 minute...
Si cu imaginea slaba strigati ca de ce nu a putut NASA mai mult, ca e facatura...

Apoi daca ar fi avut regolit in cadru, cu expunere pt stele nu doar ca iesea complet alb, dar favea un halou si un flare care iar estompa stelele si nu iesea nimic.

Daca indreptau obiectivul astfel incat sa nu apara deloc solul lunar, ca sa nu strice expunerea, atunci strigati ca unde e dovada ca e de pe Luna...

Daca nu era regolit in cadru dar era Terra, cu expunere pt stele iar Pamantul era complet ars, aparea o mare pata complet albs care iar fadea si halou si flare si reducra contrastul la zero, iar nu vedeai stele, plus ca si la 2 minute la f5.6 sau 16min la f16 se misca Pamantul.

Iar dsca faceau suprapunere de imagini, fie direct in camera fie ulterior la postprocesare, strigam noi ca e manipulata imaginea...

Edited by loock, 07 September 2019 - 20:26.

LORELYAN, on 07 septembrie 2019 - 18:44, said:

Dacă tu nu știi cum funcționează un aparat foto nu înseamnă că cineva ascunde ceva, probabil 90% din cei care fac fotografii zilnic cu telefonul nu au habar ce se întâmplă de fapt. Au fotografiat stelele cu spectografulde pe lună dar pentru ăia care nu înțeleg cum funcționează un aparat fotografic e greu să înțeleagă și cum funcționează Google

eugeniusro, on 07 septembrie 2019 - 20:44, said:

Functionarea unui aparat foto, este una !
Intentia utilizatorului unui aparat foto, este alta !

De pe luna nu s-au fotografiat stele !
Concluzii ?

A nu se admite necunoasterea utilizarii !

Edited by LORELYAN, 07 September 2019 - 21:50.

LORELYAN, on 07 septembrie 2019 - 21:48, said:

Ce concluzii că văd că ai propia concluzie iar ochelarii de cal nu te lasă să vezi și altceva, am pus mai sus link către un articol care prezintă o poză cu stele facută cu spectograful pe Lună dar nu vrei să o vezi.

[ https://lightsinthedark.files.wordpress.com/2017/04/4f007.jpg?w=768&h=767 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Am altă întrebare, am văzut că topicul ăsta a fost pornit de romvic iar acum susții tu mai departe prostia asta, ce se întâmplă ai încurcat conturile ? Teoria conspirației spune că de regulă zvonerii au mai multe conturi și întotdeauna își ascund identitatea, oare de ce ? Le e rușine de inepțiile pe care le răspândesc ?

Edited by eugeniusro, 07 September 2019 - 22:14.

La misiunea Apolo 16 au facut de pe Luna chiat 190 de fotografii cu stele, plus alte cadre de calibrare.

Edited by loock, 07 September 2019 - 22:34.

dan1980_25, on 07 septembrie 2019 - 07:51, said:

Apollo 8, 1967. Nu "se vad" din acelasi motiv pentru care nici pe Pamant nu ai sa poti surpinde poze ale stelelor fara un DSLR montat la un telescop, si cel mai prost fotograf cunoaste problema asta.
In timpul misiunii Apollo 16, au adus inclusiv un telescop si s-au reallizat cateva poze ale stelelor, asa cum se vad ele de pe Luna.

Ion_de_la_Raion, on 07 septembrie 2019 - 08:54, said:

Armstrong si Aldrin nu au stat pe Luna decat doua ore, ceilalti din misiunile mult mai avansate care au avut loc ulterior au bifat chiar si 2 zile de EVA-uri efective pe suprafata selenara (Apollo 15-17), timp in care au putut sa-si ridice reflectoarele aurite de pe casti atunci cand nu priveau direct catre Soare. Ex: Harrison Schmidt.

Xlander, on 07 septembrie 2019 - 10:17, said:

Hasselblad era state of the art in 1969-1972, putea filma chiar si in intuneric, stiu ca inclusiv Kubrick a folosit o astfel de camera la unul din filmele sale.

Edited by doxan, 07 September 2019 - 23:35.

Ion_de_la_Raion, on 07 septembrie 2019 - 10:16, said:

Pai e mai usor sa vezi stele pe Pamant decat pe Luna in acelasi cadru cu corpuri luminoase, atmosfera reduce contrastul.

andreic, on 07 septembrie 2019 - 23:40, said:

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca o zi lunara dureaza doua saptamani, iar cum toate expeditiile Apollo s-au facut in timpul zilei...

eugeniusro, on 07 septembrie 2019 - 18:06, said:

In poza data ca exemplu expunerea s-a facut ca sa se vada Pamantul... lune e inchisa la culolare deci expunerea e inchisa special sa nu supraexpuna Pamantul. Altfel la expunere mai ridicata solul lunar ar fi mai luminos, Pamantul albicios.

Edited by andreic, 07 September 2019 - 23:43.

Lasati pozele, cum au trecut de centura de radiatii Van Allen ?

trollerul_de_serviciu, on 07 septembrie 2019 - 09:23, said:

Ce legătură are platismul cu vizita pe Lună ?

Ion_de_la_Raion, on 08 septembrie 2019 - 09:31, said:

Capsulele Apollo au parcurs centura Van Allen in doar 17 minute, deci nu a existat nici un soi de pericol pentru tesuturile organice ale astronautilor.

doxan, on 08 septembrie 2019 - 12:11, said:

60000Km în 17 minute . Cred că nici în ziua de azi nu se poate .

genius, on 08 septembrie 2019 - 12:38, said:

Extrem de multe lucruri din trecut nu mai sunt posibile azi.
De exemplu statui de 1.500 TONE dintr-un singur bloc

Bine , e posibil să n-o fi luat-o direct prin centru .