unde au disparut stelele?

Pt. a expune Pamantul astfel incat sa nu fie nici subexpus(prea negru) si nici supraexpus (prea alb), cu un film de 100 ASA folosit in timpul zilei la Soare, in general se potriveste diafragma f 16 si timpul 1/125 s, uneori chiar si 1/ 250 s, si orice modificare a diafragmei cere modificarea proportionala a timpului de expunere.

Pt. a fotografia stelele, cu acelasi film de 100 ASA uzual se expune cu diagragma f2.8 si timpul 30 de secunde, deci NU 1/30, ci 30 s.

Daca obiectivul nu e sharp la f 2.8, sau nici nu e asa de luminos, la o diafragma mai inchisa se foloseste un timp de expynere proportional mai lung, de ex pt f 4 vine 1 minut, pt. f 5.6, 2 minute expunere, pt f8 ar fi 4 minute, f 11 ar fi 8 minute, f 16 ar fi 16 minute, etc.
Daca obiectivul e mai luminos si simultan esye si exceptional de bun optic cu diafragma f deschisa, rar asa ceva, la f 2 ar fi 15 secunde.

Intre f 16 @ 1/125 s si f 2.8 @ 30 s, e o diferenta de 17 trepte EV, 17 dublari de expunere ( rezolvata cu 5 dublari de diafragma plus 12 trepte de dublare la timp).

Folosind film cu alta sensibilitate, se pastreaza diferenta de 17 EV, de ex pt 125 ASA expunerea e f similara, iar pt 160 ASA ai fie ~1/2 diafragma mai deschisa, fie timp de expunere ~la jumatate, ori una, ori alta.

Filmul are o latitudine de expunere caracteristica in f de emulsia si chimia lui, e primata in trepte EV intre redarea negru complet si alb complet.
La filmul diapozitiv, latitudinea de expunere este in f de filmul dia intre 2 si 4,5 EV.
La filmul negativ color e mai mare, in f de film poate sa fie intre sub 6 si peste 12 EV.
Apoi expunand corect Pamantul cu expunerea pe la jumatatea latitudinii de expunere, practic se reduce cel putin la jumatate numarul de trepte EV disponibile de ex pt a reda lucruri cu magnitudine luminoasa mai mica, de ex ramai cu +/_ 4 EV doar ca sa prinzi o urma subexpusa prost a unor lucruri de 4 x mai putin luminoase, dupa care e redat doar negru. ( pe filmul negativ dupa developare  e invers dar pe poza se inverseaza).
De la 4 EV tras de par si redat slab, si pana la 17 EV, e o diferenta de 13 EV, 13 dubkari de expunere.

Nu ai cum sa acoperi o latitudine de expunere asa de mare decat prin expuneri diferite care se pot suprapune pe acelasi cadru de film sau poza, evident facute in momente diferite si reprezentand evident o manipulare artificiala.

La camerele digitale latitudinea de expunere caracteristica se numeste gama dinamica sau DR de la dinamic range. Si senzorii electronici au o anumita sensibilitate caracteristica, data de zgomotul de semnal caracteristic masurat in db, si cresterea sensibilitatii prin amplificarea semnalului amplifica proportional si zgomotul de imagine care astfel scade suplimentar gama dinamica utila odata cu cresterea iso., si oricum cresterea iso pastreaza proportional diferenta in numere EV acoperite de diafragma si timpul de expunere, si o diferenta asa de mare ( peste 17 EV, practic peste 20 EV ca sa expui bine Pamantul) poate fi acoperita doar prin mai multe expuneri diferite, mai multe fotografii suprapuse, deci manipulare fotografica, si daca faceau asta chiar erau motive reale pt. a fi acuzati de ceva...

Edited by loock, 07 September 2019 - 09:09.

Dar cine i-a bagat lanterna in ochi lui Armstrong ? E atat de cinstit omul ala ca alt Armstrong, Lance.

loock, la cat trebuia Armstrong sa regleze expunerea si diafragma si alte tampenii la ochii lui ?

romvic, on 07 septembrie 2019 - 07:40, said:

Chiar crezi ca americanii au ajuns pe luna???? ... tot mai multe teorii pe net dovedesc pas cu pas ca totul a fost "SF 100%" ca replica a rusilor ca au trimis un om in spatiu... iar dovada suprema care sta in picioare este ca in vid absolut (cum este in spatiu) lumina nu se propaga DECAT din sursa constanta de lumina.... In afara sa se plimbe in Statia Spatiala si ceva sateliti omul n-a ajuns prea departe... n-avea cum....

arg, on 07 septembrie 2019 - 07:47, said:

senin pe Luna

Edited by tico18, 07 September 2019 - 09:21.

Ion_de_la_Raion, on 07 septembrie 2019 - 09:09, said:

Tu vezi ziua stele pe cer? Chiar și fără a avea vreo lanternă in ochi ...

ech, on 07 septembrie 2019 - 09:17, said:

Daca ar fi eclispa totala de soare s-ar vedea, stelele nu se vad din cauza atmosferei care amplifica lumina Soarelui, care pe Luna lipseste, ele ar fi trebuit sa fie acolo, daca omul chiar a ajuns pe Luna si poza chiar era reala

Edited by tico18, 07 September 2019 - 09:24.

S-a mai discutat asta de 1878776558 de ori de atunci pina acum, de ce va mai certati si agitati atit?
E clar ca sint 2 tabere, care probabil nu se vor impaca niciodata.
1. cei cu stiinta, care aduc argumente stiintifice
2. cei cu pamintul plat , care abereaza la greu.

loock, on 07 septembrie 2019 - 09:07, said:

Felicitari pentru cunostintele tale in domeniul fotografiei,dar...toate aceste calcule sunt corecte PE TERRA. In spatiu,lumina soarelui esti muult mai orbitoare,datorita lipsei atmosferei. Astronautii nu pot privi nici macar suprafata Lunii (sau statia spatiala) fara un filtru puternic (ND) pe care-l au la casca costumului.
In acea poza e clar (pentru fotografi) ca dinamica de luminozitate e uriasa,mult mai mare decat se poate vedea pe Terra.Mai ales ca in prim plan,pe 1/4 din suprafata cadrului se vede suprafata Lunii (luminata de Soare),expusa corect,cu detalii.E evident ca nu se pot vedea stelele!!!

PS: din pacate,inca mai sunt persoane care cred ca Pamantul e plat,sau altii,ca e gol pe dinauntru si acolo traieste o civilizatie,cu un soare propriu...

Edited by danpet, 07 September 2019 - 09:29.

Ion_de_la_Raion, on 07 septembrie 2019 - 09:09, said:

La cinematograf ai proiectie pe panza alba, si negrul este redat doar din contrastul dintre lumina de fond si lumina proiectorului.
Daca oamenii se imbraca in alb si o pare parte din imaginea redata pe ecran e luminoasa, deja hainele reflecta si scade contrastul...
Mult mai grav de atat, astronautii aveau casca cu mai multe straturi de sticla, si curbata sferic - catastrofa..., care la acea data probabil nu aveau tratament antireflex performant, si fiecare genera reflexie multipla,  plus difractie, contrastul era deja praf, ba si mai grav erau si aurite pt. a filtra din radiatii, si contrastul eraa asa de slab incat nu mira deloc ca nu vedeau stele cu ochiul liber - pt ca de fapt ochiul nu era liber fiind acoperit cu mai multe straturi de sticla curbata sferic si aurite...

Aurirea scade pe de o parte luminozitatea prin filtrare, si suplimentar introduce si reflexe / flare suplimentar care si asa era grav pe sticla curbata.
Si in casca mai aveau cel putin inca un strat de sticla pt filtrare de radiatii si luminozitate, deci e ca si cum ar fi avut mai multe perechi de ochelari de soare care simultan intunecau imaginea si o si acopereau de reflexe.

Edited by loock, 07 September 2019 - 09:40.

Stelele sunt acolo, dar sunt invaluite in bezna

romvic, on 07 septembrie 2019 - 07:40, said:

Asa e normal sa fie. Insisti sa ajungi la 200 postari inutile ?

trollerul_de_serviciu, on 07 septembrie 2019 - 09:23, said:

Se pare ca cineva are nevoie de mai multe postari

ech, on 07 septembrie 2019 - 09:17, said:

Imi place ca compari luna cu pamantul, care are atmosfera.

Corect corect, nu neaga nimeni ca aparatele Hasselblad nu se pretau la scop. Dar am o mare curiozitate, au lasat 3 rovere pe Luna, fiecare costand atunci 40 de milioane $ (azi vreo 400) si n-au reusit sa conceapa un aparat fotografic mai dáștept destinat exclusiv pentru stele ? Au jucat golf si n-au avut timp si de simple instantanee ?

Tot acolo dar nu se vad. Timo de ex[punere, luminozitate samd etc de pe vremea cand choar ca trebuia s aia scoala ptr fotografii din astea.

Repet - daca ar fi fots cel mai mic indiciu de "hangar"  brejnev ar fi derclansat un scandal monstru !

Enjoy

https://www.youtube....documentar 2015

Xlander, on 07 septembrie 2019 - 10:17, said:

- Pentru ce? Se văd și cu telescoape uriașe mai bine, în ciuda atmosferei. N-avem azi sateliți specializați care fac asta mult mai bine? Pe-atunci sigur au putut fotografia stele de pe orbită dar altele erau prioritățile.

Edited by silverflower, 07 September 2019 - 10:37.

silverflower, on 07 septembrie 2019 - 10:32, said:

Chiar asa, pentru ce ? Dar de ce s-au mai dus in definitiv ? Intamplator mai e un topic alaturat, sa nu ne ingramadim. Au cheltuit vagoane de bani sa studieze centurile van Allen, erau periculoase, coincidenta sau nu cand Kennedy in 62 a proclamat ca pana la sfarsitul deceniului musai sa ajunga pe Luna...ciocul mic, au trecut ca prin branza, acum alti bani sa le studieze cu van Allen probes, Orion etc. Ce mai cheltuiti fratilor ca noi aici murim de foame, ati trecut si nu e deranj.

In spatiul cosmic e zi sau noapte ?
..ca sa stim daca ar trebui sa se vada sau nu, stelele

tico18, on 07 septembrie 2019 - 09:11, said:

Tu esti dintre aia care cred ca pamantul e plat !!