De ce sunt atrasi fotonii de gaurile negre ?

Scrie cum vrei, dar nu-ți face cinste.
Este nevoie de corectitudine în viață, multă corectitudine.
Altfel totul se dărâmă.
Dacă vrei să înțelegi, bine, dacă nu, iarăși bine.

 BbVv, on 21 mai 2019 - 20:01, said:

Litera ucide, spiritul da viata - Victor Hugo

Teoretic ai dreptate, dar pe aria de fizica teoretica este imperativa intelegerea corecta a mesajului stiintific, a ideii din spatele formulei. Gramatica, desi necesara, pica pe locul doi.

Eu nu ma duc pe Literatorul sa spun ca ideile prezentate in Greuceanu sunt in opozitie cu fizica. Nici nu voi spune vreodata ca Eminescu a fost un poet prost pt ca n-a gasit o rima mai buna decat "cobori in jos Luceafar bland". Nu se poate cobora sus, nu? La cultura lui, ar fi putut sa evite licentele poetice. A fost un idiot in conceptia ta.

Sper ca ai inteles mesajul. Corectitudinea trebuie sa existe in esenta, nu in litera. Poti face usor diferenta dintre un agramat incult si un om care vorbeste liber si mai greseste. Ar fi bine daca am putea ramane cumva ontopic, stiu ca nu se mai vorbeste de gauri negre si fotoni de ceva vreme. Nu stiu daca mai modereaza cineva pe aici insa.

PS: Nu sunt experta in gramatica, dar in mod evident nici dumneata nu stii fizica la nivelul lui maccip sau al meu. Nu e mai bine sa ramanem fiecare pe felia lui cata vreme nu gresim grav si repetat? Asta este aria de fizica.

Edited by christinne69, 21 May 2019 - 22:45.

Cristine69

Quote

Madam Cristina, ce spui dumneata aici imi place foarte mult. Dar m-am uitat pe manualul de a 12-a si am vazut ca se scrie ca tensiunea este U=Q/R , iar curentul este I=Q/T. Si dupa cum s-a vazut, universitarul  Mdihonis nu admite aceste relatii aplicate la modelul fotonului. Dar nu vine cu nici-o argumentare matematica. Vine doar cu snobism si demagogie. Iar  Maccip, asistentul prea plecat al dumnealui, vine cu accente triviale ca sa dea greutate la o argumentare nula (lipsa). Dupa cum recunoaste chiar dumnealui, limbajul natural pe care-l foloseste este presarat si cu trivialitati, pe care nu si le poate cenzura. Iar universitarul  Mdionis nu poate sa admita ca la trecerea luminii, din vid sau aer, intr-un mediu mai dens, sau la iesirea din mediul dens in vid sau aer, viteza luminii sufera variatii care inseamna procese de accelerare (franare), zicand ca viteza luminii c este un invariant si ca lumina nu sufera acceleratie sau franare. Nu este si aici o respingere a stiintei din manuale?. Si nu-l face pe dumnealui un pseudo-stiintific?

 calahan, on 22 mai 2019 - 08:30, said:

Deloc. E doar o lipsa de intelegere din partea dumitale. Iti dau eu un exemplu mult simplificat despre cum functioneaza in realitate:

Ai o minge care are o anumita viteza, v, invarianta, sa zicem 2m/s. Ai doua puncte, A si B. Distanta intre A si B este de 6m. Daca arunci mingea de la A la B, ea va parcurge 3 secunde.

Daca pe traseul dintre A si B plasezi 3 oameni, lucrurile se schimba. Mingea circula tot cu 2m/s, insa fiecare om prinde mingea si o tine putin pana cand o arunca urmatorului om. Astfel, mingea va parcurge mai mult de 3 secunde,pentru ca, desi mingea circula tot cu 2m/s, spre deosebire de primul caz, ea este intarziata de faptul ca este prinsa, apoi aruncata.

Exact asa se intampla si cu fotonul. In vid are viteza c. In orice mediu el va avea tot viteza c, insa este absorbit apoi reemis de catre atomii din mediu, proces care intarzie propagarea luminii. Viteza fotonului nu se schimba, fotonul nu "franeaza". Fotonul nu e masina. Citeste bine explicatia de mai sus, ca e pe intelesul oricui. Viteza intrinseca a fotonului este tot c.

Daca ai pune mana la modul serios pe niste cursuri de fizica, ai vedea unde gresesti, dumneata sau domnul inginer. Si ar fi de bun simt sa faci asta. Baga niste cursuri serioase de fizica superioara si te vei dezice complet de prostiile domnului inginer.

Edited by christinne69, 22 May 2019 - 09:01.

Sunt de meserie inginer hidrotehnist și m-am ocupat cu cercetarea în domeniul construcțiilor hidrotehnice și al apelor mari.
Implicit m-am ocupat și cu fizica experimentală și chiar teoretică.
Am studiat multe Tratate de fizică teoretică.
Sunt convins că nu cunoașteți prea bine „Teoria elasticității“, „Mecanica corpului solid”, „Mecanica fluidelor” etc.
În schimb știu că „nici-o” este greșit și corect este „nicio”.
Este așa de greu să scrieți corect?
Altfel nu puteți să gândiți?
De altfel, am văzut că prea multe chestii corecte nu spuneți nici în domeniul vostru.
Ar fi interesantă o discuție despre „ Mecanica invariantă și cosmologia” lui Octav Onicescu, de exemplu.

 BbVv, on 22 mai 2019 - 09:03, said:

Ar fi interesant sa ne poti corecta. Eu cel putin ascult cu interes.

 BbVv, on 22 mai 2019 - 09:03, said:

Ah, lanturi probabilistice. Ar fi interesanta, da, probabil pe alt topic..

Scuze, dar nici măcar n-ați deschis cartea lui Octav Onicescu.
În acest caz nu puteți spune nimic despre ea.
Nu este vorba de probabilități acolo.

 BbVv, on 22 mai 2019 - 09:15, said:

Asa este, nu am citit cartea, insa am citit cate ceva despre autor. Stiu ca a introdus conceptul de lant probabilistic cu legaturi complexe.

Edited by christinne69, 22 May 2019 - 09:18.

Propuneam să discutați despre carte, nu despre autor.
„Mecanica invariantivă și cosmologia”
S-ar putea să gândiți altfel după ce o citiți.

Edited by BbVv, 22 May 2019 - 09:41.

 BbVv, on 22 mai 2019 - 09:36, said:

Teoria dansului o cunosc, este practic o alta interpretare a gravitatiei dar din pct de vedere newtonian, o reinterpretare a impulsului. Din cate tin minte, se introduce o noua forta repulsiva care, la distante mari, devine dominanta.

Daca avem doua mase m1 si m2 aflate la distanta r, avand vitezele v1 si respectiv v2, impulsurile completate de teoria lui O. ar fi

p₁ = m₁*v₁ + µ*v₂ + h₁*μ’*r
p₂ = m₂*v₂ + µ*v₁ + h₂* μ’*r

unde µ este masa de interactiune gravitationala si μ’ este masa de repulsie gravitationala.

1. Teoria lui este confirmata de rezultatele experimentale? Nu am gasit nimic in acest sens..
2. Cum explica teoria lui curbarea luminii in jurul corpurilor cu masa mare? (treaba asta ar infirma teoria)
3. Cum explica teoria asta recent observatele unde gravitationale? (aici teoria este clar infirmata)

Edited by christinne69, 22 May 2019 - 10:25.

V-ați informat de aici, dar n-ați citit cartea.
https://forum.scient...hp?topic=2610.0
Citiți cartea, vă rog.

De aici m-am informat, mai auzisem de teoria asta mai demult. Oricum in carte nu cred ca gasesc raspuns la intrebarile mele, daca tot este o discutie, poate ma lamuriti dvs. Ar fi oarecum ontopic.

Edited by christinne69, 22 May 2019 - 10:43.

Citiți cartea!
Este foarte frumoasă și teoria este extrem de bună.
Dacă vrei să înțelegi profund cele scrise acolo ai nevoie de exercițiu, așa cum a făcut L. Sofonea.

 christinne69, on 22 mai 2019 - 08:54, said:

N-ar fi mai bine sa ignoram atomii, care sunt modelati prin cuantica, si sa ne raportam la o densitate a spatiului, poate chiar reprezentata printr-o noua dimensiune perpendiculara pe celelalte? Ma refer doar la contextul explicatiilor colocviale.
Apropo de colocvii, perpendicularitate si fotoni, avem "gauri negre" si pe Pamant: https://www.facebook...487312337975922

Edited by moftware, 22 May 2019 - 11:38.

 moftware, on 22 mai 2019 - 11:38, said:

Si ce rezolvam cu asta, care este plusul pe care l-ar aduce aceasta noua modelare? In plus ce facem cu componentele atomului, pe ele cum le modelam in acest context?

 christinne69, on 22 mai 2019 - 11:46, said:

De fapt, eu combateam teoria corpusculara, cel putin in acest caz, pentru corespondenta ipotezelor.
Consideram ca atomul e modelat prin cuantica si gaurile negre prin TRG, iar lumina face parte din amandoua, dar oamenii de stiinta nu pot sa le impace, deci ar fi bine sa tratam lumina in contextul modelului din care face parte gaura neagra.
Poti relua ideea postata de tine cu privire la lungimea de unda, atat din perspectiva unui observator aflat la distanta, cat si al unuia din apropiere, in contextul modelului pur geometric, la care adaugi o dimensiune in locul masei? (evident, facem abstractie si de principiul incertitudinii)

 christinne69, on 22 mai 2019 - 09:10, said:

Va lasati acaparata nejustificat de deturnarile domnului inginer hidrotehnist, care este scrupulos doar cu anumite aspecte ale limbii noastre. Nu vedeti ca, in propria-i intelegere asupra ortografiei, ,,Tratate" se scrie cu majuscula in mijlocul unei fraze? Intru aprofundarea acestor obiecte fizice fascinante, gaurile negre, pentru cei ce nu produc cercetare stiintifica in domeniul cosmologiei sau in studiul gravitatiei, mai apropiata ar fi recomandarea unor lucrari scrise in limbaj colocvial de catre oameni de stiinta, activi in aceste domenii ale fizicii, precum Kip Thorne si a sa carte ,,Black Holes and Time Warps".

Edited by eugenm, 22 May 2019 - 12:56.

Citind „TEORIA CÎMPULUI/ L.D. LANDAU, E.M. LIFȘIT”, mi-am dat seama câtă matematică știu, așa că m-am reapucat de matematică. Nu pot spune că mi-a mers bine, dar am înțeles că „Teoria gravitației” se bazează pe un model matematic foarte elegant și frumos.
De altfel, toate volumele de fizică teoretică, scrise de cei doi, sunt absolut senzaționale.
Între timp teoria asta s-a dezvoltat enorm, dar n-am mai avut motive practice să o urmăresc.
Cred că ar fi meritat.
Totuși, nivelul discuțiilor de aici este scăzut și chiar pueril.
Nu-i văd rostul.
Cine cu cine se contrazice și în ce scop?
Poate că aveți cunoștințe serioase în domeniul calculului tensorial.
Altfel nu văd de ce ați fi atacat acest subiect ce ține de matematica tensorială.
Oamenii care se respectă nu poartă discuții aici.
Că vă dați cu părerea este foarte bine, dar văd că unii vor să pară savanți, ceea ce nu sunt.
Ce treabă am eu?
Am crezut că descopăr oameni de calitate și modești, în sensul bun al cuvântului.
Nu ajunge un Prim Ministru de toată jena?
Acum aștept să vă supărați și să mă jigniți, dar la ce v-ar folosi?