„Exclusiv”

Mă uitam la televizor și apare o informație de interes public care m-a frapat în momentul în care m-am gândit la ea.
Vă las link-ul s-o ascultați dacă doriți.

Afirmația este:

Quote

Stăteam așa pierdut, în gânduri și-n priviri, a trebuit să pornesc discuția asta.
Poate mă lămuriți dacă am sau nu dreptate, sau există o regulă (ceva), fiind nevoie de clarificări suplimentare. Poate să nu fie nimic neregulă și văd probleme acolo unde nu există (nu neg posibilitatea asta). Parcă nu mai înțeleg nimic...


---------------------------------------------------------------------------


În primul rând, nu se face acordul cum trebuie. „Hrănirea exclusiv la sân a copilului[...]” – de ce „exclusiv” și nu „exclusivă”? Ne referim la hrănire (o hrănire, două hrăniri) și nu la copil, nici la sân; copilul n-are altă treabă (în problema noastră) decât să stea în brațele mă-sii cu gura înfiptă în țâță, să mănânce, să crească mare & să devină un alt om bătut de soartă, ca noi restul, din spațiul carpato-danubian-pontic.
De ce „exclusivul” depinde de sân sau de copil și nu de hrănirea propriu-zisă? Că hrana este sânul, bine, dar copilul nu e canibal care să roadă sânul mă-sii, deci o inepție de logică elementară. Așadar, nu sânul (că așa ar fi laptele) determină „exclusivul”, ci acțiunea de a hrăni copilul la sân, care este la feminin (hrănire-hrană), deci „exclusivă” și nu „exclusiv”.   
Dacă ar fi să inventez, „exclusiv” ar avea noimă așa: „Alăptatul exclusiv în primele 6 luni al copilului este esențială pentru o viață sănătoasă.”

În al doilea rând, ce e cuvântul „exclusiv” în construcție? Ce menire are? Iau câteva definiții și le prezint aici:

Quote

Quote

Quote

Quote

Revenim la construcție: „Hrănirea exclusiv la sân a copilului în primele 6 luni este esențială pentru o viață sănătoasă.”   
Dom'ne întreb din nou, ce este „exclusiv” aici? Ce este? Nu-l pricep!
Eu văd un cuvânt inutil, băgat forțat cu forcepsul pudibondului sfertodoct. Mie-mi pare să fie un pleonasm, dacă tot e o informație de interes public, de folos utilitar: hrănirea la sân a copilului în primele 6 luni CHIAR este esențială pentru o viață sănătoasă... Cerul e albastru, iarba e verde, iar noi rămânem tot ca proștii.
Ce-ar mai căuta „exclusiv”? L-au gândit și asemuit cu „excluzând” sau „excludere”? N-ar avea niciun sens.
S-au gândit la „exclusiv”, „excludere” și „excluzând” în înțelesul limbii engleze (romengleză)? Tot o prostie e.
Care-i treaba, ce este „exclusiv” aici? Dacă folosiți sinonime, care vi s-ar părea potrivite să schimbe „exclusiv”, construcția devine ciudată și bleagă.

„Hrănirea doar la sân a copilului în primele 6 luni este esențială pentru o viață sănătoasă.”

„Hrănirea numai la sân a copilului în primele 6 luni este esențială pentru o viață sănătoasă.”

Afirmațiile, cu sinonimiile aferente, sunt ciudate și blege; cu „exclusiv” nu mai încape vorba. Construcția ar fi improvizată dacă scoatem „exclusiv” și sinonimiile... De ce l-am mai băgat pe „exclusiv”, ce menire ar mai avea băgat, dacă nu e mai folositor scos?

La fel de bine ați putea face afirmația, de exemplu: „Mi-am cumpărat mașină fiindcă îmi place să conduc vehicule.” — Pe bune? N-aș fi crezut! Îmi închipuiam că ți-ai luat mașină s-o lași în parcarea blocului, să ocupe spațiu degeaba, să ruginească, să enervezi vecinii, în timp ce-ți închipui că-i faci invidioși, și în secret îți place să conduci căruța, biciuind catârii, în centrul orașului la intersecție.


În al treilea rând, construcția e imbecilă prin legături și greșeli simple.   

a) Începem cu o întrebare de căutare a sensului în viață: De ce există sânii pe planetă?   
Răspuns: Există ca femeia și bărbatul să nu se plictisească.

Când nu mai e vorba de „plictiseală” și e vorba de prestație, ce folos există? Bineînețeles, pentru alăptat hrănire. Hrănirea cui? Hrănirea copiilor¹.  
Ce este copilul? Copilul este un om care este considerat vulnerabil decât semenii săi mai mari (adulții, maturii). Un om este un copil până la vârsta de 18-21 de ani. Copiii sunt împărțiți în categorii, conform stadiului lor de dezvoltare fizică și mintală însă, până la vârsta de 18-21 de ani, tot copii rămân.

¹Când este timpul cel mai important și exclusiv de hrănire, „la sân”, pentru copii? Atunci când ei sunt be-be-luși, conform afirmației, în primele 6 luni. Altminteri, n-are avea sens perioada de timp, 6 luni, să fie atunci când copilul nu mai e bebeluș, nu-i așa? Normal!

Deja am descoperit prima imbecilitate: perioada temporizată de 6 luni, lăsată în vid prin corelație cu „Hrănirea exclusiv la sân a copilului[...]”; pentru că dacă afirmația ar fi fost „Hrănirea exclusiv la sân a bebelușului[...]”, atunci ar fi fost mai puțin ciudată și mult mai puțin bleagă construcția. Nu se poate așa ceva, afirmația cu „exclusiv” băgat prin nara râtului sintactic, trebuie să rămână o imbecilitate. Așa dictează legile nescrise ale romenglezei și filfizoniei sfertodocte -media, fie mass-, ori social-...   

b) Pe urmă, nu se poate ignora felul absolut al construcției: „Hrănirea exclusiv la sân a copilului în primele 6 luni este esențială pentru o viață sănătoasă.” Cum adică?²

E cu sau fără subînțeles, se pare că copilul nu poate fi hrănit cu lapte praf și alte mâncăruri specifice unui bebeluș ca friptură, ciorbă, mici, salata de boeuf, curcan, porc, sarmale și alte mâncăruri pe care omul le-a găsit de cuviință să-i prelungească viața pe Pământ. Cum nu există ceva sănătos pe planetă (nici măcar „diete sănătoasă”), e o afirmație destul de falsă și dezinformează.

²Dacă copilul ar fi fost bebeluș în afirmația noastră, atunci aș fi zis că bebelușul poate fi „hrănit” cu lapte de praf în cazurile în care mama nu mai alăptează (sau nu mai știe cum să facă asta) sau cu alte produse speciale pentru hrănirea bebelușului. Am descoperit a doua imbecilitate: dacă nu e de la sân, atunci nu mai e altă cale să „hrănești ... copilul”, decât dacă ai luat vită Kobe în prealabil. Atunci, poate ar mai fi existat șanse de salvare dar, după cum bine vedem, „exclusivă” face victime.

c) Clar, puteau să formuleze altfel construcția, dar au mers pe varianta asta îmbâcsită cu împletituri inutile. Ce-mi atrage atenția este obsesia compulsivă pentru grandilocvență, respectiv verbiaje, și termeni apăsători. Până unde mergem cu superficialitățile?

Era mai greu, mai puțin impresionant și mult mai puțin apăsător dacă ziceau „Alăptatul bebelușului în primele 6 luni este esențial pentru o viață sănătoasă.” în loc de „Hrănirea exclusiv la sân a copilului în primele 6 luni este esențială pentru o viață sănătoasă.” ? Atâta pompozitate & grandilocvență inutilă.

„Alăptatul exclusiv în primele 6 luni al copilului este esențială pentru o viață sănătoasă.”
La cat despici firul in patru, e regretabil dezacordul ramas dupa copy-paste.

Exclusiv se acordă cu la sân.

Exclusiv la sân.

Ce nu e bine ?

Ai făcut harcea parcea din ideea de bază. Care idee este că laptele matern este foarte important pentru sugar. Măcar în primele 6 luni ar fi bine să primească așa ceva și nu lapte praf.
Ce e așa greu de înțeles ?

Edited by waterman, 12 March 2019 - 18:41.

cat timp ai, ce boier esti

Cand vad postul asta ma gandesc la imaginea asta )
https://i.kym-cdn.co...520/073/eb9.jpg

Informatiei de interes public i-ai facut trifiloctomie.

”Treaba” ar fi că exclusiv e adverb aici, mai exact adverb de mod. Determină substantivul hrănirea și exprimă modul propriu-zis al acțiunii. Hrănirea (în mod) exclusiv la sân...
Și nu se acordă cu nimic, tocmai pentru că e adverb, iar adverbul nu face niciun acord. E parte de vorbire neflexibilă, adică nu se declină, nu se conjugă și nu își schimbă genul.

În rest, ești pe arătură cu perorația de mai sus. Exclusiv pe arătură, ca să zic așa.

"Stăteam așa pierdut, în gânduri și-n priviri, a trebuit să pornesc discuția asta."
Nu trebuia. Puteai sa ramai in continuare "așa pierdut, în gânduri și-n priviri" linistit.
Si linistiti si noi.
Ca asta nici macar  despicat firul in patru nu e, dupa cat ai dezvoltat subiectul.Mai degraba troll

Si zi asa, a trebuit sa pornesti discutia...

cleopatra00, on 12 martie 2019 - 19:17, said:

Subscriu. Foarte bine explicat. Bravo!

Ca sa raspund la acest topic, am sa aleg sa-l citez pe autor:

Trexman, on 12 martie 2019 - 18:23, said:

Eu cred ca formularea are rolul de a evidentia o idee, aceea ca in primele 6 luni de viata ar fi ideal daca bebelusii ar fi doar alaptati la san, nu hraniti cu lapte praf sau mixt - lapte matern si supliment de lapte praf. Pentru ca sunt multe mamici, mai ales la primul copil, care sunt coplesite de aducerea pe lume a copilului si schimbarea radicala a vietii personale, si sunt tentate sa renunte rapid la alaptat in favoarea biberonului sau se iau dupa sfaturi mai mult sau mai putin competente, punand comoditatea si confortul propriu inaintea nevoilor bebelusului. Excludem mamicile care chiar nu pot alapta, din motive medicale sau carora le este afectata lactatia din motive independente de vointa lor.
Si mie mi se pare ciudata formularea altei reclame similare, cea care recomanda sa consumi minim 2 litri de lichide pe zi. Pai lichidele astea pot fi suc acidulat, alcool, deci sfatul sanatos isi pierde utilitatea in fata unuia care considera ca berea sau cola tot lichide sunt, deci e ok sa bea 2 litri pe zi din aceste bauturi.

corinadaniela, on 12 martie 2019 - 19:56, said:

Ok. Spui apa. Se "umfla" de la apa. Dar poate mai are chef sa bea si un pahar de vin, un ceai, o limonada, etc. Formularea este foarte ok. Daca respectivul este prost si considera alea "2 kile" de lichide fiind "2 kile" de palinca... e strict problema lui.

Edited by MembruAnonim, 12 March 2019 - 20:53.