Judecatorii din Romania

In principiu sunt de acord cu tine.
Sigur ca se pot face amendamente, nu sunt specialist cum am declarat... Principiile Statului de Drept insa trebuie respectate tocmai pentru echilibrarea puterilor in Stat, in interesul cetatenilor:

Quote

e de lucru si cu CCR (aservita majoritar politic), e de lucru si cu controlul parlamentar asupra serviciilor (acum practic nu exista acest control), e de lucru si cu Parlamentul care are rol mai mult decorativ in emiterea de legi (vezi legiferarea cu Ordonante), samd...

 antinari, on 23 februarie 2023 - 14:38, said:

Vad ca deja v-ati obisnuit cu propaganda astora... zicem din gura si nu facem nimic concret. Modus operandi in uslam!

Edited by GlCA_Contras, 23 February 2023 - 20:34.

 GlCA_Contras, on 23 februarie 2023 - 20:23, said:

CCR este un organism politic prin definiție - membrii CCR sunt NUMIȚI POLITIC!
Iar acest aspect este exact un element de echilibrare a puterilor în stat.

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 16:54, said:

De cine sunt numiti membri CCR ? 6 din 9 ( deci majoritatea ) sunt numiti de parlament .

  Cum echilibrezi puterile in stat daca organismul care face controlul de contitutionalitate al legilor elaborate de parlament este numit, in majoritate, tot de parlament. Ei centraza, ei dau cu capul si asta nu inseamna echilibrare.

   In plus am o problema cu deciziile luate cu 5 la 4 sau 6 la 3.

 marius21, on 24 februarie 2023 - 17:15, said:

Parlamentul nu este organism politic? Controlul de constituționalitate a priori și a posteriori este modelul european de verificare a respectării Constituției. Este un control mixt - politic și profesional/juridic - pentru că judecătorii constituționali sunt numiți politic dar trebuie să îndeplinească anumite criterii profesionale.

Și în parlament există legi adoptate cu 50,5% sau cu 95,5% din voturi. Iar în final, cetățenii stabilesc (prin reprezentanții lor din parlament) ce este legal și ce nu.
Exemple avem destule, cel mai evident și elocvent este legalitatea/ilegalitatea avortului.

Edited by sorin40, 24 February 2023 - 17:44.

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 16:54, said:

Asa este acum, dar nu e obligatoriu sa fie asa. În loc de bla bla uri cu "e de lucru cu ccr aservit politic" as propune o soluție concreta, de altfel o tot propun de mult timp: mutarea contenciosului constituțional la iccj în secții reunite, complet de minim 3 de la fiecare secție ales aleator pt fiecare caz. E necesara revizuirea constituției dar se poate face

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 17:41, said:

Nu ai fost atent ce ai postat ?

Binenteles ca parlamentul este unnorganism politic dar aici discutam de ecbilibrarea puterilor.

Nu putem lasa controlul de constitutionalitate in sarcina unei institutii care are majoritatea membrilor numiti tot de parlament ( organismul care a emis legile ). Nu poti sa centrezi ca apoi prin interpusi numiti tot de tine sa dai cu capul. Nu asta inseamna echilibrul.

Mai departe : nu poti pune semnul egal intre un vot si deciziile judecatoresti unde pe baza acelorasi legi si acelorasi fapte un judecator decide ceva si celalalt decide opusul. Nu este bambilici.

Daca legile sunt interpretabile avem Iccj-ul care poate asigura interpretarea unitara .

 antinari, on 24 februarie 2023 - 17:50, said:

Ba exact așa este obligatoriu. Curtea Constituțională este un organism politic. Elaborarea legilor este un proces politic (oricât ar părea de ciudat pentru unii) iar controlul constituțional face parte din același proces de elaborare/abrogare a legilor. Așa este peste tot în lume.

 marius21, on 24 februarie 2023 - 18:43, said:

Cred că tu nu ai fost atent, separarea puterilor în stat exact așa se face: legile sunt emise de organismele politice (cele două camere ale parlamentului) și amendate/verificate tot de un organism politic (CC).
Justiția (puterea judecătorească) APLICĂ legea, nu are dreptul să adauge/modifice/verifice legea. Așa cum bine spuneai, doar în cazuri speciale ICCJ emite decizii de INTERPRETARE UNITARĂ a legii.
Iar dacă decizia de interpretare unitară se dovedește a fi departe de ceea ce a dorit legiuitorul, doar el, legiuitorul poate schimba legea. În mod similar, CC nu modifică legea ci doar verifică dacă se respectă Constituția.

Referitor la echivalența dintre votul în Parlament sau în Curtea Constituțională sau în Instanță (între judecători) similitudinea este perfectă: sentințele/deciziile se iau cu majoritate de voturi - cu menționarea opiniei separate.

Edited by sorin40, 24 February 2023 - 23:05.

 antinari, on 24 februarie 2023 - 17:50, said:

In felul asta puterea judecatoreasca ar avea un avantaj vizibil asupra celorlalte puteri ale statului, si astfel ar putea abuza. Din acest motiv CCR trebuie sa reprezinte interesele tuturor puterilor intr-un stat, legislativ, executiv si puterea judecatoreasca.

 toniq, on 24 februarie 2023 - 23:06, said:

Separarea puterilor în stat impune exact contrariul a ceea ce propui! NU TREBUIE să existe nici un organism care să „reprezinte interesele tuturor puterilor intr-un stat, legislativ, executiv si puterea judecatoreasca” pentru un asemenea ipotetic organism, așa cum bine ai spus, „ar avea un avantaj vizibil asupra celorlalte puteri ale statului”

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 23:02, said:

Legiuitorul poate emite legi doar in limita Constitutiei.

Si atunci controlul constitutional nu poate fi efectuat pe persoane numite de organismul care a emis legile.

Daca aveam la CCR persoane care puneau Constitutia  pe primul loc si uitau ca au fost numiti politic sistemul actual putea functiona chiar daca principial are sincopele pe care le-am enuntat.

Legiuitorul nu poate schimba legea dar daca legea este neclara ( de multe ori legile neclare au fost date voit, nu a fost o eroare) este necesar ca cei care trebuie sa o aplice sa poata solicita indreptarea neclaritatilor ( si aici intra in scena CSM-ul. Dar un CSM care are ca punct cemtral interesul general al societatii si nu interesul breslei magistratilor si interesul conservarii beneficiilor dar fara obligatii clare la pachet)

O sa fim pe drumul cel bun cand o sa avem o lege clara a raspunderii magistratilor.

Edited by marius21, 24 February 2023 - 23:30.

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 23:16, said:

Nu cred ca ai inteles. CCR nu este o putere a statului, ci tocmai organismul care verifica daca legile emise de Parlament, puse in executare de executiv si la care se raporteaza puterea judecatoreasca cand judeca faptele, sunt in concordanta cu legea suprema, Constitutia. Daca o singura putere (legislativa, executiva sau judecatoreasca) ar indeplini, singura, functia CCR-ului, ar inseamna sa aiba un avantaj imens fata de celelalte, nu ar mai exista niciun echilibru intre ele. Gandeste-te ca daca functia CCR ar fi indeplinita de ICCJ practic puterea judecatoreasca ar putea sanctiona legea, ar putea desfiinta orice prevedere legala, ar capata un avantaj fata de Parlamentul care o emite, nu mai zic de executivul care o pune in aplicare.

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 23:02, said:

Nu găsesc referințe despre curtea constituțională a Statelor Unite. Poți sa ma ajuți?

 toniq, on 24 februarie 2023 - 23:06, said:

Bun, aşa o fi. În formula actuală membrii sunt numiţi de Preşedinte şi Parlament.
În ce mod reprezintă interesele puterii judecătoreşti şi pe cele ale guvernului?

 toniq, on 25 februarie 2023 - 00:01, said:

Strict în cazurile în care prevederile legale respective sunt neconstituţionale. Dpdv juridic, nu politic. Avantaj cetăţeanul

 sorin40, on 24 februarie 2023 - 16:54, said:

Cum echilibrezi puterile daca majoritatea e numita de politicieni? Ar trebui 3 numiti de parlament, 3 de Presedinte (teoretic independent) si 3 de CSM (care nici ala nu ar trebui sa fie politizat) - eu as pune 3 numiti de organizatiile independente ale judecatorilor. Acum avem toti membrii CCR politruci!
Rolul CCR e sa ne apere de abuzul de putere al statului, iar la noi e invers - ca de obicei!

Edited by GlCA_Contras, 25 February 2023 - 11:05.

 GlCA_Contras, on 25 februarie 2023 - 11:02, said:

Ai propus o varianta care poate imbunatati situatia.

Totodata mandatele lor ar trebui sa inceteze daca  deciziile nu se pot lua cu minim 7 voturi pentru ( din 9, deci ar trebui si ca minim un reprezentant sa voteze teoretic impotriva organismului care l-au numit ) . Cand se vor lua deciziile cu minim 7 oturi pentry ( din noua ) vom avea garanta ca  reprezentanti pun mai presus constitutia in fata comenzilor venite din directia celor care i-au numit.

Repet, vorbim de legi care ar trebui sa fie clare si nu este acceptabil ca 4 judecatori sa decida intr-o anumita speta ca legea propusa este consitutionala si 5 sa decida ca este neconstitutionala ( sau invers ). Legile nu trebuie sa fie bambilici.

In plus, CCR-ul nu ar trebui sa judece cauze in care are un intereres direct (vezi cazul reducerii salariilor bugetarilor cu 25% )

Oricum, eu astept din partea partidelor care vor concura pentru votul meu ( si in general al cetateanului neinregimentat politic)  sa propuna programe clare in fiecare domeniu. Programe clare, nu deziderate.

 antinari, on 25 februarie 2023 - 10:49, said:

Executivul este bicefal, presedinte + guvern, deci se considera ca presedintele reprezinta executivul, fiind de altfel singura persoana aleasa nominal la alegeri. Plus ca partidele politice si-au exprimat deja optiunea ca parlamentari, de ce sa mai aleaga inca 3 judecatori si ca reprezentanti ai guvernului care in principiu sunt aceleasi/acelasi partid. Ar alege de 2 ori. Iar puterea judecatoreasca este reprezentata prin simplul fapt ca judecatorii sunt alesi din breasla judecatorilor/procurorilor, deci a puterii judecatoresti.

Atat timp cat ei s-au facut politicieni si-au pierdut statutul de independenta ... ei reprezinta politicul nu juridicul!

 GlCA_Contras, on 25 februarie 2023 - 11:31, said:

Da, nu te pot contrazice, aici ar fi o problema. Probabil ar fi fost oportun ca si puterea judecatoreasca (CSM-ul sau ICCJ + PICCJ) sa fi numit niste reprezentanti in CCR.