Razboiul din Afghanistan(2001- prezent)

Daca Irakul a fost cum a fost, Afghanistanul a fost si mai naspa.  O tara in mare parte arida in mare parte rurala, plina de mine si bombe sovietice neexplodate,  multi talibani si  ciobani,   ceva furtuni de desert sezoniere.  Un adevarat iad pamantean.  
Razboiul pornit  in Afghanistan de Bush in 2001 parca a avut mai multa justificare decat cel din Irak pornit in 2003 pentru niste arme chimice inexistente. Adica se stia ca Afghanistanul il adapostea pe unul dintre autorii atentatelor de la 9/11, pe liderul retelei teroriste al-Qaida, Osama bin Laden si era raiul teroristilor.  Plus ca nu era ok sa mai lase regimul ala taliban in viata la inceput de secol 21, fiind un regim teribil de medieval.  Este exact cam ce voia ISIS sa faca in Irak si Siria.
Partea proasta e ca si aici americanii au iesit sifonati.
Bine, n-au iesit atat de prost ca sovieticii care au plecat cu coada intre picioare, dar nici n-au obtinut vreo victorie. Adica a fost cam tot pe sistemul Vietnam - lansezi cat mai multe bombe si bombardamente aeriene incat sa faci totul cu pamantul,  inlaturi regimul,   pe urma bagi artileria grea, tancurile si soldatii sa patruleze si sa se bata cu localnicii si insurgentii,  pe urma, cand vezi ca e cam nasoala situatia, incerci sa pui de o retragere cat mai onorabila.
Cam asa lupta America de la Coreea/Vietnam incoace,  nu lupta ca sa castige, nici sa democratizeze tarile respective,  ci sa-si apere interesele, sa arate ce tare e de ochii lumii si sa castige eventual niste bani din vandut arme si ceva contracte, mai ceva achizitii din partea aliatilor strategici.  Cam asa sta treaba.
In primul rand, printre talibanii afghani se aflau si destui mujahedini  care au fost sustinuti si finantati de Ronald Reagan , Bush senior   si de catre CIA  ca sa lupte impotriva invadatorilor sovietici in 1979-1989.  Si asta a cam dat rau la public.  Cum, inainte faceau filme cu Rambo care lupta cu mujahedinii impotriva comunistilor si acum te bati cu ei?
In al doilea rand, americanii au reusit sa inlature regimul taliban, dar nu si talibanii in sine.  Dupa bombardamente ca lumea prin Operatiunea De-a Lungul Libertatii,   au instaurat un regim democrat si un presedinte-marioneta, pe Hamid Karzai,  dar unul extrem de corupt si mai degraba cu porniri dictatoriale.  Nu prea se intrevede vreo democratie la orizont, ci mai degraba niste talibani  suparati inarmati cu agheuri ,  AK-47.....si capre.....eventual din alea echipate cu dinamita.  
Asa ca a debutat Operatiunea Anaconda, lupta indelungata cu insurgentii care a durat vreo 13  ani. Ca pe urma,  pacifistul de Obama sa retraga trupele din Afghanistan si sa-l lase la mila talibanilor. Adica foarte inteligent,  si-a batut joc de eforturile republicanilor si de costuri pentru a democratiza tara aia, retragand trupele si ladand tara aia la mila talibanilor. Si sa fim seriosi, in 3-4 ani sigur vedem iar un regim taliban instaurat acolo.  
In al treilea rand, costurile si pierderile -  peste 2000 de soldati americani ucisi acolo si alti 20 000 de raniti , englezii vreo 450,  restul tarilor membre NATO vreo cateva zeci, inclusiv Romania a pierdut pana in 10 soldati acolo,   in total  3000 ,   adica cam cat numarul victimelor de la 9/11. Nu mi se pare un targ bun, nici o razbunare inteligenta.
Vreo peste 30 000 de civili afghani au fost ucisi ca victime colaterale si alti 30 000 de insurgenti talibani si peste 45 000 de soldati afghani din fortele de securitate ale coalitiei.
Ca durata, a fost cel mai lung razboi dus vreodata de SUA, depasind durata razboiului din Vietnam.
Au inlaturat regimul taliban, adica au taiat un singur cap de hidra si au crescut alte cinci capete in loc -  al-Qaeda, Brigada 055, IMU, TNSM si ETIM.
Venirea americanilor a aruncat tara in haos, automat coruptia, braconajul si traficul cu mac si opiu   au luat avant.
Peste 2 milioane de refugiati afghani se afla in prezent imprastiati in toata lumea, inclusiv in Europa.   Au fost comise si atacuri chimice cu fosfor alb.  
S-a cheltuit peste 1 trilion de dolari pe acest razboi si nu se intrevede o incheiere prea curand, nu in  urmatoarele decenii. Recent, Trump a mai trimis inca 3000 de soldati americani.  
Dar si mai rau e acest lucru care i-a facut pe americani sa fie de rasul istoriei - cu toata tehnologia lor prin satelit si comunicatii si rachete inteligente, le-a luat 10 ani sa-l vaneze pe Osama bin Laden, gasindu-l in Pakistan si ucigandu-l dupa ce au trimis un echipaj SEAL.  
Asta dupa ce prin 2001, in urma bataliei de la Tora Bora, trupele americane  l-au scapat pe motiv ca era inconjurat de femei si copii. Si totusi,  in ultimii ani au ucis mii de copii accidental in numeroase bombardamente din Irak.  
In 1998 la fel, pe vremea lui Clinton.   cand era cautat, parca l-au scapat intentionat.  

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/rtC1hVA7pXE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ZfkXxXiOBlw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by balakul, 20 July 2018 - 02:47.

Apropo si de Afghanistan si pentru cine mai il idolatrizeaza pe Reagan, marele neoconservator care cica proteja America, dar  facea porcarii gen Contra-Iran si  negocia pe la spate cu talibanii si mujahedinii   despre care se anticipa ca nu erau de incredere si cam care erau intentiile lor primitive!  

S-o fi crezut Ronnie un nou Lawrence, dar in varianta afghana? Cine stie?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/y3f9mlUQzJA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VIKvRGyxgVA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

In Afganistan americanii au fost nevoiti sa intervina, altfel sovieticii i-ar fi cucerit. Daca in razboiul America vs. Afganistan americanii aveau grija sa nu faca victime colaterale sovieticii cam erau pe ideea "mneah, whatever!".
Afganii se bateau cu caramida in piept ca nu pot fi cuceriti, reliefu' fiind principalu' aliat. Plin de caverne anti-bomba pe acolo. Da' sovieticii nu erau baieti prosti, au facut bombe termobarice care ii cam atingeau pe afgani. Americanii s-au cam transpirat asa ca au trimis niste baieti sa-i cizeleze pe afgani in ale gherilei. S-o intors roata, afganii loveau si dispareau, spre frustrarea sovieticilor. Da' cum am zis, sovieticii erau baieti destepti, asa ca au adaptat strategia in consecinta: echipe foarte mobile, cu elicoptere, ce atacau mujahedinii. Asa au primit afganii rachetele Stinger, pentru a dobori elicopterele sovietice. Problema ii ca rachetele alea nu au termen de expirare, asa ca americanii le-au primit inapoi pe cele ramase cand s-au dus in Afganistan.

Vi se pare corect ca intr-un razboi civil sa intervina o tara straina ? De aia se numeste razboi civil ca este intre populatia aceleasi tari. Atat sovieticii cat si americanii au stricat definitia razboiului civil sustinand o parte sau alta.

Edited by PlatonX, 20 July 2018 - 07:22.

Nu a avut nicio justificare interventia in Afghanistan, regimul Taliban in sine nu a avut vreun rol in evenimentele de pe 9 Septembrie,  Il gazduiau pe Osama fiindca asa e datina la ei, gazda are datoria sa-si apere cu pretul vietii oaspetele.
Doctrina politica a talibanilor e una cu aspiratii modeste fata de alte grupari jihadiste sunnite precum AQ, Frontul Nusra & ISIS, obiectivele lor sunt mai degraba nationaliste...nu viseaza la califate, jihad mondial si chestii de gen, vor doar dominatie totala in Afghanistan.

Edited by doxan, 20 July 2018 - 07:43.

PlatonX, on 20 iulie 2018 - 07:21, said:

Acolo la ei acasă "afganii" nu se numesc asa iar Afganistanul ca stat în adevăratul sens al cuvântului nu a existat niciodată.  Grupurile etnico-religioase traitoare în vai s-au caftit între ele și înăuntrul lor dintotdeauna și o fac în continuare. Asta este modul lor de viata. Numai când a apărut unul cu un bat mai mare gem Mohamed din Ghazna, Mahomed din Gyuri, British Raj, talibanii sau americanii a fost situația mai pașnică dar după standardele de acolo. Acum situația este parfum fata de alți ani, lumea se învață cu binele dar totul depinde de prezenta trupelor occidentale. În momentul în care s-ar simți ca pumnul "stăpânului" nu mai e atât de ferm ar apărea imediat la suprafață toți demonii vechi. Democrația liberala cu un om/un vot nu merge, acolo prestigiul social e baza, pana și islamul e adaptat locului vezi poziția femeii în societate.

PlatonX, on 20 iulie 2018 - 07:21, said:

Corect doar partial , pentru ca te intreb si eu...ti se pare corect ca unii in tara lor, chiar daca e tara lor 100% sa se omoare acolo ca chiorii si nebunii? Ce libertate merita niste oameni ce se nenorocesc intre ei?

karax, on 20 iulie 2018 - 08:02, said:

Pai nu se omoara intre ei, ii omoram noi, care e difirenta ? Cate milioane de oameni au murit cu interventionismele astea ? Pe de alta parte ne scufundam impreuna cu ei - un razboi costa enorm. Cine a castigat din Razboiaele din Orientul Mijlociu in afara de complexul militar-industrial ? Pune in balanta urmatoarele:
- Orientul mijlociu fara razboi, cate vieti erau salavate, cate miliarde de dolari datorie externa nu existau, cati refugiati nu existsau, cate case nu erau distruse, cate familii nu erau destramate ?
- Orientul miljlociu cu razboi, cate datorii, cate trilioane de dolari, cate milioane de morti si cate tone de ruine ?

Ce preferi ?

karax, on 20 iulie 2018 - 08:02, said:

Pune in balanta cele doua ipoteze de mai sus si vezi care e mai buna.

George Friedman a facut o afirmatie care mi-a placut mult de tot si care ii dau dreptate: "in timpul unui conflict americanii au o strategie bine definita si lucreaza dupa o schema. Cand doua tari se lupta intre ele, americanii livreaza cel putin o tara cu armament, astfel ca ei castiga din productia militara (aici referitor la, fara razboi, fara industrie militara in America care finanteaza toata tara), cand conflictul explodeaza si situatia nu mai poate fi calmata, atunci americanii se implica si incearca sa calmeze situatia (si aici profita, pentru ca in general ei intra peste o tara si profita de resursele tarii + armament livrat) si la sfarsit ies ca si castigatori din situatie deoarece ei au calmat conflictul."

O alta musamalizare marca USA. Sub pretestul ca si-au daramat singuri 2 turnuri au gasit motiv de razboi in lumea araba sub pretestul stupid "lupta impotriva terorismului". Cineva a spus odata, si bine spunea, ca SUA este "cancerul omenirii". Au lasat numai degringolada pe unde au fost si au ajutat prin haosul creat in acele locuri la dezvoltarea unor retele teroriste cu care omenirea acum se confrunta. Cei mai grav este ca mari sefi de stat le cred balivernele si musamalizarile astora cu terorismul pe plan mondial.

Edited by tico18, 20 July 2018 - 09:19.

tico18, on 20 iulie 2018 - 09:14, said:

Noroc cu aducatoarea de libertate si bunastare maica rusie. Apropo de deringolada si haos: korea aia buna vs korea aia rea, RFG vs RDG, etc

Greselile unora nu le scuza pe ale celorlalti. Daca URSS a fost un stat agresiv nu inseamna ca si SUA trebuia sa fie.

emp123, on 20 iulie 2018 - 09:40, said:

Un regim dictatorial are si o parte BUNA, ca sa stii.... reuseste al dracu de bine sa tina infractionalitatea si lichelele musamalizatoare sub control. Bat la aia de-i dispera cu frica. Niste "puslamale" cum sunt cei din Isis pe care regimul lu' Saddam ii snobea in bataie, din cauza americanilor ca au dat jos acel regim, acum ajung in lume si omoara oameni nevinovati. Ce lupta impotriva terorismului duce SUA? daca ei prin degringolada care o lasa pe unde se duc ajuta in mod indirect la dezvoltarea unor astfel de retele care omoara oameni nevinovati.
Ok...vrei sa dai jos un regim care nu te lasa sa furi resursele naturale care te fac pe tine "buhav".... daca-l dai jos, barem lasa ordine dupa ce pleci... Astia sunt dinastia... se duc la WC, omoara paznicu ca le cere bani sa se cace, lasa un rahat si se cara sa-l stranga altii dupa ei. Cica ei sunt simbolul democratiei in lume ... o lume plina cu rahaturi (poate)

Edited by tico18, 20 July 2018 - 10:06.

PlatonX, on 20 iulie 2018 - 09:50, said:

Tipic. Exact cum a fost predat. Explicat pentru ceilalti: "Da' pe altii nu-i vezi? Numa' rusii fac rau?" . Deja lumea incepe sa vada.
Pentru cunoscatori: la ce data a inceput al doilea razboi mondial?

PlatonX, on 20 iulie 2018 - 08:32, said:

Astia-s musulmanii fanatici. Siitii si Sunnitii sunt intr-un razboi declarat de peste 1000 de ani.
S-au razboi de-a lungul istoriei si au invadat Europa crestina  in evul mediu de 100 de ori mai mult decat au facut-o cruciatii, adica de 8 ori.

Cand au primit arme si de la sovietici si americani, si-au zis sa puna de jihad-uri acum ca au arme mai distrugatoare.  

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/I_To-cV94Bo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

tico18, on 20 iulie 2018 - 09:57, said:

In rusia, turcia, cecenia etc nu mai exista lichele obisnuite. Pentru ca au acaparat toata puterea. Vezi  prietenii lui putin si erdogan, care ei sunt "saraci si cinstiti".

Din cate stiu eu, Putin si-a castigat razboaiele din Cecenia si Georgia, nu a produs atata haos , nu a fost chiar un exterminator ca Stalin  si nu ne-a bagat refugiati pe gat  cum au facut Bush si Obama.
Oricum,  ca sunt sau nu americanii de vina pentru haosul creat in orient sau ca au profitat din rivalitatea sunnita-siita,  Merkel si Junker  aveau datoria sa protejeze granitele maritime si frontierele vamale ale Uniunii Europene in 2015.



Legat de Erdogan, aveti grija ca ala e un mare parsiv cu multe fete, un fel de Dragnea in varianta turca.
Ba e cu NATO, ba e cu Rusia,  ba e cu Israelul, ba e cu Arabia Saudita si finantatorii teroristilor ISIS, ba este cu miscarile de eliberare din Siria, orice numai sa-si vada rivalii siiti  doborati, sa-si asigure dictatura in Turcia si sa-si extinda suprematia, punand de un nou imperiu otoman, inclusiv sa-i vada pe kurzi anihilati de pe fata planetei.

Spuneti voi ca Putin si Trump sunt imprevizibili, dar Erdogan?

Edited by balakul, 20 July 2018 - 10:34.

balakul, on 20 iulie 2018 - 10:26, said:

Mi se pare interesant ca atunci cand palestinenii doar s-au apropiat de granita cu Israelul americanii nu au avut nici o obiectie sa fie maceleriti. Ma intreb de ce nu aplica acelasi standard peste tot in lume ? De ce este OK sa omori un palestinian numai ca se apropie de frontiera dar nu este OK sa trimiti acasa un Irakian ca trece ilegal frontiera ? De ce acest dublu standard ?