Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Haplogrupuri in Romania si Europa
2 votes
Last Updated: Dec 07 2019 19:01, Started by
EUtraveler
, Jun 17 2018 11:59
·
0
0
#37
Posted 19 June 2018 - 14:20
|
Adn-ul insemnand si creier si substantele care dau agresivitatea nu? Adica ADN-ul spune daca esti sau nu un bataus , violator , infractor nu ? Acid dezoxiribonucleic, substanță organică foarte complexă definitorie pentru orice ființă vie.
Ba scuze , de cand ma stiu m-am uitat numai la lucruri vestice. Niciodata nu mi-au placut bagabontismele si smardoiala specifice slavilor. Ceea ce conteaza cel mai mult e existenta unui stat stabil , cu institutii formate si oprirea migratiei, pentru a favoriza cercetarea si dezvoltarea. Ori slavii au fost ultimii migratori veniti in europa normal ca au avut cea mai putina dezvoltare tehnologica si erau cei mai barbari. Ca si mongoli , care sunt neam asiatic cu salbaticia specifica. Japonia stat asiatic orientat spre militarism si dictatura. Avea curatenie insa era de o salbaticie enorma. Tocmai de aia dezvoltarea tehnologica a fost mai redusa ei nefiind orientati spre confort ci spre umilinta si suferinta. La fel ca si la mongoli sau tibetani. Plus ca si genetic nu prea sunt asa straluciti in materie de inteligenta, au inclinatie spre dictatura si salbaticie. Inteligența nu e decît în parte genetică. Cea mai mare parte este meritul individului care și-a dezvoltat inteligența. În istorie slavii nu sint considerați ultimii migratori. După ei sint dați ungurii și cumanii. Neamurile asiatice nu sînt sălbatice și nici nu au fost. Cunoștințele tale de istorie sînt la nivel de absolvent de 8 clase.
Pai si de aia nu ne intelegem intre noi. Pentru ca fiecare neam in sine are niste gene distincte care ne fac sa privim lumea in un fel propriu si sa simtim grupul intr-un fel propriu. Ori daca noi suntem gramada la un loc nu vom putea niciodata sa ne intelegem pentru ca fiecare are o parere diferita despre cum ar trebui sa fie asezata societatea ca mental , sentimental si ca grup. SI forma de guvernamant se leaga pana la urma de instincte , esti mai individualist sau mai pro grupuri. Asa ca la ce corcitura exista la noi, statul nu va functiona niciodata. Ferice de grupurile omogene etnic. Ferice de grupurile fara influente straine!!! Nu mai zic ca apar anomalii de genul corcituri care au in ei gene ce fac sa aiba fiecare individ in parte n personalitati si n stiluri opuse. De aia din punct de vedere psihic nimeni nu se intelege cu nimeni. Pentru ca nu exista unicitate ci doar corcituri care au atat contradictii interne in ceea ce priveste simtamantele cat si contradictii in sentimentele vizavi de ceilalti. Edited by ionelmironescu, 19 June 2018 - 14:20. |
#38
Posted 19 June 2018 - 22:37
|
Ți-ai găsit repede și un admirator la prostiile astea, pe cirus6. Quote Ca si mongoli , care sunt neam asiatic cu salbaticia specifica. Japonia stat asiatic orientat spre militarism si dictatura. Avea curatenie insa era de o salbaticie enorma. Tocmai de aia dezvoltarea tehnologica a fost mai redusa ei nefiind orientati spre confort ci spre umilinta si suferinta. La fel ca si la mongoli sau tibetani. Quote . Ori slavii au fost ultimii migratori veniti in europa normal ca au avut cea mai putina dezvoltare tehnologica si erau cei mai barbari. |
#39
Posted 20 June 2018 - 13:29
|
Pune Quota cum trebuie, că se înțelege că îmi răspunzi numai mie. La ultimii doi nu ai scris numele lor!
|
#40
Posted 20 June 2018 - 13:59
|
Nu. Acid dezoxiribonucleic, substanță organică foarte complexă definitorie pentru orice ființă vie. Ți-ai găsit repede și un admirator la prostiile astea, pe cirus6. Inteligența nu e decît în parte genetică. Cea mai mare parte este meritul individului care și-a dezvoltat inteligența. În istorie slavii nu sint considerați ultimii migratori. După ei sint dați ungurii și cumanii. Neamurile asiatice nu sînt sălbatice și nici nu au fost. Cunoștințele tale de istorie sînt la nivel de absolvent de 8 clase. Scrii continuu aiureli. Genetic înseamnă altceva nu ce scrii tu. Ce ești de meserie, sudor sau ce? Slavii au fost printre ultimii atunci avand in vedere ca ungurii si cumanii n-au fost asa reprezentativi. ca numar mare slavii au fost ultimii migratori PS :as vrea sa scriu un pamflet cu tema "hapleagrupuri in Romania si nu numai" |
#41
Posted 20 June 2018 - 17:53
|
Nici un fel de migratori nu au venit in număr mare. Slavii au venit in grupuri mici.În nici o regiune a europei unde au ajuns nu au fost decit maxim 5% din populația locală, totuși influența lor în timp a fiost foarte mare.
nemurile asiatice nu au fost sub cele europene ca morală și sensibilitate. Asta iți închipui tu. „Slavii au fost printre ultimii atunci avand in vedere ca ungurii si cumanii n-au fost asa reprezentativi. ca numar mare slavii au fost ultimii migratori” Justificare stîngace ca să nu recunoști că ai greșit. |
#42
Posted 20 June 2018 - 22:08
|
Slavii au fost printre ultimii atunci avand in vedere ca ungurii si cumanii n-au fost asa reprezentativi. ca numar mare slavii au fost ultimii migratori |
#43
Posted 25 June 2018 - 19:59
|
de unde concluzia asta? de ce n-ar fi slavii autohtonii? |
#44
Posted 25 June 2018 - 20:20
|
Dacă slavii ar fi fost autohtoni ar fi fost pomeniți de greci și de romani în timpul lui Burebista sau Decebal. La vremea aceea slavii nu erau nici măcar aproape de imperiu. matale ai aici o problema de logica. 1. ceea ce numim astazi "bulgar" nu e poporul turc, adica bulgarii, de altadata. 2. ceea ce numim astazi "rus" nu e poporul scandinav/germanic de altadata 3. ceea ce numim astazi "croat" nu e poporul iranian de altadata. samd. Adica tot ce denumim noi astazi a popor slav, nu are nimic de a face cu deumirea lor de altadata. Totodata, in antichitate exista un popor denumit "Sklavoi". In romaneste a ramas denumirea de "Scheii" Acel popor nu se stie cine a fost. Se stie insa ca era razboinic si ii insotea pe avari la atacuri de jaf si talharie in imperiul Romania. Din acest nume "Sklavoi" astazi denumim 1. slavii (rusi, polonezi, bulgari, cehi, sarbi, etc. etc) 2. sclavi (stare sociala, in latina "servus") Stim ca pe vremea antica, cand Sklavoi erau militari, agresivi samd, ceea ce denumim noi astazi slavi erau pasnici, agricultori, si ca bantuiau pe teritoriul Romaniei de astazi, cat si Panonia, ba chiar si inspre teritoriile ocupate de germanici. Teoria moderna sustine ca acestia (adica astia pasnici, nu aia militari/talhari/jefuitori) erau la origine traci/daci/geti. Acuma pricepi de ce matale mai bine te ocupi de zarzavat? Edited by enough1453, 25 June 2018 - 20:21. |
#45
Posted 26 June 2018 - 08:49
|
Zi, bă, pe subiect și lasă-mă pe mine, că nu ești vreun priceput și în problemele oamenilor. Una-două scrii că unu și altu are o problemă de...logică. Cred că tu ai problema asta și ți se pare că alții o au.
Din ce scrii nu se înțelege ce vrei să spui, deci ai probleme cu limba română, mai precis nu știi să te exprimi. Am afirmat eu cumva că bulgarii ar fi turcici...etc? Păi, dacă nu am afirmat asta de ce mă contrazici ca și cum aș fi afirmat astfel de lucruri?  Am afirmat că nu au existat slavi în antichitate pe vremea lui Burebista în Dacia, adică dacii nu erau slavi! Asta am afirmat!! Pe asta să mă contrazici dacă ai cu ce, nu să scrii tîmpenii cu aerul că mă cotrazici și să te spargi în figuri pe aici de parcă ai fi scri lucruri inteligente. Umpli forumul de prostii scrise agramat și obraznic. Eu mă pot ocupa și de zarzavat, că și al aia mă pricep. Tu nu te pricepi la nimic.
de unde concluzia asta? de ce n-ar fi slavii autohtonii? |
#46
Posted 26 June 2018 - 14:21
|
Dacă slavii ar fi fost autohtoni ar fi fost pomeniți de greci și de romani în timpul lui Burebista sau Decebal. La vremea aceea slavii nu erau nici măcar aproape de imperiu. mie mi se pare cel putin ciudata aparitia brusca a slavilor in istorie de nicaieri, si nu apar doar brusc, dar apar intr-un numar imens. cum se poate ca o populatie asa de numeroasa sa apara brusc in istorie fara ca anterior sa fie mentionata de istorici?....doar daca nu sunt o populatie veche care in trecut era cunoscuta sub alte nume. si asa cum spune nea fane, tracii, dacii, getii, scitii corespund foarte bine profilului. din cite am inteles inelul de la ezerovo ar fi un argument in privinta faptului ca tracii vorbeau o limba slava. |
|
#47
Posted 26 June 2018 - 18:23
|
Tu scrii ca să se vadă că ai postări? Nu ai spus tu că slavii au locuit in antichitate în Dacia? Eu am spus că nu e așa, că dacă ar fi fost așa romanii nu ar fi scris despre daci ci despre slavi.
Eu am scris că istoricii greci și romani antici nu ii menționează pe slavi, iar tu intrebi acum cîți istorici îi menționează! Mă, tu înțelegi ce scriu eu? Slavii nu apar brusc. Slavii nu apar in număr imens. savanții bulgari dau azi maxim 5% slavi la venire. fane spune mai multe prostii decit lucruri bune. De unde ai înțeles că tracii vorbeau o limbă slavă? Înțelegi aiurea. Ai citit că un bulgar prost (Serafimov) a descifrat textul de pe inel in...bulgară. El a scris doar o inșiruire de cuvinte care aduc cu unele cuvinte bulgărești, deci descifrarea lui nu e bună pt că acele cuvinte nu stau în relație gramaticală slavă. Deși am explicat clar cum se desfcifrează aceste texte văd că mai nimeni nu pricepe. Am explicat și cum ne dăm seama dacă o descifrare e bună sau nu. Le-am explicat și unor lingviști, dar tot degeaba. Ei nu știu să facă descifrări. Nu li s-a predat asta în faculștate. Ei nu au învățat așa ceva. Ei nu vor să învețe că e greu. E mult mai ușor să învîrți cîteva teorii și să tragi de ele toată viața. |
#48
Posted 26 June 2018 - 18:35
|
Am afirmat eu cumva că bulgarii ar fi turcici...etc? Păi, dacă nu am afirmat asta de ce mă contrazici ca și cum aș fi afirmat astfel de lucruri? in antichitate ca razboinici, militari, talhari, jefuitori care-i insoteau pe avari in incursiunile lor in Balcani. Iar dupa cum stie toata lumea (numai matale nu stii) slavii erau agricultori, erau pasnici, nu erau militari jefuitori.
Am afirmat că nu au existat slavi în antichitate pe vremea lui Burebista în Dacia, adică dacii nu erau slavi! Asta am afirmat!! sa-ti traduc? Eu am afirmat ca populatia contemporana noua (rusi, bulgari, sarbi, croati, etc) nu sunt slavii din antichitate. Acestia au preluat denumirea de Sklavoi = slavi ulterior, datorita unor mutatii culturale in Imperiul Romania. Cu aceasta explicatie este evident ca sunt in asentimentul tau: dacii nu erau slavi. Pai normal, caci slavii din ziua de astazi (bulgari, rusi, sarbi, croati etc) nu-s acei Sklavoi din antichitate. Slavii din ziua de astazi erau tracii, dacii, getii.
Pe asta să mă contrazici dacă ai cu ce, nu să scrii tîmpenii cu aerul că mă cotrazici și să te spargi în figuri pe aici de parcă ai fi scri lucruri inteligente. Umpli forumul de prostii scrise agramat și obraznic. Eu incerc sa te descurc din itele de păstăi care-ti place sa le cultivi. apropo, cuvantul păstaie are un echivalent in albaneza, pistaë. La fel si cuvantul mazăre are echivalentul in albaneza modhullë Edited by enough1453, 26 June 2018 - 18:36. |
#49
Posted 26 June 2018 - 18:42
|
uite, eu mi-am facut testul. dar cati romani si-au facut testul? am auzit de la tot felul de prieteni ca si-au facut un test. si ca testul ala suna de genul urmator: 4% origine X 27% origine Y 31% origine Z blahblahblah... Adica au luat-o in bara. Nu asa se fac testele genetice. Astea-s frectii pentru prosti. Cand romanii o sa fie mai inteligenti si educati si o sa-si traga teste ca lumea (care costa) atunci probabil o sa se formeze anumite baze de date reprezentative. Dar si atunci deriva o problema majora Cand Gusti si Scoala lui Sociologica au facut studiile antropologice in perioada interbelica ei au surprins comunitati umane inghetate in timp. Adica analizele lor erau reprezentative, pe sate, pe comune, pe judete, pe regiuni istorice. Ce se poate face astazi cand exista un talmes-balmes de populatie, majoritatea urbanizata? Rahat pe bat. Numai daca bazele de date genetice vor trasa originea indivizilor pe teritoriile originare ale parintilor/stramosilor. Atunci ar fi alta chestie. Ce test ti-ai facut? |
#50
Posted 26 June 2018 - 23:16
|
Noroc ca a venit fane sa ne lamureasca cum evreii inexistenti din Romania reprezinta grupul tinta al studiilor genetice. Edited by WestPoint, 26 June 2018 - 23:17. |
#51
Posted 28 June 2018 - 17:50
|
pai matale afirmi ca bulgarii, rusii, sarbii, croatii, etc sunt totuna cu slavii mentionati in antichitate ca razboinici, militari, talhari, jefuitori care-i insoteau pe avari in incursiunile lor in Balcani. Iar dupa cum stie toata lumea (numai matale nu stii) |
|
#52
Posted 10 July 2018 - 08:31
|
Haplogrupurile nu sunt foarte relevante deoarece indica doar o mica parte din ascendenta. Mai relevante sunt testele care studiaza intreg genomul. Europa a fost populata in trei valuri in preistorie: mai intai vanator-culegatorii, apoi agricultorii anatolieni si la sfarsit pastorii Yamna. Romanii au predominant gene de agricultori neolitici, mai putin de Yamna.
|
#53
Posted 13 November 2019 - 18:43
|
Genele tarilor dezvoltate sau mai bine spus, gena razboinicului, gena navigatorului sau gena omului harnic si productiv sunt acestea: Atlantic modal haplotype - Wikipedia Haplogroup R1b (Y-DNA) - Eupedia Haplogroup I1 (Y-DNA) - Eupedia Iata si statisticile populatiei Romaniei: European Y-DNA haplogroups frequencies by country - Eupedia Romania:
Cu mult inainte de a sti aceste date, am avut intuitia 'procentelor calitative' a natiunii romane; doar 1 din 7 sunt in stare sa faca ceva pentru tara asta. Dar mare ghinion cu democratia ! Uite, datele astea o confirma cu varf si indesat.
De fapt, e chiar foarte rau! Nu vad un motiv de bucurie in a avea gena slava predominanta. Si 40% componenta genetica slava si 20% balcanica inseamna ca-i GRAV! Dovada genetica ca suntem slavi-balcanici ar demonstra ca suntem infratiti genetic cu RUSII! Asta ar deveni un motiv in plus pentru Vladimir Putin sa ne ocupe fiindca avem gena slava predominanta, si se stie ca el se afiseaza de la o vreme drept un nou eliberator panslavist. Si stiu pe multi rusofili hardcore de pe aici carora le-ar surade ideea sa fim ocupati de rusi sau sa intram in sfera lor. Era mai bine daca eram halogrup R1b predominant( gena celtico-latina) fiindca asa am fi fost mai infratiti cu italienii, francezii si spaniolii si le-am fi demonstrat rusilor ca genetic suntem latini si apartinem Europei apusene, nu celei rasaritene, si ca nu au nicio justificare sa ne inlantuiasca. Pana la urma, toate eforturile lui Cantemir si al Scolii Rasaritene de a demonstra ancestralitatea din romani si daci s-au dovedit nule sau simple minciuni. Noi practic ne-am fraudat fondarea statului roman national modern prin revolutia pasoptista si pretentiile la aderarea in randul occidentului. Suntem departe de vest si de progres si demonstram ca suntem balcanici slavi si prin atitudine, cultura, mentalitate si genetica. Din pacate, gena dacica a disparut demult din cauza valurilor de migratori cumani, pecenegi, mongoli, avari, goti, huni, unguri etc. din perioada 271-1330/1365, respectiv ce au mai adus turcii prin perioada fanariota dupa 1600. Si gena latina pe care o avem nu e tocmai italica, ci de prin toate colturile Mediteranei, adica din Galia si Spania pana in Siria fiindca trupele romane ale lui Traian erau multietnice.
debitezi o gramada de prostii. Pe de o parte te folosesti de statisticile inspirate din banci de date cu esantioane predominant jidanesti. Pe de alta parte insulti un popor ca la usa cortului fara a avea notiuni elementare de cultura istorica. slavii balcanici sunt total diferiti genetic de rusi. Asta habar nu ai. ia-ti portia latinii n-au nimic in comun cu R1b. latinii sunt predominant J2b, ca si grecii, ca si vlahii, ca si hispanicii, samd. Esti total in ceata. Stii de ce? FIindca te inspiri din literatura jidaneasca. De aia!
pai te uiti pe harta si vezi ca r1b creste de la sud spre nord in Italia. In sud e mai modest, pe centru bate spre 50%, iar in nord (pe unde a fost plin de celti) trece de jumate. https://www.google.d...nxywr0r_eNIcnM: La fel, ce vad in vestul Europei, R1b-ul asta creste de la sud la nord si inspre vest. Pina la urma nu stiu daca germanicii continentali nu erau de fapt celti la greu. Probabil totusi in Italia R1b-ul ala e mai mult de la altii decat latinii (osci, umbri, celti si altele). Exista teorii cum ca latinii ar fi migrat in Italia cam din zona granitei actuale dintre Ungaria si Austria. Aaaaaaa !!.... ca celtii si latinii au locuit o vreme mai mult sau mai putin lunga in teritoriile unde astazi s-a descoperit cu precadere R1b nu e decat o deductie fortata. Mai trebuie facute cercetari, adica teste ADN pe mostre clare de vechi celti si/sau latini. Este foarte posibil ca o populatie sa locuiasca intr-un bazin geografic o vreme dar care nici sa nu 'importe' si nici sa 'exporte' propriile caracteristici haploide. Mai este de sapat, desi orice varianta este posibila.
Pai si de aia nu ne intelegem intre noi. Pentru ca fiecare neam in sine are niste gene distincte care ne fac sa privim lumea in un fel propriu si sa simtim grupul intr-un fel propriu. Ori daca noi suntem gramada la un loc nu vom putea niciodata sa ne intelegem pentru ca fiecare are o parere diferita despre cum ar trebui sa fie asezata societatea ca mental , sentimental si ca grup. SI forma de guvernamant se leaga pana la urma de instincte , esti mai individualist sau mai pro grupuri. Asa ca la ce corcitura exista la noi, statul nu va functiona niciodata. Ferice de grupurile omogene etnic. Ferice de grupurile fara influente straine!!! Nu mai zic ca apar anomalii de genul corcituri care au in ei gene ce fac sa aiba fiecare individ in parte n personalitati si n stiluri opuse. De aia din punct de vedere psihic nimeni nu se intelege cu nimeni. Pentru ca nu exista unicitate ci doar corcituri care au atat contradictii interne in ceea ce priveste simtamantele cat si contradictii in sentimentele vizavi de ceilalti.
Tu confunzi grav ADN-ul - care e biologie, cu etnia, care e politica. Salveaza-te cat mai poti, uite aici colac de salvare: nu exista "gena slava","gena latina", astea sunt fantezii pt copii..
englezii sunt cei mai corciti. si statul functioneaza. ca si la americani. De ce? Fiindca acolo primeaza nucleul etnic. Cand nucleul etnic al rumunilor reprezentat de vlahi va iesi la suprafata cucerind puterea atunci lucrurile se vor schimba. Radical.
Nici daca luam valurile recente de migranti tot n-au cati francezii. Iar ca populatie veche is vreo 60% R1b deci nu-i poti numi corciti. Iar nucleul etnic... ce nucleu etnic?
Zi, bă, pe subiect și lasă-mă pe mine, că nu ești vreun priceput și în problemele oamenilor. Una-două scrii că unu și altu are o problemă de...logică. Cred că tu ai problema asta și ți se pare că alții o au. Din ce scrii nu se înțelege ce vrei să spui, deci ai probleme cu limba română, mai precis nu știi să te exprimi. Am afirmat eu cumva că bulgarii ar fi turcici...etc? Păi, dacă nu am afirmat asta de ce mă contrazici ca și cum aș fi afirmat astfel de lucruri? Am afirmat că nu au existat slavi în antichitate pe vremea lui Burebista în Dacia, adică dacii nu erau slavi! Asta am afirmat!! Pe asta să mă contrazici dacă ai cu ce, nu să scrii tîmpenii cu aerul că mă cotrazici și să te spargi în figuri pe aici de parcă ai fi scri lucruri inteligente. Umpli forumul de prostii scrise agramat și obraznic. Eu mă pot ocupa și de zarzavat, că și al aia mă pricep. Tu nu te pricepi la nimic. Scrie tu aici de ce ar fi slavii autohtoni și dacvă ai indicii măcar că dacii ar fi vorbit vreo limbă slavă.
Tu scrii ca să se vadă că ai postări? Nu ai spus tu că slavii au locuit in antichitate în Dacia? Eu am spus că nu e așa, că dacă ar fi fost așa romanii nu ar fi scris despre daci ci despre slavi. Eu am scris că istoricii greci și romani antici nu ii menționează pe slavi, iar tu intrebi acum cîți istorici îi menționează! Mă, tu înțelegi ce scriu eu? Slavii nu apar brusc. Slavii nu apar in număr imens. savanții bulgari dau azi maxim 5% slavi la venire. fane spune mai multe prostii decit lucruri bune. De unde ai înțeles că tracii vorbeau o limbă slavă? Înțelegi aiurea. Ai citit că un bulgar prost (Serafimov) a descifrat textul de pe inel in...bulgară. El a scris doar o inșiruire de cuvinte care aduc cu unele cuvinte bulgărești, deci descifrarea lui nu e bună pt că acele cuvinte nu stau în relație gramaticală slavă. Deși am explicat clar cum se desfcifrează aceste texte văd că mai nimeni nu pricepe. Am explicat și cum ne dăm seama dacă o descifrare e bună sau nu. Le-am explicat și unor lingviști, dar tot degeaba. Ei nu știu să facă descifrări. Nu li s-a predat asta în faculștate. Ei nu au învățat așa ceva. Ei nu vor să învețe că e greu. E mult mai ușor să învîrți cîteva teorii și să tragi de ele toată viața. |
#54
Posted 13 November 2019 - 19:09
|
Unde dracu' vezi tu ca englezii sunt cei mai corciti, fratica ? In parerile personale ? Ia priveste harta te rog. cumva intr-un cur de tara, la coada vacii? englezii traiesc in orase, in metropole. Daca in viata ta, ai fost vreodata intr-o metropola englezeasca, precum Londra, Manchester samd ce crezi ca vezi pe strada? Ia raspunde!
Te rog taci, lasa febleturile psiho-emotional fasciste afara. Nu ai dreptate. doar atata poti? debitezi prostii si dai cu maciuca in preopinenti? |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.