Razboiul din Coreea vs. razboiul din Vietnam

Inca nu imi este foarte clar de ce comunitatea internationala a fost de acord cu razboiul din Coreea(1950-1953) desi si-acolo au murit o gramada de americani si europeni in schimb  razboiul din Vietnam(1955-1975) toata lumea l-a blamat inclusiv opinia publica prin ample proteste. Fiindca miza se pare ca era aceeasi si totusi aceste razboaie au avut ecouri diferite.

Probabil pentru ca in primul a fost vorba de un stat (Corea de Sud) atacat de alt stat (Coreea de Nord), astfel că sprijinul SUA părea mai legitim.
Probabil că in anii 50 americanii erau mai „cu ochelari de cal” si inghiteau orice li se servea, in timp ce ulterior au inceput sa se mai destepte si să deschidă ochii.

 Valmont43, on 12 februarie 2018 - 12:24, said:

Intre timp opinia publica s-a stangizat in draci.
Si guvernul american s-a corupt, asta e adevarul.
N-au mai luptat sa castige, au luptat sa cheltuie bani pe armament.

 Afrikaner76, on 12 februarie 2018 - 12:36, said:

Adica era normal sa conduca Kim toata peninsula dupa tine?
Asa era mai ''intelept'' sa fie lucrurile?

Edited by grrrrr, 12 February 2018 - 12:42.

Înțelept era să nu fie împărțită după WW2 (ca Germania). E mâna nemernicilor de ruși și de americani, ca mai peste tot în lume unde sunt conflicte majore.
Razboiul din Vietnam a avut loc mai târziu, în era hippie.

Edited by ursamajor, 12 February 2018 - 13:01.

In Koreea dupa 3 ani de conflict a fost armistitiu (inca si acum tot asa-i treaba)
In Vietnam conflictul a durat 20 de ani, a macinat resurse materiale si umane si rezultatu' nu era cel scontat. Plus generatia de hipioti militanti plus acoperirea media mai mare a efectelor asupra civililor plus...

In razboiul din Coreea au fost Natiunile Unite conduse de SUA contra Nordului.Americanii aveau mandat de la ONU sa lupte contra Nordului. Iar comunistii erau increzatori in soldatii si armele lor deci credeau ca pot castiga o confruntare fata in fata.
In Vietnam au fost doar Sudul+SUA , (plus prezenta simbolica a altor state) asa ca a fost usor pt. propaganda sovietica sa infatiseze pe yanchei ca ,,agresori imperialisti'' .
In Coreea si-au dat seama ca nu pot invinge in lupta directa asa ca  razboiul a fost preponderent de guerila, cu efecte devastatoare asupra moralului soldatilor americani . Iar astia s-au intors acasa si au povestit...
KGB-ul pe de alta parte isi perfectionase foarte mult metodele de manipulare din campusurile americane; iar reporterii si televiziunile care au aratat ororile razboiului au contribuit la demoralizarea tinerilor - viitori soldati.

 grrrrr, on 12 februarie 2018 - 12:41, said:

De fapt acum se chinuie sa il arunce in capul cuiva...si bineinteles sa primesca si decontarea de la "inamic". Ca de au nevoie de materiale noi...

 Valmont43, on 12 februarie 2018 - 12:24, said:

Cel de Vietnam a tinut prea mult , a costat prea mult si s-a terminat cu un esec.
Cel coreean a fost un succes, SUA si ONU au reusit sa pastreze Coreea de Sud in randul democratiilor.

 Valmont43, on 12 februarie 2018 - 12:24, said:

in Coreea americanii au castigat razboiul, in Vietnam l-au pierdut.
Vietnamezii de acum nu au resentimente nici impotriva americanilor, nici a francezilor, dar au impotriva Chinei care i-a invadat de 17 ori, ultima oara in 1978...

Acum batalia mare este pe acapararea resurselor maritime din Marea Chinei de Sud. China, fiind imperiul milenar in zona, vrea sa ia partea leului si sa controleze tot, cam cum a facut SUA in Marea Carraibelor, si astfel a devenit imperiu.

Chiar acum in zona e o cursa mare a inarmarilor, similara celei din Europa dinaintea PRM, isi cumpara toti submarine, vase, avioane si rachete.
De acolo poate porni oricand un razboi extins, chiar mondial.

In 1950,frica si spaima induse de rusi,coroborate cu amintirle inca vii ale ultimei conflagratii mondiale au facut ca opinia publica sa accepte razboiul din peninsula.Este posibil ca si faptul ca presedintele in exercetiu a fost cel care a incheiat victorios al doilea razboi mondial,Harry Truman.

In schimb,razboiul din Vietnam a inceput la 8 ani dupa incheierea celui din Coreea,in 1961,cand miscarile pacifiste ale populatiei din zonele sarace din America,in special negrii si hispanicii au luat amploare mai ales datorita inechitatii flagrante a nivelului de trai si mai ales a modului de efectuare a incorporarilor,unde cel cu bani au reusit sa se fofileze sau au primit posturi caldute,departe de linia intai,rezervata cu prioritate pentru "paria" societatii sau voluntarilor.
Miscarile maselor s-au acutizat cu timpul,omenirea vazand ca America n-are ce cauta in acest razboi si mai ales datorita metodele alese:agentul Orange,bombele cu napalm,etc.

Ca un corolar,ambele zone de conflict au fost parti a Imperiului Japonez.Ambele zone de conflict au fost separate intre ele de tabere pro-comunism si tabere-pro-democratie.Iar in aceea perioada,SUA si Rusia si mai apoi China n-au incetat sa se atace una pe alta,aratandu-si coltii la fiecare miscare dubioasa a inamicului.
Este notorie ura si dusmania dintre SUA si Rusia,chiar daca au fost aliati pe fata.In spatele usilor inchise,fiecare a facut cat a putut de mult ca sa-l submineze pe celalalt.

 tinel231, on 12 februarie 2018 - 13:09, said:

+China(neoficial).

Edited by marius.bunu, 12 February 2018 - 13:34.

Vietnamul a fost colonie franceza ,lupta de independenta in Vietnam a fost de sorginte comunista ,in China lupta pt independenta de eliberare de sub dominatia coloniala a fost purtata si de comunisti si de nationalisti ,nationalistii au fost invinsi de comunisti, in Yugoslavia la fel au fost comunistii sub Tito si nationalistii care au luptat pt putere - au castigat comunistii lui Tito pt ca au fost mai smecheri si au convins pe englezi-suanezi sa fie ei cei sustinuti cu armament .
Vietnamazii abia ii batusera pe francezi si au venit suanezii sa preia ei lupta cu comunistii sub acoperirea doctrinei Dominoului ,ca cica trebuie invins comunismul pt ca altfel ca un domino si celelalte tari din Asia de sud-vest vor deveni comuniste ,au castigat comunistii in Vietnam ,s-a adeverit doctrina dominoului ? nu .

 grrrrr, on 12 februarie 2018 - 12:41, said:

Dacă nu intelegi ce vreau sa spun, abtine-te te rog de la comentarii.

 ursamajor, on 12 februarie 2018 - 12:57, said:

Bine, in Vietnam au fost niste decizii de te dureau capul din partea americanilor. De exemplu folosirea Agentului Orange pentru a distruge toata jungla Vietnamului tocumai pentru ca amerilocii sa vada in cine trag. Alt exemplu e ca americanii au folosit in Vietnam o cantitate de explozibil mai mare decat toata cantitatea de explozibil folosita in al 2-lea razboi mondial de catre toate tarile participante insumat.

Pentru folosirea agentului Orange ii dadeam in judecata pe ameriloci de le ieseau fulgii. Jumatate din jungla seculara e la pamant, cronologic cea mai veche jungla de pe Terra iar pamantul e acum imbacsit cu cacat orange, se vede si la animale.

toate razboaiele moderne au fost duse in numele capitalismului...
capitalism, care este forma suprema de sclavie...desi sunt destui incapabili
sa si vada lanturile...

 adisz, on 12 februarie 2018 - 13:22, said:

- pe vremea aia nu prea erau hispanici
- faza cu nivelul de trai e foarte relativa (bunaoara acuma in ghettouri se traieste mai rau, dupa decenii de ''grija a statului''; pe vremea aia negrii traiau mai bine ca noi in est etc)
- cu fofilatul celor cu bani cam asa e, dar n-a fost mereu asa peste tot?

Edited by grrrrr, 12 February 2018 - 15:21.

În primul caz aveau legitimitate. Coreea de Nord atacase Coreea de Sud fără a fi fost provocată de aceasta din urmă,  deci era un agresor.
În al 2-lea caz, Vietnamul de Nord se mai infiltra prin Sud, dar nu atacase oficial. Se războiau cu Laosul. Pe urmă, au fost suspinciuni în ceea ce priveşte cele 2 incidente din Golful Tonkin... unii au zis că Americanii nu au fost atacaţi de Nord-Vietnamezi, ci că a fost un incident provocat ca să aibă motiv S.U.A. să intre în război.
Faţă de regimul din Coreea de Sud, cel din Vietnamul de Sud nu avea priză la popor, iar mulţi din Sud îi vedeau pe Americani ca fiind o putere străină ce doreşte să subjuge ţara lor. În schimb, Nordul îmbrăcase şi haina naţionalismului. Mulţi văd comunismul ca pe un agresor condus de o putere străină. În Vietnam şi China mulţi l-au asociat cu naţionalismul, deci chit că nu erai comunist, putea să te atragă partea naţionalistă.
Iar Vietnamezii, precum Românii au luptat destul cu agresorii străini, aşa că...

În S.U.A. au fost şi alte cauze: pe lângă cea cu creşterea stângismului, menţionată mai sus de un coleg, în 1950-1953, pe lângă faptul că stângismul era destul de reprimat prin S.U.A. (mulţi nici nu făceau diferenţa între social-democraţie şi comunism, care erau mai diferite pe atunci), S.U.A. era în creştere economică şi probleme sociale (libertatea tinerilor faţă de rigidtate, drepturile femeilor şi ale unor non-albi, protecţia mediului) nu făcuseră bum. Dar în 196x probleme sociale explodau, S.U.A. începuse să piardă puţin din economie şi atunci marea întrebare era: ce naiba căutăm într-o ţară care teoretic nu prea ar avea de ce să ne invadeze, omorâm oameni nevinovaţi în timp ce avem atâtea probleme de rezolvat acasă!!!
Plus că războiul se prelungea cu anii, deşi Vietnam nu era vreo putere militară precum fusese Japonia. "Pe Japonezii i-am făcut praf în 3 ani, pe ăştia care-s mai slabi ne chinuim aşa de mult să-i facem praf?".

Edited by djl, 12 February 2018 - 15:26.

 djl, on 12 februarie 2018 - 15:23, said:

Daca nu foloseau bomba atomica mai dura razboiul o vreme in Japonia (lucru recunoscut de generalii vremii), desi geostrategic terenul Vietnamului e mai bun pentru aparare de tip gherila. Japonezii se luptau pentru orice cacat de insula, cu sau fara pomi.