Medicina clasică față în față cu medicina naturistă

 iulian.2609, on Oct 16 2007, 22:01, said:

Dacă vei căuta mai atent pe internet vei constata că homeopatia privește corpul uman ca întreg și deci remediile (care nu se cheamă "medicamente") nu vizează doar o anumită problemă și în nici un caz nu pot fi luate de capul tău, efectele lor, în anumite situații fiind mai puternice decît ale medicamentelor; în aceste condiții, consider că este obligatoriu să consulți un medic homeopat, care va recomanda ce anume să iei.

 iulian.2609, on Oct 16 2007, 21:01, said:

  Sunt bune ceaiurile , citricele , usturoiul , ceapa , produsele apicole , fructele si legumele .
  Gargara cu apa cu sare , la primele semne de raceala .
  Temperatura moderata in incapere ( recomandat 17 grade )
  Aerisire maxima a incaperilor , pe tot parcursul zilei .
  Cat ma multa miscare .
  Calirea organismului , oricand este posibil , la munte sau la mare .
  Si ar mai fi ...

In caz ca ati uitat, aici se discuta despre medicina naturista (si hai sa generalizam la terapiile alternative) nu despre vindecatorii populari sau inginerii de mine care au dat peste vreo ciuperca minune in padure si isi fac reclama in ziare. Sunt de acord ar trebui (cel putin din respect fata de circumvolutiunile pe care le poseda degeaba pacientii acestora) interzisa astfel de reclama si pedepsit aspru orice individ care are pretentia ca practica medicina (fara drept), dar haideti sa ramanem la subiect.
Nu mi se pare normal sa respingi fara discutie tratamentele alternative. Nu se poate totusi nega ca anumite terapii (homeopatia, tratamentele cu extracte din plante, standardizate, evident, si as baga si psihoterapia la categoria asta) au efect, si nu numai placebo.
Nu sunt insa de parere ca se pot da la o parte toate meritele tratamentelor alopate, sau ca trebuie renuntat la antibiotice odata cu descoperirea echimaceei. Tratamentele naturiste functioneaza la nivel optim numai in "colaborare" cu tratamentele alopate.

Danut, daca vrei sa-l sustii (sau domnule doctor, daca doriti sa-l sustineti, -desi as prefera sa nu ne formalizam, facem cum vreti-) pe antevorbitor, te rog, fa-o (va rog, faceti-o) cu argumente. "ca bine zici" nu se pune.
Putem discuta despre acei "vraci" in threadul "medici versus vindecatori".

Edited by adadoi, 21 October 2007 - 11:14.

 spider8, on Oct 16 2007, 23:15, said:

de capul meu si al farmacistei am luat oscillococcinum si mi-a trecut raceala.

Asta fac racelile... Trec.

 iulian.2609, on Oct 16 2007, 21:01, said:

   Chiar de curand am avut o usoara raceala insotita de o nevralgie .
   De obicei apelam la aspirina si paracetamol sinus . Mi se parea chiar binevenit sa iau cate un medicament , din cand in cand .
   De data asta nu am mai luat nici o pastila , de nici un fel .
   A trecut complet . Voi avea si pe viitor foarte mare incredere in tratamentele naturiste si metodele traditionale de vindecare , cu cat mai putine medicamente , in special antibiotice ( cu exceptia cazurilor cand situatia va impune , dar numai la recomandarea unui doctor ) .

 adadoi, on Oct 21 2007, 10:48, said:

Nu as pune psihoterapia pe acelasi plan cu "tratamentele'' alternative. Exista o gramada de evidence based (cum sa traduc, medicina bazata pe dovezi stiintifice) referitoare la anumite forme de pihoterapie (ca si aici exista mii de scoli de gandire si mai multe curente, unele stiintifice, alte vraci-like). Si asta o zic eu, ca psihiatru de orientare predominant biologica, deci nu as fi banuit ca sunt un sustinator neconditionat al psihoterapiei.Povestea  cu tratamentele alternative e ca pur si simplu nu sunt dovedite a functiona.  Chestiile alea cu energiile sunt simpatice, dar doar la nivel de...marketing. Sigur ca pot intelege de ce sunt asa atractive aceste povesti (nu suna  mai bine sa zici ca cineva/ceva iti reechilibreaza fluxul energetic-care apropos, habar nu avem ce este-decat clasica poveste din medicina in care un doctor itit spune ca luand acest medicament ai sanse crescute cu, sa zicem, 30% fata de placebo sa te simti mai bine???). restul e poveste. Eu stiu  cat timp colosal colosal si cat efort este implicat sa dovedesti lucruri aparent simple (de exemplu ca femeile au mai frecvent depresie decat barbatii). Daramite sa dovedesti povestile cu ''fluxurile energetivce'' echilibrate de varii vindecatori! Sugestia mea:folositi bibliografii serioase(ex pubmed) si nu va luati dupa varii tate Frose. Parerea mea (citat din clasicul Nic vacaroiu)

am si eu o intrebare pentru sustinatorii homeopatiei, acupuncturii, tratamentelor naturiste si cu praf de gandaci prajiti;

puteti sa imi dati un link sau rezultatele unui studiu obiectiv?
ceva palpabil, nu am o vecina care ..., am auzit ca ... etc.

ceva de genul:

  am luat in studiu 2 loturi de pacienti cu "cancer" stadiul IV;

lotul 1 a fost tratat prin tratament homeopat (sa zicem) si pe durata de 5 ani am obtinut o supravietuire de x%

lotul 2 (martor) a primit tratament placebo si pe durata de 5 ani am obtinut o supravituire in y% cazuri

iar cei care au administrat tratamentul nu au stiut ce adminstraza (medicament "efectiv" sau placebo)

pentru ca asta intereseaza pe orice bolnav: daca urmez acest tratament am mai multe sanse decat daca urmez altul? ce tratament imi ofera mai multe sperante?


aveti un asemenea studiu (de fapt v-ar trebui mai multe) sau amagiti lumea?


edit: prin studiu obiectiv nu ma refer neaparat la un observator independent, ci chiar la autorii metodei, sunt dispus sa ii cred, dar sa aiba un studiu credibil, cu rezultate masurabile.

Edited by data, 26 November 2007 - 23:49.

 data, on Nov 26 2007, 23:42, said:

Despre struguri..

"Studies in lab animals have suggested that grape seed extract may act against prostate, colon, and breast cancers. One lab study found that grape seed extract seemed to make the chemotherapy drug doxorubicin more effective against breast cancer cells. Randomized clinical trials are needed to determine whether grape seed extract can be helpful against cancer in humans."
"While the early research on some substances in grapes is promising, it is very hard to determine the exact role a particular food may have against cancer. A balanced diet that includes 5 or more servings a day of fruits and vegetables along with foods from a variety of other plant sources such as nuts, seeds, whole grain cereals, and beans is likely to be more effective than eating one particular food in large amounts."

sursa: http://www.cancer.or...sp?sitearea=ETO  -   American Cancer Society


si

"The University of California, Irvine cancer researchers found an ingredient in grapes, called resveratrol, blocks a chemical pathway that helps cancer spread."
"The team studied patients diagnosed with colon cancer. One group was given 20 milligrams daily of resveratrol as a pill; another drank 120 grams (4oz) daily of grape powder mixed in water; and a third drank 80 grams (3oz) daily of grape powder."
"While the supplements did not have an impact on existing tumours, biopsied colon tissue showed the patients taking 80 grams of grape powder drastically reduced the inter cell signals needed for tumours to spread."
"The resveratrol chemical is found naturally in grape skins, wine and peanuts. Eighty grams of grape powder is equal to a half glass of wine or 1lb of grapes."
"It follows an initial study by Dr Holcombe which looked at 499 colorectal cancer patients and found that moderate wine consumption before developing colon cancer was associated with improved survival outcomes among those patients with family history of colorectal cancer.
The researchers found that 75 per cent of such patients were alive after 10 years of initial diagnosis, compared with 47 percent of such patients who did not regularly drink wine."

sursa: http://www.dailymail...in_page_id=1798

Quote

ba le resping. daca vine unu la mine sa ma vindece alternativ ii crap capu. si referitor la homeopatie, trebuie sa fii complet IDIOT sa pui botul la cretineala aia aiuristica

sigur ca le respingi. Tu esti un om cu picioarele pe pamant, si sanatos pe deasupra. N-ai absolut nici un motiv sa pui botu' la toate aiurelile . Da' nu-i asa ca-ti trece mahmureala cu o bere, doua?

Edited by adadoi, 27 November 2007 - 08:55.

 shatena, on Nov 27 2007, 03:46, said:

studii pe animale ... care sugereaza ca ... s-ar putea .... sa actioneze; dar de fapt nu ele actioneaza ci ... se pare ... ca ajuta CT sa actioneze;

eu vorbeam de studii adevarate nu de articole in ziare;

nu neg ca exista tratamente naturiste care au efect in cancer, dar pentru a fi administrate pe scara larga trebuie sa existe niste studii clare cu efectele acestor tratamente; nu cum este acum fiecare "urechist" da niste buruieni sau praf de gandaci, sa vedem ce o sa se intample.


in acele momente oamenii sunt foarte vulnerabili si influentabili, de aceea trebuie sa existe o protectie pentru ei; altfel vor cadea in plasa sarlatanilor care le ofera promisiuni fara acoperire;

apropo, exista macar o schema dupa care se administreaza tratamente naturiste?

daca un vindecator administreaza o infuzie, sa zicem, exista un manual dupa care sa se verifice daca a dat tratamentul corect? exista o comisie din alti vindecatori care sa judece daca tratamentul a fost corect?
sau face fiecare ce il taie capul, fara sa existe nicio varianta de control?

 adadoi, on Nov 27 2007, 08:54, said:

Ar fi o chestie sa treaca de la bere fara alcool.

 data, on Nov 27 2007, 13:08, said:

"Medicina alternativa, practicata de oricine
In  timp ce unui medic, pentru a obtine dreptul la libera practica, i se  cer minimum noua ani de studii (sase ani de facultate si minimum trei  ani de rezidentiat), medicina complementara poate fi practicata  de oricine dupa un stagiu de cateva luni. Practicienii de medicina  alternativa pot obtine un atestat dupa o pregatire de scurta durata,  primind apoi autorizatia de libera practica."

deci daca un miner, un cizmar sau un ingrijitor de animale urmeaza un curs de cateva luni va poate trata copilul sugar? sau tatal vostru de 80 de ani bolnav de diabet, hipertensiv si cu rinichi unic?



"Practici pseudostiintifice, decontate de stat
Prin  simpla absenta a datelor stiintifice, acest tip de medicina este  imposibil de controlat. Practicienii nu pot fi trasi la raspundere si  sanctionati nici macar pentru determinarea pacientului de a amana  prezentarea la medic si efectuarea unui tratament corect, la timpul  potrivit. Totodata, in timp ce pentru punerea pe piata a unui  medicament sau procedeu terapeutic nou sunt cerute studii stiintifice  complexe, costisitoare si de durata, care sa le dovedeasca eficienta,  medicina complementara nu trebuie sa dovedeasca decat, cel mult, ca nu  face rau."

 Mirovaia_Scorb, on May 4 2007, 23:42, said:

 Mirovaia_Scorb, on May 4 2007, 23:42, said:

Adica daca mi se arde un bec in casa schimb toata instalatia electrica ? Daca se sparge roata dreapta fata, le schimb pe toate 4? Am auzit multe de la oameni in cativa ani de medicina dar probabil ca nu voi inceta sa raman uimit de...astfel de idei.

 Mirovaia_Scorb, on May 4 2007, 23:42, said:

Doar copii fara drept de a detine buletin isi sustin punctele de vedere cu emisiuni de la tembelizor.

Am mai vazut o tampenie zisa intr-un filmulet spre care ai pus tu link pe forumul asta. Comparau acolo incidenta cancerelor din 1900 cu cea din 1950 sau de azi... Oare poate un adult sa ia in serios o informatie atat de stupida ? Presupun ca un medic alternativ din ala...da. El nu stie ca in 1900 nu exista mamografia pentru depistarea cancerelor de san (abia au fost descoperite in 1895 razele X ), sau colonoscopia pentru depistarea cancerelor de colon, sau markerii tumorali pentru diversele tipuri de cancer ( AFP pt cancer hepatic, PSA pt cancer prostatic, HCG pt cancer ovarian, etc ). Deci exista in ziua de azi metode cu sensibilitati de depistare a unui cancer de mii sau sute de mii de ori mai mari decat acum o suta de ani. Si atunci care-i logica in a compara datele statistice de atunci cu cele de azi ??

Singurul avantaj al medicinei alternative fata de cea 'clasica' este ca poate folosi ca subiecti de testare a 'tratamentelor' oamenii, pe cand medicul 'clasic' abia daca are voie sa omoare 10-20 de soareci si 5 iepuri incercand un nou medicament ca se si trezeste un front de eliberare a animalelor sau frantuzoaica aia cu cainii ei sa faca scandal si sa bage prostii in capul muritorului de rand ( prin intermediul tembelizorului, in special! ). Dar ce poate face medicul daca are de testat un medicament gen...sa zic... ciclofosfamida (chimioterapic) ? Alternativu' testeaza strugurii si nu stiu ce alte superbitati de tratamente de genul asta ce mai erau scrise pe forum... Efecte secundare la struguri? Hmm...poate diareea daca nu ai limita. Efecte secundare la ciclofosfamida ? Sterilitatea...si altele. Deci cine se ofera? Dar te 'scapa' strugurele de cancer ? ))))) Pe cand ciclofosfamida, da. Si cui ii pasa ca esti steril dupa varsta de 70 de ani? Important e ca mai traiesti inca 10 ani.

Asadar, fuga impreuna in podgorie Mirovaia! Eu unul, ador strugurii!

Sper ca nu s-a inteles din postul meu ca sustin tratarea cancerului cu struguri..

Dar cred ca medicina naturista si alimentatia sanatoasa pot sa ajute tratamentul clasic.

 data, on Nov 26 2007, 23:42, said:

Dacă ai citi mai atent articolele despre homeopatie spre exemplu, vei vedea că așa ceva nu se poate, pentru că homeopatia ia în considerare corpul ca întreg și nu doar o boală distinctă, iar remediile care se dau pacienților țin cont de foarte multe aspecte (cum ar fi alte boli în antecedente, boli ale părinților, starea generală de sănătate etc, inclusiv unele aspecte minore, cum ar fi preferințele alimentare). În aceste condiții, chiar dacă doi oameni au aceeși boală, este foarte posibil ca ei să nu primească același remediu. Totodată, homeopatia presupune ca vindecarea organismului să se facă natural, lăsând organismul să lupte singur în cazul unor crize și intervenind doar dacă situația se înrăutățește foarte mult. Asta înseamnă că dacă un pacient tratat homeopat răcește (ca exemplu) medicul nu va interveni cu nici un remediu decât dacă boala devine foarte gravă, totodată asta însemnând că pacientul respectiv nu poate lua nici antibiotice.
În aceste condiții îți dai seama că pacienții din lotul 2 la care făceai tu referire și care au primit doar tratament placebo nu pot fi lăsați așa pur și simplu, deoarece cei din lotul 1, oricum prin tratamentul homeopat sunt mai rezistenți. În același timp, pacienții din lotul 1 vor primi în caz de înrăutățire a bolii un remediu sau mai multe, în timp ce ceilalți nu vor primi decât niște granule goale.
Cât privește cancerul, nu știu dacă acesta poate fi tratat homeopat.
În ceea ce privește alte boli, consider că în cazul în care tratamentele obișnuite nu dau rezultate, nimeni nu are nimic de pierdut dacă încercați și unele tratamente din medicina alternativă, putând oricând să renunțați la acestea din urmă, dacă simțiți o înrăutățire a bolii.