Initiere Kundalini

Testosteron, on 27 octombrie 2017 - 14:11, said:

Pauza nu este spatiu, pauza este timp. Cel putin asa este in fizica, si e normal sa fie asa. De aceea se vorbeste despre deplasarea in spatiu si deplasarea in timp.

Deplasarea in spatiu presupune deplasarea intre doua obiecte care exista in acelasi timp, cum ar fi 2 bile pe o masa, etc. Deplasarea in timp presupune deplasarea intre doua obiecte care nu exista in acelasi timp. Intre ziua de azi si cea de ieri nu exista spatiu, doar timp.

Quote

Actiune-reactiune. Nu as folosi karma pe motiv ca pentru majoritatea oamenilor karma inseamna altceva. Dar daca vrei sa folosim karma, cu adnotatia ca noi intelegem prin karma ce ai scris tu, e ok.

Quote

Pai nu cred ca UI poate disparea complet, in totalitate, niciodata. Cand un proton si un electron interactioneaza, acolo se naste un UI de moment, o perceptie. Nu esti de acord?
Poate disparea eu-l nostru iluzoriu, dar UI-ul cred ca tine de constiinta, nu cea de sine.

Vrei sa definim altfel?

se constata ca Kundalini nu mai e ce a fost
este unii mai destepti care stie mai bine

imediat Kundalini o sa fie redefinit de [alti] initiati

Edited by Ayami, 27 October 2017 - 23:07.

christinne69, on 27 octombrie 2017 - 22:28, said:

Bun, dar noi parca lamuriseram anterior ca spatiul e timp si timpul este spatiu, e unul si acelasi lucru, doar Newton le deosebea, dar de la Einstein incoace cele doua marimi sunt una si aceiasi.

christinne69, on 27 octombrie 2017 - 22:28, said:

Nu sunt de acord pentru ca protonul nu va spune niciodata ca aceea este interactiunea mea, acela este electronul meu. De fapt nici o forma de constiinta din Univers cu exceptia omului nu face asta.
Chiar daca acolo are loc un fenomen local, o interactiune, niciunul dintre participanti nu-si va insusi asta incat sa se poata vorbi despre un UI. O perceptie nu este suficienta pentru a da nastere unui UI. Nici macar memorarea perceptiei nu da nastere la UI, doar memorarea perceptiei si insusirea ei de catre entitatea iluzorie denumita eu va fi generatoare de UI.
Si atunci intreb inca odata,  daca UI dispare si dispare in omul fara eu ce ramane acolo, ce devine acel om, ce devine UI-ul lui?

christinne69, on 27 octombrie 2017 - 22:28, said:

Aici nu-i vorba de a defini ci este vorba de a urmari ce se intampla in realitate. Cata vreme vorbim de UI, adica de interior, vin si intreb al cui Interior? Pai al meu, al cui altcuiva. Ceea ce inseamna ca suntem "back in the game", eul este bine mersi la locul lui  in cazul acesta..

Ayami, on 27 octombrie 2017 - 19:33, said:

Esti pe langa subiect. Nici vorba de asta.

Edited by Testosteron, 28 October 2017 - 09:14.

Testosteron, on 28 octombrie 2017 - 09:17, said:

Nu sunt una si aceeasi, e doar o notatie, o conventie. In fizica, spatiu-timp inseamna ca cele doua entitati functioneaza ca una singura in urmatorul sens: cand te deplasezi prin spatiu, te deplasezi si prin timp. Aceasta este valabila doar pentru universul nostru fizic in care spatiul evident, exista, de aceea tot aparatul matematic al lui Einstein este construit pe modelul spatiului Minkovskian.

Cand te deplasezi de la Bucuresti la Cluj sa zicem, te deplasezi prin spatiu 400km si prin timp 3.5 ore.

Reciproca frazei subliniate nu este adevarata intotdeauna: intr-un univers fara spatiu, te deplasezi doar prin timp. Evident, aici nu avem de-a face cu entitatea spatiu-timp, pentru ca spatiul nu exista, doar timpul.

Exemplu: stai pe loc pana trece o zi. Intre ziua de azi si cea de ieri este doar o distanta temporala de 24 ore, dar distanta zero in spatiu, 0 km. In acest univers exista doar timp si nu se mai aplica relativitatea. Relativitatea nu are sens in absenta spatiului.

In UI exista doar timp, spatiul este nedefinit. Daca am avea spatiu, ar trebui sa avem 2 ganduri in acelasi timp, ori asta nu se intampla.

Quote

Bun, pai atunci UI se aplica doar in cazul fiintelor cu constiinta de sine. Ok.

Daca sustii ca eu-l poate fi eradicat in totalitate, nu doar redus spre zero, atunci acel om functioneaza doar dupa legile naturii, ele sunt cele care-l conduc. UI-ul ramane, ca de ganduri nu scapa, dar acele ganduri sunt doar ca un rezultat al complexitatii sale.

Indiferent ce ai face, de UI nu scapi, pentru ca UI este rezultatul legilor naturii, chiar daca este de cele mai multe ori condus de eu.

Quote

Pai nu mai este UI-ul tau, el devine al mediului, al naturii, al universului. Nu mai sunt gandurile tale, cu gandurile rezultate din interactiuni, ca o consecinta a legilor naturii.

Exemplu: te injura unul de mama.
Un gand al tau ar suna cam asa: "M-a injurat nenorocitul, sa-l injur si eu"
Un gand al mediului ar suna cam asa: "M-a injurat unul de mama"

Revenind mai sus, stii care este confuzia pe care o faci? Tu ai dedus ca spatiu = timp pornind de la observatia ca observator = observat. Dar asta tine de UI, doar de UI. In UI, da, nu exista spatiu, totul este limitat de timp. Facusesi tu mai in urtma o observatie corecta, ca nu exista spatiu, doar timp. Dar se aplica la UI, nu la UE.

Edited by christinne69, 28 October 2017 - 09:44.

christinne69, on 28 octombrie 2017 - 09:41, said:

De ganduri evident ca nu scapi, dar ale cui sunt acele ganduri in momentul in care nu mai exista eu???????

Testosteron, on 28 octombrie 2017 - 10:25, said:

Pai am scris mai sus, ale mediului, ale interactiunilor care au dus la nasterea lor. Vezi exemplul cu injuratura de mama.

Edited by christinne69, 28 October 2017 - 10:34.

christinne69, on 28 octombrie 2017 - 10:32, said:

Pai si daca gandurile nu mai sunt ale mele ci sunt ale mediului , atunci rezulta automat ca nu mai exista UI. Deci ce exista atunci in locul acelui UI?
In locul lui UI exista tot UE. Cand eul dispare tot ce ramane este UE, peste tot. Nici nu se mai pune in discutie acest UI.

christinne69, on 28 octombrie 2017 - 09:41, said:

Nu tine de UI, tot de UE tine. In UE nu exista nici spatiu, nici timp, exista doar evenimente. Trebuie sa vina un UI care sa le clasifice in spatiu si timp raportandu-se cumva istoric si spatial la acele evenimente. UI-ul se simte nesigur daca nu clasifica si se raporteaza pe sine in permanenta la niste coodronate carteziene, pe care tot UI-ul le-a inventat in chiar acest scop de a se putea raporta, de a masura adica. Tot ceea ce face UI-ul este sa masoare in permanenta. In UE nu exista masuratori. In UE nu sunt decat evenimente si nici nu-si pune nimeni problema sa le clasifice cumva , decat UI-ul care se simte dator pentru a se identifica pe sine sa clasifice totul inclusiv enenimentele in timp si spatiu. Prin urmare atat timpul cat si spatiul fiind concepte inventate de gandire apartin de UI, cand nu exista UI nu mai avem nici timp nici spatiu ci doar evenimente.

Edited by Testosteron, 28 October 2017 - 12:19.

Testosteron, on 28 octombrie 2017 - 09:17, said:

exact, zi ca nu e o nisa unde numai tu si Cristina aveti acces [asa se deduce, numa voi stiti], daca da, numai voi stapaniti kundalini, restart
exista si o realitate paralela, la spitalul de nebuni

stiu eu, ba eu, ba eu, e o cale minunata
pur spiritual, cum ai zis? cine stie nu zice.

Edited by Ayami, 28 October 2017 - 15:11.

christinne69, on 27 octombrie 2017 - 22:28, said:

Legea karmei= Ce semeni aia culegi. Nu intr-o viata viitoare ci in viata prezenta, poate nu chiar in momentul acesta, trebuie sa astepti sa se coaca ceea ce ai semanat.

Ayami, on 28 octombrie 2017 - 14:46, said:

Căci mulţi sunt chemaţi, dar puţini aleşi, nu asa spunea Isus asta al vostru???

Ayami, din nou tinzi s-o iei pe aratura. Urmatorul post sters se va lasa cu suspend.

bingo

Testosteron, on 28 octombrie 2017 - 12:16, said:

Tu legi acest univers interior (UI) de existenta unui eu? Daca e asa, ai dreptate. Dar eu definisem UI ca fiind totalitatea gandurilor, a perceptiilor, a senzatiilor acestui conglomerat de interactiuni care ne alcatuiesc.
Cat timp eu-l exista, UI-ul este monopolizat de eu. Cand eu-l dispare, UI-ul apartine mediului, mai exact acelui conglomerat de materie/interactiuni care ne defineste.

Quote

Stai asa, tu spui ca nu exista distanta de la Pamant la Luna daca nu exista cineva care s-o observe?

christinne69, on 28 octombrie 2017 - 21:01, said:

Eu cred ca pierzi din vedere faptul ca realitatea nu poate fi perceputa decat personalizat, de un observator, care este eu-l, sau nu?
In momentul cand eu-l este eliminat, nu are cine sa mai prelucreze datele, iar evenimentele vor deveni impersonale, iar un trup fara eu, este ca o piatra peste care ploaia sau zapada cade la fel de impersonal. Orice reactie la stimulii naturali are loc datorita deciziei pe care o ia eu-l. In lipsa lui nu va mai fi nicio interactiune cu mediul Va fi doar actiunea mediului asupra unui trup depersonalizat.
In concluzie, eu cred ca dezbaterea voastra nu are subiect. Imi pare rau sa spun asta.

menaloty, on 29 octombrie 2017 - 08:20, said:

Confunzi un pic perceptia cu interpretarea ei. Eu-l interpreteza perceptia, perceptia are loc oricum, cu sau fara eu. Si intre 2 pietre care se ciocnesc exista o farama de perceptie nenula, dar nu exista un eu care sa interpreteze "ne-am ciocnit!"

Se poate trai foarte bine fara interpretarea perceptiei. Repet a doua oara exemplul cu injuratura de mama. Vine unul si te injura de mama.

Eu-l tau interpreteaza perceptia, si interpretarea este cam asa: "M-a injurat nemernicul, ma duc sa-l bat, cum isi permite el sa faca asta, bagami-as ... in ..." Ca o consecinta, eu-l reactioneaza si il injuri si tu sau sari la bataie.

Daca n-ar exista eu-l, ai gandi: "uite unul care m-a injurat de mama". Atat

Alt exemplu: iti cade o piatra in cap.
Eu-l interpreteaza perceptia si face tot felul de scenarii. Daca n-ar exista eu-l care interpreteaza, te duci la doctor, ca o consecinta fireasca, logica, naturala, a actiunii.

Pe scurt, eu-l este un interpretor defect care te indeamna la actiuni impotriva naturii. Fara eu, nu poti actiona decta in armonie cu legile naturii.

Confuzia ta apare ca te identifici mereu cu interpretorul.

menaloty, on 29 octombrie 2017 - 08:20, said:

Nu are finalitate, subiect in mod sigur are.

Christinne69, pot să-ți pun o întrebare simplă ? Îmi este suficient chiar un răspuns monosilabic . Dacă vrei răspunzi , dacă nu , poți să faci abstracție de întrebare .
Accepți ideea conform căreia conștiența poate fi extinsă și în zonele în care tu ai afirmat că eul nu mai există ( fals după părerea mea ) , adică în zonele subconștientului, inconștientului și că există și o zonă de supraconștiență ( sunt sigur că înțelegi la ce mă refer ) ?

Edited by Zalmoxis10, 29 October 2017 - 08:50.

Eu cred ca viata in acest univers este o oda a eu-lui. Viata implica eu-l unificator al componentelor unui organism care in primul rand  interactioneaza in acest mic univers, care este organismul. Fara eu, nu ar exista notiunea de organism, si partile sale componente nu s-ar putea coordona, soarta unui astfel de organism ar fi pecetluita: disparitia .
Cred ca unicul exemplu de eludare a eu-lui poate fi o piatra sau orice alta formatiune anorganica.
Discutia despre eludarea eu-lui in cazul fiintelor, indiferent de complexitatea lor, nu cred ca poate fi luata in considerare, sau cel putin eu nu pot.
Exemplul tau cu o piatra care iti cade in cap. De ce ai merge pur si simplu la medic in acest caz? De unde ai sti ca acel cap este al tau?

Edited by menaloty, 29 October 2017 - 08:56.

menaloty, on 29 octombrie 2017 - 08:56, said:

E cât se poate de simplu : pentru a experimenta limitarea în manifestarea umană este nevoie de "eu" ; suspendând eul, începem  să accesăm din nou infinitul, treptat.

menaloty, on 29 octombrie 2017 - 08:56, said:

Omul este o combinatie de atomi, ioni si alte particule care interactioneaza conform legilor naturii. Logica apare dintr-o combinatie de semnale electrice care se supun legilor naturii. Logica corecta este mereu supusa legilor naturii. Eu-l este un software care lucreaza cu concepte provenite din memorie, nu din natura, ca atare este plin de erori, pentru ca nu exista nicio cheie de verificare.

Interactiunile din natura sunt stocate din memorie. Din memorie ele sunt preluate de catre acel software numit eu, care apare ca urmare a dezvoltarii neocortexului la primatele superioare. Si apoi sunt prelucrate de cele mai multe ori gresit in lipsa unei chei de verificare.

Exemplu:

Afara tuna
Tu habar nu ai de ce tuna
Observi ca tu poti actiona si produce anumite evenimente
Observi ca nu este neaparat nevoie de o persoana pentru ca anumite evenimente sa se produca

O concluzie gresita este aceea ca exista altcineva care produce evenimentul numit tunet, si uite asa apare zeul tunetului.

Daca n-ar exista acest software numit eu care interpreteaza gresit, ai trage concluzia corecta conform careia tunetul poate lua nstere atat pe cale naturala cat si provocat de cineva, dar pana cand nu ai o dovada clara a existentei aceluia care produce tunetul, iei evenimentul ca atare, natural.

Cam asta e treaba. Si apropo, capul nu e al tau, capul este mediu inconjurator, doar software-ul numit eu lucreaza cu simbolul cap din memorie si il insuseste.

Zalmoxis10, on 29 octombrie 2017 - 08:49, said:

Nu sunt de acord cu nimic din ce sustii. Cu absolut nimic. Nu exista niciun rationament logic care sa ma conduca la concluziile tale.

Zalmoxis10, on 29 octombrie 2017 - 09:03, said:

Nu acesezi infinitul, doar nedefinitul. In somn profund, anestezie totala, moarte, nu exista infinit, doar nedefinit absolut.

Edited by christinne69, 29 October 2017 - 09:11.