Romanizare vs slavizare vs turcizare

Am observat ca se discuta foarte mult pe subiectul aparitiei popoarelor, despre origine si evolutie, dar se sare rapid peste aspectele incomode, de exemplu avem presupusul proces de slavizare a unui areal cat un continent, iar acest proces incalca tot ceea ce se prezinta ca elemente esentiale in procesele de elenizare, romano-latinizare, germanizare, samd
Ma refer aici la ideea unei civilizatii si culturi superioare, la pax romana, traiul citadin, fortificatii, o statalitate puternica, o forta hegemona solida si durabila, etc.

Daca miracolul istoric numit poporul romin pare miraculos, atunci cum pare fenomenul similar de pe la anul 1000 AD incoace la etnogeneza slavilor, turcomanilor, ungurilor, etc?

Cum de in Bulgaria nu avem astazi picior de trac, moes, scit, turc, romin, grec, romanic de orice fel, samd?

Conform istoriei Bulgaria trebuia sa fi fost locuita la ora actuala in parte de traci, in parte de latini sau orice tip de romanici, in parte de greci si in parte de turci, si totusi obscurii slavi sunt marii castigatori.

De fapt harta Europei si a inprejurimilor ei nu se potriveste cu povestile din istoria mare sau poate ar trebui sa acceptam ca popoarele si-au schimbat limba nu o singura data, nu de doua ori ci de 4 sau 5 ori la rand si asta intr-un interval de doar cateva secole.

Depinde in ce an ai studiat manualul de istorie...la scoala sau pe youtube....!!

Explica mai pe larg deoarece chiar nu inteleg ce pricepi, ce nu pricepi, cu ce esti de acord, samd
Esti prea lapidar si expeditiv.

Din cele enumerate mai sus ai vizitat/lucrat  ceva timp pe acolo ca sa poti intelege fenomenul ...? Ai auzit de termenul globalizare...??

Asa si?  

Infinitty, on 03 august 2017 - 21:32, said:

da, slavizarea contravine ideei de romanizare, neromanizarea grecilor era explicata
prin cultura superioara a grecilor , slavii nu erau in situatia asta.
Sa fi fost asa multi incat sa incece celelalte comunitati ?
Curta zice ca termenul sclavin folosit in secolul 6-7 este unul care aduna
sub ea mai multe comunitati diferite etnic.

bulgarii nu sunt slavi, sunt popor de origine turcica, au fost slavizati

Infinitty, on 03 august 2017 - 21:32, said:

Cazul turcilor nu iti da de gandit? Nu iti suna asa un clopotel cand te intrebi ce s-a intamplat cu locuitorii imperiului bizantin?

Infinitty, on 03 august 2017 - 21:32, said:

Vai de mine! N-ai fost pe litoralul lor: e plin de romani.

Nu stiu care din noi, parca Fane, venise cu ideea ca slavizarea vine prin Avari.
Io zic asa: locuitorii Europei centrale erau relativ uniform traci, cultura si limba lor fiind similare lituanienilor. Era o minoritate dominanta greco-romana in sud, max 20%, in orase si in satele din jur si de pe caile majore de comunicatie.
Grecii erau majoritari la ei, in Rumelia, si pe litorale in general.
Au venit neamuri turanice si iranice in secolele 3-6, si sub influenta acestora limba aia originara de tip baltic s-a transformat in limbi slave. Unde au existat rezistente au fost asimilate de majoritate, in cateva secole, mai ales ca elitele si noua religie crestina se exprimau in limbile noi.
Turanicii insa au avut o pondere mai mare in Panonia iar romanicii s-au tras din diverse motive mai spre arealul nostru si Dalmatia, de unde prezenta noastra si a ungurilor asa cum suntem.
Pe litoralul baltic au ramas popoare mai apropiate de original.
In zona rusa erau mai mult turanici/fino-ugrici dar acolo a fost o migratie si asimilare lenta a lor de catre slavi odata cu constituirea statelor ruse.

Grecii au disparut dinafara Greciei prin exterminari si asimilari masive ca in Anatolia sau prin asimilare lenta la majoritatile ne-grecesti in Balcani.
Odata ce Balcanii au cazut sub turci grecii si-au pierdut statutul de minoritate conducatoare iar prin concurenta venetiana in materie de comert au pierdut-o pe aia economica. Religios/cultural, slavona era si ea la concurenta cu greaca. Prin urmare ne mai prea avand vreo suprematie in ceva, s-au topit cu timpul. Relativa lor pozitie ceva mai superioara intre otomani prin fanarioti & shit n-a fost destul.

Turci n-au fost niciodata foarte multi in Balcani.
Incercarea de a implementa si aici nomazi turanici ca-n Anatolia a fost foarte limitata. Au fost limite ecologice si de alte feluri... majoritatea musulmanilor balcanici au fost localnici islamizati.

Edited by grrrrr, 04 August 2017 - 09:16.

lucifer76, on 04 august 2017 - 05:42, said:

Cazul Turciei este si el unul destul de obscur, iar despre Imperiul Bizantin nici macar nu are rost sa zicem mare lucru deoarece nu exista date etnice, etnolingvistice, samd

Daca privesti harta Turciei inainte de deportarea grecilor sau inainte de genocidul armenilor, vom vedea ca nu exista diferente sensibile fata de situatia actuala si nici diferente geopolitice majore, practic discutam despre cateva milioane de greci cu armeni la un loc vs. zeci de milioane de musulmani, in principal turci si kurzi.

In plus Anatolia central-apuseană a ascuns mereu o populatie destul de mare si obscura, eu cred ca erau turci antici, vechii hatieni de la Hattusash, pe cand kurzii de mai la rasarit din munti erau acei hititi.

radeusval, on 03 august 2017 - 22:55, said:

Da, eu aceasta cred, slavii sunt autohtoni preistorici, acei slavo-balto-iranieni, acei sciti care vorbeau limbi proto-slave diverse si care datorita afinitatilor de limba au acceptat in timp o limba comuna uniforma ori in perioada scitilor, ori la crestinare.

grrrrr, on 04 august 2017 - 08:50, said:

As avea o mica completare, va rog nu mai vorbiti despre români sau romanici in Dalmatia, deoarece nu exista picior de vlah, român sau romanic prin acele locuri si nici date mai vechi care sa indice clar asa ceva. Exista in schimb locuri si denumiri ce par a fi similare cu cele românești, de unde multi au speculat pe marginea unor izvoare scrise despre vlahi indiferent ce insemna vlah acolo.

Vlah inseamna 1000 de lucruri in spatiul iugoslav.

collina1976, on 04 august 2017 - 05:41, said:

Cu tot respectul dar trebuie sa-ti faci putina ordine printre idei. Daca vrem sa pornim de la adevar trebuie sa pornim din prezent spre trecut si nu invers.
Bulgarii sunt clar un popor slav, iar singurii turci de la ei sunt otomanii ce au mai ramas dupa schimbul de populatie si expulzarile de dupa 1920.
Daca bulgarii ar fi fost un popor turcic slavizat trebuia ca si astazi in Bulgaria sa existe enclave turcomane vechi cat de mici care sa ateste aceasta, poate chiar si o parte lingvistica ampla.

Infinitty, on 04 august 2017 - 11:58, said:

Dupa mongolii huni și avari urmeaza invaziile unei populatii mongole, bulgarii, care subjugă pe slavii suddunăreni, cultural însă fiind asimilați de aceștia. Bulgarii, neam turco-mongol din Asia centrală, se așezaseră în sec. VI pe cursul superior al Volgăi. Marele kaghan al bulgarilor Kuvrat sau Kurt moare lăsând ca urmaș pe fiul său Asparuh. În anul 680 o parte din ei, cu Asparuh în frunte, migrează în Balcani. Ceilalți se convertesc la islamism fondând pe Volga un stat ce va fi distrus de mongoli in 1234. Bulgarii, sub conducerea lui Asparuh, au cucerit teritorii slave și bizantine din peninsula balcanică formând un hanat suddunărean balcanic în anul 680. Hanul Krum l-a ucis pe împăratul bizantin Nikefor și a asediat Constantinopolul, capitala Imperiului Roman de Est. Cruzimea bulgarilor era cunoscută. Krum și-a făcut din craniul lui Nikefor un pahar din care gusta vinul. Totuși populația mongolă era mai puțină decât cea slavă, treptat, ei au fost asimilati de slavi. In 859 hanul Boris se proclamă țar și adoptă creștinismul. Urmașii săi, din care se remarcă Simeon, își vor lua titlul de împărați ai Țaratului Bulgar. Simeon face aceasta după bătălia de la Acheloos. În 970, ajutați de cneazul rus Sviatoslav, bizantinii conduși de Ioan Tzimiskes cuceresc partea răsăriteană a Bulgariei. Țarul bulgar Samuel unifică pe macedoneni, vlahi sud-dunăreni, greci. În 1018 Vasilios (Vasile), Împăratul Bizanțului cucerește Bulgaria slavă. În urma bătăliei de la muntele Belașița, va lua 15OO prizonieri bulgari, scoțându-le ochii. Împăratul nu uita că hanul Krum și-a făcut pocal din țeasta lui Nikefor în 811.

Discutam despre popoarele de azi, nu despre istoria unor minuscule triburi migratoare.

Discutam despre bulgari iar nu despre bolgarii turci.

In mod analog am putea vorbi despre pana la primavara despre triburile germanice care au disparut in Dacia fara a lasa urme lingvistice, etnice, samd desi istoria ii consemneaza clar la fel precum turcii bolgari din Bulgaria.

Infinitty, on 04 august 2017 - 10:58, said:

1 Pai pana pe la 1000 nu avem de mai nicaieri asemenea date.
2 25% totusi. 4 milioane din 16.

Infinitty, on 04 august 2017 - 10:58, said:

Posibil, dar hotaraste-te, isi pastreaza ethosul peste veacuri si milenii sau il schimba? Ca acuma pari in favoarea pastrarii.

Il pastreaza 100/100.

1. Istoria este scrisa de invingatori
2. Istoriile nationale (inclusiv cea a Romaniei) sunt scrise in scopul promovarii idealurilor nationale (a se citi este mistificata dupa cum cer anumite interese/convingeri).
Ii recomand initiatorului sa citeasca muuuulte carti de istorie, daca chiar il intereseaza subiectul. Poate incepe cu cartea lui Boia "Istorie si mit in constiinta romaneasca", sa ia apoi la citit toate cartile care sunt citate acolo si apoi sa mearga pe firul bibliografic pina cand nu mai apar idei sau opinii noi. Apoi, daca mai are nelamuriri, cred ca poate reveni cu intrebari.

Am citit cartea online, macar capitolele care m-au interesat.

Intrebari am asa la modul retoric, asa ca sa ridic cate o minge la fileu, altfel stiu foarte bine ca exista doua tipuri de istorie, prima pomenita de tine si a doua cea adevarata care razbate la suprafata prin logica si anumite subsecvente ale primeia mentionata cum ar fi detalile despre civilizatie si antropologie.