20.000$ pentru o fotografie "cu zgarieturi"

Citisem undeva ca un pictor celebru (gen Picasso, dar nu sunt sigur daca era el) a legat o pensula de coada unei vaci, a asezat un sevalet in spatele vacii si a vandut "opera de arta" rezultata pe bani frumosi. Nu stiu daca e legenda urbana sau e si vreun sambure de adevar, dar observ asemanari evidente cu cazul de fata...

Mona Lisa e copil mic pe lânga opera asta de artă.
Acum îmi pare rau ca am aruncat desenele mele de la grădiniță..

Quote

Poza aia zgaraiata si licitata aduce foarte bine cu ce picta Joan Miro acum 80 de ani. A fost injurat si refuzat, nu a vandut aproape nimic in timpul vietii, astazi se platesc milioane $ pt. lucrarile lui.

Pe Cezanne nu l-au bagat in seama toata viata lui, nu a vandut nimic, astazi nu-l gasesti la licitatii, cine are Cezanne nu vinde, nu e de vanzare.

E nasol sa ne tot straduim sa facem poze clare. Vine o licitatie din asta si se imbogateste unu cu o poza zgaraiata. Te apuca un pic la lingurica, asa-i?

Pai asa zgaraiata puteam si eu, "o actiune triviala ordinara, lungimea de unda si saliva". Si dai si lupta de la 1 la 13, oricum "Suma de 20 K AUD acopera costurile de realizare, dar e departe de a rasplati autoarea cu un rest financiar semnificativ"

Ce griji avem...

NewFolder, on 31 iulie 2017 - 00:06, said:

Erau 15, dar cititul si intelesul nu sunt facile pt. toata lumea - am atentionat de la prima fraza ca sunt contient de asta.

N-am scris ca puteam si eu sa zgarii.
Eu chiar am facut asa ceva ( sa zgarii eu, nu sa pun pe altcineva...) cu zeci de ani in urma, dar cu demers artistic constient, avizat, reusit compozitional, si in plus si recunoscut de alte persoane avizate. De altfel a fost o tema artistica indrumata de o profesoara cu master in grafica si fotografie - care avea in palmares mai multe  premii internationale atat in fotografie cat si grafica.
Si nu am facut nici eu ceva original doar prin zgariere, pt ca era deja o tehnica folosita de peste 100 de ani.

Daca citeai pana la 15, vedeai ca am aratat justificari pt. premiu.
O justificare este relativa origialitate a conceptului ( chiar daca nefericit pus in lumina), si zic relativa pt ca de fapt nu este nici conceptul original, dar nu este f. bine cunoscut. Au mai fost incercari de genul asta, cunosc si personal, unele chiar mai reusite estetic, altele asemanatoare, dar nu au fost duse pana la nivelul de marire exceptionala fine art si expozitii mediatizate.
A doua justificare, asa cum am scris la 15, chiar daca mai uschita, este motivarea de  brainstorming si studiu adresata celor interesati serios de fenomenul artistic, fiind astfel un instrument de culturalizare pt ei, nu pt. mase.
Pt. ultimul motiv, se justifica chiar un premiu mult mai mare - nu atat pt. meritul artistei, ci pt. ce am scris deja de doua ori.

Edited by loock, 31 July 2017 - 01:30.

Ditian, on 30 iulie 2017 - 21:14, said:

Arta in general (inclusiv cea fotografica) s-a degradat grav in ultimul timp. Nu cred ca mai e ceva de mirat.

Mie mi se pare o metoda super eficienta de spalare de bani, aceste tablouri supra-estimate.

asta se   potriveste cel  mai  bine  
  "Auzi, zice, am fost într-o zi la o expoziţie, stătea un tânăr în faţa unui tablou. Se uita, se uita, se uita şi zicea: dracu' să mă ia dacă înţeleg ceva. Zice cineva, păi dacă vrei să înţelegi citeşte şi tu cronica. Ia cronica şi o citeşti. Demitizarea exaustivă şi relational cadoc. Incongruenţa fenomenologică şi introspectiv cromatic. Adică, l-a căutat pe dracu' şi l-a găsit pe ta-su. Şi parole d'honour, eu n-am pictat niciodată în viaţa mea. Şi tata, săracul, pe căldura aia numai de cronică plastică nu-i ardea"

Banii lor, concursul lor, puteau sa dea premiul si la o maimuta. Insa niste zgarieturi si 2-3 flegme nu consider o fotografie reusita.

hi hi hi ..  si mai ziceati de cactusul firei ... pai ala inglobeaza material brut de citeva mii de euroi, pe cind asta ..

loock, on 30 iulie 2017 - 23:23, said:

acu' 15-20-25 de ani, da era costisitor sa maresti si sa imprimi un poster de 1.5m; in era digitala cu un ploter/imprimanta si un scanner de inalta rezolutie costurile sunt reduse semnificativ
https://www.bhphotov...35/N/4093113314
https://bigartandban...r-printing.html

iliketoforkmyself, on 30 iulie 2017 - 22:29, said:

Mare stiutor de toate, hai sa-ti dau o veste proasta.
In limba romana "patetic" inseamna altceva.

In engleza "pathetic" inseamna jalnic.
In limba romana, patetic inseamna "plin de patos, care emoționează, impresionează, înduioșează; plin de emfază, de afectare, mișcător, emoționant, duios".

https://dexonline.ro/definitie/patetic

Edited by katran, 31 July 2017 - 07:44.

loock, on 30 iulie 2017 - 23:23, said:

Corect!
Nu stiu cine zicea ca democratia e conducerea prostilor de catre prosti... La fel si aici, habarnistii isi dau cu parerea si sunt revoltati... de ceea ce nu stiu.

...uite dovada de stiut Istoria Artei, dar dupa ureche :

NewFolder, on 30 iulie 2017 - 23:27, said:

DJPocaitul, on 30 iulie 2017 - 21:01, said:

Ce te intereseaza pe tine cum isi cheltuie altcineva banii proprii?!

iliketoforkmyself, on 30 iulie 2017 - 22:29, said:

Patetice sunt trompetele.

[ https://i.imgur.com/jGab3NE.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mai sa fie! S-a spart punga cu comentarii inainte de a ajunge unde ii e locul. Oamenii astia chiar cred ca toti sunt prosti si numai ei detin adevarul. Propun trecerea topicului la locul cuvenit.

STARTREK1, on 31 iulie 2017 - 07:33, said:

Artwork si attention-grabbing eye-catching posters,  nu sunt sinonime pt. fine art.
N-am gasit informatii despre utilajele de printare si nici unele foarte concludente referitor la calitate.
1440 dpi poate sa fie rezolutia de dithering.
Care este rezolutia reala de printare nu scrie, sau nu specifica clar.
300 DPI rezolutie REALA fotografica plus dithering peste - este doar o rezolutie fotografica normala, nu fine art.
Fine art inseamna minim 720 DPI plus dithering la o valoare cat mai mare.
La o imprimare xerigrafica/tipografica, fine art inseamna 1200 DPI real, iar cerneala pt. asa ceva costa de cel putin 10 X mai mult - fiecare culoare in parte si culorile alea se cumpara in cantitati industriale, ca nu-ti da cineva cu pipeta.
Altfel, fara culori foarte speciale, foloseste degeaba site de 1200, pt. ca fuzioneaza si se amesteca "planurile de culoare" si iese doar o mare pata.
Altfel nu e " FINE ART".
Poate sa fie o fotografie foarte OK la 300 DPI real daca are dithering la 1440,  dar nu fine art.
Este doar un poster - asa cum si scrie acolo.
La fine art nu te referi cu denumirea de poster.
Cel mult poate sa zica cineva paralel cu arta marime poster-size - dar este o vulgarizare evidenta si asta.
Desigur - dar asta am specificat deja - este obligatoriu ca si partea artistica sa se ridice la nivelul tehnic.

Edited by loock, 31 July 2017 - 10:05.

NewFolder, on 30 iulie 2017 - 23:27, said:

Istoria isi va spune cuvantul. In timp ce operele celor din trecut au impresionat prin originalitate, poza asta (precum si alte opere de genul asta), au impresionat prin premiul oferit si suma mare de achizitie. Si cam cu atat vor ramane. Parerea mea de mare critic de arta antica si contemporana.