Nivelul democratie si evolutia natiunilor!

Ce a făcut ca unele ţări să fie mai dezvoltate  decât altele?

Sunt multe afirmatii preluate si rostogolite in media sau online care au fost acceptate fara sa fie argumentate, cum ar fi: faptul ca au avut colonii, ca au  oameni cu o alta mentalitate, ca au resurse etc..

Bogăţia unei ţări in resurse naturale nu asigura şi prosperitatea cetăţenilor săi.
Spre exemplu ţările arabe cu zăcăminte de petrol, nu au cetăţeni cu un nivel de trai ridicat. Japonia nu are zăcăminte sau terenuri fertile, dar a avut o evoluţie economică spectaculoasă şi a asigurat cetăţenilor un nivel de trai din cele mai bune.

Prosperitatea unei ţări nu depinde de oameni ca indivizi și nici de nivelul lor cultural.
Germania şi Corea au fost divizate după al doilea război mondial şi unele au avut prosperitate, iar cele care au adoptat comunismul au avut o evoluţie mult mai lentă, deşi au pornit de la acelaşi start, cu aceeaşi cultură și cu aceeași mentalitate a cetăţenilor.

Există voci care afirmă că unele ţări au avut colonii şi asta ar expica diferenţa de  nivel de trai.
Nu există o legătură cauzală între ţările care au avut coloni şi cele care n-au avut.
Italia şi Spania sunt aproximativ la acelaşi nivel, dar ambele oferă un nivel de trăi mai scăzut cetăţenilor lor, decât ţările nordice, deşi în zona mediteraneană costul vieţii este mult mai redus pentru că, cheltuielile cu energia şi cu îmbrăcămintea sunt mai mici decât în nord, iar consumul de calorii este mai mare într-o zona mai rece. Agricultură este mult mai darnică în zona mediteraneană decât în peninsula scandinavă sau în Germania, Olanda, Polonia etc.. Cu toate avantajele cetăţenii din ţările nordice trăiesc mai bine decât cei din sudul Europei.

Ce a făcut să existe această diferenţa între evoluţia a două ţări cu populaţii identice, între ţări din Europa şi cele din America Latină sau din Asia,  sau între ţările din sudul şi nordul Europei?
Răspunsul este „sistemul de putere”– performanţele aparatului de administrare a puterii.

Care sunt trăsăturile sistemelor de administrare a puterii şi cum se diferenţiază ele?
Modul  în care funcționează societatea este una din cauzele esentiale ale diferentelor sau a  performantelor.

In tarile democrate reprezentantii aleși sunt funcționari cu atributii foarte bine stabilite prin proceduri, și sunt sanctionati politic sau juridic dacă nu se achita de ele, pe când în țările cu o cultura orientala functioneaza după o forma de feudalism/sclavagism /sultanism.

Modelul feudal/oriental functioneaza în Asia, în America Latină și în Africa, unde sunt conducatori care decid arbitrar. Decidentii aplică o tradiţie de cele mai multe ori religioasă.
În sistemul oriental/feudal şefii sunt conducatori care iau decii pentru comunitate așa cum decid comandantii în armata. Ei se considera responsabili când iau deczii, dar nu răspund de nimic. Justitia în modelul oriental este similar cu judecată staborului ţigănesc.
În acest tip de model şefii împart privilegiile si dreptate şi se protejează reciproc.
În țările orientale cetăţenii sunt consideraţi prea inculţi pentru a fi consultaţi.
În modelul oriental şi cel comunist există o aroganţă a elitei, pe care oamenii politici din occident nu şi-o permit.

Modelul democratic din țările dezvoltate se sprijina pe proceduri.
În țările occidentale dezvoltate, cetatenii au fost preocupati de proceduri pe care functionarii și aleșii sunt obligați să le aplice.
Nu s-a lăsat la discreția conducătorilor soarta comunităților.
Oamenii sunt mult mai implicați în viața comunității decât în țările mai puțin dezvoltate. Ei pretind să fie informați și să se adopte proceduri prin care derapajele să nu mai fie posibile.
Această preocupare pentru poceduri este importantă, pentru că: prin proceduri se reglementează rezolvarea unui fenomen, decizia nu mai este lăsată la discreţia persoanei, şi aleşii sau funcţionarii sunt obligaţi să le aplice. Arbitrariu care generează corupţia, este limitat de reglementările prevăzute în proceduri.
În țările din Europa exista organizații neguvernamentale și proteste, care creeaza presiune pe conducatori sa adopte sau sa nu adopte anumite măsuri.
În campania electorala se discuta despre programele politice, care contin măsurile pe care le vor lua dacă obțin puterea, deci la alegeri nu se aleg persoane, se aleg programe, chiar dacă pe lista figureaza persoane. Exista tari în care pe buletinul de vot apare partidul nu candidatul, și e normala să fie așa. Partidul este responsabil de indeplinirea promisiunilor și la urmatoarele alegeri trebuie sanctionat partidul dacă nu s-a achitat de obligații. Candidatul cu un vot nu poate promova sau bloca o lege în parlament.
Votul este politic, adică acordat partidelor în funcție de programele/masurile politice propuse.

În esenta în țările nedemocrate puterea este sub controlul unei minoritati, pe când în democrație puterea este sub controlul cetatenilor, și cetatenii pot sa-i schimbe pe cei care le administreaza interesele.

Comunismul a schimbat sistemul bazat pe concurenţă, cu unul în care evaluarea s-a făcut arbitrar, de către indivizi aflaţi în functi de decizie. Comunismul a fost aplicat pe un model oriental/feudal şi exportat în toate ţările care au fost în sfera URSS.
Există ţările arabe şi din America Latină sau din Africa, care nu au cunoscut comunismul şi nu au performanţe. Explicaţia este că modelul din aceste ţări şi modelul comunist au multe trăsături comune, poate pentru că aşa cum am afirmat anterior, comunismul a fost aplicat pe un model rusesc de tip oriental /feudal.

Există voci care afirmă că asta-i teorie.
E adevărat că în realitate nu există un sistem pur democrat sau feudal. Naţiunile au sisteme mixte care sunt mai apropiate de unul din aceste modele teoretice.

Se afirmă că nici în occident nu există democraţie.
Nu există democraţie pură, democraţia este în pierdere de teren,  pentru că proprietatea se concentrează, puterea se confisca de marele capital şi interesele majorităţii cetăţenilor nu mai sunt reprezentate la putere.
Există o teorie a convergenţei sistemelor, comunist şi capitalist.  Marx susţinea că socialismul/comunismul va apre în statele dezvoltate că o evoluţie firească a capitalismului.

Dacă privim spre partidele din România constatăm că nu există nici o propunere de reforma în sensul transparenţei şi responsabilizării conducătorilor, desi avem una din societăţile cele mai apropiate de modelul turcesc sau rusesc din ţările fostului sistem socialist. Modelul nostru de reforme de dupa '90 seamănă cu cel rusesc aplicat in Ucraina si Moldova.
Sunt mulţi admiratori ai lui Erdogan sau Puţin in România şi mulţi susţinători ai unui model prezidenţial, o putere centralizată şi personalizată. Mulţi consideră democraţia echivalentă cu debandata şi oamenii prea proşti că să fie consultaţi.

În concluzie o societate că să se adopte un ritm rapid de dezvoltare trebuie să facă reforme prin care să transforme liderii politici din stăpâni în funcţionari, adică să le impună adoptarea unor proceduri.
Alegerile trebuie să fie alegeri de programe cu măsuri în interesul societăţii, nu alegeri de persoane.
Acele măsuri trebuie discutate în campania electorală, argumentate pentru a convinge electoratul să alegă programul cel mai bun. Transparenţa trebuie să fie maximă pentru a preveni corupţia,  furturile şi afacerile oneroase.

Pentru cine e interesat poate viziona un video de la TED Niall Ferguson: Șase aplicații geniale care generează prosperitate

Exista in prezentare un factor care a fost tradus ca dreptul la proprietate, dar cred ca ar fi fost mai corect tradus ca sansele la dreptul de proprietate.

Quote

si doua din concluzile a autorului

Quote

Edited by Moftangiu, 20 May 2017 - 19:13.

Ceva foarte democratic: doar 1 din 3 oameni din Atena Antica era liber.
Democracy and justice..

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/l6pxEs_I5OI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Erwin_Rommel, 20 May 2017 - 20:57.

Pana inainte vreme se purtau conferinte serioase pe TED.

S-au tampit si aia intre timp.
Cica Weber a emis teza ca doar protestantii aveau o etica a muncii?!

Diferenta culturala e foarte evidenta.
Doar daca ne uitam la forumuri: in Romania se discuta de masini, religie, sexy lounge, politica si alte citeva rahaturi fara nici o consecinta in viata de zi cu zi. Discutiile sint 20% informatie si 80% zgomot, ciondaneli, 'stouri, impresii, atacuri la persoana, timpenii inflamatorii, trollaj. Datele si argumentele de cele mai multe ori lipsesc. Cele mai serioase preocupari romanesti par a fi agricultura si imobiliarele.
Pe forumuri americane discutiile sint 100% la obiect, pe unele foarte rar se face contradictia antevorbitorilor etc si sint mult mai pline de informatie. In plus sint mult mai legate de chestiile importante, investitii, finante, tehnica etc care la noi sint complet lipsa.

vrajitoruldinoz, on 20 mai 2017 - 23:11, said:

Doar stii ca exista thread in care se discuta destul de consisten despre falia culturala intre cele doua continente americane.

In ce priveste forumurile romanesti e cum ai observat tu ca ar fi, insa ...eh exista o anumita dinamica, lucrurile au evoluat in sens negativ.
La inceput erau utile, iar procentele diferite.
Oricum suntem off topic, n-are rost sa continuam pe tema aceasta.
Riscam chiar sanctiuni administrative, mai ales ca suntem pe cea mai serioasa arie de pe forum.
As avea o rugaminte catre intiator sa posteze aici adresa blogului d-sale, poate ca gasesc mai gasesc acolo articole interesante( cum mai gaseam candva), nu copy/paste fad.

Edited by radu2014, 20 May 2017 - 23:33.

Moftangiu, on 20 mai 2017 - 19:10, said:

furtul, cucerirea, asuprirea, disciplina, munca.

radu2014, on 20 mai 2017 - 23:32, said:

Poate face parte dintr-o strategie, si nu-i intamplatoare evolutia discutilor spre barfa si subiecte puerile.

Adresa blogului e decantare.worpress.com

Edited by Moftangiu, 21 May 2017 - 08:55.

Un articol din Adevarul de Cluj   Analiza unui expert de la Harvard: Cum poate deveni România o ţară de succes
(fragmente)

Quote

Edited by Moftangiu, 21 May 2017 - 18:43.

"E ceva ce societatea trebuie să schimbe"....
Mai avem societate? In sensul ca e aproape in intregime acaparata tot de ei... de politicieni si rudele lor.

Solutia? O Asociatie, un ONG care chiar sa isi doreasca sa obtina rezultate.
Tinta? Cu marea coruptie tot am esuat pina acum nu ne avantajeaza.
Mica "multa" coruptie ar fi o miza: folosesti tipar comun si ii prinzi pe toti cu aceleasi "inginerii". Cad ei... cad si cei care i-au plantat acolo!

Parerea mea e ca astia sint atit de inecati de stingism si egalitarism ca nu mai vad stinga de dreapta.
Institutiile si alesii sint expresia valorilor poporului. Daca le schimbi cu forta, le strica la loc. N-ai cum sa separi instutiile de popor. N-ai cum sa ai intitutiile din UK in Romania de exemplu.  N-ai cum sa faci o politie incoruptibila si un guvern competent dintr-o populatie care nu apreciza aceste trasaturi... chiar daca prin minune transplantezi institutiile de undeva populatia locala le va infiltra in timp.
In istorie au fost exceptii, romanii si austroungarii au avut institutii aici separate de populatia locala. Imperiul britanic a fost un exportator de intitutii si proceduri care pina in ziua de azi au influentat puternic tarile in care s-au asezat (de exemplu in africa tarile colonizate de britanici sint si in ziua de azi mult mai civilizate ca cele colonizate de altii, italienii si belgienii fiind la coada). S-au dus vreumurile alea.

O sa-ti dau exemplu ca se poate:
ia orice institutie de stat si slecteaza dintre angajatii "muncitori" pe cei mai dezghetati... pe baza de test de inteligenta, diploma reala, interviu sau ce criteriu iti mai vine in minte. Pe sefii lor ii retrogradezi, sa faca munca acestora, pe motiv de management defectuos, sau mai bine sa plece de acolo.
Trei astfel de oameni pusi la conducere, pentru a-si indeplini treaba cu succes vor face singurul lucru posibil: vor citi legea dupa care functioneaza institutia lor si se vor asigura ca este respectata.
Nu sint obisnuiti cu furtul la nivel inalt si nu vor risca sa fie prinsi... pentru ca ei chiar au o pozitie sociala normala iar rusinea de a face ceva ilegal pentru ei inseamna ceva. Nu ar vrea sa afle copiii lor ca banii parintilor sint cistigati prin furt.
Acestia stiu cel mai bine unde nu merg bine lucrurile si vor face, logic, ceea ce e mai bine pentru colegii lor.

Nu stiu daca ai fost vreoadata la Administratie Fiscala, sa vezi cum muncesc angajatii de acolo. Conditiile de munca sint expresia managerului care are o diploma, obtinuta usor, fara nici o valoare.

Poporul poate invata care sint valorile dar primul pas trebuie facut de catre institutiile statului... as incepe cu cele care au rol de control: daca Politia Locala ar patrula pe strazi si ar da amenzi zilnice pentru abateri marunte, la inceput pot fi si doar avertisment, usor-usor populatia s-ar educa.

Daca Asociatia de Acreditare din România (RENAR) - responsabila cu certificarea sistemelor de management al calitatii ar incepe sa retraga din acreditarile acordate pe motiv ca au fost incalcate normele de audit atunci implicit ar fi dat afara si Directorul/Managerul institutiei respective si subalternii lui. In felul asta ar aparea mai usor oportunitatea pentru angajatii proprii de a ajunge in functii de conducere.


Daca statul nu are de gind sa ia masuri, pentru ca nu e pistonat destul, atunci e clar ca ONG-urile si toate celelalte Asociatii prezente in tara noastra sint doar de fatada si de fapt lucreaza tot pentru stat.

vrajitoruldinoz, on 20 mai 2017 - 23:11, said:

N-as prea zice: uita-te la toata agitatia "social justice", "celebrity worship" si alte cacaturi din astea, iesite exact din America.
La limba de lemn si cultivat cacaturi, in ziua de azi, ne bat cu ordine de magnitudine.
Noi doar ii imitam pe EI.
Pe forumurile de specialitate ma gandesc ca se discuta destul de la obiect peste tot, si probabil mai mult la ei decat la noi, intr-adevar.
Pe forumurile de generalitati, n-as zice ca-s mari diferente in bine, cam aceeasi mare de trolling si falsa - dar fudula - ''cunoastere'' peste tot.

Moftangiu, on 20 mai 2017 - 19:10, said:

Incerci si stii tu ceva, dar per total doar te zbati in generalitati sterile.
1Corect.
2FOARTE incorect. Cultura si calitatea oamenilor sunt CAPITALE. Daca sunt diferente, sunt pe termen scurt, din cauza unor circumstante diferite. Termenul LUNG conteaza, si mai ales cum se comporta GRUPURILE de natiuni: ca suedezii pot acuma fi mai bine ca italienii e o chestie, dar
- mai bine de cateva milenii n-au prea fost, superioritatea actuala e recenta si pe duca
- atat unii cat si ceilalti au fost NET PESTE non-europeni, majoritatea istoriei lor
3Corect.
4Asta e o tampenie.
Feudalismul a existat DOAR IN EUROPA SI JAPONIA, si a fost BAZA dezvoltarii ulterioare. Tocmai. Ai inteles total pe dos.
Faptul ca amesteci feudalismul cu sultanii e o confuzie ATROCE.
5Doar procedurist e si confucianismul chinez, chiar mai bine ca birocratismul vestic.
NU procedurismul e baza, desi conteaza: intai de toate e PIATA, adica NEGOCIEREA.
6Feudalismul e FOARTE procedurist SI negociator, spre deosebire de sultanism, tocmai.
7Doar la inceput: pe masura insa ce procedurismul degenereaza intr-un hatzis birocratic tot mai des, cetateanul se transforma in zombie preocupat doar de sport si celebritati de mucava si mode cretine.
Unde se vede ca asa cum am zis mai sus procedurismul NU e totul.
8Tot asa: poate la inceput. Pe masura birocratizarii insa, guvernul - sau sleahta de escroci votati de pulime - arata tot mai pe fatza degetul din mijloc zisei pulimi.
9Destul de corect.
10Asta e ca si cum ti-ai pune in cap sa vindeci cancerul cu azbest sau cu nicotina.
11 Ferguson e bine intentionat si vede bine niste chestii dar nu leaga destul de clar ce-a fost dupa 1500 de ce-a fost inainte.

Sa iti zic un secret: exact trecerea de la feudalism la functionarism a amorsat degenerarea care ne inghite acum.
Democratia e un fals idol.
Si-a apropriat succesele sistemului aristocratic de dinainte de ea.
Anglia a fost predominant ARISTOCRATIE cand si-a dat drumul dpdv industrial si stiintific. Si a ramas predominant aristocratie pana pe la 1890, si semnificativ pana pe la 1930.
SUA si ea a fost o aristocratie - neoficiala - pana pe la 1913. Si a continuat sa aiba ramasite din ea pana pe la 1970.

Politica vine de la POLIS.
Civilizatie vine de la CIVITAS.
Adica ambele vin de la ORASUL-STAT, condus de o ELITA LOCALA de cetateni-soldati.
Care NEGOCIAZA in PIATA regulile de convietuire si organizare.
Procedurismul, DACA exista, e MINOR.

Chestia asta, modificata nitel dar principial similara, a existat si-n vremurile feudale vest-europene si japoneze.
Atata ca orasele libere au coexistat cu nobilimea reunita in parlamente regionale.


BIROCRATII care urmeaza PROCEDURI sunt tipici CHINEI si ISLAMULUI.
Orice birocratizare ne apropie de CHINA si ISLAM, si NU de vreo evolutie.

Tu n-ai prea dat pe istorie universala, sau daca ai dat, ai dat cam ca pestele prin apa.
https://jaymans.word...ow-it-happened/

Edited by grrrrr, 22 May 2017 - 11:32.

Cloudfare, on 22 mai 2017 - 09:42, said:

Institutiile functioneaza dupa procedurile prevazute in legi.
Ca sa le schimbi comportamentul functionarilor trebuei sa schimbi legile.

Una din modificarile importante o consider renuntarea la amenzile incasate de stat si inlocuirea lor cu daune acordate celor pagubiti si cu prime pentru atitudine civica.
Spre exemplu eu nu as opta pentru mai multi politisti pe strazi care sa dea amenzi ci as da o lege prin care  orice cetatean care constata o ilegalitate si prezinta dovezi, va beneficia de o cota/prima din amenda primita de cel vinovat.
Daca o masina este parcata ilegal si cineva trimite fotografia online la primarie, ea se inregistreaza si prima inregistrare se recompenseaza.
Soferul plateste si cel interesat se alege cu ceva.
In acest fel stimulezi cetatenii sa ia atitudine, si functionarii nu mai pot sa musamalizeze clientela politica, pentru ca reclamantul e interesat de castig si urmareste sa-si ai banii.

De asemenea judecatorii si procurorii sa aiba un salariu format dintr-o parte fixa si o parte variabila in functie de numarul si complexitatea dosarelor finalizate.
Cu siguranta nu ar mai dura dosarele cu anii si nu ar mai sta ascunse prin sertare pentru ca ar fi interesati sa-si mareasca veniturile.
Pentru erori judiciare sa raspunda platind daune celor pagubiti, sau plimbati prin tribunale.
Posturile celor cu rezultat slabe sa fie scoase la concurs.

Comportamentul uman se poate schimba prin motivare- stimulente si sanctiuni, dar stimulentele ar trebui sa fie cele mai importante.
Sanctiunile se dau pentru exceptii, pentru cazul in care stimulentele nu produc efecte.

Ceva similar cum explica intr-un video de la TED Barry Schwartz: Folosind Inţelepciunea noastră practică

Quote

Edited by Moftangiu, 22 May 2017 - 12:19.

Moftangiu, on 22 mai 2017 - 11:52, said:

Sincer mi se pare ciudat ce spui si nici nu cred ca e realizabil.

Nu trebuie schimbat nimic. Legile exista dar nimeni nu le aplica de buna voie. Nu exista sefi adevarati... doar sefi cu gindul la baani!
Ca sa vezi ca te inseli poti sa faci urmatorul experiment: suna la politia locala si reclama o masina parcata aiurea si o sa vezi ca vin imediat la fata locului....

Si mai exista cei care aplica legile dar doar daca nu ii desconspira pe ei. In acest caz nu au nici o jena sa minta in acte oficiale gindindu-se ca nimeni nu are curaj sa-l actioneze in instanta.

Moftangiu, on 22 mai 2017 - 11:52, said:

Nu mai exista legi, nici atitudine civica, ci doar spirit de lobby/partid/bisericutza, plus o tona de atasament emotional pentru cate o ideologie cretina.
Plus multa coruptie, desigur.

Edited by grrrrr, 22 May 2017 - 14:37.

Cloudfare, on 22 mai 2017 - 12:52, said:

Exista o lege a naturii ca orice fenomen isi continua evolutia daca nu se schimba elementele care-l influenteaza.
Daca nu se schimba nimic nu se va intampla nimic.
Chiar si motivarea functionarilor sa aplice legile se poate face prin legi.

grrrrr, on 22 mai 2017 - 14:37, said:

Coruptia este un fenomen.
Ca sa scapam de coruptie trebuie identificate si inlaturate cauzele: centralismul, confidentialitatea care-i apara pe corupti prin mai multa transparenta, si stimularea celor care divulga actele de coruptie.
Daca nu-i oferi cetateanului nimc de ce sa riste sa suporte eventuale represalii?

La noi sistemul de amenzi incasate de stat nu-i motiveaza pe oameni sa reclame ilegalitatile.
Daca in tarile democrate exista o educatie, la noi trebuie sa existe motivatie/interese pana se formeaza deprinderile si valorile civice.

Edited by Moftangiu, 22 May 2017 - 15:15.

 contr.JPG   151.13K   6 downloads

Eu am sesizat: lipsesc 1000 lei in documentul lor super semnat!