Constantinopol- cel mai frumos oraș al lumii antice și medievale

Signed_on_ice, on 02 mai 2018 - 18:00, said:

1Exista topicul de Civilizatie in Europa in care vorbim totul pe temele astea pe mii si mii de postari.
Oricum, revirimentul vestic n-are nimic, sau prea putin, a fute cu ce se intampla la Constantinopol.
2Ui-ui-uiii...
Deci.
Deci.
Unu la mana ca pe la 950 cand isi re-incepe urcarea, Vestul n-avea chiar nimic universal din NICI un punct de vedere, de la organizarea agricola si pornirile psihicce/genetice ale populatiei si pana la conceptele politice era TOTAL DIFERIT de restul planetei.
WEIRDOS
https://jaymans.word...g-in-the-brain/
Plus ca era marginalizat de atacul islamico-migrator pe o bucatica mica de lume.

Doi la mana, de cand si-a inceput urcarea si expansiunea si pana recent n-a ''inglobat'' mare branza, ce sa inglobeze?
Preluarea tiparului sau asa nu e o inglobare. Imprumuturi tehnice fac toti.
Metisii facuti prin America Latina de conchistadori NU au fost inglobati in populatia spaniola, nici pana azi, afara de mici exceptii cum ar fi ceva nobili azteci si incasi.
A inglobat vreun filozof european vreun concept de-al lui Nagarjuna in filozofia lui? Poate oleaca Schopenhauer, dar ala nu e un mare conceptualist.
Hegel, ala e conceptualist. Si ala il COMBATE pe Nagarjuna, ma rog, conceptele originate cu el. Cum il combate si Aquinas pe Averroes de pilda.

Abia recent se face mare caz sa bagam in noi totul indiferent ca e bun sau rau, compatibil sau nu, digerabil sau nu...

Si trei, obsesia asta actuala nu e deloc inglobatoare, e auto-dizolvanta, si n-are nimic crestin, e pur babelianism si spirit de sinucidere colectiva.

enough1453, on 02 mai 2018 - 18:45, said:

Depinde ce consideram a fi urmasul autoritatii romane.
Daca consideram Tronul, posibil sa fie cum zici.
Daca consideram Biserica, atunci Roma cam are dreptate.
Petru a fondat toate 3 patriarhiile initiale, Roma, Antiohia si Alexandria.
Ierusalim si Constantinopol au fost create abuziv prin decret imperial.
Dupa cum tot abuziva e si pretentia imperiala ca patriarhii sa fie niste functionari imperiali obedienti.

Signed_on_ice, on 02 mai 2018 - 18:53, said:

1Lasa-l, asa per total nu e baiat rau dar se observa clar cum fetisizeaza Bizantul pana la naiba.
2De pe la 1500 incolo am putea eventual vorbi de universalitatea exprimata prin expansiune, dar atunci ne cam departam de perioada pre-1450.
Oricum nu e o ''inglobare'' cat o cucerire, e altceva.

Edited by grrrrr, 03 May 2018 - 11:48.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

Daca te limitezi strict la perioada evului mediu, ai dreptate
Daca largesti orizontul de timp, atunci poti sesiza cum, Europa a tins catre unificare.
Europa a decis sa renunte la sistemul statal pe care ea insusi l-a conceput si sa-l depaseaca prin intermediul unui concept de suveranitate comuna.
Acest concept nu a aparut  brusc, ci reflecta 2 tendinte care au influentat istoria europeana mai mereu, universalitatea imperiului roman si universalitatea Bisericii Catolice.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

Ce doream eu sa subliniez era altceva.
Timp de aproximativ 500 de ani, dominatia imperiului roman a asigurat:
-un set unic de legi;
-un concept de aparare comuna sustinut prin mijloace specifice;
-un nivel de civilizatie extraordinar de ridicat;
Dupa prabusirea si dezintegrarea imperiului roman, idea de universalitate a imperiului roman, adica de armonie si unitate a fost preluata de Biserica.Biserica a enuntat teza conform careia crestinatatea era o societate unica, administrata de 2 autoritati complementare:una civila(urmasii Cezarului) si una religioasa, Biserica care veghea asupra principiilor universale si absolute ale mantuirii.
In plan istoric, expansiunea europeana indiferent, de care dintre imperiile europene a fost facuta pe glob, a promovat principiul societatii unice.

Edited by Signed_on_ice, 03 May 2018 - 15:00.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

Discutia e despre stat si civilizatie.
Statul Roman, adica Romania, era o Republica, chiar si cand
e condusa de imparat.
Iar Republica inseamna Obiect Public (al poporului)

La 477 Odoacru trimite coroana Imperiului de Vest la Constantinopol, la imparat, la Zeno.
Si devine un patrician al imperiului pe rol de guvernator.
Chiar el spune, ca fata de poporul sau de germani barbari, primitivi, animale,
el este rege, dar fata de imparat el este un umil servitor al statului.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

Incurci borcanele.
Nu inteleg ce vrei sa spui?
Pai cam toti imparatii secolelor 3, 4, 5, 6 (majoritatea din Balcani)
au recunoscut superioritatea Romei.
Insusi ultimul imparat vorbitor de latina, Phocas (asta pe la 600)
credea in superioritatea Romei.
Ultima constructie in Forumul din Roma i se datoreaza.

Dar sa nu uitam, Roma pana pe la 1000 era oras bizantin, tinea de imperiu.
il avea pe Imparat ca OberBoss.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

alta aiureala.
Pai statul Imperiului Romania era guvernat prin birocrati.

Tu esti obsedat de primitivismul (pe care-l admiri) al bastanilor de germani,
cu bulibashe, sabii ninja si alte obiceuri des intalnite la neamul
de mahala care-ti este familiar.

grrrrr, on 03 mai 2018 - 11:42, said:

deloc diferit.
occidentul era atunci o mahala ti.ganeasca,
o imensa satra de ti.gani din Punjab.
Numai ca erau blonzi, ochi albastri si cu pistrui la unii.

Edited by enough1453, 03 May 2018 - 19:35.

enough1453, on 03 mai 2018 - 19:34, said:

Imperium Romaniae adica Imperiul Bizantin din timpul ocupatiei cruciate
Asa se numeste iar dumneata incurci denumirile, perioadele etc

Edited by Signed_on_ice, 03 May 2018 - 19:39.

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 19:37, said:

Romania  pe scurt
adica tara romanilor

Quote

pune mana pe carte

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 19:37, said:

n-a existat niciodata imperiul Bizantin in timpul cruciadelor

Iar in timpul ocupatiei cruciate el se numea si Imperiul Latin.
sau Frankokratia.

asta e o denumire data de un german, pe la anul 1560, Hieronimus Wolff.

pune mana pe carte

Edited by enough1453, 03 May 2018 - 19:46.

Am pus de mult, tocmai de aceea nu arunc cu citate de pe Wikipedia si alea scoase din context.

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 19:44, said:

tocmai ai aruncat.
cand ai spus:

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 19:37, said:

asta e de aici:
https://en.wikipedia...ki/Latin_Empire

asa ca pune mana pe carte, la biblioteca

Cred ca ai problem de intelegere a textelor atat in limba romana cat si in limba engleza.

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 19:56, said:

adica?

Adica asta

enough1453, on 03 mai 2018 - 19:43, said:

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 21:35, said:

pai daca ai pune mana pe carte vei vedea ca nu exista in anul 1204 ori anul 1260
(ba chiar pana pe la 1560) nici o referenta la Imperiul Bizantin.

Tu intelegi greu.

E ca si cum ai spune ca statul Valahia a fost vreodata mentionat ca statul Tara Romaneasca.
N-a fost.
Neacsu din Drogopole (in bulgareste inseamna campul lung) comunica
magistrului din Brasov ca informatorii sai din Sofia, adica din Bulgaria,
l-au informat despre intentia otomanilor de a ataca Brasovul.
Pe vremea aia, Rumelia ori Tara Rumuneasca insemna Tara Crestinilor.

rum = crestin

Bizant ca denumirea tarii Romania apare abia pe la 1560 datorita unui german, Hieronimus Wolff.

Uite, fiindca nu-ti place cartea si biblioteca, te ajut cu un wiki:
https://en.wikipedia...Hieronymus_Wolf

Quote

Edited by enough1453, 03 May 2018 - 21:48.

enough1453, on 03 mai 2018 - 21:47, said:

De la inexistenta unui imperiu bizantin, cum ai afirmat la inexistenta terminologiei pana la o anumita data este o cale lunga.

enough1453, on 02 mai 2018 - 19:03, said:

De jure si de facto a disparut in 1204

Resurgenta niceeana a fost o afacere pur greceasca

Cum fusese de facto si Imperiul Romania intre 600 toamna si 1204

Signed_on_ice, on 03 mai 2018 - 22:24, said:

De la inexistenta unui imperiu URSS, la inexistenta terminologiei pana la o anumita data (adica la 1917) este o cale lunga.

vezi ca incepi sa gandesti?
lung si rasfirat.

Mount_Yerrmom, on 03 mai 2018 - 23:26, said:

ca sa dispara de jure trebuia sa exista o autoritate superioara.
aia era doar dzeu.
nicidecum Allah ori papa.
asa ca

Edited by enough1453, 04 May 2018 - 00:40.

Mount_Yerrmom, on 03 mai 2018 - 23:26, said:

IEGZAGD.
Idealul e una, realitatea alta.
Numai ca Fane nu pricepe, ca dovada ca...

enough1453, on 03 mai 2018 - 19:34, said:

1Aiurea.
Declaratiile-s una, realitatile is cu totul si cu totul alta.
Ia zi cand naiba a mai contat vreo iota senatul ala si ce mai era pe acolo, care sa se opuna autoritatii imperiale in mod CONSTRUCTIV, nu vorbim aicea de uneltiri, exilari, asasinari, orbiri, calugariri fortate etc.
2Adica prin cele mai corupte animale posibil.

Roma a valorat ceva cand se compunea din municipii foarte autonome, adica pana pe la 150-200AD.
Entitati care continuau oarecum polisurile grecesti si coloniile latine si aveau un grad destul de mare de autonomie iar statul central nu se baga foarte tare pe ele.
Dupa crizele din anii 160-200 incepe centralizarea si odata cu ea prabusirea.
Suprematia birocratilor e tiranie.
Societatea nu respira si nu se ridica decat in perioadele in care statul e slab si nu se baga.
In restul timpului statul prada bogatia stransa in perioada buna si lumea traieste din grasimea acumulata atunci.
Daca tu crezi ca birocratie = ordine si dezvoltare, esti marxist pana in maduva.

enough1453, on 03 mai 2018 - 19:34, said:

1
2
3Bine ca germanii-s primitivi iar arabii-s continuatorii civilizatiei.
Vai de capul tau.
Prin asta dovedesti ce nulitate esti per total.
Stii multe dar degeaba.
Pentru restul cititorilor: bre oameni buni, teritoriile cazute sub arabi erau deja in vrie pe la 930-70, dupa ce se mentinusera oarecum ok in timpul crizelor anterioare care slabisera civilizatia greco-romana.
Asa-zisa epoca de aur musulmana e foarte relativa.
Pe termen ceva mai lung arabii au OBLITERAT tot ce-au atins.
Teritoriile vestice in schimb au incasat-o din prima, MULT INAINTE SA VINA GERMANI, dar s-au ridicat la loc prin puteri proprii, nu prin jaf cum zic unii imbecili, si la 1000 recuperau masiv.

Edited by grrrrr, 04 May 2018 - 09:44.

1Inca odata idealurile-s una, realitatile alta.
In timp, caracterul de stat de drept s-a tot diminuat pana cand, cam dupa 600, statul roman de rasarit a ajuns bizantin, adica un stat absolutist cam ca oricare altul.
2In masura in care papii si imparatii erau mai mult la cutite, e relativ, mai ales de la 800 incolo...

enough1453, on 03 mai 2018 - 21:47, said:

De pus in rama sau de incorporat intr-un meme
crestin, hrystian, nazarinean, INRI, nu IRRI

Edited by Signed_on_ice, 04 May 2018 - 10:32.

grrrrr, on 04 mai 2018 - 09:39, said:

Normal, s-au prabusit datorita cauzelor interne, ceea ce a facut posibila cucerirea.
Asa s-a intamplat si in cazul Constantinopolelui, desi au existat incercari la nivelul Bisericii de a salva unitatea crestina, ca de exemplu Conciliul de la Florenta din 1439, care de jure a restabilit unirea, dar de facto toata intreprinderea s-a naruit fiind respinsa de clerul si credinciosii greci , nici macar pericolul turc nu le-a domolit animozitatea contra latinilor.
La vremea respectiva, dupa proclamarea unirii de la Florenta spectacolul a fost unul de zile mari, partizantii si adversarii uniririi se infruntau in dispute teologice, preotii refuzau sa impartaseasca muribunzii care nu aveau aceleasi opinii religioase,iar la Constantinopol se incaierau prin Sfanta Sofia.
Desi imparatul incuviintase unirea, patriarhul Scholarios din manastirea unde fusese trimis in surghiun face opozitie si se incaiera cu Toma d`Aquino pe care il declara eretic.
Singurul cu capul pe umeri a ramas secretarul apostolic George din Trapeznut care a inteles importanta geostrategica a stramtorilor pentru Europa, dar nu l-a bagat nimeni in seama.
Papa Nicolae al V-lea era la randul lui un habarnist total in ale politicii si il ameninta pe Constantin ca daca nu impune hotararile Conciliului va lua masuri in interesul onoarei.
Rapunsul primit de la bizantini a fost "mai degraba turbanul turcilor decat mitra latinilor".
Soarta Constantinopolelui a fost pecetluita cu mult inainte ca turcii sa-si faca planuri detaliate de cucerire a orasului.