Avortul, o abordare din perspectivă socială, etică si medicală

mihaela5, on 10 aprilie 2017 - 11:33, said:

Sunt pentru avort atat timp cat femeia nu isi doreste  sarcina/copilul . Pentru ca e important ca un copil sa fie dorit si iubit de femeia ce il naste. Restul sunt basme .

pacopaco1967, on 10 aprilie 2017 - 17:37, said:

Prostii. Mama nu si-a dorit-o pe sora-mea pe motiv ca mai avea 2 acasa si a vrut sa faca avort . Medicul la care s-a dus nu a vrut sa ii faca avort si  i-a spus ca unde sunt doi mai incape si al treilea si ca o sa iubeasca copilul cand va vedea ce frumos e. Si chiar asa a fost . Pe ea a iubit-o mama cel mai mult ( desi nu vrea sa recunoasca ).

dextercioby, on 10 aprilie 2017 - 18:37, said:

Si a doctorului , ca si el la o adica isi incarca constiinta cu un suflet nevinovat caruia i s-a interzis sa se nasca.

În orice spital. Vă duceți o să vedeți mai multe avorturi decât nașteri! Unele dintre protagoniste nu au nici 14 ani și sunt cu „revenire“! Habar nu au ce este ăla prezervativ. Da' și—o trag mai rău ca iepurii. Sincer îmi pare rău de cei nenăscuți!

mihaela5, on 10 aprilie 2017 - 18:29, said:

Probabil fiindca a mustrat-o foarte mult constiinta pentru ce a vrut sa faca si a vrut sa o recompenseze,.. Fata de tine si de cealalta sora nu a avut si sentimente de vina si de aceea dragostea fata de voi s-a manifestat probabil altfel.

De cele mai multe ori un avort este o crima a unor dudui care puteau sa se abtina sau sa se protejeze... Nu poti separa fapta de consecinta, scarpinandu-te undeva... spunand "lasa bah... asta e, noi sa fim sanatosi (pe ailalti da-i in ma-sa) data viitoare o sa fiu mai atenta.."

Edited by rosix, 10 April 2017 - 21:27.

Discutiile pe tema asta nu vor avea nici un final clar, atata vreme cat nu stim exact ce este viata, cand ia nastere fiinta numita "om", daca exista viata dupa moarte (si daca exista, in ce forma si care este urmatoarea etapa), etc. Practic toate controversele pe tema avortului sunt doar o ramura a acestor controverse de mai sus.

Daca vreodata, intr-un viitor foarte indepartat vom avea raspunsuri si le dilemele de mai sus, problema avortului se va rezolva de la sine.

Edited by Phobos, 10 April 2017 - 22:30.

mihaela5, on 10 aprilie 2017 - 18:55, said:

Suflet...???

Biserica ----->>>> that way!
Evul Mediu --->>>> that way!

Have a nice day !

Phobos, on 10 aprilie 2017 - 22:24, said:

Shhh!

Asta e blasfemie intr-o tara unde daca nu bati 3 cruci pe langa o biserica, esti privit ca un demon!

Sau, si mai rau, daca esti vrun "ateu satanist comunist gay" (LOOL), ca mine, care are drept principii, principiile stiintei ale cercetarii empirice- adica teoria trebuie sa se "pupe" cu concretul.  --- deja pe mine, multi ma vor ars pe rug, precum Giordano Bruno in 1600  

Nu, emotiile nu intra in principiile stiintifice.

Si nu, din punct de vedere pur stiintific, un fetus nu poate fi numit "om" tocmai prin prisma lipsei elementului definitoriu - constiinta.
Aia necesita un sistem nervos dezvoltat, or asta se intampla doar la final, aproape de nastere.

Pana atunci, doar sistemul vegetativ simpatic guverneaza corpul ...e doar o masinarie chimica, exact ca la broasca disecata care totusi, "MIRACULOS", isi poate misca piciorul (de fapt, nu e nici un miracol, dar shhh...sa nu le-o spunem si "lor ")

Edited by pinguinul666, 11 April 2017 - 07:25.

pinguinul666, on 11 aprilie 2017 - 07:16, said:

Exagerezi , te victimizezi , tu ala stiintificul care ai atata stiinta in tine  incat compari un embrion uman cu o bacterie.
Nimeni nu a vorbit de biserica aici decat tu . Ai niste prezumtii patimase si de-a dreptul ridicole.
Doar pt ca am pomenit cuvantul suflet , te -ai dezlantuit de parca cineva te-a ars cu ceara .
Ai auzit vreodata de simt moral, etic, empatie ? Sau astea sunt prostii izvorate din sufletul pe care tu il consideri o scorneala de ev mediu ?
De obicei ai posturi mult mai logice dar aici pur si simplu te prostesti , Ca sa nu mai vorbesc de  acuzatiile  penibile.
Nici noi nascutii nu au constiinta. Ea se dezvolta odata cu timpul si educatia. Ce zici ii omoram si pe aia ...asa...pro-choice ?
Ti-am mai pus odata un videoclip  cu ce inseamna avortul din punct de vedere stiintific .
De ce nu l-ai vizionat ?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/4Ka-Zg4tlLE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Eu zic sa te duci tu la nenea asta doctorul care a performat la viata lui 12 000 de avorturi si care azi refuza sa mai faca avorturi explicand din punct de vedere stiintific de ce refuza sa mai performeze avorturi, si sa il faci  si pe el ev mediu , inchizitie etc . Ok ?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/kHNzoZ4oheU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by mihaela5, 11 April 2017 - 09:25.

rosix, on 10 aprilie 2017 - 21:26, said:

Ma intrebam cand apare si afirmatia asta.
Deci e exclusiv treaba femeii sa se protejeze. In cazul asta, ala caruia i-a mai crescut un picior pe care trebuia sa tranteasca naibii un prezervativ daca e asa mare propovaduitor anti avort, nu are niciun cuvant de spus in privinta a ceea ce face femeia mai departe cu corpul ei. Ce zici tu aici e manifestare de ipocrizie in cea mai pura forma.

Edited by AlexEn, 11 April 2017 - 09:13.

@mihaela

empatia, simtul intr-ajutorarii etc sunt doar concepte anexe ale mecanismelor de supravietuire ale specii

deci ceva izvorate din necesitatea supravietuirii.  ele exista numai din acest motiv, din gregaritatea rasei. Este deci un mecanism al speciei si atat.

Nicidecum ceva mistic bla bla ...

daca omul ca si specie, era format ca leopardul - animal solitar - ne durea la basca de suferinta persoanei de langa noi.

SI da, pot compara embriorul cu bacterii fara nici o problema. Exact prin prisma constiintei.
Fiindca fara structurile nervoase superioare sa o sustina, constiinta nu exista! Or alea se formeaza doar aproape de momentul nasterii!


....o avea embrionul potential, dar potentialul =/= de rezultatul finit.

Fix cum si faina e diferita de painea produs finit! Sau ghemul de lana diferit de sosetele de lana crosetate etc etc!

Te-am categorisit drept religioasa, fiindca tu si cei ca tine considerati si omul in moarte cerebrala tot om ...or omul in starea de moarte a trunchiului cerebral si a neurocortexului, nu mai e om, ci o carcasa de carne, guvernata inconstient de "softul"de baza.

Ai reactii emotionale copilaresti, de aia. Si acele filmulete tot pe emotii merg. Toti acolo - inclusiv doctorul - o iau pe parte emotionala.
Si da, stiu documentarele, si mai stiu alte 10000 de documentare care fix pe aceeasi "reteta" emotionala merg ...."vaai! uite-l cum misca! e clar e ca e ca omul matur"

Acu pricepisi de ce emotiile alea nu pot fi luate in calcul in cadrul unei discutii stintifice ?
Caci nu is rationale! Ci anti-rationale

Edited by pinguinul666, 11 April 2017 - 10:18.

pinguinul666, on 11 aprilie 2017 - 10:11, said:

Emotia provine din empatie care este un atribut uman, nu este un  doar un concept anex a mecanismului  de supravietuire ale unei specii asa cum l-ai definit tu . Animalele nu au empatie ci doar instincte.

Lipsa empatiei defineste psihopatia , daca nu ai stiut .

Psychopathy sometimes considered synonymous with sociopathy , is traditionally defined as a personality disorder characterized by persistent antisocial behavior, impaired empathy and remorse, and bold, disinhibited, egotistical traits.
https://en.wikipedia...iki/Psychopathy

Uite asa iese la iveala   cine sunt cei care promoveaza cu sange rece avortul , cei pe care nu ii misca deloc uciderea unei vieti in panatecele mamei . Niste psihopati, oameni lipsiti de empatie , emotii , constiinta , remuscari , si extrem de  egoisti .

Edited by mihaela5, 11 April 2017 - 10:33.

mihaela5, on 11 aprilie 2017 - 10:33, said:

Vorbesti prostii mari. Te asigur ca si animalele gregare (sociale) au empatie.
Fii libera sa cauti clipuri cu elefanti care isi risca binele lor pt a salva pui sau alti membrii ai turnei.

Sigur, nu e limitat la elefanti. Si alte specii demonstreaza atribute de gregaritate - dar nu speciile solitare i.e. leopardul, rechinul, marea parte a reptilelor etc.

Deci, pana la dovada concreta, verificabila contrarie, este un atribut anex al supravietuirii, un mecanism.

Stiu ca detesti gandirea atat de concreta, dar orice altceva, e pura copilarie.

Aia nu e stiinta, e kkt mistico-religios a la Osho.


Tot ce suntem, cum suntem, cum gandim, a fost creat in forjele evolutiei --- inclusiv chestia asta mistica (dupa tine cel putin), empatia!
Natura detesta vidul, inutilitatea.
Niciodata nu ai sa vezi ceva inutil, doar de dragul de a exista, in natura!  Nici organ, nici functie, nici organism!

orice e inutil, se degradeaza in timp, dispare, caci e o cheltuiala energetica inutila  (i.e. vezi sfarcurile inutile la barbati care sunt sani degenerati, sau tendoane inutile gen palmaris longus, sau maselele de minte etc)


Niciodata nu am sustinut ca avortul e ceva ce poate fi tratat usor - din contra!
E ceva ce trebuie facut doar dupa o informare prealabila, in mod profesionist. SI ulterior, asistenta, consiliere psihologica pt mama.

Dar de aici pana la a sustine crima etc, e cale luuuuuuuuungaaaa

Edited by pinguinul666, 11 April 2017 - 10:58.

mihaela5, iei niste imprejurari complexe in care s-a luat decizia finalizarii unui avort si pui o eticheta nemeritata si nesustinuta de argumente, care se vrea atotcuprinzatoare.
Aici nu era vorba despre promovarea avortului in niciun caz ci despre posibilitatea de a face o alegere.
Pana una alta, daca esti impotriva avortului, de ce nu te duci tu la o clinica din asta si convinge-le pe femeile alea sa nu faca avort fiindca le vei creste tu copilul. Daca nu esti gata sa iti asumi responsabilitatea asta, degeaba tipi ca e crima. Pe acelasi principiu si deconectarea de la aparate a unei persoane aflate in moarte clinica e tot crima, au cam acelasi nivel de constiinta si constienta si fatul si persoana respectiva.

mihaela5, on 11 aprilie 2017 - 10:33, said:

Sau niste femininisti care militeaza pentru dreptul femeii de a alege ce face cu corpul ei.

Empatia si emotiile n-au treba cu dreptul de a alege, ci cu alegerea facuta.

Edited by MarianG, 11 April 2017 - 11:32.

1. Am citit mai sus opinia cum că emoțiile nu se iau în calcul în discuțiile științifice. Dezbaterile etice, juridice, sociale, economice etc. nu sînt discuții științifice, cel puțin nu în sensul „tare” în care înțeleg unii știința, și care o limitează la studiul naturii (fizică, chimie, biologie). (Și nu sînt sigur nici măcar de adevărul propoziției, pentru că discuțiile științifice sînt cel puțin generate de emoții, sau afecte, cum ar fi curiozitatea etc.)
2. Tocmai emoțiile sînt cele care stau la baza eticii, dreptului etc. Să nu le iei în calcul, mai ales cînd afirmi că ele sînt în mod clar o caracteristică utilă a ființei umane, e o eroare. Da, dacă eram ca leopardul, nu luam în calcul sentimentele celor din jur. Dar nu sîntem. Știința poate aduce argumente, dar e secundară. În cazul avortului, știința poate veni și spune că embrionul nu suferă, și cam pe aici se termină contribuția științei naturale la chestiune.
3. Comparația unui embrion cu un organism în moarte cerebrală nu servește discuției. Embrionul e o situație generală (toate ființele umane trec prin acel stadiu) și reprezintă un organism încă neformat, un individ încă nefinisat, la început de drum, pe cînd moartea cerebrală e o situație particulară și reprezintă un organism autonom, complet format, dar defect. Ceva încă nedesăvîrșit nu e egal cu ceva defect.
4. La fel comparația cu făina sau lîna, tot citită mai sus. O analogie potrivită este cu o sămînță încolțită de măr să zicem. Nu face încă rod, dar smulgerea ei din pămînt distruge pentru totdeauna mărul care ar fi urmat să fie. Cu totul altceva față de un măr uscat.
5. Văd că toată lumea e de acord că embrionul este viață, este un organism de sine stătător, în primele stadii de formare. Asta nu duce la altă concluzie decît că avortul înseamnă luarea unei vieți. Mai mult, a unei vieți umane, căci se curmă istoria unui individ unic, irepetabil, pentru totdeauna. Și cu atît mai cinică cu cît acea formă de viață este dependentă de un alt organism, adică o formă de gîndire care ia în proprietate o viitoare ființă umană.
6. Justificările avortului, oricare ar fi ele, nu schimbă natura faptului în sine. Orice motiv ai pentru avort, nu schimbă faptul că prin el se pune capăt unei vieți. De aici încolo se poate porni discuția despre oportunitatea legiferării avorturilor, etica lor etc.

Edited by abancor, 11 April 2017 - 11:34.

Quote

pai serveste

Quote

Din ce spui tu trag concluzia ca avortul este etic daca embrionul este defect.

mihaela5, on 11 aprilie 2017 - 10:33, said:

Dimpotriva, prefer copii care sa aiba parte de empatia si grija mamei decat o fortare pentru embrion/fat. Important e cum am spus, femeia daca nu isi doreste sarcina/copilul e libera si corect sa renunte la sarcina. Au fost n situatii cand femei dupa nastere si-au abandonat copii pe la colturi sau orfelinate findca nu isi permiteau sa-l creasca sau nu si-au dorit copilul.
Din pacate avem capacitatea de a procrea intr-un mod neacceptabil. Preferam sa fie ca la reptile si cu siguranta atunci alegeai daca faci omleta sau sa-l cloceasca cineva fie si barbat.