Civilizația vedică

grrrrr, on 28 martie 2017 - 12:14, said:

Datarea ştiinţifică a războiului din Maha-bharata I
Datarea războiului din Mahabharata care în original a fost scrisă de marele înţelept Ved Vyas în sanskrită
a fost controversată de către învăţaţii europeni şi în special de către creştini,
care au încercat să nege sau să dea alte interpretări referitoare la autenticitatea datelor istorice prezentate.
De exemplul celebru indolog Max Müller a încercat să interpreteze dovezile astronomice prezentate în scrierile vedice
ca fiind imaginare, pentru a apăra perspectiva Christo-europeană asupra istoriei antice.

Există dovezi astronomice şi literare din literatura vedică, care furnizează date consistente despre Războiul fratricid din Maha-bharata.
Matematicianul şi astronomul Aryabhatta din secolul 5 (numărătoarea creştină) a calculat data Războiul din Maha-Bharata conform datelor astronomice furnizate în Mahabharata ca fiind aproximativ 3100 (înainte de numărătoarea creştină).
Profesorul C.V. Vaidya şi Profesorul Apte au ajuns la data 3101 (înainte de numărătoarea creştină),
iar Şri. Kota Venkatachalam a calculat-o ca fiind  3139 (înainte de numărătoarea creştină).
Totuşi Dr. P.V. Vartak folosind mai multe surse de date a stabilit că războiul descris în Maha-Bharat trebuie să fi avut loc pe 16.10. 5561.
Această dată a fost acceptată şi de alţi învăţaţi.
Iată câteva dintre dovezile prezentate de Dr. Vartak: Datare Mahabharate
https://archive.org/..._Dr_P.V._Vartak

INSCRIPŢII

Unii învăţaţi europeni se bazează pe diferite inscripţii pentru a data războiul din Maha-bharata.
Dacă nu ar exista altă alternativă, această metodă ar putea fi acceptată; problema care însă apare e că nu sunt prezentate inscripţii mai vechi de secolul 4,
ceea ce nu implică faptul că războiul din Maha-bharata nu ar fi avut loc cu mult înainte.

Inscripţia Aihole
Versul inscripţionat spune când a fost construit templul:

Trinshatsu Trisahasreshu Bhaaratdahavaditaha |
Saptabda Shatayukteshu Gateshwabdeshu Panchasu |
Panchashatasu Kalaukale Shatasu Panchashatsu cha |
Samatsu Samatitasu Shakaanamapi Bhoobhujaam ||

„3030 de ani de la războiul Bharata - Trinshatsu Trisahasreshu Bhaaratdahavaditaha
700+5+50 de ani trecuţi în Kali-Yuga - Saptabda Shatayukteshu Gateshwabdeshu Panchasu Panchashatasu Kalau-kale
Şi 6+600 în total de la dinastia Şaka - Shatasu Panchashatsu cha Samatsu Samatitasu Shakaa-namapi Bhoobhujaam

Deci versul spune că templul a fost construit după ce trecuseră 3030 de ani  de la războiul final din Mahabharata,
la care se mai adăuga 755 de ani petrecuți în Kali-Yuga (era lui Kali), adică 3785 de ani trecuseră în total de la războiul final din Mahabharata, când se construise templul,
care în același timp corespunde numărătorii după era Șaka 606.

Era Șaka a început în anul 78 numărărtoarea creștină. Deci anul 606 corespunde anului 606+78=683 (n.c.) (alte datări corespund anului 634 n.c. în care s-a construit templul și suntem în anul 2017 (n.c.).
2017-683 (634)=1334-1383 de ani au trecut de la construirea templului după numărărtoarea creștină.
Totodată templul este datat 3785 (3030+755) înainte de numărătoarea Șaka
Deci după numărărtoarea creștină, conform inscripției din Aihole, războiul final din Maha-Bharata este datat ca având loc acum circa 3785+1334 (1383) = 5119 – 5168 ani

Edited by madhukar, 29 March 2017 - 08:29.

OK, si la astia 5168 ani mai adaugam si 2017 ani (numărătoarea creştină) ?
Asta inseamna ca in urma cu peste 7000 de ani a avut loc razboiul din Mahabharata ?!

Sunt curios ce arme s-au folosit in razboiul din Mahabharata.

Cica ar fi folosit arme moderne, cel putin asemanatoare cu cele din prezent, daca nu si mai avansate.

Interesant subiectul ! unde as putea gasi mai multe informatii despre asta ?

Chestiile de calcul astronomic n-am cum le verifica.
Oricum nu toti cred in ele, nici dintre hindusi.
https://en.wikipedia...anic_chronology
In schimb vestigiile, unde ''ie'' vestigiile?
Alea ar fi mult mai palpabile.

madhukar, on 29 martie 2017 - 08:26, said:

Crezi, ca acest aspect istoric contestat, l-a facut pe Heinrich Himmler nazistul, sa fie absorbit si sa adore acest sistem filozofic-religios, incat era vazut de foarte multe ori umbland cu cartea vedantismului sub braț, considerandu-o ca pe un talisman protector al existentiei lui?!!!

tiestodj20, on 29 martie 2017 - 09:56, said:

Unii zic ca traducerile sunt proaste, altii ca acele pasaje sunt pur si simplu adaugate sau inventate de senzationalisti.
Eu nu stiu. N-am vazut textele originale.
Insa stiu sigur ca, per total, societatea descrisa acolo e una antica. Din ce-am citit asta imi apare.
Bun, dar si daca ar fi cum spun ''ozeneistii", ca ce chestie ar avea oarecare antici niste gadgeturi high-tech? De unde ar fi rasarit ele?
Poate o societate antica sa inventeze ozeneuri si bombe nucleare? Nu.
Ar putea veni niste martieni sa le ofere cadou? Hai sa zicem. Dar care ar fi logica?

grrrrr, on 29 martie 2017 - 10:08, said:

noua ne-or dat martienii calculatoarele, armele si "gadget-urile high-tech" ?

grrrrr, on 29 martie 2017 - 10:08, said:

Cei cu teoriile Ancient Aliens considera ca lupta respectiva a fost intre minim doua civilizatii cu capacitati tehnologice, cel putin asemanatoare cu cele de azi. Bastinasii in mod sigur traiau intr-o societate modesta, antica, de aia si povestirile din carti, cu expresii pe care ei le cunosteau, nu cu termeni moderni, avioane sau nave spatiale, rachete sau bombe.

turbocompresor, on 29 martie 2017 - 10:18, said:

Doamne ce formulare de gradinita.
Tu nu pricepi lucruri elementare.
Un calculator in mijlocul unui oras modern e normal. Exista fabricile care il pot produce, sau masinile si avioanele care-l pot aduce din alte zone dezvoltate.
Avem istoria stiintei, stim cum am ajuns la nivelul asta, chiar limba si vocabularul nostru atesta asta inclusiv in viata de zi cu zi. Chiar cand nu facem nimic high-tech, bunaoara ne gandim sa f*tem o gagica, zicem despre ea ca e o "bomba sexy". Sau discutam despre un tip rece si calculat si zicem ca e ca un robot. Sau careva e destept ca un computer. Tot ce facem arata ca evoluam intr-un mediu in care high-tech-ul e prezent.
In schimb chestii high-tech in mijlocul unei culturi antice nu au explicatie.
Unde-s fabricile care le-au facut? Unde-s specialistii? Daca astea exista pe undeva nedescoperite inca, de ce era cultura alora totusi la nivel antic? De ce, exceptand acele gadgeturi evoluate, nu auzi nimic modern in textele alea?
De ce majoritatea ara pamantul cu boi, traiesc in jungla etc?
Au ozeneuri si bombe atomice si ei vorbesc despre o viata de tip antic?
Pai din trei una:
- ori acele gadgeturi nu exista si-au fost inventate de traducatori prosti sau de senzationalisti/escroci care au venit cu citate false
- ori gadgeturile au existat si-au fost aduse de ceva martieni
- ori gadgeturile au existat dar sunt doar ramasite ale unei societati mult mai evoluate, care s-a prabusit cu mult timp inaintea actiunii povestite in epopei, si care nu are legatura cu cea descrisa in epopeile discutate aici; ozeneurile nu-s facute in fabricile lu' Pandu ci sunt mostenite de la o cultura avansata care pentru el e ca una de zei legendari
Prima posibilitate e cea mai simpla si mai logica.
A doua nu e logica.
A treia e posibila si, daca ozeneurile alea & shit au chiar existat, e singura logica.

tiestodj20, on 29 martie 2017 - 10:44, said:

Dar repet, de ce sa fi venit martieni aici si sa se fi batut intre ei, in timp ce grosul populatiei era antic?

Oare civilizatia hindusa vine din Iran?
Oare e prezenta in India doar dupa Alexandru?
Edictele lui Asoka or fi furate de la Alex?
http://www.ranajitpal.com/askpilar.htm
Tipul care intreaba asta pare a fi indian.

Edited by grrrrr, 29 March 2017 - 11:39.

Eu sunt curios ce izvoare istorice pot  argumenta atat de complex niste evenimente petrecute inante de aparitia scrisului . Adica as intelege sa vad un desen cu : o barza,  o maciuca  si o valvataie ...care sa insemna ca s-a nascut unul cu idei putine , a pus mana pe o bata si praful s-a ales de tot ce era in jurul lui ...dar atatea detalii , atatea fineturi , mie imi seamana a istorie fabricata .

Vedeti linkul meu.
ESTE ASOKA DEVADATTA de fapt omul lui Alexandru, DIODOTUS din Bactria?

Si asta
http://www.ranajitpa...tpal_gotama.htm
Ma rog, foarte posibil ca tipul asta exagereaza si el, dar daca juma' din ce zice e adevarat...

Edited by grrrrr, 29 March 2017 - 12:23.

super8, on 29 martie 2017 - 08:35, said:

Conform inscripției de la Aihole nu.

super8, on 29 martie 2017 - 08:35, said:

În principiu două tipuri de arme sunt descries:
- celeste și
- pământene

Ia de exemplul în considerație că Argiuna ca unul dintre participanții la război a primit de la maestrul său de arme, Drona, arma Brahma-șira.

"Fiul lui Bharadwagea s-a adresat apoi puternicului luptător cu carul, Argiuna spunând, 'Acceptă, o tu cel cu brațe puternice, această armă superioară și irezistibilă numită Brahma-șira și metodele de a o declanșa și a o opri.
Dar să nu o declanșezi niciodată împotriva unei ființe umane, pentru că, pentru că atunci când este declanșată împotriva unui inamic ce are o energie inferioară, poate arde întreg universul. O, copile, se spune că această armă nu are egal în cele trei lumi. De aceea păstreaz-o cu mare grijă, și ascultă de ceea ce-ți spun. Dacă vreo dată, vreun dușman, care nu este uman, te atacă, poți s-o folosești împotriva lui pentru a-l omorâ în luptă.' Spunând că va face așa cum a fost instruit, Vibhatsu cu mâinile împreunate în fața pieptului a primit măreața armă."

Edited by madhukar, 31 March 2017 - 11:51.

super8, on 29 martie 2017 - 10:01, said:

Citește Mahabharata Cărțile 6-10
http://www.sacred-te...n/m06/index.htm

grrrrr, on 29 martie 2017 - 10:02, said:

Vezi Orașul întemeiat de Șri Krișna
Dwarka Mythical City Found Under Water
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/u2MoiQVEBkE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by madhukar, 31 March 2017 - 13:48.

madhukar, on 31 martie 2017 - 13:45, said:

Stiu de el, cel mai probabil s-a scufundat la finalul glaciatiei... DAR... n-avem nici o dovada ca era aia glaciara s-a incheiat in 10000 BC.
Surse europene spun ca s-a incheiat in 1400BC.

Tot de la tipul asta cu istorie alternativa
http://www.ranajitpa...handragupta.htm
Tot mai bine.
Amitrodatas e Mithridates.

Tot in scrierile lui si in cele la care face el referire aflam ca, inafara zonei Indusului si cea vecina ei, abia gasesti urme arheologice in India mai vechi de primele secole AD...

Edited by grrrrr, 05 April 2017 - 12:12.

grrrrr, on 05 aprilie 2017 - 11:53, said:

Relatările Grecești

Mai jos sunt câteva idei principale, care arată cum a fost scurtată istoria Indiei,
care a dus la modificarea datării Războiului descris in Maha-Bharata.

“Când indologiștii europeni au început să bâjbâie în problema istoriei hinduse în timpul secolului al XIX-lea
(după ce au respins în mod arbitrar datele din diferite Purane), relatarea lui Megasthenes păru să fie foarte folositoare.

Iată cum a fost identificat Chandragupta Maurya cu Sandrocottus – Ancoră a Cronologiei hinduse:
Sir William Jones nu a vrut să creadă în vechimea războiul descries în (Maha) Bharata conform datelor hinduse,
deoarece credința sa creștină îi spunea că de fapt Facerea Lumii a avut loc la ora 9-00 a. m, pe data de 23 Octombrie 4004 (înainte de numărătoarea creștinilor).

El a început să caută relatări făcute de greci și romani (referitoarea la India).
Unele dintre aceste relatări i-au furnizat date despre India din timpului regelului Macedonian Alexandru.
Sunt menționate șapte nume a unei succesiuni (dinastii) de trei regi hinduși.
Atribuind un nume pentru fiecare din cei trei regi, cele trei nume sunt Xandrammes, Sandrokottas și Sandrocyptus.

Xandrammes din dinastia anterioară a fost ucis de Sandrokottas al cărui fiu a fost Sandrocyptus.
Jones a ales unul dintre aceste nume, ,Sandrokottas deoarece avea o oarecare similitudine fonetică cu numele Chandragupta din relatările Puranelor.
Conform relatărilor grecești, Palibothra a fost capitala lui Sandrokottas.
Sir William Jones a considerat că Palibothra ar fi pronunțarea greceasă pentru Pataliputra, orașul Indian city și capitala lui Chandragupta.

Apoi el a declarat că Sandrokottas din relatările grecești este Chandragupta al dinastiei Maurya din Purane.
Jones a murit la un an după această declarație și este probabil că înainte de a muri nu a aflat
că în Purane mai există un alt Chandragupta al dinastiei Gupta (care a trăit în cu totul al timp decât cel din dinastia Maurya).
Conform relatărilor din purane Chandragupta Maurya nu s-a întâlnit cu Megasthenes.

1. Megasthenes nu a menționat niciodată cuvântul Maurya
2. Nu face nici un fel de mențiune despre vreo persoană numită Chanakya sau Kautilya (din dinastia Maurya).
3. Istoricii indieni au înregistrat doi Chandraguptas, unul din dinastia Maurya iar celălalt din dinastia Gupta.
Amândoi au avut un nepot numit Așoka.
Dar în timp ce fiul lui Chandragupta din dinastia Maurya se numea Bimbsara (uneori scris Bindusara),
fiul lui Chandragupta din dinastia Gupta se numea Samudragupta. Iar Megasthene relatează că Sandrakuttos avea un fiu pe nume Samdrakyptos,
care din punct de vedere fonetic pare să fie mult mai aproape de Samudragupta decât de Bindusara.

4. Listele înregistrate în Purane afirmă că trecuseră circa 1500 de ani de la (terminarea) războiului (din Maha-Bharata)
care avusese loc în Kurukșetra până la preluarea puterii de dinastia Nanda.
Dacă am presupune că perioda dinastiei Nanda este plasată în secolul 5 (înainte de numărătoarea creștinilor),
aceasta ar plasa războiul descris în Maha Bharatha în jurul lui 1900 (î.n.c.) în timp ce tradiția a considerat tot timpul
că acesta a avut loc în jur de 3100 (î.n.c.). Aceasta face o diferanță de 1200 de ani care ar lipsi.

5. Megasthanes însuși spune că trecuseră 137 de generații de regi între Krișna și Sandrakuttos,
în timp ce puranele relatează despre 83 de generații care trecuseră între fiul lui Jarasandha (contemporan lui Krișna) și începutul dinastiei Nanda a regatului Magadha.
Acceptând o medie de 20 - 25 de ani pe generație, diferența de 54 de generații ar putea umple golul de 1200 de ani până în timpul lui Alexandru.
6. ...
7. Conform relatărilor grecești, Xandrammes a fost detronat de Sandrokottas iar Sandrocyptus a fost fiul lui Sandrokottas.
Însă în cazul lui Chandragupta din dinasita Maurya, acesta a fost rivalul lui Dhanananda din dinastia Nanda iar numele fiului său a fost Bindusara.
Ambele nume, Dhanananda și Bindusara, nu au nici un fel de similitudine fonetică cu numle Xandrammes și Sandrocyptus din relatările grecești.

8. Imperiul lui Așoka a fost mai mare decât cel al lui Chandragupta Maurya iar acesta a trimis misionari în așa numitele țări Yavana.
Dar nici unul dintre aceste lucruri importante nu sunt menționate.
Colebrook a subliniat de asemenea faptul că scriitorii greci nu spun nimic despre budistul Bhikkus deși budismul a fost o religie înfloritoare în timpul domniei lui Asoka.
Roychaudhari se întreabă de asemenea de ce relatările grecești nu spun nimic despre Buddhism.

9. Imperiul lui Chandragupta a fost cunoscut sub numele de Magadha. A avut o istorie lungă încă din timpul lui Chandragupta Maurya.
În literatura hindusă, acest imperiu puternic este descris în mod amplu, dar el este complet absent în relatările grecești.
Este greu de înțeles de ce Megasthanese nu ar fi folosit acest nume, dacă el s-ar fi referit la această dinastie;
el însă folosește cuvântul Prassi care nu-și găsește nici un echivalent în relatările hinduse.
10. Pentru a decide dacă Pataliputra a fost capitala dinastiei Maurya, trebuie să privim în Purane, unde această dinastie este menționată.
În purane se spune că cele opt dinastii care au condus Magadha după războiul menționat în Mahabharata au avut ca și capitală orașul Girivraja.
Dinastia Mauryas se află pe lista celor opt dinastii. Numele Pataliputra nu este menționat în nici o purană.

Sursă
• Defalsification of Indian history By Dr. Subramanian Swamy
• Bharateeya Historiography by Sriram Sathe