De ce nu poate exista D-zeu?

si ce ii cu adn ul ? Acolo ii cel mai clar ca era nevoie de un proiectant

ASCENDED, on 24 septembrie 2016 - 15:23, said:

Cred că te referi la un om invizibil care ar trece pe lângă furnică, nu?

Masinisa, on 24 septembrie 2016 - 16:47, said:

De ce?

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 16:45, said:

Placerea non-existentei de a exista. Placerea non - senzorialului de a intra in simturi. Ceva de genul...

Testosteron, on 24 septembrie 2016 - 16:53, said:

De ce?

adrian93, on 24 septembrie 2016 - 16:45, said:

Dacă ești foton, nu gândești.

Masinisa, on 24 septembrie 2016 - 16:47, said:

Nu neaparat. ADN-ul acesta complicat pe care-l avem noi astazi a pornit de la niste ADN-uri simple, banale, doua trei molecule acolo care transmiteau o informatie infima, dar care ulterior s-au tot perfectionat pentru ca fiintele erau mai complexe si era nevoie sa se stocheze in ADN mai multa informatie. Dar la inceput totul era foarte simplu.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 16:57, said:

Dar ar putea fi. Sau ceva cu caracteristici similare.

Edited by adrian93, 24 September 2016 - 17:02.

Intr-o polemica despre reincarnare se clama amintirea unui minim de informatii despre viata/vietile anterioare, pentru a avea certitudinea procesului. Sa stii, pur si simplu.
Dumnezeu exista. Dupa ce reusesti sa te detasezi de lumea materiala si ajungi la ceea ce esti in esenta, stii, pur si simplu, ca esti creat de El si, ca urmare, exista.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 16:39, said:

Omul a evoluat prin dorinta de cunoastere... si a involuat cand cunoasterea nu-i oferea altceva.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 16:57, said:

Fara nici un motiv, repet. Just for fun. Sau daca vrei placerea miscarii. Am vazut niste studii interesante ale unor fizicieni care au afirmat ca primele forme  in Univers au fost moleculele de hidrogen.  Pare-mi-se si teoria Big bang-ului sustine aceiasi ipoteza . De aici incolo totul este clar, totul a fost testat in laborator si in prezent este demonstrat stiintific. Practic prin procese termonucleare de la molecula de hodrogen in conditii de temperatura si presiune foarte inalte poti obtine toate elementele din sistemul periodic si de acolo incolo in conditii prielnice materia vie. Practic totul este in acest moment demonstrat Ceea ce nu este inca foarte clar este cum din nimic au aparut aceste molecule de hidrogen si de ce. Pentru ca repet, pornind de la ele totul este foarte clar.
Postez aici un material audio extrem de interesant pe aceasta tema:
https://archive.org/...DobsonCosmology

Edited by Testosteron, 24 September 2016 - 17:10.

ct13mey, on 24 septembrie 2016 - 14:46, said:

daca dumnezeul biblic yhwh exista si el e sheriful mare, sintem footooti.

Masinisa, on 24 septembrie 2016 - 14:51, said:

ce s-o intimplat soucre, te-o captat metafizica?
numa acum vad ca citezi din tine.

ASCENDED, on 24 septembrie 2016 - 15:23, said:

nici vorba, comparatia e total aiurea. furnica vede/percepe omul chiar daca nu intelege ce-i.

adrian93, on 24 septembrie 2016 - 17:01, said:

Teoria relativității vorbește despre corpurile cu masă de repaus, că nu pot atinge viteza luminii, ceea ce e corect, pentru ele s-ar opri timpul, ar avea masă infinită, etc. Fotonul nu are problema asta, fiindcă nu are masă de repaus.

Ți-am citit și celelalte argumente, eu îți recomand să te bazezi pe realitate, eventual pe puțină logică. O argumentație, oricât de solidă, nu valorează nici cât o ceapă degerată dacă nu corespunde realității.

Testosteron, on 24 septembrie 2016 - 15:39, said:

aici esti baiat destept si imi place. dar de ce tre' exclus creatorul indiferent de forma sa, din ce moment observam ca exista niste energii, niste forte, care determina niste reguli? nu-i mult mai simplu sa acceptam un creator caruia i se datoreaza toate legile naturii, inclusiv abiogeneza si evolutia prin selectie naturala? e evident ca o astfel de imagine asupra lui dumnezeu n-are nici o legatura cu dumnezeii criminali inventati de religii.

cirus6, on 24 septembrie 2016 - 17:38, said:

Nu-I vorba despre ce-i simplu in cazul acesta ci despre ce este corect. Evident ca este mult mai simplu cum spui tu si pe urma ne culcam pe partea dreapta si suntem linistiti, dar este corect asa sau este doar mai simplu? Omul a cautat intotdeauna solutii simple si uite unde a ajuns. Citeste postarea mea nr. 45 si vei vedea de ce nu se ia in discutie ideea unui Creator. Pentru ca acest Creator nu da la ecuatie. Eventual asculta materialul audio anexat si vei invata enooorm de multe chestii.

Testosteron, on 24 septembrie 2016 - 15:39, said:

Darwin a vorbit de evoluție prin selecție naturală, nu prin hazard.

Cât privește universul, probabil a apărut dintr-o fluctuație cuantică care a atins inflație cosmică. Fluctuațiile astea cuantice sunt perechi de particule și antiparticule care apar spontan și se anihilează, asta se petrece tot timpul, peste tot. La început au fost create foarte multe particule și antiparticule, care s-au anihilat, dar a existat o mică asimetrie între particule și antiparticule, are treabă cu mecanica cuantică. Oricum, universul nostru e ce a rămas după acea anihilare și urmele anihilării sunt în fondul cosmic de radiații, au plecat sub formă de radiații gamma, dar ajung aici sub formă de unde radio (sau microunde), motivul e expansiunea spațiului, care întinde fotonii și le mărește lungimea de undă.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 17:30, said:

Păi fix asta e problema ta. Încerci să cauți prea mult prin realitate pentru a face demonstrații ce țin de transcendent și te învârți ca leul în cușcă, limitându-ți uneltele pe care le poți folosi.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 17:49, said:

Determinată de ceva.

Edited by adrian93, 24 September 2016 - 17:57.

a3e6u9, on 24 septembrie 2016 - 17:49, said:

Pai vad ca stii, atunci de ce mai intrebi? Intrebarea este de ce in nimicul initial au aprut aceste fluctuatii cuantice, pentru ca de la fluctuatiile cuantice la atomul de hidrogen nu-I decat un pas si de acolo incolo totul e clar.
Referitor la Darwin da este selectie naturala scuze pentru exprimare.

adrian93, on 24 septembrie 2016 - 17:50, said:

Dacă transcendentul ar face parte din realitate, adică dacă ar exista, aș putea face demonstrații care țin de el, dar nu face parte din realitate, adică nu există.

Nu ai putea să faci demonstrații ce țin de el dacă nu îi poți asocia un model matematic (cel puțin nu încă).

Edited by adrian93, 24 September 2016 - 18:03.