Ce este Corectitudinea Politica daca nu Marxism Triumfator?

Pe mine nu m-a deranjat comentariul lui a3ds, în parte pentru ca de multe ori ii împărtășesc părerile, pe de alta parte pentru ca e chiar nostim sa spui ca a nu accepta discriminarea rasiala e o atitudine marxist egalitarista. Discriminarea sociala fiind baza marxismului, vorba aia,  de la lupta de clasa la lupta de rasa sinapsele nu trebuie încordate prea mult Și ce superdoza de egalitarism social trebuie să-ți accepte procesorul pentru a rationa simplist "albii buni și destepti, non-albii rai și prosti"...

Îmi pare rău când vad ca moderația nu este înțeleasă și e privită ca baricada opusa. Da, din păcate tot o meteahna marxista

lefcadio, on 29 august 2016 - 10:13, said:

Toata lumea minte numai ca asta nu e un argument pentru a promova minciuna. E un argument ilogic asta cu "toti practica X" ca sa demonstrezi ca "X" e bun.

SIR, on 29 august 2016 - 17:30, said:

Ah, moderaţia...cât de nobilă este ea!

Dragule, tu încerci să fii moderat într-o lume tot mai polarizată.
Însă nu scapi de dihotomii suflecându-ţi mânecile şi făcând analize laborioase ale substraturilor adânci din societate, ci mai degrabă cazi pradă relativismului.

Iar personal consider relativismul o filozofie periculoasă pt. supravieţuirea unui popor, pe când gândirea dualistă/maniheismul pot fi benefice.

Edited by althea, 29 August 2016 - 18:42.
ironizare coleg de forum

a3ds, on 29 august 2016 - 17:04, said:

Vorbesti de empirism dar acelasi empirism iti arata ca exista cazuri in care un negru e mai destept decat media albilor. La fel exista si invers. Sunt mai putini la negri statistic decat la albi dar cu ce drept ii dezavantajezi si ii bagi tu pe negrii mai destepti decat media albilor in aceiasi oala cu ceilalti? Vorbeam de logica sau nu?

Problema voastra e ca judecati numai cu dihotomii si trageti concluzii absolute atunci cand realitatea concreta va contrazice si nu va indreptateste sa folositi dihotomii.
Logica si ratiunea la care faceti apel spune ca la sute de milioane de indivizi exista milioane care sunt peste medie, si peste media diferentei aleia de 20 de puncte de IQ. E suficient ca generalizarile cu "rasa X e superioara rasei Y" sa nu mai fie valabile, cum nu au fost niciodata, empiric vorbind, daca tot vorbim de-asta.

Edited by Cris007, 29 August 2016 - 18:23.

In nemuritoarele cuvinte ale lui Goldwater:

Moderation in the protection of liberty is no virtue; I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice!

Si aici s-a ajuns dupa 6-7 decenii de marxism cultural/hard-core in Est. E vorba de libertate si de apararea drepturilor individuale in vest, erodate de la o zi la alta in numele securitatii, compromise de aceiasi marxisti care ne-au inundat cu jihad islamic.

There's no way around it.

Brusc am realizat ca "inamicul" extremei nu este extrema opusa. Din contra, extremele își dau sens și sinergie una alteia, e aproape o relație afectiva

"inamicul" extremei e centrul moderat, de unde se vede clar tot ridicolul și toată demagogia practicata la extreme. "Protecția libertății", "supraviețuirea poporului", ... zice Althea ca nu-i frumos sa fi ironic cu colegii de forum, asa ca ma opresc.

Bun, ce vor extremele, ce le mana-n lupta, oricare ar fi cauza? Sa ajungă odată și odată la puterea absoluta și sa facă ele ce cred de cuviința pentru a corecta dezastruoasa situație. Corectați-mă dacă greșesc.

In nemuritoarele cuvinte ale lui Goldwater (tot ala, dacă nu-l știți dați cu Google, cum am făcut eu):

Those who seek absolute power, even though they seek it to do what they regard as good, are simply demanding the right to enforce their own version of heaven on earth. And let me remind you, they are the very ones who always create the most hellish tyrannies.

Tu confunzi normalitatea cu extrema mane.

Edited by althea, 29 August 2016 - 20:24.
jignire

a3ds, on 29 august 2016 - 18:49, said:

Nu vad omul in toata propozitia asta goala de continut dar plina de forma. Un sistem totalitar (comunism, nazism) are intotdeauna altceva decat omul in centrul atentiei, natiunea, poporul, rasa, concepte abstracte pana la urma, ce il scot pe om din ecuatie in mod convenabil lasand poarta deschisa abuzurilor.
Lumina e fie unda fie particula, in functie de alegerea facuta de observator, de cel care o masoara. La fel si omul, nu e suma obiectiva a 2 picioare, 2 maini, corp, nas si ochi. E doar o reductie ce dezumanizeaza, in speranta ca inregimentarea acestuia intr-un numar abstract numit natiune sau popor e scuzabila si aproximativ corecta. In realitate nu e nici pe departe.
Dar sistemele totalitare nu au nicio problema sa puna omul intr-o cutie undeva departe si sa declame cu putere si autoritar ca stiu ele ce-i cu libertatea poporului.

Edited by Cris007, 29 August 2016 - 20:33.

Am amintit pe pagina precedentă de regulament. Am editat și am scris mesaje private cui și-a păstrat stilul jignitor sau persiflant la adresa colegilor.
De acum înainte, limbajul care nu ține cont de regulile de postare va fi sancționat.

althea, on 29 august 2016 - 16:50, said:

Nu raspunde, doar isi bate joc. Cu calm ce e drept, ca doar lumea merge in sensul dezastruos care ii place lui, deci n-are motive sa fie nervos.
Ala de pe Titanic care avea oricum de gand sa se sinucida n-are nici un motiv sa panicheze, iar panica alorlalti pasageri ii poate parea chiar amuzanta.
De altfel se hlizeste mult.

SIR, on 29 august 2016 - 20:01, said:

Pai si voi ce faceti?
Desi iti zici critic/moderat, se vede clar ca ai o simpatie pentru cei de stanga. Poate nu participi, dar ii lasi. Criticile le rezervi noua.

SIR, on 29 august 2016 - 16:38, said:

Oh da, avem un filozof nitel caustic care comenteaza totul de pe piedestalul sau superior de deasupra norilor...
Atata ca ma doare in cot de parerea "moderatilor" care lasa totul sa se duca naibii uitandu-se la dezastru cu o neutralitate pozata si studiata.

Edited by lefcadio, 30 August 2016 - 08:11.

lefcadio, on 30 august 2016 - 08:07, said:

Faza e ca "moderatii" nu au dus niciodata lumea catre cele mai mari dezastre ale umanitatii. Intodeauna au fost extremele.
Moderatia nu este si nici nu trebuie sa fie un scop in sine, daca tot vorbim de corectitudine politica, care in opinia mea tocmai asta este, sa-ti faci scop din mijloace.
Moderatia este consecinta rationala a faptului ca realizezi natura existentei tale ca om. Fata de animale sau pietre, noi oamenii avem capacitatea unica de a fi si rationali. Aceasta capacitate unica, cand este folosita, ar trebui sa ne ridice peste nivelul animalelor sau obiectelor care pot sa cada in cap cuiva in mod arbitrar.
Extremismul nu are o justificare (intelegand prin "justificare" exact aplicarea rationalului), invocarea lui e o alta forma de politcal correctness. E ca si cum ai spune "imi place sarea, hai sa o punem in toate mancarurile".

Apoi confunzi moderatia cu "neutralitatea". Moderatul judeca si are opinii, nu e "neutru". Diferenta fata de extremist sta in ratiune. Ca sa dau un exemplu:
Daca cineva a gresit (sa spunem ca a furat ceva), extremistul spune "sa ii inchidem toata familia, rudele, toti sunt o apa si-un pamant, din acelasi calapod!" in timp ce moderatul spune "sa-l inchidem doar pe el, omul raspunde doar pentru propriile sale fapte".

Edited by Cris007, 05 September 2016 - 05:48.

scurt : corectitudinea politica este modul occidentului de a se sinucide.

Masinisa, on 05 septembrie 2016 - 15:32, said:

Gresit. Nu te sinucizi cand ai respect pentru semeni de alte etnii.

Edited by andreic, 05 September 2016 - 18:36.

Doriți să știți cum s-a transformat America, odată lider al lumii libere și far al libertății pentru popoarele subjugate de comunism, într-o societate viciată de violență endemică și polarizare rasială, dominată de dezbateri privind „căsătoria” unisex sau „desegregarea” toaletelor?


Aceasta este consecința erodării familiei americane.

Începutul decăderii ei poate fi plasat în urmă cu un secol.

Totul a început cu o grupare de ideologi ai mișcării comuniste din Europa (evrei in proportie de 90%, marxist-leninisti), emigrați în SUA. Astăzi gruparea este cunoscută ca „Școala de la Frankfurt”, iar ideile ei au pervertit societatea americană.

Teoreticienii acesteia au înțeles că dacă unitatea familiei și moralitatea sexuală sunt erodate, societatea poate fi distrusă.

http://www.culturavi...

Înainte de al Doilea Război Mondial, marxismul susținea că, dacă războiul se declanșează în Europa, clasa muncitoare se va ridica împotriva burgheziei și va porni o revoluție comunistă.

Așa cum se întâmplă cu multe teorii marxiste, lucrurile n-au mers prea bine. Când a început razboiul, în 1914, în loc de revoluție, proletariatul a îmbrăcat uniforma și a plecat la război.

După ce conflagrația s-a încheiat, teoreticienii marxiști s-au întrebat „Ce nu a funcționat?” Doi gânditori marxiști ai epocii, Antonio Gramsci și Georg Lukacs, au concluzionat că în Europa, clasa muncitoare a fost orbită de succesul democrației occidentale și de capitalism.

Ei s-au gândit că pâna nu vor fi distruse democrația și capitalismul, o revoluție comunistă nu ar fi posibilă.

-----------------------------

Lukacs a implementat o politică pe care a numit-o „terorism cultural”, care se concentra pe aceste două obiective. O mare parte a „terorismului cultural” avea ca scop să atace mintea copiilor prin lecturi care îi încurajau să batjocorească și să respingă morala creștină. În aceste lecturi le erau prezentate copiilor chestiuni sexuale explicite și erau învățați despre conduita sexuală promiscuă.



--------------------------------------------------

Dacă în marxismul clasic, clasa muncitoare era oprimată de clasele conducătoare, noua teorie susținea că toată societatea era oprimată psihologic de instituțiile civilizației occidentale, din care prima era familia. Școala de la Frankfurt concluziona că această teorie va avea nevoie de noi lideri pentru a grăbi schimbarea, întrucât muncitorimea nu părea capabilă să se revolte de bună-voie.

În Germania, au venit la putere național-socialiștii, în 1933. Nu era locul și timpul potrivit să fii un evreu marxist, așa că mulți membri ai școlii s-au mutat la New York, bastion al civilizației vestice, la timpul respectiv.

În 1934, „școala” a renăscut la Universitatea Columbia, iar membrii ei au început să-și transfere ideile asupra culturii americane.
La Columbia, „școala” a perfecționat instrumentul pe care urma să îl folosească pentru a distruge civilizația vestică: cuvântul tipărit. Au publicat multe materiale, din care primul a fost „Teoria critică”.

„Teoria critică” este un joc asupra semanticii, de o simplitate uimitoare: să fie criticat fiecare stâlp al culturii occidentale – familia, morala, democrația, legea, libertatea de exprimare și altele. Speranța era ca, sub presiune, acești stâlpi să se năruie.

Următorul material a fost carte „Personalitatea autoritară”, avându-l coautor pe Theodor Adorno. Aceasta a redefinit credințele tradiționale americane asupra rolurilor de gen și asupra moralității sexuale, numindu-le „prejudecăți”. Adorno le-a comparat cu tradițiile care au condus la apariția fascismului în Europa.
Să fie doar o coincidență că principala acuză pentru cei incorecți politic azi este aceea de „fascism”?

Școala de la Frankfurt, mutată acum în SUA, a promovat trecerea de la ideile economice spre cele ale lui Freud, publicând lucrări despre reprimarea psihologică. Lucrările lor au împărțit societatea în două grupări principale: opresori și victime. Ei au arătat că istoria și realitatea au fost create de acele grupuri care controlau instituțiile tradiționale. În acel moment, sub aceste cuvinte erau denumiți bărbații creștini cu descendență europeană.

Pornind de la această idee, ei au arătat că rolurile sociale tradiționale ale bărbaților și femeilor se datorau diferențelor de gen, astfel cum erau ele definite de „opresori”. Cu alte cuvinte, genul nu exista în realitate, ci era doar un „construct social”.

------------------------------------------------

Mișcările sociale din anii ’60 – mișcarea de emancipare a negrilor, feminismul, drepturile homosexualilor, „eliberarea” sexuală – i-au oferit lui Marcuse o ocazie unică. Ideile Școlii de la Frankfurt s-au răspândit extrem de rapid în universitățile americane; marxismul cultural devenea, încet-încet, normă în societate.

În 1965, anul de vârf al mișcărilor sociale, Marcuse a publicat „Toleranța represivă”. În noua sa teorie, tolerarea tradițională în societatea americană a tuturor valorilor și ideilor însemnau de fapt reprimarea ideilor ,,corecte”. El a fabricat termenul de ,,toleranță eliberatoare”, prin care a propuse tolerarea oricărei idei aparținând stângii și intoleranță la ideile dreptei (conservatoare).

De atunci, o temă omniprezentă a Școlii de la Frankfurt este totala și absoluta intoleranță a oricărui punct de vedere diferit de al lor. Aceasta este, de asemenea, trăsătura fundamentală a celor ce venerează azi corectitudinea politică.

Activitatea Școlii de la Frankfurt a avut un impact major asupra culturii americane. A modelat America omogenă a anilor ’50 transformând-o în națiunea dezbinată și plină de animozitate de astăzi. A contribuit la decăderea familiei, la ascensiunea feminismul radical și la polarizarea rasială pe care o putem observa chiar în epoca președintelui Obama.

Edited by a3ds, 06 September 2016 - 22:32.

Înainte de revoluţia sexuală mentalităţile privind sexul erau rigide. Cu bărbaţii mai era cum mai era, că şi azi se perpetuează din păcate mentalitatea că bărbatul are voie să calce strâmb şi femeia nu, dar la femei. Era prea tabu şi mulţi îl considerau ceva ruşinos. Problema e că s-a sărit în cealaltă extremă. Nu mi se pare anormal să faci sex la 15 ani, mi se pare anormal să promovezi tot felul de mentalităţi dăunătoare; eh, mass-media care promovează tot felul de prostii se plânge după aia că de unde anumite comportamente dăunătoare... parcă ar fi ca un dealer de droguri care după aia se plânge că a crescut numărul de tâlhării comise de dependenţii de droguri.
În Bibilie se spune că nu e voie cu sex înainte de căsătorie. Azi mai greu cu aşa ceva. Dar una e sexul înainte de căsătorie, alta e să ajungi să promovezi înşelatul partenerului sau divorţul ca fiind ceva simplu de făcut şi care nu afectează pe nimeni. Nu, dacă nu te înţelegi cu cineva nu trebuie să rămâi cu acea persoană doar de dragul de a rămâne, dar totuşi încearcă înainte de a te separa să vezi care e problema (dacă merită să faci asta şi unul dintre parteneri nu e ...).
Alt comportament dăunător este înlocuirea unor creaţii de calitate cu sexualitatea. Ai băgat ceva sexual (nu neapărat cu scene de sex, căci şi trăsături ce ţin de fizic - înălţime, proporţionalitate, bărbaţi bine făcuţi, femei cu sâni mari vând), gata, în multe cazuri iese banul. Şi ce învaţă oamenii? Că prostia e cool şi aşa ne alegem cu ce ne alegem.
Chestia asta cu sexualizarea nu ţine cont numai de comunism. Corelat cu ce am zis în paragraful anterior, e şi interesul comercial al unora să facă asta. Şi dacă cineva le-a sugerat o idee de scos bani, de ce să nu o pună în aplicare, mai ales că creşterea numărului de dobitoci echivalează cu creşterea numărului de clienţi.
Cu homosexualii nu am nimic atât timp cât îşi văd de treaba lor în privat.
Femenistele. Femeile sunt uneori precum presa. Tot ele fac una-alta şi apoi ele se plâng. Da, bărbaţii caută sex (în mare lor majoritate), dar nu toţi bărbaţii sunt porci sau proşti, aşa că unii dintre ei pot fi cuceriţi şi prin alte metode decât cele sexuale/prin metode sexuale + alte metode. Dar acum câte persoane de sex feminin care să ofere ceva diferit faţă de majoritate găseşti? Că dacă vrei să discuţi altceva decât club, can-can şi tehnologie modernă ori filme de 2 bani... foarte slabe şanse să găseşti pe cineva dispus să discute. Şi aşa apar bărbaţii frustraţi. Nu tu sex, nu tu ceva diferit, pretenţii mari (el trebuie să ofere sprijin financiar cu condiţia ca ea să nu aibă pretenţii aberante) şi apoi ele se miră că cu tot machiajul (altă prostie...) sau hainele de pe ele băieţii le înşală sau că se duc la prostituate.
Ineteresant totuşi că asta cu necrezetul în familie e chestie ceva mai nouă decât revoluţia sexuală. În anii '60, '70, '80 încă se mai credea în familie, deşi se revoluţionase sexualitatea. După aia însă a început decăderea rău de tot.

America anilor '50 părea perfectă din cauza unei societăţi opresive. Nu ai voie aia, aia, violenţa domestică era ceva normal... conservatorii nu şi-au dat seama că trebuie făcute anumite schimbări şi aşa au dat apă la moară unora puşi pe distrugere. A fost cumva precum Imp. Rus vs. boleşevici... dacă Imperiul Rus ar fi fost mai dezvoltat (mai mulţi ţărani înstăriţi, armată mai bine dotată) şi mai democratizat nu ar fi prins atâta teren bolşevicii... însă ţarii au început schimbările prea târziu şi aşa au profitat grupările radicale.

Edited by djl, 08 September 2016 - 03:00.

a3ds, on 29 august 2016 - 15:27, said:

Atat extrema stanga cat si extrema dreapta sunt falimentare. Comunismul, de pilda: premisa lui majora e egalitatea reala, absoluta, a oamenilor. In nici unul din regnurile cunoscute nu exista egalitate - nici in regnul mineral, ca aurul nu e egal cu carbunele, nici in regnul vegetal, ca plantele nu sunt egale, si nici in regnul animal, ca pisica nu e egala cu leul, cel putin ca forta. Si nici in specia om nu functioneaza, cu atat mai mult, principiul egalitatii. E damnat esential comunismul prin premisa lui majora: egalitatea reala a oamenilor, care este o utopie. Si inca... da, vorba lui Berdiaev, cusurul utopiilor nu sta in constructia lor, ci in faptul ca toate sunt realizabile. E un paradox, insa este adevarat ca paradoxul e limita pana la care poate merge inteligenta umana, dincolo de care apare nimicul.
Comunistii sunt vacari: considera oamenii ca vacarii cirezile. Cum poti gandi egalitatea absoluta - ca asa trebuie s-o gandesti ca sa fii comunist - cand nici nu iesi bine in strada si te-ntalnesti cu ea, cu inegalitatea?

Si la comunisti sunt stapani si slugi, dar ei sunt ipocriti, pentru ca stiu ca egalitatea oamenilor nu poate exista nicaieri; sunt perfect escroci, tocmai pentru ca afirma ca esenta comunismului este egalitatea reala a oamenilor. Premisa egalitatii absolute e nula, iar socialistii adauga putin sifon in vinul asta.

Edited by Stokkton, 09 September 2016 - 21:03.

a3ds, on 06 septembrie 2016 - 22:08, said:

Interesant material, din care am ales trei paragrafe care mi-au ridicat intrebari:

Primul paragraf: De ce vroiau marxistii evrei sa distruga societatea americana? Cand se petrece actiunea Hitler ii bagase deja serios in corzi pe evrei, Stalin era prieten de interese cu Hitler, iar America era singura forta mondiala care parea in stare sa tina piept nazismului si singurul loc unde evreii se puteau refugia masiv in acei ani. Evrei care acționau împotriva intereselor vitale ale neamului lor? Stim bine ca asa ceva nu exista, nu se leaga.

Al doilea: N-am inteles unde si cine a fost impins sa treaca "de la ideile economice spre cele ale lui Freud" - societatea, economia, familia americana (ca despre ea se facea referire initial). Imi pot explica doar asa ceva la modul simplist: vad sotul american venit acasa de la job dupa ce a citit rapid in tramvai rezumatul teoriilor lui Freud si in loc sa discute cu nevasta despre ce fabrici s-au mai infiintat in oraș si cum au ridicat ei productivitatea la strans piulite o ia scurt la intrebari despre reprimarile si traumele ei sexuale. Nevasta in șoc comite crima pasionala cu tigaia si fuge cu servitorul negru. A doua zi tot orasul, in loc sa discute ce fabrici s-au mai infiintat in oraș si cum au ridicat ei productivitatea la strans piulite, discuta despre crime, sex, violenta familiala, relatii interrasiale etc si e clar ca societatea se duce de rapa din cauza teoriilor lui Freud.

Al treilea: Mi s-a parut exagerat, imposibil, incredibil proverbul ala cu paiul din ochiul altuia relativ la bârna din ochiul propriu atunci cand l-au auzit prima data. Dupa ce am mai trecut prin viata am realizat ca foarte putini oameni se pot vedea pe ei insasi asa cum sunt, nu asa cum si-ar dori / imagina ca sunt - o fi probabil vreun mecanism de protecție psihica (freudian ). Intrebarea: crezi ca ai mai putea adauga rapid la enumerarea ta, fara sa te gandesti prea mult, o alta categorie ori grup socio-cultural de oameni a caror trasatura fundamentala este absoluta intoleranța la ideile altora?

Eu chiar as vrea sa aflu de la a3ds ce intelege prin "o temă omniprezentă a Școlii de la Frankfurt este totala și absoluta intoleranță a oricărui punct de vedere diferit de al lor", daca aceasta afirmatie are la randul ei valoare de adevar "absolut". Adica concret, cum se manifesta? In fabrici exista teste grila la angajare cu intrebari de genul "sunteti adeptul Scolii de la Frankfurt?" si daca zici "nu" inseamna ca nu esti angajat? Daca te duci la mall si vrei sa cumperi 3kg de rosii, daca nu prezinti carnetul de adept al "Scolii de la Frankfurt" nu poti cumpara? Adica cum se manifesta concret aceasta "intoleranta absoluta".  Eu prin "absolut" inteleg in tot si in toate, fara exceptie.

Edited by Cris007, 12 September 2016 - 06:53.