Inepția abordării exclusiv pe baza logicii a Creștinismului (ca și a iudaismului)

ha.... ha... ha... vorbim de dumnezeul biblic... VT daca nu ti-ai dat seama... al carui nume numai iubire nu e

nu de altceva dar daca ma apuc sa-i strig numele prin casa... altcineva va raspunde... si va intreba ce m-a apucat?


vesnicia... vesnicia e un alr concept din care fiecare intelege ce vrea... chiar si infiniturile au limite

Edited by Nero-d, 11 May 2015 - 12:35.

Nero-d, on 11 mai 2015 - 11:57, said:

nu vrei sa te rezumi doar la persoana ta?
e mai intelept sa stii.....

Nero-d, on 11 mai 2015 - 12:10, said:

de regula din concepte nu se poate intelege decat ceea ce simbolizeaza acel concept, adica definitia general valabila si acceptata de toti.
altfel din conceptul rosie pesemne ca tu intelegi pruna....

Nero-d, on 11 mai 2015 - 11:57, said:

de fapt ratiunea este facultatea proprie omului de cunoaste, intelege s.a.m.d
prin urmare ratiunea nu putea sa izvorasca din non ratiune[si nu trebuie sa te eschivezi, este subiectul topicului, daca`i intelegi titlul lato sensu]

logica din cate stiu e o ramura a matematicii... lucreaza cu procedee, rationamente si formule... cu propozitii cu o anumita valoare de adevar... n-are treaba cu ratiunea decat tangential

ma rezum dar daca pot demonstra (si pot) prin experimente repetabile, ca rezumatul e universal valabil, atunci pot extrapola... am acoperire!
vesnicia n-are treaba cu rosia...
daca vrei un exemplu... ia cuvantul "mult"... pentru mine inseamna ceva, pentru tine invariabil inseamna altceva... intelegi? un alt ordin de marime
asa si vesnicia... pentru noi (eu) traitor in univers... relativ si comparabil cu durata mea de existenta... de la un mnilion de ani in sus sa zicem, mi se poate parea o vesnicie... mintea mea fiind incapabila (sau nefiind capabila) sa cuprinda un asemenea interval de timp... imaginatia mea nu poate strabate pana acolo... e dincolo de limitele mele de intelegere... la un miliard... deja shut down...
cand operam cu asemenea concepte, nu le intelegem adevarata valoare si semnificatie...

Quote

asta crezi tu care ai o perceptie unilaterala si limitata... si care ti-e mai usor sa accepti unele chestii fara s-ti pui intrebari si fara sa le verifici... rosia poate fi un simbol, o metafora... o rosie... poate fi orice... unii vad un punct rosu nedefinit in departare... altii o aglomerare de atomi... nici unul nu greseste... dar totusi... niciunul nu are in totalitate dreptate... cum bine spunea un inaintas... totul e relativ
eu nu-s de acord nici cu asta dar se potriveste!
si asta doar din punct de vedere al perceptiei rosiei prin senzori... daca umblam la emotie si la sentiment... deja pa...
banuiesc ca stii snoava cu moromete si girafa!!!
ti-as mai zice o gluma de programatori dar cred ca m-am facut inteles deja


asa, din gura e usor... dar iti ia aprox 38 de ani sa numeri pana la un milion...

Edited by Nero-d, 11 May 2015 - 13:41.

Nero-d, on 11 mai 2015 - 13:24, said:

eu zic sa reformulezi perla asta.
asta ca sa te mai pot considera interlocutor serios

Nero-d, on 11 mai 2015 - 13:24, said:

limitata cum sunt, macar stapnesc termenii spre deosebire de nelimitarile tale care faci salata din idei, asezonata cu o groaza de non-sensuri

n-o lua in sens peiorativ... n-ai motive sa te băşici ... tu ai un punct de vedere... nu vrei o perspectiva... sa privesti problema (respectiv biblia) din mai multe unghiuri si pozitii, asa cum e necesar...
ii dai o interpretare care-ti sprijina scopurile si argumentele... o fi? n-o fi adevatata? o fi? n-o fi singura? mai putin conteaza... te complaci ... totusi... nimic nu demonstreaza ca ai dreptate
tu intelegi rosia intr-un fel pentru ca asa vrei s-o intelegi... nu pentru ca ar fi singurul inteles sau interpretare
sunt o multime de interpretari ale bibliei si de o parte si de cealalta (sustinatori vs delatori)
dar ca netraitori ai acelor timpuri... ca ne-martori ale acelor evenimente... nu ne putem face o parere obiectiva si apropiata de adevar

uite, ca exercitiu incearca sa descrii niste evenimente pe care le-ai trait in mod direct... cat adevar ar contine acea descriere???
nu stiu daca ai apucat revolutia ca era un bun punct de plecare

acum incearca sa descrii ww2 si poovesteste-l in ansamblu, in amanunt si privitor la toti participantii... fara nici o sursa de documentare... doar din ce-ti aduci tu aminte (maxim iti poti intreba parintii... povesteste-ne ce a fost, cum a fost, pe unde si cum s-a intamplat... crezi ca scriitura ta ar avea vreo valoare stiintifica? istorica? de adevar?
acelasi lucru cu biblia... niste unii... s-au apucat ei sa scrie pe hartie niste povesti despre de a fost, cum a fost, ce s-a intamplat... de fapt... despre ce cred ei ca s-a intamplat... legatura cu realitatea fiind in cel mai fericit caz doar in linii foarte generale... nicidecum fapte si dialoguri exacte
adica pe cine vrem noi sa pacalim aici???

ratiunea e judecata... intelegere... e mai mult decat logica dar e voluntara!!! (un om presupus rational poate gandi si gandeste, poate actiona si actioneaza, irational si ilogic)
logica e o stiinta exacta... este demonstratia unui rationament... foloseste operatori logici... e consecventa...

daca titlul topicului face referire la logica folosita in mod exclusiv... sa ramanem in jurul acestui punct...

logica nu-i pe baza de credinta... poti face o presupunere? da! dar daca n-o poti demonstra pe baza unui "rationament"... n-o poti sustine!
initiatorul asta sugereaza... ca abordarea exclusiva a credintei dpdv logic ar fi inepta... credinta fiind ilogica deci irationala deci "practicata" de oameni fara ratiune deci irationali deci neoameni... si tot asa... din consecinta in consecinta logica

Edited by Nero-d, 11 May 2015 - 17:47.