SpaceX

Dar crezi ca in 2027, Starship o sa devina operational si va avea loc o misiune de orbitare a lunii cu echipaj uman ?  Adica peste doar 3 ani, nu este totusi un termen mult prea optimist ?

Edited by doxan, 19 November 2023 - 23:34.

 Rosebud09, on 19 noiembrie 2023 - 22:33, said:

Deci progresul stiintific dauneaza mediului, dar nimeni nu sufla o vorba despre ororile asupra mediului provocate de cele doua razboaie mari in desfasurare, cu mii de zboruri cu avioane de lupta care consuma pana la 20 de tone de combustibil pe ora, sau flotele rusesti si americane din tot felul de mari, de miile de tancuri care scot negri grosi si negri de fum in timp ce ard pana la 300 de litri de combustibil pe ora.

Raszboiul e trecut cu vederea, progresul stiintific sa mai astepte.

D-aia o sa se duca omenirea fix la dracu.

 doxan, on 19 noiembrie 2023 - 23:34, said:

Greu de spus. Ati observat ca in domeniul acesta se cam depasesc termenele, de ex. ce au facut NASA/Boeing cu Artemis si Starliner fiind de pomina, dar si SpaceX a avut ceva intarzieri fata de estimari. Musk asta pana acum a facut ce-a zis pana la urma dar acum e ceva foarte mare si complicat.

Practic nu e timp, in primul rand din cauza conditiilor si cerintelor de indeplinit pentru aprobari, trebuie zeci de zboruri perfecte, fara echipaj pana sa se obtina aprobare. La cum se lucreaza acolo la SpaceX, un ritm nebun de-a dreptul este posibila constructia multor rachete (sunt deja aproape gata cateva) dar eu nu prea cred in 2027 poate nici 28. Pe deasupra e o chestie acolo pentru Artemis3 (e tacere despre 4 sau mai incolo): pentru alimentare cu combustibil pe orbita a unei navere Starship trebuie multe lansari reusite de Starship Tanker, plus ca inca nu s-a testat cum sa transferi asa cantitati dintr-un rezervor in altul.
Exista si aspectul politic, atata vreme cat Musk este pentru libertatea de expresie el este dusman suprem al intregii miscari woke democrate care poate incerca sa-i taie macaroana, pastrarea puterii este mai importanta, pe Luna si Marte sa le ia dracu (sau Chinezii).

Referitor la faptul ca poluarea din cauza razboiului nu este mentionata in media: asta indica clar cine manevreaza media si mascarile ecologiste.
Afectarea mediului de lansarile Starship este subiect central pentru obtinerea aprobarii continuarii lansarilor, iar FAA a mers foarte departe pana acum, n-aveti idee.
Nu e lucru neimportant, ganditi-va ca e vorba in viitor de cateva lansari pe zi (cel putin in mintea lui Musk, eu nu cred ca va fi asa) cum nu cred ca chiar in caz de cataclism planetar nu s-ar gasi un singur loc pe Pamant mai primitor decat Marte.

 doxan, on 19 noiembrie 2023 - 23:34, said:

Greu de spus. Ati observat ca in domeniul acesta se cam depasesc termenele, de ex. ce au facut NASA/Boeing cu Artemis si Starliner fiind de pomina, dar si SpaceX a avut ceva intarzieri fata de estimari. Musk asta pana acum a facut ce-a zis pana la urma dar acum e ceva foarte mare si complicat.

Practic nu e timp, in primul rand din cauza conditiilor si cerintelor de indeplinit pentru aprobari, trebuie zeci de zboruri perfecte, fara echipaj pana sa se obtina aprobare. La cum se lucreaza acolo la SpaceX, un ritm nebun de-a dreptul este posibila constructia multor rachete (sunt deja aproape gata cateva) dar eu nu prea cred in 2027 poate nici 28. Pe deasupra e o chestie acolo pentru Artemis3 (e tacere despre 4 sau mai incolo): pentru alimentare cu combustibil pe orbita a unei navere Starship trebuie multe lansari reusite de Starship Tanker, plus ca inca nu s-a testat cum sa transferi asa cantitati dintr-un rezervor in altul.
Exista si aspectul politic, atata vreme cat Musk este pentru libertatea de expresie el este dusman suprem al intregii miscari woke democrate care poate incerca sa-i taie macaroana, pastrarea puterii este mai importanta, pe Luna si Marte sa le ia dracu (sau Chinezii).

Referitor la faptul ca poluarea din cauza razboiului nu este mentionata in media: asta indica clar cine manevreaza media si mascarile ecologiste.
Afectarea mediului de lansarile Starship este subiect central pentru obtinerea aprobarii continuarii lansarilor, iar FAA a mers foarte departe pana acum, n-aveti idee.
Nu e lucru neimportant, ganditi-va ca e vorba in viitor de cateva lansari pe zi (cel putin in mintea lui Musk, eu nu cred ca va fi asa) cum nu cred ca chiar in caz de cataclism planetar nu s-ar gasi un singur loc pe Pamant mai primitor decat Marte.

 doxan, on 19 noiembrie 2023 - 23:34, said:

La Musk si SpaceX/Tesla in general termenele optimiste sunt pentru a pune presiune sa se rezolve cat mai repede.
Intr-adevar da naspa in relatii publice/media sa ai mereu intarzieri dar ca business una e sa anunti 3 ani si sa rezolvi in 5 si una e sa anunti 5 ani si sa constati ca nu a fost mobilizata echipa si s-a facut in 7.
Avand in vedere complexitatea proiectului daca se va realiza in 5 ani va fi un mare succes.

Profilul Acceleratiei pentru zborul 2
Se observa variatie mare in jurul momentului separarii, acceleratii negative, probleme serioase inaintea exploziei treptei a doua.
Nu e de mirare ca n-au pornit bine sau deloc motoarele tr. 1, bine ca au pornit totusi cele de la tr 2 dar probabil ca le-au salvat acel rezervor sferic din varf.
Decizia recenta de a folosi acest sistem de separare (cand inca merg motoarele tr 1), augarea inelului cu fante, etc se pare ca a complicat un pic lucrurile si numai schimbarea programului (softului) pentru separare nu e suficient.

De notat ca si in cazul de fata, la fel ca toate rachetele, zborul este in intregime automat, nu intervine nimeni sa corecteze ceva.
(Poza e cam mare, nu o pot face mai mica. Suplimentar pentru curiosi atasat sunt profilele pentru viteza, altitudine).
[ https://pbs.twimg.com/media/F_SZR-DbEAA5Nap?format=jpg&name=900x900 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Azi 14 Martie, ora 2 PM in Romania e programata lansarea 3 a Starship de la baza din Boca Chica, TX.
Au fost facute multe modificari, cateva sute nu numai cele 17 esentiale impuse de Autoritatea Aeronautica Americana de a fi implementate.
Profilul zborului usor diferit in sensul ca treapta 2 -Starship va cobori in Oceanul Indian dupa cca. o ora jumate si nu langa Hawaii.
Fereastra de lansare 110 minute, valabila in fiecare din urmatoarele 4 zile, de la aceeasi ora.

Edited by Rosebud09, 14 March 2024 - 03:11.

Starship a ajuns pentru prima data pe orbita!

https://x.com/cb_dog...1048727879?s=20

A reintrat apoi in atmosfera si cam atat... info vor aparea cat de curand (probabil ca a explodat dupa ce a reintrat in atmosfera terestra)

https://x.com/SpaceX...0368612354?s=20

Edited by rz, 14 March 2024 - 16:55.

Reintrarea a fost haotica, se cam invartea pe toate axele deci nu avea cum sa supravietuiasca. Degeaba avea scutul termic pe "burta", la un moment dat aripioara de pe partea opusa absorbea din plin caldura si fortele decelerarii.
Overall cred ca a fost un test reusit, inca 2-3 si probabil vor rezolva majoritatea problemelor.

Pentru cei care n-au vazut totul, la minutul 34 e lansarea, pe la 48:25 si 50:12 sunt niste imagini din interiorul navei, de la 1h:17 se poate vedea reintrarea
https://twitter.com/...s/1LyxBnOvzvOxN

Edited by vj_Heaven, 14 March 2024 - 21:09.

Da... s-a vazut si pe camera asta.
Clar a fost un progres... Starship a ajuns pentru prima data in spatiu!.
Eu raman totusi la parerea ca spre Marte se va putea pleca mai usor de pe o statie orbitala (cu rol de rampa de lansare dar si de depozit combustibil nuclear)... Starship ar avea astfel dimensiuni mult mai mici si un sistem de propulsie complet schimbat iar revenirea/plecarea de la statia orbitala ar fi infinit mai usoara si sigura. Bine, asta ar insemna cativa zeci de ani (constructia statiei si asamblarea mini-navetei acolo, pe statia orbitala).

Edited by rz, 14 March 2024 - 21:32.

Depinde cum vreti sa interpretati cele intamplate: reusita majora sau esec?
Tine de cunostintele fiecaruia si caracter, dar si de cantitatea si calitatea de informatie primita acum.
Camerele video exterioare au surprins foarte bine principalele momente.

- Deci boosterul a functionat perfect pana scurt timp dupa separare si oprirea motoarelor pentru franare. Nu a mai fost complet sub control al pozitiei iar odata ce a trecut in atmosfera mai joasa si probabil mai turbulenta, aripile de control nu au facut fata, nici RCS-ul, boosterul rotindu-se pe toate trei directiile si dezintegrandu-se la cca 460 m fata de suprafata oceanului.
- Foarte posibil ca sa fi fost autodistrugere datorita pozitiei complet nepotrivite. Motoarele trebuiau aprinse inca cu mult inainte dar pozitia si probabil combustibilul ramas nu au permis, asa ca viteza de coborare a continuat sa creasca foarte mult (peste 3000km/h) pana la distrugere.

- Treapta 2, Starship dupa separare nici ea nu a fost sub control al pozitiei, mai ales al rotatiei in jurul axei longitunale.
- S-a trecut pste testul de repornire al motoarelor, a facut testul cu transferul de combustibil (nu stim cat si daca a iesit bine), s-a deschis si (probabil!) inchis usa pentru lansarea satelitilor.
- O multime de obiecte mici (probabil gheata de metan, bucati de izolatie sau altceva) s-au desprins de pe partea superioara a navei la cca 130 km altitudine indicand posibile probleme serioase in zona.
- Ca si in cazul boosterului dupa faza activa a motoarelor, nava a ramas aproape complet fara control al pozitiei, rotindu-se pe toate directiile si probabil fara sa se poata orienta cat de cat cu fata cu placute pe directia curentului de aer. Cred ca s-a rupt din cauza fortelor aerodinamice, inainte de a se arde.

Pe langa succesul obtinut in raport cu problemele de la precedentul zbor, au aparut alte si alte lucruri care trebuie rezolvate, iar faptul ca aripile si RCS-ul au fost aproape complet ineficiente inseamna o mare problema.

Per ansamblu, daca vom ignora cerinta reutilizarii, practic s-a demostrat ca Starship poate duce peste 200 de tone pe orbita.
De asemeneea se indica faptul ca pasul 3 a permis corectarea problemelor mari aparute la zborul 2 si probabil ca zborul 4 va putea corecta problemele principale de la 3.

Vor urma in zilele urmatoate alte si alte fotografii, filme si informatii.

Urmatoarea serie Booster 11/ SS 29 sunt aproape gata dar cred ca rezolvarea problemelor de acum nu mai e asa simpla, daca e vorba de eficienta aripilor.

Edited by Rosebud09, 14 March 2024 - 22:10.

M-am mirat cum au scapat de sub control boosterul de pe la 7-8km, pana acolo paruse destul de stabil.
Probabil frecarea cu aerul mult mai dens si ceva turbulente, unii spuneau si de efectul de fuel slosh, odata ce combustibilul incepe sa se agite, se misca de pe un perete pe altu ii da un balans pe care cu greu il mai poti corecta.

Edited by vj_Heaven, 14 March 2024 - 22:21.

"Slosh" inseamna ca face spuma. Impotriva lui, ca si a balansarii combustibilului sunt acele panouri interioare sau "baffles". Niste urme noi de sudura pe SS28 indica faptul ca s-au aduagat ptr acest zbor. Nu au mai pornit toate motoarele, vreo 4 pentru f. scurt timp, unul ceva mai mult, cateva secunde numai. Oricum era ff tarziu. N-au avut combustibil? Dat fiind faptul ca viteza crestea in loc sa scada, posibil combustibilul sa fi fost prea mult  tinut "sus" si sa nu ajunga la motoare in cantitatea ceruta.

Rosebud09, on 14 martie 2024 - 22:01, said:

De ce, intre cele doua nu exista alte valori? As vedea modul asta binar doar la zborurile comerciale sau cu echipaj uman, unde e clar ca singurul obiectiv relevant a fost indeplinit sau nu.
Mai pragmatic, a atins unele obiective (atingere viteza orbita, testul deschiderii usii pentru lansarea satelitilor, transferul de combustibil, hot-staging-ul inainte de separare) si a picat altele (aterizarea controlata).
Interesanta a fost partea de telemetrie, multi comentau ca de regula la reintrarea in atmosfera se pierde telemetria datorita plasmei ionizante.
Partea de reintrare controlata de pe orbita va fi una din principalele probleme de rezolvat, altfel exista sansa sa ramana un gunoi in spatiu destul de mare. Nici partea de distribuire sateliti nu e triviala, degeaba ai deschis/inchis usa hangarului ca functionarea in spatiu a dispenserului nu a fost testata.
Evident, cea mai dificila problema va fi reutilizarea/aterizarea controlata. M-a mirat faptul ca boosterul a reintrat necontrolat, ma asteptam sa fie o problema rezolvata avand in vedere experienta practica cu Falcon.

Edited by Hansolo, 15 March 2024 - 08:46.

Zborul 3 a aratat  ca problemele mari de la 2 se pot rezolva, dar cam atat.

Nu si-a propus nimeni succes total ptr zbor, ci doar niste realizari de etapa. La randul lui, testul 3 a aratat probleme noi, majore.

Dincolo de festivismul si felicitarile de rigoare (meritate) pentru prima faza a zborului, mai incolo de separare lucrurile au mers prost din aproape toate punctele de vedere. Lipsa controlului, in special pentru tr. IIa poate fi consecinta fie a separarii de booster (a fost tot timpul o scapare de combustibil, probabil oxigen, ca si data trecuta doar ca nu a fost suficient metan sa ia foc) fie insasi a procedurii de transfer de combustibil, test crucial in vederea programului Artemis a lui NASA.

Poate de aceea nici nu s-a mai incercat aprinderea motorului, pozitia navei nu era corespunzatoare iar rotatia destul de rapida a impins combustibilul spre pereti datorita fortei centrifuge. Nu se stie inca daca transferul chiar s-a intamplat, cu ce volum si debit. Ce a cauzat rotatia?

Atentie ca in transmisia vazuta de noi, acele siluete/ desene au indicat eronat pozitia vehiculelor in raport cu traiectoria (stanga-dreapta la inceput, dupa separatie s-a schimbat in dr-stg)

Boosterul a mers Ok pana cand deodata, la trecerea stratului de nori totul s-a terminat. Un motiv: lipsa pornirii motoarelor pentru franare, dupa incetinirea (aproape completa) de dupa separare, astfel ca daca la nivelul norilor - cca 6'36" trebuia sa fie regim transonic, de fapt era peste 3600km/h, orice miscare a aripioarelor a insemnat exces si destabilizare iar miscarile au fost mari, disperate. De ce nu au pornit motoarele, inca sus, pentru reducerea vitezei (nu vorbesc de faza finala chiar inainte de apa)? Lipsa combustibil la absorbtie?

Practic RCS urle de orientare (Reaction Control Systems) nu au functionat deloc. Sa fie din cauza constructiei lor, extrem de simple, adica doar gauri (ajutaje) care folosesc presiunea din rezervoare? Daca au fost acele scapari permanente de combustibil, posibil ca presiunea in interior sa fi fost mult prea mica.

E devreme sa spunem ce efect va avea in viitor acest zbor, dar cum am spus, e vorba de mult mai mult decat niste reglari din soft. Sunt lucruri fundamentale, imaginati-va ca ambele vehicule trebuie sa vina in viitor inapoi pe turn cu precizie de centimetri.

Edited by Rosebud09, 15 March 2024 - 19:04.

Record de reutilizare pentru o treapta intai a rachetei Falcon 9: B1062 folosita de 20 de ori

spacealliance.ro/articles/view.aspx?id=20240415001051