SpaceX

Bine macar ca a rezistat turnul, pareau mici daune  undeva mai sus de baza, insa per total, e acolo, inclusiv suportul pe care a stat racheta.

De fapt, oricum am lua-o, a fost un esec urat si grav, afara de a afla ca structura e solida (ceea ce era de anticipat dat fiind testele repetate cu cricuri hidraulice si acel “can crusher”) zborul  a fost prea scurt pentru a obtine informatii esentiale, cum ar fi manevrerea la intoarcere a boosterului, rezistenta placutelor, nu mai zic de Starship care a fost doar pe post de balast inert.

Numarul de motoare n-ar trebui sa fie o problema, dar uite ca este si inca groasa de tot. Au avut misfire si la ultimul test pe stand.

Alt asoect, puternic criticat de-a lungul ultimului an este legat de rampa/suportul OLM sau Orbital Launch Mount si turnul integrat: lipsa unui spatiu suficient si protejat dedesubtul motoarelor. La fiecare test sau lansare de proba in trecut au tot sarit bucati din plaseu, chiar daca au incercat tot felul de betoane. Au fost nevoiti sa faca tot felul de panouri de protectie impotriva pietrelor aruncate.
Acum s-a facut un adevarat crater acolo, tone de material au fost aruncate. E un film cu o masina cu camere de urmarire, aflata la un kilometru de rampa, lovita puternic de bolovani, practic spatele distrus. Ce-o fi prin alte parti nu stiu ca nu m-am mai uitat e net ieri, banuiesc ca sunt avarii.

Ganditi-va ca atat boosteul cat si naveta trebuie sa se intoarca exact la locul plecarii, sa intre printre bratele turnului, si asta de cateva ori pe zi, ca sa va dati seama cat mai e de lucru acolo!

Edited by Rosebud09, 21 April 2023 - 17:02.

Nu ma pricep de niciun fel, insa ma gandeam ca ar putea muta toata racheta mai sus, in asa fel incat, la decolare,  sa nu mai puna mii de tone de forta pe betonul de sub rampa de lansare.

Mi-au placut uralele de la final de dupa explozie -  efectiv zici ca e din Idiocracy -  ca de altfel toate event-urile publice a lu' nenea Musk  

Un rezumat spot-on pentru cunoscatori:
https://arstechnica....e-or-a-success/
This is a totally understandable take. For a general audience who sees NASA at work, an agency that can't afford to fail, this looks like failure. NASA failures often involve the loss of human life or billion-dollar satellites. So yeah, government explosions are bad.
But this was not that. For those who know a bit more about the launch industry and the iterative design methodology, getting the Super Heavy rocket and Starship upper stage off the launch pad was a huge success.

So SpaceX's process is messier, but it is also much faster. Consider this: NASA spent billions of dollars and the better part of a decade constructing the Space Launch System rocket that had a nearly flawless debut flight—aside from damage to the launch tower—in late 2022. NASA followed a linear design method, complete with extensive and expensive analysis, because a failure of the SLS rocket would have raised serious questions about the agency's competence.
Fortunately for SpaceX, the company can afford to "fail." It can do so because it has already built three more Super Heavy rockets that are nearly ready to fly. In fact, SpaceX can build 10 Super Heavy first stages in the time it takes NASA to build a single SLS rocket. If the first five fail but the next five succeed, which is a better outcome? How about in two or three years, when SpaceX is launching and landing a dozen or more Super Heavy rockets while NASA's method allows it a single launch a year?
So, yes, SpaceX's rocket exploded on Thursday. The company will learn. And it will fly again, perhaps sometime later this fall or winter. Soon, it probably will be flying frequently.

Musk si inginerii lui s-au increzut prea mult in calitatile betonului folosit acolo. Cel mai grozav beton, incomparabil cu alte betoane de prima clasa si care totusi s-a dovedit a fi total depasit de forta jetului. Se nu fi fost bine uscat (vorba vine, ca betonul nu se usuca) adica sa mai fi avut inca ceva apa? Ca veni vorba de apa, acolo panza freatica e la juma de metru, cum faci o gaura se si umple de apa, astfel ca o constructie asemanatoare cu cele pe care le stiti la rampele de la Cape ar fi fost foarte scumpa si ar fi durat mult. Unde mai pui ecologistii care ar fi avut alte motive de pus bete in roate.

Chestia ca Musk avea pregatita -aproape gata- varianta (placi groase de otel, racite cu apa) dar mai avea nevoie de o luna-doua sa o monteze. S-a grabit. Acum stie sigur ca ceea de este si ceea ce este aproape gata la Cape Canaveral nu e bun.

Edited by Rosebud09, 24 April 2023 - 21:48.

Cred ca sistemul sovietic de lanasare e mai bine gandit... O simpla gaura in pamant. Si e aproape gratis.

Nici vorba de o simpla gaura. Sunt constructii enorme, cel putin acelea pregatite pentru N1 si Energhia au fost colosale.
Apoi R7- Soiuz e maruntis fata de Starship, doua Raptor de la Starship trag mai mult ca toate de la Soyuz.
O constructie asemanatoare la Boca Chica e extrem de dificil si scump de realizat. Nici nu s-a pus problema, nici la Cape Canaveral, dar acum situatia e alta.
Cat despre placile din otel racite cu apa, solutie propusa dar inca nefinalizata, da-mi voie sa fiu foarte circumspect relativ la eficacitate si mai ales durabilitate. Sunt doua aspecte: grosimea mare a placilor (asa cum se zice) impiedica transferul de caldura (reduce, intarzie) apoi e vorba de energia calorica ce trebuie preluata de apa. Chiar daca e o fractiune din cea generata de jeturi, trebuie un debit si volum de apa foarte mari pentru acele 5-6 secunde. Si asa, stratul superficial de metal va fi vaporizat, actionand ca un spray de metal topit aruncat in jur. Nu e totuna ca in cazul bucatilor de zeci sau sute de kilograme de beton aruncate, dar pericol pentru motoare inca exista.
Singura metoda cu grad scazut de pericol este marirea semnificativa distantei fata de baza plus panouri/suprafete deflectoare adica cel mai dificil lucru de facut acum. Cat despre reutilizarea rapida, de mai multe ori pe zi, etc, asta iese complet din discutie fara o “gaura” cum ziceti sau lansare de pe platforma marina.
Mai vedem la anu’.

Aceasi problema  au avut-o sovieticii cu racheta N1, numarul mare de motoare care generau trepidatii violente si dezintegrarea vehicului datorita fortelor G asociate lansarii de pe rampa, asta in timp ce americanii foloseau doar 5 motoare pe Saturn V care insa generau forta de accelerare colosala in comparatie cu N1.
Aceste aspecte ingineresti puteau sa fie remediate de catre sovietici daca nu ramaneau fara finantare si resurse, un alt factor care a contribuit la umilitorul esec al programului N1 a fost cumplita tragedies din anii 70 cand explozia unei rachete N1 a condus la moartea a ~ 500 de ingineri si tehnicieni din cadrul portului spatial Baikonur.

Edited by doxan, 27 April 2023 - 01:20.

E destul de greu de comparat cu N1 si doar pentru ca si aceea avea multe motoare.
Prima problema a sovieticilor a fost ca motoarele nu au fost toate testate inainte de lansare. Cele careva care totusi au ajuns acolo au fost pornite pentru timp foarte scurt, reutilizarea nu era in carti spre deosebire de situatia de acum cand toate motoarele au fost testate pentru ciclul complet de functionare al unui zbor, plus testarea pe rampa, impreuna timp de 7 secunde.
Apoi, acum 50 de ani nu existau nici pe deoarte calculatoare, electronica, electromecanica in stare sa duca la controlul tuturor acelor motoare. Totul s-a facut in mare graba, sa-i ajunga pe americani.
Alta diferenta importanta este combustibilul folosit (criogenic in cazul Booster/Starship) ceea ce face ca motoarele Raptor, ca si toata partea de alimentare sa fie mult mai complexa.

Dupa explozii pe rampa, un pic deasupra si alte doua la mare altitudine rabdarea sefilor sovietici a ajuns la limita, oricum cursa era pierduta, nici modulul lor lunar nu iesise cum trebuie.

Spre deosebire de programele guvernamentale sau sustinute din bani publici, SpaceX isi poate permite esecuri, din care invata cum sa construiasca. Deja au aproape gata doua bostere si trei Spaceships. Din pacate vor trebui sa astepte mult si bine pana cand se va implementa o solutie cel putin satisfacatoare pentru rampa. E in joc insasi aprobarea FAA pentru viitoare lansari, chiar daca formal au aprobare pentru o prima transe de 5. E un element nou, fundamental in ecuatie si fiti siguri ca nu se va trece peste.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/IRVHOXZc_yI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by tiestodj20, 13 May 2023 - 10:51.

A mai bubuit azi o racheta a lu’ nenea Musk, pe aici nimc;  chiar asa au amortit toti adulatorii ?

Edited by jakota, 18 November 2023 - 21:18.

Zborul 2

https://twitter.com/...873386239496365

https://twitter.com/...873272225464742

Un succes important comparativ cu primul zbor.
Treapta doua in Spatiu, turn de lanase intact.

100% succes in ceea ce priveste Flight Termination System (una din preoblemele importante pentru care a insistat Autoritatea Aeronautica  dupa primul zbor)

Deocamdata e devreme de tras concluzii. Eu cred ca in cazul boosterului a fost vorba de "ullage" dupa manevra de intoarcere dincolo de parametri (unele motoare au ramas fara combustibil datorita fortei centrifuge asupra lichidului si spumarii) iar in cazul treptei a doua, terminare automata imediat dupa SECO (normal sau fortat) deci chiar la sfarsitul normal al zborului propulsat posibil datorita devierii de la traiectorie (altitudinea scazuse de la 149 la 148 Km in ultimele 10-15 sec).

Edited by Rosebud09, 18 November 2023 - 21:19.

Faptul ca au ajuns la MECO constituie un succes partial, urmatorul zbor va culmina cu insertia orbitala a vehiculului.

jakota, on 18 noiembrie 2023 - 21:17, said:

Nu cunosti sensul cuvantului test, este?

Testele au menirea sa descopere erori. Lucrurile de obicei se strica in teste, in mod special la inceput, cu primele prototipuri.

Cat despre ce a facut SpaceX, or sa faca si alti poate peste 100 de ani.

Pana acum nu are nimeni trepte de racheta care aterizeaza ca sa fie reutilizate.

Edited by abac, 19 November 2023 - 21:53.

Toate motoarele in parametrii nominali (adica nu s-au mai defectat): check
Separarea la cald (noutate pentru americani): check
Treapta a doua ajunsa la MECO: check
Turnul si pista intacte sau probabil cu defectiuni minore: check. Citeam unele comentarii ca noul sistem de racire cu apa al pistei ar reprezenta unele avantaje majore fata de cel clasic si ar putea fi adoptat si de alte piste/rachete.

Fireste, mai sunt ceva prototipuri de testat, parerea mea e ca urmatoarea dificultate nu va fi inserarea pe orbita ci aterizarea.

jakota, on 18 noiembrie 2023 - 21:17, said:

Si NASA a dat gherle, de ce ar fi Musk scutit de esecuri? Mie sistemul asta de propulsie nu mi se pare eficient, trebuie gandit altceva dar ma tem ca deocamdata omenirea nu e capabila sa scoata alt sistem de propulsie mai eficient.

Sunt multe lucruri de lamurit si va lua ceva timp, asa ca probabil lansarea urmatoare sa nu vina prea repede.

- doar trei motoare active la booster nu au facut fata fortei exercitate de cele 6 ale treptei 2, asa ca probabil boosterul a intrat ptr scurt timp pe acceleratie negativa (usoara franare) cee ce a mutat combustibilul in sus provocand si spumare, asta dupa “ciocanul hidraulic” care apare intotdeauna cand se intrerupe brusc curgerea unui fluid (oprirea restului de 30 de motoare). Plus rotatia foarte rapida de care am mentionat. Sistemul asta Hot Staging poate fi la originea esecului boosterului, ca secventa de zbor, parametri si probabil ca decuplare mecanica.
- Starship era condamnata sa explodeze deja dupa primele secunde de zbor dupa lansare. In jur de 50 de placute s-au desprins, foarte multe exact la linia unui inel de rezistenta ceea ce indica probleme structurale in acea regiune.
- tr. 2 nu a ajuns chiar la oprirea normala, doar foarte aproape, in ultimile zeci de secunde combustibilul a parut a fi consumat mult mai rapid ceea ce poate indica scurgeri. Mai era insa in rezervoare la momentul FTS.
- viteza, altitudinea si atitudinea Starship la final erau sub normal ceea ce poate indica motoare functionand sub parametri.
-partea superioara a Starship (cea pentru sarcina utila) s-a desprins intreaga de restul dupa explozie, inducand faptul ca totusi FTS ul nu e foarte eficient pentru asa dimensiuni mari. Nu-i tot una sa cada in ocean /insule bucati de tabla sau ditamai hardughia de 20 metri.

Oricum, chiar si asa se poate numi succes remarcabil. Asa e sistemul lui Musk aici, testeaza si invata. Cu toate astea, testari multiple au efecte negative (mediul si FAA).

Edited by Rosebud09, 19 November 2023 - 22:39.