SpaceX

Dar se mai pune, la cât costă racheta..?

Se pune, ca e vorba de mai mult decat atat.
Reintrarea intr-o zona (relativ) locuita sau accesibila pe uscat nu e simpla, pentru ca nu sunt de capul lor, zboara avioane peste tot, trebuie mai multe aprobari de survol. E mai riscant deci. Se poate intampla sa apara o defectiune importanta care sa duca la devirea sau pierderea controlului si atunci nu e tot una sa cada in zone locuite sau undeva in mare. E vorba de asigurari.
Se pare ca de data asta a fost vorba de un opritor al picioarelor rabatabile, deteriorat probabil de bucatile de gheata care se desprind la lansare. N-ar fi mare lucru de refacut acolo, dar desigur ca astea costa, atat remedierea cat si faptul ca se ia putin din capacitatea de transport (probabil nesemnificativ). In realitate, o parte din capabilitati este redusa de faptul ca trebuie pastrat mai mult combustibil in rezervoare pentru aterizare, plus sistemele suplimentare de control. Fiecare kg sau suprafata exterioara in plus acolo inseamna kilograme/viteza in minus pentru sarcina utila.

theMisuser, on 19 ianuarie 2016 - 06:51, said:

Aterizarea pe uscat este cea mai proasta solutie dpdv a sarcinii utile plasate pe orbita.
1)Separarea primei trepte de a doua se face la mach5,5(fata de mach10 uzual);asta lasa mai putin combustibil in treapta doua si deci o sarcina utila mult mai mica la final.
2)Urmatoarea problema este ca viteza aceea de mach 5,5 trebuie redusa la 0 si aplicata o viteza de sens opus pentru a se intoarce inapoi pe uscat.
3)A treia problema este ca la intrarea in atmosfera trebuie din nou redusa viteza pentru a se mentine integritatea termica a structurii.
4) Ultima faza presupune o franare din nou de la 250m/s pana la atingerea solui.
Aterizarea pe barja se face uzual la o distanta de (300....600)km de punctul de lansare si presupune:
-Separarea la o viteza mach 8;treapta doua ramane cu mai mult combustibil disponibil.
-Faza doua(cea care consuma cel mai mult combustibil) dispare sau este mult redusa
-Se mai aplica doar fazele 3 si 4.
Diferentele dintre cele 2 metode sunt uriase.
Aterizarea la locul de lansare reduce sarcina utila cu mai mult de 70%.
Aterizarea pe barja reduce sarcina utila cu 30%.
Motivul pentru care se incearca(pana vor reusi) aterizarea pe barja(putea fi si o insula la cateva sute de km pe traiectoria rachetei) nu are nicio legatura cu costul combustibilui ci doar cu masa utila mult mai mare plasata(care inseamna zeci de milioane $).

Ma mir ca majoritatea celor ce discuta aici nu au inteles motivul pentru care cei de la SpaceX se incapataneaza sa aterizeze pe barja.
Mie(nu vreau sa ma laud) imi era evident de cativa ani ca asta este singura solutie economica de recuperare a treptei 1.

Edited by asterix1, 21 January 2016 - 03:00.

Reutilizarea nu s-a dovedit a fi prea rentabila in cazul navetelor. Costurile suplimentare cu realizarea vehiculelor, recupearea si refacerea cat si pierderea insemnata de capacitate de lansare au fost compensate doar de faptul ca era totusi vorba de echipaj, cabina, sisteme compexe foarte greu de facut, testat.

Pentru lansari de sateliti lucrurile se pun altfel, fiind vorba de recuperarea unor ansamble mai simple (relativ spus, desigur).

Deci odata ca racheta recuperabila este mai complexa decat una obisnuita, costa deci mai mult, consuma mai amult, pe deasupra, cum s-a spus, cara mai putin.
Se poate ca de ex. daca e de lansat cativa sateliti care altfel puteau fi lansati in urma unui singur zbor, daca se foloseste una "recuperabila" sa fie nevoie de doua lansari. Chiar daca sa zicem ca se refoloseste complet prima treapta de la primul zbor, trebuie tinut cont ca trebuie:
- o noua treapta a doua, poate si a treia,
- trebuie partea care adaposteste satelitul,
- combustibil pentru toate astea,
- montaj, verificari,
- inchirierea rampei, pregatiri, alimentare
- personal si plata pentru 2 zboruri in loc de unul,
- plata primelor de asigurare pentru inca un zbor
- plus desigur cheltuielile facute cu transportul, inspectia, cuaratarea, verificarea treptei refolosite.

Privind din acest punct de vedere deci, al diminuarii drastice (si 30 % e o diminuare drastica de tot !) a capacitatii de lansare, toata partea asta cu "recuperarea", "in picioare" (nici macar in apa, ca la SRB uri) cred ca da cu virgula si e mai degraba doar propaganda, "uite ce putem face noi".
Desigur ca as vrea sa ma insel, la urma urmei cei care fac chestiile alea nu pot fi chiar fraieri, dar considerand importanta foarte mare a reclamei in societate, nu cred ca ma insel prea tare.

asterix1, on 21 ianuarie 2016 - 02:39, said:

O fi evident pentru tine, eu n-am intrat in atatea detalii despre problema. Asa ca merci de lamuriri
Ma intrebam (da' nici macar n-am urmarit pe harta de unde lanseaza) daca nu ar gasi un loc de unde sa lanseze astfel incat sa aiba teren disponibil pt. aterizare pe pamant solid. Sa ia un desert oarecare ca tinta pentru aterizare.
(nu m-am uitat nici unde aterizeaza, sa vad cam ce distanta este intre cele 2 pozitii)
Pe ecuator pe undeva, ca acolo e mult desert + ca lansarea e mai profitabila acolo. Sahara smth ?

Rosebud09, on 21 ianuarie 2016 - 03:47, said:

Navetele spatiale au fost un proiect semiesuat din motive politice.
Initial NASA a dorit sa construiasca o naveta mult mai mica.
Ce a iesit a fost doar din cauza celor de la Pentagon.

Quote

30% nu este atat de mare pierderea.La naveta spatiala lucrurile stateau mult mai rau.O naveta de 90 tone punea vreo 20 tone pe orbita joasa.Daca scadem combustibilul navetei,ne raman in total 100 tone.In acest caz pierderea era 80%.Este irelevant ca se recuperau 3 motoare scumpe(150 milioane $),o naveta(1,5 miliarde $) si 2 boostere;pierderea de sarcina utila era uriasa.
Recuperarea cu parasute din apa au incercat initial si cei de la SpaceX cu Falcon1.Dar se pare ca apa de mare genera probleme de coroziune la motoarele si echipamentele rachetei.
La noua racheta Falcon Heavy(de fapt pentru ea sunt toate eforturile cu recuperarea) cele 2 boostere si treapta 1 reprezinta 85% din costurile rachetei.Aceasta racheta din start este proiectata pentru o sarcina utila mult prea mare(21t GTO si 53t LEO).Nu mai exista astazi nicio racheta comerciala cu astfel de capabilitati.Este evident ca a fost proiectata astfel pentru a se recupera cea mai mare parte din ea.Nu cred ca este doar propaganda.Nicio firma privata nu ar face o racheta de 2 ori mai capabila decat exista astazi pe piata.Pe de alta parte programul de recuperare este inceput de cativa ani.Nu este nimeni nebun sa arunce bani in ceva ce nu crede.
Nu cred ca este vorba doar de propaganda;ar fi prea multi bani cheltuiti doar pentru reclama.
La cat de ieftina este racheta nu au nevoie de nicio reclama.

theMisuser, on 21 ianuarie 2016 - 06:43, said:

Acum lansarile le fac din Florida(cel mai dens populat stat din USA) la Cape Canaveral.
Nu stiu daca stiai ca cei de la SpaceX construiesc a 3 rampa de lansare la Boca Chica in statul Texas(aproape de granita cu Mexicul).
Teoretic de aici se lanseaza rachete deasupra Golfului Mexic iar traiectoria treptei 1 si a boosterelor ar putea fi deviate undeva deasupra uscatului.Dar din cate se pare ramane metoda ca boosterele(in cazul Falcon Heavy) sa se intoarca la locul de lansare iar treapta 1 sa aterizeze pe barja.
Interesant este ca primele lansari cu Falcon1 au fost facute de pe insula Omelek atolul Kwajalein oceanul Pacific.
Acolo erau o multime de insule unde se puteau construi cateva piste mici pe care sa aterizeze treapta 1 si boosterele.Asta ar fi metoda ideala.
Nu ar trebui sa ne miram daca peste (10...15)ani alte tari:Rusia,China,India vor folosi aceasta metoda.
Bineinteles ca se pot face lansari oriunde la Ecuator ai la dispozitie (300...600)km liberi.
Dar problema tine mai mult de politica si infrastructura necesara.

Edited by asterix1, 22 January 2016 - 02:20.

SpaceX in fata unui an cu multe provocari
http://spacealliance.ro/articles/view.aspx?id=20160212144100

In aceasta seara, o noua incercare de lansare pentru SpaceX. Zborul trebuia sa aiba loc ieri, insa a fost amanat.
Pasager este satelitul de telecomunicatii SES 9.

http://spacealliance.ro/live/

Lansare amanata din nou.

O noua incercare in noaptea de duminica spre luni, ora 01:46 in Romania. Conditiile meteo se anunta bune.

A patra incercare, la noapte.

http://spacealliance.ro/live/

Si inca o amanare.

A cincea incercare de lansare, la noapte.

http://spacealliance.ro/live/

T0 - 3 ore

Succes !
Au pus racheta pe apa
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/sYmQQn_ZSys?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

SpaceX in fata unui an cu multe provocari (partea 3). Prima aterizare pe mare
http://spacealliance.ro/articles/view.aspx?id=20160410000336

Felicitari SpaceX! Dar sa nu uitam continutul capsulei dragon, care transporta un habitaclu gonflabil, un nou milestone pentru zborul uman pe planeta marte.

Dragon CRS 8 se cupleaza la ISS
http://spacealliance.ro/articles/view.aspx?id=20160411221710