23 August 1944 - Salvarea României sau trădare națională?

Opinia mea este ca chiar dacă nu ar fi existat lovitura de stat de la 23 August 1944, iar regimul Antonescu ar fi ajuns la o înțelegere cu Stalin, la finalul războiului, România tot ar fi ajuns  în sfera de influenta a URSS iar sovieticii, asa cum au procedat și procedează, în mod repetat si acum oficialii rusi, si-ar fi încălcat cuvântul și ar fi trecut  la eliminarea adversarilor politici din România și înglobarea României în sfera de influenta a URSS.
Finlanda a luptat și ea, din septembrie 1944, în mod activ, pana la finalul războiului, cu trupele germane aflate în Finlanda, pentru ca asa a vrut Stalin.Cred ca și armata romana ar fi fost obligata sa participe la campania militara, pe frontul de vest, chiar dacă regimul Antonescu ar mai fi rămas la putere.
Ipotetic vorbind, exista și posibilitatea ca la finalul războiului, de nevoie, Antonescu sa se alieze cu Tito în fata lui Stalin.Asta în situația ipotetica în care nu ar fi existat mizeria de la 23 August 1944 iar Antonescu ar fi ajuns la o înțelegere cu Stalin.

Scapi de dracu, dai de mămica lui.


Corect.Si mai zic eu, dorea sa își elimine, cu orice preț, principalul adversar politic.Si a reușit.Insa ulterior,Mihai I si acoliții sai, au avut de a face cu un adversar mult prea puternic pentru ei, Stalin și regimul bolșevic al URSS care i-a aruncat la gropa de gunoi a istoriei.


Marea greșeală a fost ca în iunie 1940, pentru ca asa a dorit Carol II, armata romana nu a luptat.Cu siguranță armata romana ar fi fost infranta, România ar fi fost ocupata și împărțită între tarile vecine, insa la finalul războiului, ar fi fost reinfiintata în actualele granițe, din rațiuni geopolitice, asa cum a fost și cazul Poloniei.
Luptând în anul 1940, armata romana ar fi avut mult mai puține pierderi de vieți omenesti decât a avut ulterior, în perioada 22iunie 1941-9 mai 1945,România nu ar fi fost acuzata ca a fost aliata cu Hitler, nu ar fi fost acuzata de gestul meschin al lui Mihai I, de pe 23August 1944 și nu ar fi avut statutul de tara înfrântă, aliata cu naziștii, cu ocazia încheierii tratatului de pace de la Paris, din anul 1947.
Categoric, chiar daca armata romana a fost mediocru instruita și condusa, doar datorita corupției generalizate, patronata în perioada 1930-1940 de Carol II și camarila sa, ar fi trebuit sa lupte, în iunie 1940.In acest fel, România ar fi avut un capitol de istorie mai demn, pentru perioada 1940-1945, decât a fost asa cum se știe.


Dacă România ar fi luptat și rezistat în fata URSS, în vara-toamna anului 1944, cu siguranta ar fi ajuns cu Stalin sa încheie un armistițiu mult mai decent pentru ea și romani, decât cel realizat de reprezentanții statului roman, după 23 August 1944.
Se știe ca toți istoricii afirma ca actul de la 23 August 1944, a scurtat războiul cu cel puțin 6 luni.

Eu mă întreb, dacă Antonescu ar fi negociat pacea cu U.R.S.S. (sovieticii, deși erau dușmanul lor, îl considerau pe el conducătorul adevărat), am fi păstrat mai mult din teritoriile pierdute în 1940?

Eu mă întreb, dacă Antonescu ar fi negociat pacea cu U.R.S.S. (sovieticii, deşi erau duşmanul lor, îl considerau pe el conducătorul adevărat), am fi păstrat mai mult din teritoriile pierdute în 1940?

Eu mă întreb, dacă Antonescu ar fi negociat pacea cu U.R.S.S. (sovieticii, deşi erau duşmanul lor, îl considerau pe el conducătorul adevărat), am fi păstrat mai mult din teritoriile pierdute în 1940?