Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Originea românilor - partea II
#811
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:31
lupu2, on 24th November 2009, 20:23, said: Dacii aia din Moesia mai sunt si acum pe acolo, prin Timoc, Serbia, Bulgaria, lupu2, on 24th November 2009, 20:23, said: Cat despre Roesler, interesant ca il reamintesti in felul asta, doar era unul din favoriti tai Iti repet. Roesler vine cu teoria ca rom^nii provin din Moesia. Onciul l-a preluat pe Roesler si bazeaza teoria admigratiei pe spusele lui Roesler. Motiv ca teoria admigratiei, inclusiv Roesler, este teoria oficiala a Academiei Rom^ne. Ceausescu, un bou, a creat un fel de dacism extremist (a nu se compara cu Densusianu, care el insusi tinea la teoria rom^nilor de la sud de Dunare). Iar dacismul extremist al lui Ceausescu care are toate ingredientele sionismului, este ceea ce promovati voi aici pe forum. |
#812
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:34
zmedeu, on 24th November 2009, 19:24, said: una este sa vorbesti despre tarat, adica despre stat, si alta este sa vorbesti despre bulgari, adica populatie. Din acest punct de vedere rom^nii sunt prezenti pana in muntii Tatra, pana in Polonia, ba chiar apar si la marea Baltica, apar pe Bug, apar la mama dracului. ASa ca ce ai demonstrat? Bulgarii mai sunt si astazi pe Volga, turci sau asimilati ca rusi. vorbeam despre statul Bulgaria si institutiile tale. Caci tu asta incercai sa demonstrezi: ca statul Bulgaria, a dominat nordul Dunarii, motiv ca rom^nii au fost nevoiti sa adopte forme statale de la bulgari inca din vremea primului tarat bulgar. Ceea ce nu se potriveste cu istoria. Intelegi incultule? Se potriveste se potriveste..pai matale nu stii c-au fost gasite mormintele si asezarile bulgare de ani de zile pana in zona tinutului secuiesc? asa matale dovedesti ca bagat acolo in ocna de sare unde stai tu,nici nu esti la curent cu noile descoperiri. Ca si cum ar fi fost o rusine pentru valahii sa fi fost stapaniti cindva de catre bulgari.. |
#814
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:35
mdionis, on 24th November 2009, 19:39, said: Câtuși de puțin. Regula spune că acele cuvinte care au în latină /b/ și /v/ intervocalic nu îl conservă dacă sunt moștenite în română. Am spus că "nu există nimic în LR care să prezinte /b/ sau /v/ latin intervocalic conservat"; dacă nu ai nimic mai bun de făcut, n-ai decât să cauți în DEX sau aiurea (deși este o pierdere de vreme). În alte cuvinte: - există cuvinte latine cu /b/ sau /v/ intervocalic - există cuvinte românești cu /b/ sau /v/ intervocalic - nu există cuvinte din a doua categorie care să provină din prima. În particular, aceasta înseamnă că dacă dumneata vezi un cuvânt românesc cu /b/ sau /v/ intervocalic (abstracție făcând de avea și termenii analizabili în mai multe cuvinte), el nu este moștenit din latină și nici din substrat, ci a intrat în limbă cel mai devreme la data primelor împrumuturi din slavă. Este cazul lui "iubi". Săgeata directă de la latină la română este absolut exclusă de fonologie, iar împrumutul din latină în slavă este extrem de improbabil (deja verbele romanice spun că în limba latină vorbită se folosea peste tot "amare", nu versiunile pompoase cu libi-; cuvântul este pan-slavic și dacă ar fi să aibă ceva în comun cu alte limbi ar fi mai curând cu germanicul "liebe" în care apare același apendice palatal; de fapt este un cuvânt moștenit atât în slavă cât și în germanice, latină și alte limbi IE din PIE *leubh- cu același semantism). Cuvântul românesc nu poate proveni decât din slavă. Libertatea opiniei îți este garantată. Însă pertinența se obține prin coroborarea cu metode științifice a unui volum de informații cu mult mai mare decât simpla impresie la o primă vedere. vivus bovis (de fapt bovem) Eu văd în ambele cuvinte un "v" latin aflat între două vocale scrise de mine în italice. La formarea cuvintelor românești participă toate fonemele din forma de acuzativ, desinențele nu sunt excluse. Așa e, "cal" derivă din lat. "caballus" (mârțoagă) iar nu din inexistentul "cabalus", la fel precum ceilalți termeni romanici echivalenți ("cavallo", "cheval", "caballo)". Din lat. "callis" (ac. "calem") avem românescul "cale", it. "calle", sp. "calle" etc. La un moment dat, după căderea lui /b/ din "caballus" în latina dunăreană, probabil că se pronunța într-adevăr ceva gen [ca(a)lu], însă acesta nu face parte din dezvoltarea panromanică ci este o specificitate a viitoarei LR. Incearca sa explici: Calende/Cărindar /Corindă /Colinda /Coleda ?! |
#815
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:37
marcuzzzo, on 24th November 2009, 20:34, said: Se potriveste se potriveste..pai matale nu stii c-au fost gasite mormintele si asezarile bulgare de ani de zile pana in zona tinutului secuiesc? ce vrei sa spui marcuzzzo? CA rom^nii i-au invatat pe rusi sa scrie? Ca rom^nii i-au invatat pe rusi rusa? Tu esti normal? Tu esti aevea? |
#816
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:37
zmedeu, on 24th November 2009, 21:34, said: degeaba. n-ai inteles ce ti-am postat. nu intelegi si asta este. hai pa Gomerul e inrudit cu catarul, ... esti prea fudul sa mai dai si inapoi cand este cazul. Hai pa. PS: ti-am indicat zonele mediteraniene, dar tu o ti cu Dunarea ... Editat de Cyber-sapiens, 24 noiembrie 2009 - 20:39. |
#817
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 20:42
zmedeu, on 24th November 2009, 19:37, said: stiai ca s-au gasit morminte, biserici, toponimii rom^nesti pana in Cehia, pana in Slovacia, pana in Polonia, pana in Siberia? ce vrei sa spui marcuzzzo? CA rom^nii i-au invatat pe rusi sa scrie? Ca rom^nii i-au invatat pe rusi rusa? Tu esti normal? Tu esti aevea? tu esti prost? da as vrea sa-ti demonstrez ca in mintea dumitale mai staruieste destul de rumegus incat am putea umple,fara nici un efort intregul tinut dintre carpati si dunare. Hai sa-ti spun: mormintele astea, complexele astea si asezarile de asemenea dovedesc o prezenta a primului stat organizat din zona (ma refer la tarat bulgar) la nord de dunare. |
#818
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:00
marcuzzzo, on 24th November 2009, 20:42, said: Hai sa-ti spun: mormintele astea, complexele astea si asezarile de asemenea dovedesc o prezenta a primului stat organizat din zona (ma refer la tarat bulgar) la nord de dunare. Iar fara rom^ni, chiar daca s-a descoperit prezenta bulgarilor la Balgrad (Alba Iulia) asta nu inseamna ca bulgarii i-au invatat pe rom^ni ceva. Tu intelegi ceva marcuzzzo? De cate ori ai repetat clasa a-I-a? Cyber-sapiens, on 24th November 2009, 20:37, said: PS: ti-am indicat zonele mediteraniene, dar tu o ti cu Dunarea ... INtelegi ceva prostea? Ce diagnostic ai primit cand la scoala nu intelegeai nimic, trebuia sa tocesti, dar degeaba? Editat de zmedeu, 24 noiembrie 2009 - 21:01. |
#819
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:06
zmedeu, on 24th November 2009, 20:31, said: nu ma strungarule, aia nu sunt din Moesia. Aia sunt de la nord de DUnare, munteni, olteni, ba chiar si ardeleni. Ti-a postat pe tema asta si tihomir, ala, din gasca voastra de dacoprosti. ce-ti spun eu ca tot la strung faceai treaba mai buna. Nu poti intelege. Iti repet. Roesler vine cu teoria ca rom^nii provin din Moesia. Onciul l-a preluat pe Roesler si bazeaza teoria admigratiei pe spusele lui Roesler. Motiv ca teoria admigratiei, inclusiv Roesler, este teoria oficiala a Academiei Rom^ne. Ceausescu, un bou, a creat un fel de dacism extremist (a nu se compara cu Densusianu, care el insusi tinea la teoria rom^nilor de la sud de Dunare). Iar dacismul extremist al lui Ceausescu care are toate ingredientele sionismului, este ceea ce promovati voi aici pe forum. Hmm, Fane, tu esti sigur de ce spui? Din cate stiu eu Roesler sustinea sus si tare ca rom^nii ar fi de pe undeva de langa Albania (adica de pe unde zici tu, Iliria, Dalmatia, Macedonia, etc.), si au migrat la nord de Dunare, si mai ales la nord de Carpati, dupa ce acolo erau deja ungurii, evident. Caci, la fel de evident (si la fel cu credintele tale), tot ce era la nord de Dunare fusese nimicit, numai exista tipenie de om, in special dacii fusesera exterminati cu totii (saracu nu stia ca o sa apara arheologia, etnologia, lingvistica, genetica). Onciul nu l-a preluat in nici un caz pe Roesler, care vorbea de o migratie in toata regula, si nu de o intarire a daco-romanilor din nord cu elemente de la sud de Dunare din Moesia. Iar teoria lui apare exact dupa revolutia de la 1848, si dupa ce rom^nii din Ardeal devenisera constienti de drepturile lor istorice, e un SF politicianist de doi bani contestat si demolat imediat nu doar de Xenopol, dar si de colegii lui vienezi cu mai mult bun simt. Cat despre Densusianu, el a spus dea dreptu ca dacii erau de fapt urmasii directi ai pelasgilor (adica aia numiti mai tarziu de Maria Gimbutas "Vechea civilizatie europeana") sau "proto-latinilor", iar latinii/romanii sunt doar o ramura desprinsa din acest mare trunchi, asa explicandu-se si "latinizarea" limbii rom^ne, caci cele doua popoare vorbeau de fapt limbi inrudite/asemanatoare, adica dacii erau cam peste tot prin zona, nu numai la nord sau la sud de Dunare, ei construind si celebrele monumente megalitice din Carpati (vezi si "Templu ursitelor" de la Sinca Veche, care ar fi tot de pe vremea pelasgilor astia). Ceausescu cu "dacismul" lui era mic copil pe langa teoria asta (si pe care Napoleon Savescu a impins-o la extrem, si la absurd de multe ori), dar in primul rand istoriografia si lingvistica de pe vremea aia (si specialistii de pe forum pot sa spuna mai multe) afirma fara nicio problema latinitatea limbi si formarea poporului daco-roman, deci nimic prea "dacist" cum spui tu. Da' tu ramai la realitatea ta virtuala, cu sionisti national-comunisti, epoca de gheata de la nord de Dunare si teoria lui Pitagora (pe langa cele ale lui Roesler si Alinei). |
#820
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:20
Cyber-sapiens, on 24th November 2009, 20:35, said: Incearca sa explici: Calende/Cărindar /Corindă /Colinda /Coleda ?! A ) calendae (lat.) > *cărinde (rom.) > cărindar (rom. derivat) 'ianuarie' (început de an) B ) calendae (lat.) > kolêda (sl.) 'început de an', 'sărbătoarea anului nou', 'sărbătoarea Crăciunului'> colindă (rom.) 'cîntec de sărbătorire a anului nou/Crăciunului', apoi 'cântec festiv de iarnă' și 'cântec festiv religios' Prima parte a procesului A se petrece înainte de etapa RPC, a doua este o derivare banală și imediată. Prima parte a procesului B se petrece foarte timpuriu, fără legătură cu romanitatea balcanică, cuvântul devine comun în slavă (Miklosich: "Alle diese wörter beruhen entweder auf dem gr. kalandai oder auf dem lat. calendae: an eine slavische gottheit ist nicht zu denken.", Meillet: "Il n'est donc pas difficile de citer une série de mots slaves empruntés au latin; il convient de rappeler ainsi v.sl. livra de lat. libra; kolêda (Euch. 103b), pol. kolêda, serbe k?leda de lat. calendae; kristijanU <<christianus>> [...]" etc.) A doua parte a procesului B se petrece probabil în momentul istoric al RPC (sec. VIII-X): termenul este pan-românesc și este puțin probabil să fi fost împrumutat din slavă separat de fiecare dialect în parte. Din contaminarea lui "colindă" cu "*cărindă/cărindar" rezultă ulterior pe teren lingvistic exclusiv românesc forma mixtă regională "corindă" (evident, la un moment de timp după despărțirea dialectală). Nu e nici un mister, doar fenomene lingvistice banale. Editat de mdionis, 24 noiembrie 2009 - 21:28. |
|
#821
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:26
lupu2, on 24th November 2009, 21:06, said: celebrele monumente megalitice din Carpati (vezi si "Templu ursitelor" de la Sinca Veche, care ar fi tot de pe vremea pelasgilor astia). vezi ca viziunile astea care le ai sunt dereglari neuropsihice. Se trateaza pe Eminescu. Daca vrei iti dau o recomandare (am o amanta, doctorita, e buna de tot, cam nimfomana, dar pe mine nu ma deranjeaza). Am fost la "Templul ursitelor". Nu este nici un templu. Este pur si simplu o grota, intr-o cariera de piatra, a romanilor. Romanii au taiat acele cuburi de piatra, pe care niste inculti le considera "urme ale unei civilizatii megalitice". Intelegi unde duce incultura? La "somnul ratiunii naste monstri". In grota aia, niste calugari isihasti, sec. 14 si-au creat un schit. Iar niste imbecili care sufera de neuropsihoze au declarat-o "templul ursitelor". Normal cand nebunul isi spune Napoleon. Editat de zmedeu, 24 noiembrie 2009 - 21:28. |
#822
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:26
zmedeu, on 24th November 2009, 20:00, said: dar nu demonstreaza existenta rom^nilor in zona. Iar fara rom^ni, chiar daca s-a descoperit prezenta bulgarilor la Balgrad (Alba Iulia) asta nu inseamna ca bulgarii i-au invatat pe rom^ni ceva. Tu intelegi ceva marcuzzzo? De cate ori ai repetat clasa a-I-a? hahaha esti distractiv de n-ai fi atat de prost..nu se vorbea inainte despre prezenta taratului bulgar la nord de dunare si patrunderea in limba romana a termenolgiei bulgare prin actiunea bisericii? uitasem ca vorbesc cu un magar, asa ca telescopari ale tale mintale n-ar trebui sa ma suprinda |
#823
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:32
marcuzzzo, on 24th November 2009, 21:26, said: nu se vorbea inainte despre prezenta taratului bulgar la nord de dunare marcuzzzo, on 24th November 2009, 21:26, said: si patrunderea in limba romana a termenolgiei bulgare prin actiunea bisericii? Totodata, prezenta bulgara de care vorbeam, are loc inainte ca bulgarii sa se fi crestinat. Si atunci te intreb, cum poate "biserica bulgara" care este inexistenta sa aiaba influenta asupra rom^nilor, inexistenti? INtelegi ceva marcuzzzo? De cate ori ai repetat clasa a-I-a? |
#824
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:34
berserkr, on 24th November 2009, 19:48, said: @diogene Faptul ca nu stii tu colindele romanesti din alte regiuni decat a ta nu e decat ignoranta de care "beneficiezi" si nu te tratezi. Ele exista si-s consemnate chiar dinaintea celor din zona ta. Esti discretionar si n-ai probitate pentru o discutie serioasa. De fapt tu aici incerci sa-ti fortezi propria opinie personala din cate vad. Mai devreme dadeai exemplu de Biblie "furata" un secol mai tarziu de la Samuil Micu. Cand ti-am demonstart ca el insusi recunoscuse ca s-a inspirat din Biblia de la Bucuresti n-ai mai avut aceeasi masura. Acum nu mai era furt. Si nici nu era, e normal ca o traducere sa beneficeze de ce e mai bun dintr-o traducere precedenta. Ce voiai, sa se puna fragmentele care sunau la fel drept citate? Dar vezi, n-ai o masura nici constanta si nici corecta. Si ma intreb atunci ce vrei de fapt? Numai ce "vrea muschii tai"? Atunci da-mi voie sa-ti spun ca esti mai mitic decat credeai. Si in orice caz, fata de cei mai multi bucuresteni, mult mai mitic. Chiar mititic. Repet: nu m-am referit decât la faptul că în secolul al XIX-lea (secolul dintre 1801-1900) la București s-a folosit Biblia lui Samuil Micu, ascunzându-se traducătorul. E a treia oră când îți explic că nu e vorba de „Biblia de la București”, care era din secolul a XVII-lea, din 1688. Nu-i nimic, cred că îți voi mai spune de vreo treizeci de ori. Tot nu vei pricepe. Editat de Diogene, 24 noiembrie 2009 - 21:36. |
#825
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:35
de mai putine ori ca tine, desigur
Iar bulgarii dupa ce s-au crestinat au ramas cateva vreme la nord de dunare.. asa ca te intreb: de cite ori trebuie sa te convingi ca esti prost? p.s. am remarcat ca acestui zmedeu ii place sa fie laut la misto si batjocorit de toata lumea..o fi si mazochist onanist? |
|
#826
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:37
#827
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:40
zmedeu, on 24th November 2009, 20:37, said: si care ar fi urmele religioase lasate de bulgari? PS: daca afirmi ceva, demonstreaza. urmele religioase? cum poate fi o urma "religioasa"?.. mai fa' o tura la scoala generala mey pocitule ca esti culmea... noi am vorbit de cuvinte, un ansamblu de cuvinte de origine bulgareasca care au intrat in limba romana. |
#828
Publicat: 24 noiembrie 2009 - 21:43
marcuzzzo, on 24th November 2009, 20:34, said: Se potriveste se potriveste..pai matale nu stii c-au fost gasite mormintele si asezarile bulgare de ani de zile pana in zona tinutului secuiesc? asa matale dovedesti ca bagat acolo in ocna de sare unde stai tu,nici nu esti la curent cu noile descoperiri. Ca si cum ar fi fost o rusine pentru valahii sa fi fost stapaniti cindva de catre bulgari.. Editat de Diogene, 24 noiembrie 2009 - 21:46. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi