ATMEL sau PIC ? Discutii despre microcontrolere
Last Updated: Aug 03 2015 08:54, Started by
Laur-Tib
, Jan 12 2004 13:19
·
0
#1
Posted 12 January 2004 - 13:19
Sunt interesat sa invat sa programez procesoare RISC. Sa-mi sugereze cineva de ce sa aleg ATMEL sau PIC ?
|
#2
Posted 12 January 2004 - 13:30
De ce nu amandoua?
Din cate am inteles familiile procurilor ATMEL sunt mai unitare, rapide si mai usor de invatat cum sa scri cod pentru ele. De PIC-uri nu m-am atins asa ca nu pot sa zic mai mult despre ele dar cele de la ATMEL sunt destul de abordabile. Resurse pe net sunt multe (pt ATMEL: www.avrbeginners.net, www.avrfreaks.net - super forum, lista de mail de la AVR-GCC). Si nu uita cea mai buna documentatie este chiar datasheet-ul procului respectiv. |
#3
Posted 12 January 2004 - 13:33
E ca lupta dintre Intel si AMD aici, unde Intel = Microchip si AMD=Atmel. Multa lume spune ca challenger-ii (AMD, Atmel) sunt mai buni decat cei recunoscuti, altii spun invers.
Personal votez pentru PIC (se gasesc mai usor, exista foarte multa documentatie, programatoare gasesti peste tot, gama foarte larga). |
#4
Posted 12 January 2004 - 13:53
La o firma unde o am lucrat a fost si inca mai este folosit foarte mult Atmel.
Daca imi aduc aminte, era substantial mai ieftin, aveau flash si o protectie foarte misto, ii activai nu stiu ce pin de protectie, si la o urmatoare tentativa de a citi rom-ul iti returna ca e gol, orice ii faceai (el functiona fara probleme mai departe). Puteai sa il rescrii fara pb evident. Nu mai tin minte prea bine, dar mi se pare ca avea si citeva chestii in plus care il detasau net in fata PIC-ului (noi le foloseam la niste procese in timp real, timing, protocoale ce comunicatie pe radio si gsm etc) |
#5
Posted 12 January 2004 - 14:11
Si PIC-urile au posibilitatea de a proteja codul, in momentul cand este scris codul in el. Unele au posibilitatea de a proteja doar anumite zone din flash.
|
#6
Posted 12 January 2004 - 19:05
Care are un catalog de preturi pentru atmel si furnizor la noi?
|
#7
Posted 12 January 2004 - 19:52
Pe vremea cind mai lucram la firma aia noi cumparam Atmel-uri de la Ecas Electro, aveau sediul prin Floreasca, in cladirea aia mare de linga patinoar.
M-am uitat pe site, dar pare incremenit intr-un "under construction" la capitolul produse, insa aveau un nr de telefon: 40-21-230 25 50. Incercati-l. |
#8
Posted 12 January 2004 - 20:23
La www.ecas.ro este oferta in format zip:
http://www.ecas.ro/O...ANUARIE2004.zip Mai poti incerca si la vitacom (nu stiu de ce nu arata preturile, scrie ca la cerere): http://www.vitacom.r...extfield=ATMEGA http://www.vitacom.r...extfield=ATTINY ... sau alte familii Ai putea sa dai un email/tel si la Roccas : http://www.roccas.ro/ |
#9
Posted 14 January 2004 - 00:42
Salutare la toata lumea! (sunt nou pe aici). Dupa parerea mea este mai tare Atmel decit Pic. La Atmel gasesti foarte multe variante cu flash pe cind la Pic sunt destul de putine cu Flash. Majoritatea PIC-urilor pe care le-am avut erau OTP. Cel mai folosit este PIC16f84. Daca vrei PIC incepe cu asta. Daca vrei ATMEL incepe cu 90s4433 are si convertor pe el si mai multe porturi. O sa caut o adresa unde gasesti programatorul si softul pentru ATMEL.
|
#10
Posted 02 March 2004 - 10:42
ELECTRONIX
ai gasit adresele alea? ca m-ar interesa si pe mine |
|
#11
Posted 02 March 2004 - 18:40
incearca http://www.avrfreaks....php?ToolID=113 tot ce ai nevoie sa programezi Atmel. mai este asta: http://www.lancos.com/ pic atmel si eeprom serial....daca mai ai nelamuriri intreaba...
|
#13
Posted 09 March 2004 - 18:11
Am ales... va fi PIC. L-am ales ptr ca are instructiuni putine. Lucrez deja la niste teme cu 16F628 care are si comparatoare, 2 porturi, etc. Mi imi place.
|
#14
Posted 28 March 2004 - 21:47
-avr-urile(familia ATmega) sint mai rapide decit pic-urile.
-flash au ambele. -avr-urile au semnificativ mai mult ram si de obicei in aceeasi capsula mai mult flash si eeprom. -pic-urile sint intr-o gama mai larga dar in principiu si avr-urile pot acoperii multe aplicatii. -structura interna a avr-urilor este mai bine conceputa (dupa parerea mea) -pic-urile sint mai putin "zgomotoase" si se pare putin mai robuste hardware(diferenta nu este semnificativa in aplicatiile de amatori) -mai sint si altele..... -asambloare si simulatoare se gasesc free pe internet pentru ambele. -emulatoarele sint scumpe -programatoarele sint un putin mai ieftine pentru avr. -se poate cumpara la un pret rezonabil un compilator de C pentru avr si scrii soft-ul in C(mai simplu decit in asamblare) |
#15
Posted 06 April 2004 - 06:32
Imi dau si eu cu parerea pe aici. Eu personal prefer Atmel, de la ei folosesc AtMega128 (un mic monstruletz: 128k Flash, 4 k Sram, 4k EEPROM!!!, 2 seriale, convertor A/D cu 8 intrari, PWM performant. porturi cat incape). Pentru programare folosesc avr-gcc, pentru scrierea device-ului, PonyProg. Sunt foarte multumit de acest microcontroler. O mica problema ar fi capsula, dar e un inconvenient prea mic. La Vitacom costa aprox. 700.000. Exista si un reprezentant Atmel in Ro: Alexe Electronice.
|
|
#16
Posted 13 April 2004 - 14:52
Salutare vad ca se discuta de C pentru microcontrolere, a scris cineva in acest limbaj, este mai comod decat limbajul de asamblare? , eu am IAR Embedded System dar anca nu am reusit sa scriu nimic deocamdata folosesc doar limbaj de asamblare, stie cineva unde as gasi documentatie mai ampla despre IAR Embedded System?
|
#17
Posted 13 April 2004 - 15:46
Eu am folosit WinAVR, o colectie de tooluri care include un compilator GNU C.
Parerea mea este ca in C pare mult mai usor dar ASM iti da o putere si un control mult mai mare. |
#18
Posted 15 April 2004 - 23:18
pentru un soft mai maricel (sa zicem peste 10k) cu ceva matematica in el bagi din greu in asamblare si daca peste citeva luni vrei sa modifici ceva e destul de nasol.
de obicei compilatoarele accepta si cod in asamblare. daca ai secvente critice le scrii in asamblare. in principiu compilatorul te ajuta sa te concentrezi mai mult asupra problemei pe care vrei sa o rezolvi. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users