Cazul Trosca și implicarea lui Stănculescu

Despre cazul echipei de uslași conduși de Gheorghe Trosca, omorîți lîngă M.Ap.N., am scris în repetate rînduri pe acest blog.
Sînt la modă în presa dîmbovițeană teoriile conform cărora răposatul general Militaru ar fi pus la cale măcelul uslașilor, chipurile ca să se răzbune pe Trosca care i-ar fi deconspirat înainte de 1989 activitatea în slujba KGB. Nici o dovadă în acest sens nu a fost adusă, dar de la Goebbells încoace se știe: orice minciună, dacă este repetată de un număr suficient de mare de ori, devine adevăr. Cererea mea de a se da publicității dosarul de securitate al generalului Militaru a rămas fără urmări.
Pentru reconstituirea cazului uslașilor, de folos este declarația șefului USLA de la acea vreme, colonelul Gheorghe Ardeleanu. Acesta a murit în 1993, dar înainte de a muri a dat un interviu Angelei Băcescu, pe care dînsa l-a publicat în cartea “România ’89. Din nou în calea năvălirilor barbare”, ed. “Zalmoxis”, Cluj-Napoca, 1994.
Iată ce spune Ardeleanu (reproduc după saitul romanianrevolution al domnului Richard Hall – articolul Cine l-a nominalizat pe Trosca – linc):

Quote

În același interviu Ardeleanu povestește că el personal l-a nominalizat pe Trosca ca șef al echipei care va veni la M.Ap.N. (deci nu i-a fost impusă această numire de Militaru sau altcineva) și mai adaugă:

Quote

Cu alte cuvinte, omul principal căruia i se raportau amănunte despre traseul urmat de uslași și cu care s-au stabilit semne de recunoaștere la sosirea în dispozitiv era Stănculescu, nu Militaru.
Ardeleanu mai spune:

Quote

Ordinul general de a fi trimiși uslași pentru apărarea M.Ap.N. a fost dat, conform lui Ardeleanu, de generalul Militaru, în cadrul unui colectiv aflat la M.Ap.N. în care se aflau și Ion Iliescu, Victor Stănculescu, Iulian Vlad, Mihai Montanu. Însă nu Militaru a stabilit că Trosca trebuie să conducă echipa USLA, ci Ardeleanu personal, cum el însuși recunoaște. Deci, cade varianta conspiraționistă a unui plan elaborat cu minuțiozitate de Militaru pentru a se răzbuna anume pe Trosca. Ordinul în sine nu era neobișnuit în acea situație, în care o mulțime de alte subunități fuseseră aduse să apere sediul M.Ap.N. Însă, cum spune fără echivoc Ardeleanu, omul cu care s-au stabilit amănuntele privind semnele de recunoaștere și traseul urmat a fost Stănculescu. Anume netransmiterea acestor amănunte către dispozitivul de pază de la M.Ap.N. a fost pricina tragediei care a urmat. E intenție sau neglijență? Greu de spus, dar chiar în caz de neglijență, dacă s-au provocat morți omenești, există infracțiunea de omor din culpă.
Mă întreb, în acele zile de imediat după fuga lui Ceaușescu, cine putea manipula și dezinforma mai bine în cadrul armatei: Stănculescu pe Militaru sau Militaru pe Stănculescu? Stănculescu era din sistem, cunoștea toți oamenii și toate legăturile, Militaru fusese dat afară din armată de peste 10 ani, nu prea mai cunoștea oamenii de acolo.
Abia în 26 decembrie Militaru a fost numit oficial în funcția de ministru al armatei. Într-o declarație din dosarul prin care cerea certificat de revoluționar (linc) el recunoaște că a condus acțiunile armatei din după amiaza de 24 decembrie, deci ulterior episodului Trosca, pînă atunci doar ar fi “urmărit” acțiunile armatei:

Quote

Este o contradicție între ce a scris Militaru, că doar din după amiaza de 24 decembrie ar fi condus acțiunile armatei, și ce a spus colonelul Ardeleanu în interviul cu Angela Băcescu, că deja în seara de 23 decembrie Militaru dădea ordine, nu era simplu observator. Amîndoi protagoniștii sînt acum morți, nu se mai poate face o confruntare între ei. În ceea ce privește întîmplările din CC din noaptea de 22/23 decembrie, dovezi filmate confirmă spusele lui Militaru că într-adevăr cei care dădeau ordine era generalii Gușă și Vlad.
După ce a ajuns ministru Militaru a adus în armată cunoscuți de-ai lui, rechemați din rezervă. Imediat luptele cu teroriștii au încetat.
Oare de ce Stănculescu nu a fost trimis în judecată și în dosarul Trosca? Numai fiindcă, ajuns ministru, a acționat ca să îmbuneze familiile celor uciși (cît se putea, că mortul de la groapă nu se-ntoarce) prin acordarea titlului de erou martir al revoluției cu drepturile materiale aferente? Este titlul de erou martir un fel de plată pentru ascunderea adevărului?

Sursa

Edited by crisstonne, 17 December 2014 - 12:54.

Tu ai ca sarcina sa-i speli pe Iliescu si Militaru, oamenii rusilor ?

Putem sa-l acuzam pe Ceausescu si oamenii lui de orice, dar erau nationalisti, nu erau oamenii rusilor.
Oamenii rusilor erau in rezerva si i-a reactivat Iliescu, ei au preluat puterea cu ajutorul "turistilor" rusi.

Quote

http://adevarul.ro/n...368a/index.html

Quote

http://adevarul.ro/n...936e/index.html

Edited by gdans, 17 December 2014 - 10:52.

 gdans, on 17 decembrie 2014 - 10:29, said:

Tu ai sarcina să ascunzi vinovăţia criminalilor din 1989 aruncînd diversionist vina pe inexistenţii turişti ruşi?
De ziarul "Adevărul" din care tot citezi ştiam că are sarcina asta, absolut făţiş i-a luat partea lui Stănculescu (chiar şi după ce a fost condamnat cu hotărîre definitivă):
Propagandă în “Adevărul” pentru graţierea criminalului Stănculescu

Ajunseseră cei de la "Adevărul" să sugereze că Stănculescu e victima lui Iliescu, de parcă n-ar fi fost Iliescu cel care l-a numit pe Stănculescu în funcţii înalte după revoluţie. Studiaseră băieţii psihologia miticească şi au lămurit că dacă bagi nişte lozinci anti-Iliescu îi fraiereşti pe mitici cum vrei.
Ion Iliescu, un Sorin Ovidiu Vîntu al revoluţiei române

După cum în 1989 colaboratorii lui Ceauşescu au devenit marii luptători cu dictatura, acum colaboratorii lui Iliescu sînt marii anti-iliesceni.

Edited by Marius1989, 17 December 2014 - 10:56.

Eu am specificat ca grupul condus de Iliescu reprezinta interesele rusilor.
Daca suntem de acord ca Iliescu a chemat ajutorul rusesc, cei pe care i-au asasinat nu pot fi din aceeasi tabara.
Sau poate spui si despre grupul revolutionar CADA ca era tradator, care acuza noua putere ca era plina de agenti rusi.


Arhiva MAE Polonia: Iliescu si Brucan au cerut ajutor militar sovieticilor la Revolutie.
http://www.ziare.com...evolutie-992820

 Marius1989, on 17 decembrie 2014 - 10:56, said:

Gasca lui Iliescu (ramura pro-Moscova a structurilor) a preluat puterea lichidand persoanele cele mai incomode din ramura nationalista.
Romania a devenit o oligarhie mafiota dupa modelul Rusiei.

Quote

http://stiri.tvr.ro/...1989_25257.html

.

Edited by gdans, 17 December 2014 - 11:38.

Cei care au tras in toate directiile in dec. 1989, nu au tras niciun glont in directia balconului emanatilor
unde erau Iliescu si clica lui.

Da, acelasi Iliescu care cerea ajutorul militar sovietic.

Dupa care, Iliescu l-a reactivat pe Militaru care s-a rafuit cu cei care aveau date compromitatoare despre el.
In special Trosca.

Aceasta este si versiunea oficiala a SRI-ului, care colaboreaza acum cu NATO.
http://www.evz.ro/re...n-lo-10167.html
.

Edited by gdans, 17 December 2014 - 13:21.

Cred că de aici s-a inspirat acest film de mai jos. În filmarea reală cu cei morți, incredibil cum stătea lumea și se uita ca la câini la corpurile celor uciși. Unii erau pur și simplu storciți de mașini. Neam de idioți mai suntem.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/mZ6Jhl7MJgI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Marius1989 crede intr-o revolutie Cata naivitate....sau diversiune? A fost o mare lovitura de stat, a bolsevicului de iliescu.

Au murit tineri nevinovati ... pentru noi. Pe noi de doare in basca....

iliescu trebuie judecat si condamnat definitiv....

LE: Lovitura de stat (Revolutia) era pregatita cel putin din anul 1988 si culmea... iliescu stia de asta. Oare de ce? De ce l-a numit Ceausecu pe iliescu TRADATOR?

Edited by hunab, 17 December 2014 - 13:19.

 gdans, on 17 decembrie 2014 - 13:05, said:

gdans, "Evenimentul Zilei" nu prezintă "versiunea oficială a SRI-ului, care colaborează acum cu NATO".
"Evenimentul Zilei" e doar ziarul găinii care a născut pui vii şi a lui Ion Cristoiu, cunoscut încă din anii '90 drept "vîrful de lance al campaniei de falsificare a istoriei revoluţiei"
http://wp.me/pjejF-1QK
Mai nou, Cristoiu e cunoscut drept omul care aşteaptă prăbuşirea capitalismului şi revenirea comunismului, motiv pentru care e foarte apreciat în cercurile de "dreapta".
http://jurnalul.ro/s...lui-139360.html

SRI-ul nu are nici un fel de versiune oficială despre generalul Militaru. Dacă pretinzi altceva, arată dovezile, dar cu trimiteri la saitul SRI sau la documente ale SRI, nu la "Evenimentul Zilei".

Observ că în discuţia asta, eu mă refer la declaraţii ale unor martori oculari relevanţi ai întîmplării cu Trosca, cum ar fi colonelul Ardeleanu, şeful USLA din acea vreme, tu, dacă nu născoceşti versiuni oficiale ale SRI care nu există, schimbi subiectul spre alte probleme. Îl citezi pe fostul consilier al preşedintelui Ion Iliescu Ioan Talpeş, mă mir că încă n-ai dat citate din Virgil Măgureanu şi Victor Stănculescu.

 Marius1989, on 17 decembrie 2014 - 10:56, said:

Ti-a zis mama ta ca obisnuiau miticii sa-i bata obrazu' (nițel înainte)?

marius, nici tu nu vezi padurea din cauza copacilor? Macelarirea uslasilor este in aceeasi categorie cu macelul de la Otopeni si cu celelalte nereusite. Trosca a fost la momentul nepotrivit in locul nepotrivit,  daca nu era el, altcineva ar fi fost acolo in acel moment. Discutia despre Trosca si Militaru este diversiune.

 gdans, on 17 decembrie 2014 - 11:08, said:

  Da, dar cati crezi ca-si dau seama de asta ? Multi ii trag inainte cu democratie, dreapta, stanga in politica etc. Prostii de mintit poporul cu televizorul. Atat de prostit a fost (si inca mai este) acest popor incat l-a ales presedinte pe unul care a spus ca Ceausestii  "au intinat nobilele idealuri ale socialismului" . Si sa nu uitam ca cele mai multe victime au fost in acele zile dupa data de 22 decembrie cand deja Ceasca era la Targoviste. Asta e poporul roman: mare parte din popor a ales in 1990 in fruntea statului pe un comunist, reprezentant al unui sistem impotriva caruia tinerii s-au ridicat si au murit cu sutele in decembrie '89. Asta spune totul despre calitatea acestui popor cu politicieni de ultima speta, si partide de doi bani..

 fansat, on 18 decembrie 2014 - 18:56, said:

Bun, eu recunosc ca inca sunt... prostit. Iar acest thread ma prosteste si mai tare, negand o explicatie a uciderii uslasilor.

Este clar ca macelul de dupa 22 decembrie 89 a fost un balamuc complex si foarte bine organizat. Motivatia acestui macel trebuie dupa parerea mea sa fie foarte simpla. Deci imi explicati si mie (mai ales cei ce au atitudinile cele mai dure) cine si de ce a organizat acel macel de dupa 22 decembrie 89?

 cap_tepos, on 18 decembrie 2014 - 19:26, said:

Pai asta nu ti-o va explica nimeni niciodata, poti sa fii sigur. Toate explicatiile vor fi simple supozitii, scenarii etc. Toti cei care au fost atunci in cladirea fostului CC, de unde s-a coordonat dracul stie ce-o fi fost aia (unii ii spun revolutie, altii lovitura de stat, altii deranj) au propriile lor versiuni in functie de propriile interese sau interesele de grup. Sunt atat de multe versiuni si diversiuni incat nimeni nu mai crede pe nimeni cu privire la adevarata desfasurare a acelor evenimente, inclusiv cazul Trosca. De-aia si circula fel si fel de (di)versiuni, ca totul sa ramana in ceata. Eu nu sunt dispus sa cred absolut nicio varianta. Pot sa trancane tragatorii de sfori de-atunci si sa se dea cocosi pana o plesni fierea in ei, ca n-am ce sa cred la acei talhari. Pentru mine concrete sunt victimele, mortii si ranitii, parintii ramasi fara copii si copiii ramasi fara parinti. Stiu doua cazuri de tineri falnici ca brazii, unul ofiter, cazut la datorie la Palatul Telefoanelor si un altul, sotul unei foste colege de serviciu cu mine, cazut si el la datorie. Tanarul ofiter a mai apucat sa dea un ultim telefon mamei lui, spunandu-i ca nu crede ca mai ajunge viu acasa. Peste nici 10 minute de la apelul telefonic catre mama sa a fost impuscat. Evident, autorul necunoscut nici pana in ziua de azi.  Al doilea tanar era ca si mine ntr-o grupa de interventie, asa eram organizati pe atunci, avand misiunea sa aparam fabrica sau sa actionam pe langa militari in punctele fierbinti ale orasului. A venit o masina, si a luat de la fabrica unde lucra tanarul asta o grupa din care facea si el parte. A fost impuscat profesionist in inima in zona Piata Iancului. Autorul ramas necunoscut desi colega mea s-a zbatut pana in panzele albe sa afle adevarul. Stiu ca la un moment dat a ajuns in audienta si la ministrul apararii nationale de la acea data, dracul sa-l ia si pe ala, si tot nimic n-a obtinut. Am fost la inmormantarea lui si inca se tragea in Bucuresti la acea data. Eram in biserica si se auzeau impuscaturi razlete.
  Am divagat de la subiectul Trosca, imi cer scuze, insa eu unul am ramas marcat pe veci de momentele pe care le-am trait atunci. Puteam si eu sa fiu mort si acum sa fiu doar o cifra statistica. Cui crezi ca-i mai pasa de mortii de atunci ? Numai parintii acelor tineri si eventual copiii icelor ucisi si mai amintesc de cei care s-au sacrificat pentru ca Iliescu sa ajunga presedinte si mai apoi ca niste politicieni ordinari sa-si bata joc de acest popor. Mi-e scarba...

Edited by fansat, 18 December 2014 - 20:10.

 Marius1989, on 18 decembrie 2014 - 16:08, said:

Reabilitarea uslasilor este o pozitie total opusa fata de cea din dec. 1989 cand erau considerati teroristi.
In mod logic, aceasta presupune si o pozitie total diferita fata de grupul pro-moscovit care i-a executat.

 Marius1989, on 18 decembrie 2014 - 16:08, said:

Monumentul in memoria uslasilor din fata M.Ap.N. inaugurat de SRI.

 Marius1989, on 18 decembrie 2014 - 16:08, said:

Declaratia lui Ioan Talpes confirma existenta unui grup pro-moscovit condus de Ion Iliescu si Militaru.
.

Edited by gdans, 18 December 2014 - 20:24.

Ceea ce s-a intamplat la Cluj confirma ceea ce s-a intamplat la Timisoara si Bucuresti.
Pare sa fie operatiunea de anihilare a serviciilor de securitate romane (care intre altele se ocupau si cu CI) de catre armata controlata de un agent GRU.
Totul sub binecuvantare a lui Iliescu, un presedinte pentru linistea noastra.

Quote

http://adevarul.ro/l...a4e3/index.html

Edited by gdans, 19 December 2014 - 22:40.

 Marius1989, on 18 decembrie 2014 - 16:08, said:

 gdans, on 18 decembrie 2014 - 20:22, said:

Monumentul ridicat de SRI nu spune cine e vinovat de moartea uslaşilor - că e Militaru, Stănculescu sau gdans.
SRI nu a făcut nici o afirmaţie cu privire la vinovăţiile din acest caz.
Încercarea ta de a prezenta propriile tale păreri sau părerile unui ziarist de la "Evenimentul Zilei" ca păreri oficiale ale SRI reprezintă minciună şi manipulare.

 cap_tepos, on 18 decembrie 2014 - 19:26, said:

 fansat, on 18 decembrie 2014 - 20:09, said:

cap tepos, s-a explicat deja, inclusiv pe softpedia: http://forum.softped...ersiune&-8221;/
Citeşte explicaţiile şi ignoră-i pe epigonii lui Iliescu care îţi explică că niciodată nu vom afla adevărul, că nici americanii nu au aflat adevărul despre moartea lui Kenedy.

 gdans, on 18 decembrie 2014 - 20:22, said:

Declaraţia fostului consilier a lui Ion Iliescu - Ioan Talpeş - nu confirmă nimic.
Dacă stai să-l asculţi mai amănunţit pe Ioan Talpeş, acesta îţi va explica că Iliescu a fost omul providenţial pentru România care a salvat ţara în decembrie 1989, cînd integritatea ei era grav ameninţată.

Ioan Talpeş: "A fost meritul lui Ion Iliescu că România nu s-a dezintegrat" (în 1989)
http://www.argument-...omeo-dumitrescu

Edited by Marius1989, 20 December 2014 - 12:32.

Ai parerea deja formata si refuzi evaluarea oricarei dovezi.

 Marius1989, on 20 decembrie 2014 - 12:23, said:

Uslasii au fost chemati in fata M.Ap.N. de conducerea armatei, toate marturiile inclusiv inregistrari audio spun asta.
Nici macar nu exista alta varianta.
In plus, focul a fost deschis din partea M.Ap.N. fara somatie !

 Marius1989, on 20 decembrie 2014 - 12:23, said:

Nu o sa auzi nicio acuzatie acolo unde este implicata URSS/Rusia, asa se explica "imunitatea" lui Iliescu
si blocarea cercetarilor legate de interventia rusilor.

La fel, nici Ceausescu nu avea posibilitatea decat sa marginalizeze sau sa pensioneze pe cei cu dosare de agenti.
Cel mai probabil, o asemenea masura ar fi receptata de Rusia ca o declaratie de razboi, vezi si cum reactioneaza rusii la scutul defensiv de la Deveselu.

 Marius1989, on 20 decembrie 2014 - 12:23, said:

Declaratia lui Talpes in sensul initiativei si sprijinul Moscovei pentru inlocuirea lui Ceausescu
nu este in favoarea noii puteri din Romania reprezentata de Iliescu si Militaru.

Talpeş: Schimbările din '89 nu numai că au avut acordul Uniunii Sovietice, dar au fost făcute cu sprijinul şi la iniţiativa Moscovei
http://adevarul.ro/n...936e/index.html

Arhiva MAE Polonia: Iliescu si Brucan au cerut ajutor militar sovieticilor la Revolutie.
http://www.ziare.com...evolutie-992820


Am si eu o intrebare pentru toti :
Cum este posibil ca dintr-o data un singur civil, Iliescu, sa dea ordine la toate institutiile militarizate
pana la nivelul in care cerea asistenta militara ruseasca daca nu era recunoscut ca agent trimis de Moscova si reprezenta Rusia ?

(aceasta se adauga la faptul ca se tragea in toate directiile in afara de balconul "emanatilor"
iar marturia lui Talpes sustine aceasta varianta ).
.

Edited by gdans, 20 December 2014 - 14:09.

Un sondaj de opinie de la ziarul Gandul.ro sustine cu o larga majoritate varianta loviturii de stat.

Quote

http://revolutions.g...oteaza-13719812


Un comentariu (nu este al meu) la articolul lui CTP:
http://www.gandul.in...u-este-13731494

"
In intregul ei perioada 16-25 Decembrie 1989 nu poate fi categorisita unitar.
A fost revolutie sau lovitura de stat segmentat in locuri si perioade.
A fost revolta populara in 16 la Timisoara.A fost revolutie in 20 la Timisoara si sa concretizat in luarea puterii in oras de catre revolutionari.
A fost lovitura de stat in Bucuresti in 21. Dar a fost si revolta populara dupa 21 in Bucuresti.
A fost a doua lovitura de stat in 25 si luarea puterii de grupul Iliescu.
Finalul perioadei a apartinut grupului PCR Iliescu care a luat puterea si a impiedicat ca revolutionarii sa isi desavarseasca obiective politice revolutionare.
Avem deci o Revolutie esuata in obiective si o Lovitura de stat care a reusit in obiective.
Efectul dainuieste pana in ziua de azi cand in continuare puterea politica reala si puterea economica
este exercitata de foste cadre PCR si ale Securitatii.
In toate partidele.
"

Edited by gdans, 20 December 2014 - 16:56.