Islamizarea Europei

nici macar puternica armata !

raz_md, on Sep 30 2007, 00:55, said:

Iti respect dreptul de a exprima opinii si pareri, chiar daca sunt aiurea.

Tomaso

E dovedit istoric ca o subcultura nu poate acapara (asimila) o cultura. Deci, tomaso, parerea ta e aiurea.

Edited by punkt, 02 October 2007 - 15:20.

punkt, on Oct 2 2007, 16:19, said:

No shit !!!
E dovedit pe dracu  

Pai cand venira hunii peste romani, cum fu ?
Aia erau incultii pamantului si de inculti ce erau, nestiind cat de mareata e cultura romanilor, au cucerit si facut praf, totul.

Alt exemplu.
A fost odata ca niciodata, pe vremea cand ungurul Orban il potcovea pe Mehmed cu un tun de 99999 de ocale, un maret si mandru imperiu.
Si avea acest imperiu, o mareata capitala, pe nume Constantinopol.
Intr-o zi, bulangiul ( fapt istoric dovedit ) se gandi ca are pofta sa termine cu prostia aia de Bizant.
In subcultura lor, se opintira si eliminara mareata cultura bizantina. O eliminara din istorie, ca pe o masea stricata.
Apoi tranti niste turnulete in jurul celei mai mari catedrale ortodoxe existente all time ever, transformand-o in moschee.

Evident, a fost o eroare.
De unde erau sa stie ei ca acea catedrala era un simbol al credintei crestine, pilonul dreptei credinte, cel mai sfant loc al crestinatatii ?
Ei erau doar niste bieti inculti care doreau sa jupoaie aurul de pe acoperis.
Simplu.

tomaso, on Oct 2 2007, 16:31, said:

suntem condusi de huni acum?! Avem biserici hunice?! Catedrale hunice? Limba?! Obiceiuri?!
Of mai mai.
A fost un conflict, E.U. (alias. birocratii de romani) au luat'o pe teasta citiva ani la fel cum au luat'o americanii. Si'au revenit. Hunii au plecat la ei acasa. Nu a fost vorba de nici o asimilare.Poate doar cel mult citeva femei violate si multi soldati cu mincarimi pubiene. Doar o mica batalie dintr'un razboi.

tomaso, on Oct 2 2007, 16:31, said:

Musulmanii care au cucerit Bizantu' nu erau la acea vreme o subcultura. Dovada clara e ca l'au cucerit. Daca erau batuti in cap nu'l cucereau. O mica parte din imperiu' Bizantin a fost influentata, poate teritoriu' Turciei de azi. Grecia, Bulgaria, Balcanii sunt dovada a esecului lor. . Ca a durat ceva mai mult, toata lumea stie ca evu' mediu este o perioada de declin. Intr'un final, noi romanii mergem la mare in Antalia si le dam bani turcaletilor sa ne aduca cockteilu' la nas (d'ala cu umbreluta).

Deci, repet, un prost nu are cum sa fie mai destept decit unu' mai putin prost ca el.

punkt, on Oct 2 2007, 16:40, said:

Sa inteleg ca vrei un nou Ev Mediu Intunecat ce sa dureze vreun mileniu pana cand civilizatia sa-si revina ?

am inventat io lumea?! daca'asa merg lucrurile!!!
Tomaso vine cu gargara si vrea sa'mi demonstreze mie ca un bou e mai jmecher decit unu' mai putin bou. Se ascunde dupa fusta propriilor ineptii ca sa'si alimenteze antipatiile fata de o pleiada de amarasteni. Vai de curu' lor de ciumpalaci. Si'a gasit si tomaso un dusman "imaginar".

punkt, on Oct 2 2007, 17:05, said:

Europenii au castigat la Tours si la Viena - asa ca nu in felul asta merg lucrurile

AMDG, on Oct 2 2007, 17:07, said:

Europenii au cistigat tot.

punkt, on Oct 2 2007, 16:40, said:

punkt, on Oct 2 2007, 17:16, said:

Nu chiar - cretanii au disparut din cauza unora mult mai primitivi decat ei

cred ca gresesti, au ramas majoritatea bizantinilor. de unde crezi ca au venit fanariotii ?

turcii au fost mult mai toleranti fata de minoritati (ba daca te converteai, aveai sanse chiar foarte mari sa ajungi bine).
nu pot sa spun acelasi lucuri despre arabi.

Edited by cardinal, 03 October 2007 - 13:55.

cardinal, on Oct 3 2007, 14:50, said:

Fanariotii au fost niste tipi care s-au adapatat vremurilor.

Evident, nu poate fi vorba despre o extinctie a bizantinilor. Turcii au realizat ca nu are rost sa ii omoare chiar pe toti locuitorii imperiului decazut.

Putem vorbi despre islamizarea europei ca despre un proces istoric inceput prin secolul XIII.  
Ofensiva islamului a fost un neintrerupt sir de cuceriri in detrimentul crestinilor.  
Iata cum arata imperiul bizantin  http://upload.wikime...ntineEmpire.png  in secolul VI.
Acele locuri erau crestine, pe atunci. Priviti si judecati cat a mai ramas din lumea crestina.

Sa nu uitam motivul cruciadelor.
Cruciatii au plecat sa elibereze locurile sfinte, in momentul cuceririi acestora de catre primele valuri de migratori ( de credinta islamica ).

Daca ar fi existat o unitate intre crestini, harta politica si religioasa ar fi fost alta.  
Asa cum spuneam, istoria este scrisa de invingatori. Doar cuceritorii au dreptul sa scrie istoria si sa stabileasca adevarurile istorice, iar invinsii nu au parte decat de dispretul urmasilor lor.  Ce se mai stie despre Bizant ?  Intrebati orice profesoras de tara. O sa va spuna despre coruptie, despre fastul de la curtea imaratilor bizantului si cam atat. Ce s-a ales de memoria marelui imperiu ? Cateva paragrafe in manualele scolare.  
Winner take it all.

Treptat, dupa ce colbul asternut de uitare se va fi linistit,  umbra ignorantei colective desavarseste lucrarea ducerii in nefiinta.
Inacceptabilul devine realitate, adevarul este rostit si aprobat doar de cel care poate face asta, iar realitatea isi cucereste dreptul la legitimitate istorica.
Ce erau musulamanii in secolul XIII  ? Niste simpli venetici, veniti dintr-o cloaca obscura, goniti de foame si de mongoli.  Au navalit ca un roi de sobolani disperati de foame, cucerind si impunand legea lor. Ce s-a ales de cei care traiau pe acolo ? S-a ales praful si pulberea.
Cati oameni cunosc faptul ca in Liban ( de exemplu ) mai traiesc niste amarati de crestini ? Cati dintre crestinii care tin partea islamului, sunt interesati de soarta acelor nenorociti ?  Vedeti cum spiritul uman este convertiti prin forta ? Vedeti cum forta impune respect si se autolegitimizeaza ?
Se spune despre politica cum ca ar fi curva, pentru ca se da cui ofera mai mult.
Gresit !
Politica este doar o afacere.
Adevarata curva este istoria.

Later Edit:
Este valabil si pentru crestini.  Asa cum ei au fost "rariti" prin orient, tot asa au procedat si crestinii cu bastinasii din cele doua americi.
Principiul ramane acelasi.

Edited by tomaso, 03 October 2007 - 15:35.

pai e adevarat ca invingatorii scriu istoria, de aia trebuie sa ne facem bomba nucleara !
invingatori nu putem fi, macar sa nu fim invinsi.

turcii sunt mai de treaba ca multi altii, totusi, nu exagera.

mai ales astia de prin partea europeana. ai vazut turcii sa faca scandal in germania ? te-ai fi asteptat, la cat de pretentiosi sunt nemtii !

Edited by cardinal, 03 October 2007 - 15:41.

tomaso, on Oct 3 2007, 16:32, said:

Complet gresit....in secolul XIII civilizatia musulmana mai ales cea din nordul africii si spania era net superioare tehnic social politic si mult mai toleranta decat  cea mai mare parte a lumii crestine.

In africa de nord cand au venit musulmanii au fost primiti ca eliberatori de o mare parte a populatiei locale.In acea perioada zona era controlata de bizantini care asupreau alte comunitati crestine (ex.cea ariana) .Au existat excese ca la orice cucerire dar in cea mai mare parte armatele musulmane s-au comportat corect cu populatia civila.Populatia a trecut la islam nu prin masacre  sau inchizitie ci prin oferirea de drepturi suplimentare si avantaje materiale celor ce se converteau.Insa pt multi convertirea a fost doar nominala si in secolul XIII existau in mai toate orasele Nord Africane comunitati puternice de evrei si crestini.
In timpul masacrelor evreilor din orasele Italiene din sec XIII evreii s-au refugiat in Tunisia Maroc si alte orase Nord Africane unde au fost bine primiti!!!!!!!

Nu toata lumea musulmana era atat de toleranta si luminoasa dar in nici un caz nu corespunde cu descrierea ta.

idaho333, on Oct 3 2007, 16:48, said:

Tu esti un exemplu care ilustreaza perfect spusele mele.
Ceea ce imi povestesti este doar istorie scrisa de catre cuceritori, adica de musulmanii cuceritori.
Spuneam despre "legitimarea cuceririi".  Exact asta inseamna. Oamenii incep ( in mod natural ) sa nu mai vada in termeni negativi o cucerire, daca trece mai mult timp. Initial, exista o opozitie, dar timpul va schimba perceptia.  
Oamenii vor incepe sa gaseasca si parti bune cuceritorilor, iar cu timpul o sa le gaseasca si scuze.
De ce au fost cuceriti ( cutare popor ) ?
Pentru ca au fost nevolnici, nu s-au putut apara, aveau probleme diverse, adica erau vinovati si au meritat sa piarda puterea.
Spui ca o parte din bastinasii nord africani au primit invadatorul musulman ca pe un eliberator.  Nu ma indoiesc de asta, dar ma intreb, oare ce s-a ales de cealalta parte, cea care s-a opus invaziei.

Musulmanii au impus religia lor cu JAPCA.
Este un adevar istoric incontestabil, la fel ca si impunerea cu japca a crestinismului, in America de Sud si de Nord.

Cine nu s-a convertit la islam, a fost obligat sa plateasca un bir, fiind considerat cetatean de mana a doua, expus abuzurilor.
Necrestinii au beneficiat de acelasi tratament, fiind exterminati in diverse moduri, evident din iubire si in numele lui Dumnezeu.

@tomaso, daca n-ar exista in firea umana gena razboiului crezi ca se mai inghesuiau japo sa faca sabia perfecta, chinezii sa nascoceasca praful de pusca, nemtii sa mai zamisleasca rachete si avioane cu reactie,....samd

aia cu gena mai salbatica intotdeauna s-au dus gramada peste ceilalti   si da razboiul a fost aproape intotdeauna un factor de progres - un progres ce a avut cateodata costuri umane greau de acceptat

tomaso, on Oct 3 2007, 16:32, said:

incerci tu sa scremi cite ceva, da' nu prea esti "evident".

Napoleon e un mare invins si totusi istoria il elogiaza si acum.
Hitler e un mare invins si totusi preocuparile majoritatii sunt axate pe personalitatea lui. Hitler e mai popular ca Patton sau altii. Generatiile ce iau urmat l'au comentat mult mai mult pe el decit pe invingatori.
Stalin e un invins si totusi se aseamana ca si tipar mediatic cu Hitler. Toate lumea stie cine'i Stalin, dar cine l'a invins, este mai greu de stabilit.

Istoria ii cunoaste pe acesti imbecili, mai bine decit pe invingatori.

Nici francezii, nici rusii nici nemtii nu'i dispretuiesc pe cei inculpati. Io cred ca se mindresc cu ei, chiar daca au fost invinsi.

Nu uita ca Mihai Viteazu' este un erou!!!! Si el tot invins a fost.

Istoria e scrisa atit de invinsi cit si de invingatori, singura diferenta e ca cei din urma culeg roadele. Atita tot.