A stricat statul piata dand apartamente ieftine in anii '90?

toto_riina, on 27 august 2014 - 08:57, said:

Nivelul chiriei e dat de cerere si oferta. In Romania oferta e mica (majoritatea apartamentelor sunt locuite de cei care le detin, vorbim de o tara de proprietari). Daca acele apartamente nu s-ar fi vandut ocupantilor de atunci, pe piata ar fi fost un fond mare de locuinte ''de inchiriat'', multa lume (inclusiv mai nevoiasa) ar fi chiriasa iar nivelul chiriilor ar fi unul adaptat puterii de cumparare. Precum in vest.

Eu zic că a făcut foarte rău...că a ajutat toți actualii proprietari să se îmbogățească din nimic! Mulți din București trăiesc doar din banii de chirie luați de la tineri și studenți. Dacă nu le dădea lor Iliescu apartamentul pe bani puțini ce făceau? Nu trebuia să muncească precum restul!? Un muncitor necalificat ia 800RON lunar și muncește pe brânci iar „gazda” ia banii ăștia doar pentru că a apucat apartament ieftin și își permite să primească pe cineva cu chirie...

Dexter Dude, on 27 august 2014 - 10:12, said:

Poate in visele tale, sau daca erai cu ochi albastrii. Drept de locuinta in proprietate aveau doar o categorie extrem de restrictiva de nomenclaturisti (pentru cei tineri - membrii de partid cu functii inalte, o parte dintre securisti cu grade si ofiteri mapn si militie).
Totul tine de manipulare si educatie. La noi toata lumea vrea sa fie proprietar. Startul a fost dat de comunisti in perioada imediat dupa revolutie. Iliescu, om educat la st gheorghiu a facut 2 manevre geniale : a dat tiganilor aurul si proletarilor proprietatile in care locuiau. Pe termen scurt a creeat linistea fsn-ului sa-si infiga ghearele adanc, a impiedicat exodul din diverse zone catre marile centre industriale si a devenit un "zeu" (sau a primit un mare capital de imagine) pentru mase, mase care au lasat pusca si cuminti ca niste oi docile au revenit la munca (haoleu ma facut tata iliescu proprietar, sa trag tare sa-mi iau casa) fara sa mai priveasca in jurul lor cum merg lucrurile, fara sa mai dea importanta legilor din perioada respectiva si fara sa mai vada astfel cum se intinde noua caracatita. Proprietatea este o forma de control a maselor. Apoi au aparut bancile si jocurile piramidale tot pentru a deveni omul proprietar. Alt praf in ochi pentru a se ascunde alte manevre din spate. Sa nu uitam ca jocurile piramidale erau "legale" cu reclame la tv si sprijin cec . Dupa ce au picat jocurile au aparut speculatiile imobiliare (cel mai acut dupa 2000 a aparut bumul imobiliar si creditul cu buletinul). Bun, bun si cei cu asta? Pai simplu. Ce-si poate dori un stat mai mult de cat o armata de zombi datori si disperati sa devina si ei proprietari? Statul vrea datornici iar bancile profit. Asta au vrut si asta au. Tot proprietatea aduce oamenii la disperare sa accepte joburi de 200-300 euro, tot proprietatea genereaza impozite si cheltuieli pe care trebuie sa le platesti. Tot proprietatea baga bani in firmele statului gen radet, apanova, etc. Cum oamenii se mai trezesc la realitate si mai renunta cand pot la monopolul statului gen radet si-si pune o centrala, ce face statul? A, nu vrei sa mai cotizezi prin radet? Ok, ia baga matale niste bani la mine in buzunar prin taxa de poluare pe centrala. Noua lege la care se lucreaza . Tot prin manevra proprietatea lui tatuca iliescu a fost schimbata mentalitatea si am devenit "un stat de proprietari". In acest fel au disparut obligatiile angajatorului de a oferi noului angajat (si cei mai crunt sunt loviti tinerii) banii de chirie (obligatoriu in vest), chiriile au ajuns la nivel de Londra, Madrid sau Berlin, la salarii de 200-300 euro.

toto_riina, on 27 august 2014 - 08:57, said:

A fost un dezastru, dar din motive opuse fata de ce crezi tu. Odata, statul a facut un mare rau populatiei dand case ieftin/gratis, ca tot prostul si lenesul a primit. Daca trebuia sa muncesti 7 ani pt un doua camere, cei muncitori, cinstiti, harnici ar fi ajuns sa cumpere, iar cei viciati nu. Asa a fost creata o clasa de asistati sociali care isi permite sa traiasca in orasele mari (in apartament gratis si cu bani din pensie) care e masa de manevra pentru orice socialist-populist.

Nedreptatea statului fata de pupulatie e ca la o generatie a dat un cate apartament gratis si:
- la generatiile urmatoare nu doar ca nu a mai dat nimic, dar a garantat intai 100% apoi 50% credite prima casa, pentru ca preturile la apartamente sa se tripleze
- la generetaiile anterioare nu doar ca nu a dat nimic, dar care a murit inainte de 90 nu a avut decat o viata de lipsuri si sacrifcii pentru a fi construit socialismul

Generatia de paraziti care au primit gratis ceva pentru care un tanar harnic trebuie azi sa munceasca 30 ani (pana la batranete adica) va aduce multe dezavantaje acestei tari. Daca ar fi fost date pe merit (nu cine face copii ca prostul fara sa se intrebe cu ce ii va hrani - a primit prioritar) ar fi fost un nivel de trai mult mai mare azi.

Si tu, initiatoarea discutiei, nu vorbi despre saraci ca despre un grup unit, uiti ca fiecare din acei saraci este sarac din un anumit motiv (fiindca nu ia placut munca in 99% din cazuri). Cum zici tu ca avea cineva datoria "morala" sa iti asigure un acoperis fiindca tu ai ridicat tara, ce anume ai ridicat tu in tara la viata ta (pentru care sa nu fi fost platita) ? Tu nu ai datoria morala sa asiguri cuiva vreun acoperis, de ce pretinzi ca altul sa iti dea tie.

In orasele universitare exista o patura de bosorogi inutili care traiesc din chiriile studentilor. Practic cei batrani in loc sa faca ceva pt tineret le iau bani din buzunar. Tanarul dupa ce ca tre sa faca naveta la facultate, tre sa si plateasca chirie unor lenesi (multi fosti turnatori) adusi de la sate sa dea la saiba. Si tot acei batrani care au copilarit la coada vacii si apoi au lenevit prin birturi, se cred in sinea lor oraseni si se uita la tanarul ce munceste/sacrifica si face o facultate pe bune (ceva ce ei nu au fost in stare) ca la o vaca de muls. Si mai au pretentia sa primeasca si pensie de la stat, desi daca ar vinde apartamentul ar huzuri de banii aia.

Edited by chiriasDezamagit2000, 27 August 2014 - 11:15.

Şi acum puteţi munci să vă luaţi/faceţi o locuinţă.
Da' e mai uşor să bociţi că nu vă dă statul decât să vă calificaţi/specializaţi în meseria/meseriile voastră/e sau să vă reorientaţi profesional ca să puteţi câştiga mai bine/emite pretenţii.

asta e din ciclu "nu sunt locuintele prea scumpe, castigati voi prea putin".

tu spui ca un roman trebuie sa aiba venituri peste medie pentru o locuinta medie.

sfantu.dracu, on 27 august 2014 - 11:35, said:

Numai 10% din angajatii in un domeniu pot fi specialisti. Restul de 90% tot salariu mic vor avea. La fel puteai sa zici nu e vina bosorogilor ca au votat pomeni, e vina tinerilor care muncesc ca nu au castigat la loto, tot penibil esti.

Iar tu te bucuri ca ai turnat si ai primit central, si te astepti ca altul sa isi iroseasca viata sclavaging sa iti plateasca si pensia si chiria si subventiile. Singura consolare este ca in capitalism domneste meritocratia. Daca esti lenes iti vei cheltui la birt si la pacanele zecile de mii de euro luate cand vinzi apartamentul primit gratis, apoi plangi ca ai ajuns in strada dupa ce te-ai obisnuit cu o viata usoara.

Edited by chiriasDezamagit2000, 27 August 2014 - 11:52.

Eu cred ca a zis la misto. Nu pot sa cred ca cineva capabil sa se inscrie pe un forum poate sa creada in asemenea aberatie.

stormwatch, on 27 august 2014 - 09:04, said:

Bun. Drajii moşului (+ ăsta care ai deschis topicul şi care te bucuri că ai pus şi tu mîna pe ceva, că dacă n-ai putut fura întreprinderi, tot e bine că te-ai ales măcar cu un apartament de pe urma comuniştilor), povestea e lungă şi e lată.

Datorită istoriei lor mizere (faceţi vă rog diferenţa între sărăcie şi mizerie) românul şi-a format de-a lungul istoriei o concepţie absolut înapoiată asupra proprietăţii: neavînd mai nimic în majoritatea istoriei lor casa lor, visul cel mai mare e să aibe „un acoperiş asupra capului”, dar mai ales un acoperiş pe care să fii tu stăpîn, adică de unde să nu te poată scoate nimeni afară (şi să te întorci la „starea iniţială”, de om mizer).

De-aia tot ţugurlanul s-a bucurat cînd Roman a dat apartamentele la preţ de nimic, pentru că pe el îl durea în kur că(,) ca el Ceauşescu a adus milioane de ţărani obişnuiţi mai degrabă cu coada vacii decît cu WC-ul în casă, şi tot ca el, s-au trezit şi ăştia proprietari. El s-a bucurat că în sfîrşit are şi el ceva (ce altfel n-ar fi avut niciodată). Aşa au fost legaţi de betoanele oraşelor nişte oameni care în alte circumstanţe decît comunismul n-ar fi ajuns la oraş. În ţările şi societăţile normale, la oraş vin şi stau cei care au cu ce-şi plăti utilităţile + au cu ce trăi (adică au servici ori alte surse de venit suficiente).

Ţugurlanul s-a bucurat şi a crezut că „mamă, ce bun e Roman”. El nu s-a prins că măsura asta n-a fost dată ca să-şi cumpere el cutia de chibrituri de 50mp, ci ca să-şi poată cumpăra ştăbimea apartamentele de la suta de metri în sus + vilele în care i-a repartizat partidul, şi pe care (guess what) le-au cumpărat la fel de ieftin. Dar deh, ce contează asta cînd ne-am ales şi noi cu partea noastră (atîta cîtă a fost, mai mult decît magherniţele de chirpici din care au venit (au fost aduşi) la oraş.

Tot datorită acestei politici „deştepte”, dar şi unor legi tîmpite a proprietăţii + motive electorale, furnizorii de utilităţi au fost descurajaţi să-i execute pe datornici, societăţile de utilităţi adunînd datorii peste datorii, + scări şi blocuri debranşate deşi nu toţi erau datornici etc, şamd. Plus fiecare ţăran, simţindu-se proprietar, şi-a amenajat apartamentul cum i-a tunat (şi cum şi-a permis), cu izolaţii pe-afară de toate culorile şi calităţile, extensii la partere pentru deschis firme. Nu mai zic de situaţia cînd, deşi majoritatea celor din blocuri a hotărît să izoleze sau să zugrăvească faţadele, s-au găsit „proprietari” care ori n-au vrut, ori n-au putut plăti (dar nici n-au vrut să vîndă şi să plece, că doar deh, greu să renunţi la statutul de orăşan), aşa că blocurile au fost renovate doar parţial.

Te întrebi de ce nu-ţi poţi permite azi un apartament, iniţiatorule ? Păi d-aia băh, pentru că nu se dă plecată ţărănimea de la oraş, deşi n-are cu ce sta acolo, oricît de mizere ar deveni cartierele. Dacă nu s-ar fi vîndut apartamentele în '90, oamenii s-ar fi întors (de voie de nevoie) acolo unde aveau cu ce trăi. Apartamentele alea, dacă rămîneau ale statului, trebuiau închiriate la preţuri modice cu obligaţia ca chiriaşii să-şi plătească utilităţile (întreţinerea).

Aşa s-ar fi ţinut în frîu şi piaţa chiriilor, pentru că nu e normal ca o chirie să fie egală cu o rată la bancă. La noi e posibil pentru că dezvoltatorii tocmai pe asta contează, pe lăcomia românului de a avea un acoperiş al lui deasupra capului, or, asta vor şi dezvoltatorii, să vîndă, nu să închirieze (să-şi bată capul cu colectarea chiriei & shit, mai bine banul jos cu 40% profit). În Occident, principalul scop al proprietarilor nu e profitul, ci conservarea valorii proprietăţii în faţa inflaţiei (la fel ca un plasament la bancă, numai că mai sigur). În rest şi acolo piaţa stabileşte nivelul chiriilor, cu deosebirea că piaţa nu e atît de distorsionată de cei 90% proprietari din România.

Alt efect distrugător la nivelul ţării al vînzării apartamentelor la preţ de nimic, e menţinerea la nivel scăzut al salariilor din România. Dacă tot rumânu e propretar (şi deci n-are de plătit chirie) atunci el cade la învoială să se angajeze cu 800-900 de lei pe lună, că lui îi ajung de mîncare (că utilităţile le lasă pe poimarţi). Dacă angajatorii n-ar mai găsi forţă de muncă dintr-asta, „propretară”, atunci ar fi fost obligaţi să mărească salariile, să acopere şi preţul chiriilor.

Dar ce să le mai spui unora care se bucură că au şi ei patru pereţi ai lor ?

1) Ratele la locuinţe sunt mai mari decât atunci când s-au dat acele locuinţe;
2) Statul nu mai face locuinţe ieftine, dar nici nu scade taxele, ca să se creeze noi locuri de muncă sau să poată creşte salariile.
Deci suntem într-un cerc vicios.

djl, on 27 august 2014 - 12:26, said:

Sustinut intentionat de anumite institutii financiare care au interesele lor.

stormwatch, on 27 august 2014 - 12:03, said:

Totusi, cu o anumita marja de eroare, cam atat e si in vest raportul chirie/rata lunara...

Karhu, on 27 august 2014 - 12:48, said:

O fi, dar din cu totul alte motive. Condiţiile de creditare (sau rata dobînzii) sînt mai mici ca în România, deci şi ratele sînt mai mici.

Dar cu atît mai mult poţi să te întrebi atunci, de ce sînt chiriile în România atît de mari. Chiriaşii nu se gîndesc că proprietarii îşi cumpără (plătesc) apartamentul respectiv cu banii lor ? Aşa să tot cumperi apartamente pe care să le închiriezi şi să le plăteşti din banii de chirii. Vezi distorsiunea ?

stormwatch, on 27 august 2014 - 12:58, said:

Pentru ca oferta de locuinte pt inchiriat e mica, majoritatea locuintelor sunt locuite de cei care le-au cumparat.
Oferta mica duce la preturi mari.

Karhu, on 27 august 2014 - 13:02, said:

Nope, ci pentru că cei care închiriază vor de fapt să vîndă (banu' repede jos). Şi cum cam toţi cei care închiriază (pentru că nu pot vinde) au aceeaşi gîndire, astea sînt preţurile. Mai zilele trecute se zicea că Gică Popescu a construit nişte blocuri pe care nu reuşeşte să le vîndă. Deci ofertă este.

Chestia cu cererea si oferta NU functioneaza intr-o piata blocata, cum este piata romaneasca. Intr-o piata normala pretul bunurilor de pe piata este dat de faptul ca pur si simplu alea care erau mai ieftine s-au dat. Incerci sa gasesti un apartament cum iti place tie dar nu gasesti decit la 60k. De ce? Pentru ca alea la 59,58,57...k s-au dat! Si de asemenea inseamna ca daca lasi apartamentul la 55k o se dea rapid. Sau ca daca ai luat unul cu 60k si vrei sa il vinzi cu 55k o sa il vinzi rapid.

Asta NU se intimpla. Cumparatorii vor sa dea 12-20k pe apartament iar vinzatorii sa ia 60-150k (cifre cu titlu de exemplificare). Din cind in cind se mai vinde cite ceva, mai are unul nevoie de bani, mai are unul nevoie de apartament, etc. Dar nu e ca s-au intilnit cererea cu oferta, sint chestii intimplatoare.

stormwatch, on 27 august 2014 - 13:07, said:

Nu toti, sunt destui care si-au luat 2-3 apartamente/ garsoniere ca sa traiasca din chiria primita pe ele...

@stormwatch: in primul rand "tugurlanii" aia asa cum ii numesti tu sunt oameni care au venit ca atatia altii in orasele mari de la sate sau din orasele mici unde era de munca, sa ridice tara! Ei nu aveau de unde sa stie ca peste 20 sau 30 de ani va cadea sistemul sau ca se vor distruge fabricile si vor fi dati afara! Sunt oameni care au muncit cinstit si si-au batatorit palemele si distrus plamanii muncind in schimburi asa cum erau timpurile!
Cand a cazut regimul si a venit un nou val, s-au lasat purtat de el ca noi toti si au cautat sa profite, sa se descurce cum pot. Nu pot fi invinovatiti pentru asta! In plus, minerilor, muncitorilor in uzina, celor cu copii sau cu handicap li se dadeau oricum un apartament!
Cei care au cumparat apartament in anii' 70 in blocurile construite atunci au platit 100000 de lei (bani, nu jucarie), ar cei care au cumparat apartament in blocuri construite chiar in 1990 au platit 700000 de lei (iarasi bani) pt. un apartament cu 2 camere! Deci preturile clar crescusera, odata cu nevoia decreteilor de a locui undeva impreuna cu copii! Ce-ar fi trebuit, sa-si smulga parul din cap sau sa nu mai cumpere, doar fiindca preturile crescusera fata de anii '70?
Asta e, asa au fost timpurile, cu suisuri si coborasuri, la fel cum ni s-au evaporat cei 5000/10000 de la cec dupa 20 de ani, sau tepele caritas...omul cat traieste invata!