Excedentul bugetar un lucru bun sau rau?

 poadol, on 01 mai 2013 - 21:56, said:

Eu inca nu m-am prins despre ce "excedent" vorbesti la modul practic.

Daca sumele "excedentare" sunt cheltuite, investite, puse de-o parte pentru a fi cheltuite mai tarziu, nu mai poate fi vorba de excedent...

 mojo-jojo, on 07 mai 2013 - 14:45, said:

...doar de incetinirea fluxului financiar, ceea ce produce oarece paguba (banii care stau aduc paguba, asa cum am scris aici). In tabelul sau, poadol a prevazut excedent doar in primul an, deci coloana a III-a e mincinoasa (seamana cu "coloana a V-a" ).

@ poadol: deci excedentul conduce la o stagnare economica in termeni nominali, adica la o scadere in termeni reali (ca urmare a devalorizarii monedei de referinta), in ciuda aportului de venituri din dobanzi.

Tuturor celor care judeca bugetul statului similar bugetului unei familii, le recomand sa faca o escala aici.
Nu se poate comenta pertinent fara a intelege relatia intre buget si economie (in ambele sensuri!).

Poadol se cramponeaza de ideea ca banii proveniti din excedent sunt cumva, in mod magic, folositi mai rational, ca este in natura lor sa fie asa.

Evident, nu este nicio diferenta calitativa dintre banii "pusi de-o parte" si cei imprumutati dar la fel de evident ca banii pe care ii ai azi sunt mai valorosi decat cei pe care i-ai avea disponibili peste cinci ani economisind.

Romania socialista a cunoscut o dezvoltare industriala accelerata in prima jumatate a epocii ceausiste pe credit, adica pe deficit, marindu-si datoria externa.

Cand economia a trecut pe excedent [acesta fiind folosit pentru a stinge datoria acumulata anterior] - decizie politica - economia a colapsat.

Edited by mojo-jojo, 07 May 2013 - 18:20.

Sigur ca dezvoltarea din anii '70 nu este un model de urmat, dar asta doar pentru ca resursele erau alocate de catre politicieni. Daca statul capitalist lucreaza cu un deficit limitat, resursele ajung in economie si sunt alocate de catre agentii economici, in conditii de piata. In cca.75% din timp sunt toate sansele sa se obtina o crestere economica superioara cresterii datoriei, fara a lua in calcul alti factori.

In ce priveste plata datoriei in anii '80, cel mai grav este ca s-a realizat prin reducerea (aproape de zero) a cheltuielilor de dezvoltare (tehnologica!), ceea ce ne-a lasat cu o economie mai proasta decat a celorlalte state comuniste. Intr-un stat capitalist, tot resursele alocate dezvoltarii au cel mai mult de suferit, asa cum s-a intamplat cu investitiile guvernamentale in 2009.

 moftware, on 07 mai 2013 - 17:41, said:

Interpretare gresita, dar nu ma asteptam la altceva din partea ta, cunoscandu-ti preferintele pentru deficite si inrobirea prin indatorare excesiva.
Acuma am sa incerc sa explic desi ...
Puteti vedea acolo 95 + la venituri bugetare dar mai corect  era ca cifra din dreapta plusului sa fie trecuta doar la cheltuieli nu si la venituri cum am facut eu doar pentru a arata ca acea suma nu a disparut.
1. Excedentele culmea dar poate nu ati remarcat niciunul sunt raportate la veniturile bugetare si sunt efective an dupa an.
2. Ai confundat veniturile din excedente cu nu stiu ce dobanda dar nu v-ati pus intrebarea logica de ce ea nu apare din al doilea an?
Nu, nu este vorba de dobanda acolo, ci de profituri obtinute in urma investirii excedentelor de aceea cifra urca sau scade nu creste constant ca in cazul donbanzilor in plus acolo nu figureaza deloc valoarea actualizata a investitiilor efectuate care poate fi uluitoare in 20 de ani. Ceea ce au facut dupa anul 1996 si numesc investitii sunt de fapt simple cheltuieli si risipa, dar daca stiti sa-mi spuneti cat este profitul obtinut in 2012 de exemplu din investitiile pe anul 2007 (ceva profit ar fi trebuit sa aduca, nu-i asa), ma inclin in fata dumneavoastra si imi recunosc greseala.
@ 'moftware' dimpotriva duce la inceput la o crestere lenta continua dar sigura apoi din ce in ce mai accentuata a veniturilor bugetare (cu exceptia crizelor evident) + statul devine din ce in ce mai bogat + lipsa datorii, nicidecum in scadere cum este in cazul deficitelor bugetare si stat din ce in ce mai indatorat si mai sarac.
Este adevarat ca iubitorii de afaceri veroase si huzur din fruntea statului ar avea la dispozitie mai putini bani de irosit aiurea in tramvai sau bani de aruncat pe apa sambetei.
Prin excedente lent dar sigur am deveni mai bogati.

 mojo-jojo, on 07 mai 2013 - 18:18, said:

1. N-am de ce sa ma cramponez, stiu prea bine cum merg lucrurile in realitate (drum evident gresit si plin de spini, multi vad putini pricep).
Era doar o prezentare teoretica liniara pentru ca in realitate lucrurile sunt departe de a se desfasura liniar in plus se foloseste minciuna in prezentarea datelor oficiale cum s-a si descoperit deja.
Acolo nu este vorba de a economisi mai multi ani si de abia dupa aceea sa investesti, acel excedent este utilizat din anul urmator.
Daca Ceausescu ar fi mers pe un excedent real nu unul imaginar la plata datoriei ar fi scutit romanii de multe suferinte si probabil ar fi fost la putere multi ani dupa 1989.
Cum a specificat si 'moftware' se lucreaza cu date "ajustate" eu le numesc date "mincinoase" + deficite, nu ai cum sa mergi in directia corecta.

 poadol, on 07 mai 2013 - 19:24, said:

Cum, mai exact?

Reciteste ce inseamna excedent si ce inseamna deficit.

Cand esti la conducerea si administrarea statului si realizezi un deficit inseamna ca ai cheltuit mult peste veniturile bugetare.

De ce ma hazardez si scriu deficit  =  ai cheltuit mult peste veniturile bugetare?

Pentru ca iubitii nostrii conducatori raporteaza deficitul la PIB care este de vreo 3 ori mai mare decat VENITURILE BUGETARE declarate.

Excedentul nu convine deoarece constrange administratorii sa cheltuie si in acelasi timp sa fure mai putin.

Edited by poadol, 07 May 2013 - 21:19.

 poadol, on 07 mai 2013 - 19:24, said:

Eu speram ca noi cautam interpretari logice, care nu pot fi influentate de preferinte.

 poadol, on 07 mai 2013 - 19:24, said:

Deci tabelul arata excedent doar in primul an.

 poadol, on 07 mai 2013 - 19:24, said:

Daca excedentul este investit, atunci se anuleaza, caci investitiile sunt cheltuieli:
Cheltuieli bugetare = salarii + achzitii + investitii + altele
Asa cum obsevase mojo-jojo, din pledoaria ta rezulta ca excedentul este cheltuit, dar mai tarziu, adica
tu propui doar amanarea cheltuirii unei parti din venituri.
Eu spusesem ca "banii care stau aduc paguba",
iar mojo-jojo spunea "evident ca banii pe care ii ai azi sunt mai valorosi decat cei pe care i-ai avea disponibili peste cinci ani economisind".
Pe de alta parte,
tu propui ca statul sa nu intoarca in economie toti banii pe care i-a extras (perceput),
ci sa-i pastreze o vreme in afara economiei,
apoi sa faca investitii aducatoare de profit,
la concurenta cu mediul privat
si pe banii acestuia.
De cand stie statul sa investeasca mai bine banii produsi de mediul privat?

Daca i-ar lasa in economie de la inceput, anuland excedentul prin reducerea fiscalitatii, veniturile bugetare ar creste mai repede decat rata dobanzii, ceea ce arata ca este profitabil sa faca acelasi lucru si cu deficit.

 poadol, on 07 mai 2013 - 21:17, said:

Nu inteleg mecanismul economic sau pshilogic care ar constrange administratorii sa cheltuiasca mai rational banii publici.

Te rog, nu mai repeta definitiile deficitului si excedentului ca am trecut prin lectiile de aritmetica la vremea lor.

 mojo-jojo, on 08 mai 2013 - 13:03, said:

Incearca sa cheltui doar 90% din salariul tau timp de 6 luni iar ceilalti 10% investeste-i si poate ca ai sa realizezi ce anume se schimba.
Avantajul major consta in lipsa unor mariri ale datoriilor facute de pomana pentru ca investitii reale ioc (sau au terminat deja reactoarele 3 si 4 la Centrala Nucleara de la Cernavoda si eu nu am aflat inca), nu consta neaparat intr-o cheltuire mai rationala care si ea treptat ar veni deoarece ar aduce venituri din ce in ce mai mari statului.

Cu cat esti mai dator cu atat esti mai sarac. = DEFICITE => Datorii

Cu cat altii iti sunt datori cu atat esti mai bogat. = EXCEDENTE

 poadol, on 08 mai 2013 - 14:11, said:

Tu nu prea intelegi ce te-am intrebat si, in mod evident, ai uitat ce ai spus cu doua postari inainte.

Nu intru in substanta discutiei taale cu moftware despre profitabilitatea deficitului sau a excedentului.

Tu ai sustinut ca un buget operat pe excedent constrange la reducerea risipei, constrange la reducerea furturilor, la responsabilizeze administratorii banului public, etc.

Dp meu dv, aceasta afirmatie nu se sustine, e o prostie! Iarta-mi franchetea.

Edited by mojo-jojo, 08 May 2013 - 15:09.

 moftware, on 08 mai 2013 - 12:32, said:

1. Exista interpretari logice care sa nu fie influentate de preferinte in masura mai mare sau mai mica???????

2. Greseala mea, trebuia sa trec si veniturile bugetare in asa fel ca sa fie usor de inteles pentru oricine.

Anul 2
- Venituri Bugetare 100 + 5;
- Cheltuieli Bugetare 95 + 5;
Venituri - Cheltuieli = Excedent
105 - 100 = 5 Excedentul se confirma


Anul 3
- Venituri Bugetare 100 + 5;
- Cheltuieli Bugetare 95 + 5;
Venituri - Cheltuieli = Excedent
105 - 100 = 5 Excedentul se confirma


Anul 9
- Venituri Bugetare 100 + 6,4;
- Cheltuieli Bugetare 95 + 6,4;
Venituri - Cheltuieli = Excedent
106,4 - 101,4 = 5 Excedentul se confirma

Daca tot cautati greseala: Este gresita rubrica venituri din excedente care ar fi trebuit sa fie cu un an inainte de a aparea acel venit la cheltuieli bugetare sau la buget.

3. Excedentul sau deficitul ori exista ori ba.

4. Da se intarzie cheltuirea banilor economisiti in urma excedentelor, nicidecum peste 5 ani vezi la punctul 2 dar cu avantaje net superioare celor actuale cand se utilizeaza prost deficitele cu pierderi duble sau triple din cauza incompetentilor.

5. Partial adevarat.
Eu consider ca ar trebui sa nu mai cheltuie ca "spartii" = mână-spartă, iar banii rezultati din excedente este drept mai putini decat cei din deficite
sa fie folositi da pentru " apoi sa faca investitii aducatoare de profit, ", iar o parte din acel profit pot sa-l cheltuie apoi ca nu-i bai, pe ce vor muschii lor si ce considera mai util pentru romani.
6. Imi poti spune CEZ-ul ce este? Statul Ceh concureaza privatul roman? Vai nu se poate. Daca te deranjeaza investitiile facute in tara pot foarte bine sa fie facute inafara tarii.
Banuiesc ca sunt atatea lucruri necesare care ar putea fi realizate in tara si concurenta aproape deloc. Un exemplu de investitii (nu chiar cel mai potrivit dar este ceva) au fost cei 10.000 de euro oferiti de stat investitorilor tineri din Romania.
7. Ei bine macar la un punct suntem si noi de acord. Daca statul roman este un prost investitor atunci de ce sa-l lasam sa ne ruineze prin deficite?
Prin EXCEDENTE macar avem placerea sa le lasam mai putini bani de fubiptut aiurea, sau le vine mintea la cap si realizeaza ca daca fac investitii profitabile vom fi cu totii avantajati, iar din profituri este normal sa poata cheltui mai in voie in plus nexam datorii si dobanzi in crestere.
nexam = lipsit de, nimic.
8 Eu nu m-am referit sa-i lase in economie sau sa-i foloseasca exclusiv pentru a obtine dobanda pe ei.
Acei bani vin investiti. Exemplul cel mai banal = CEZ-ul.

 poadol, on 08 mai 2013 - 14:11, said:

Investitiile guvernamentale intra tot la capitolul cheltuieli bugetare, deci nu rezulta excedent.
Daca vrei sa spui ca ponderea investitiilor in totalul cheltuielilor bugetare ar trebui sa creasca, atunci nu despre excedent bugetar e vorba, ci despre un alt subiect. Dar trebuie sa stim si noi ce sa comentam.

 poadol, on 08 mai 2013 - 14:11, said:

La fel de simplificat:
Tu vorbesti despre bogatia statului, eu vorbesc despre bogatia economiei acelui stat.
Daca economia este bogata, atunci si statul va fi bogat.
Daca statul se imbogateste luand din economie, aceasta va saraci si, drept urmare, va saraci si statul.

 poadol, on 08 mai 2013 - 16:25, said:

2+2=4

 poadol, on 08 mai 2013 - 16:25, said:

Veniturile cresc in doua cazuri:
- creste PIB-ul, ceea ce nu rezulta din tabel si, oricum, este mai dificil cand se scot bani din economie, mai ales la concurenta cu economiile unor state care aduc bani in economie, prin deficite
- sau creste fiscalitatea

 poadol, on 08 mai 2013 - 16:25, said:

Pe de o parte, aici nu discutam despre nivelul de competenta al unor guvernanti, ci este o problema de principiu. Daca o metoda a dat rezultate proaste din cauza incompetentei unora dintre cei care au aplicat-o, nu inseamna ca metoda este proasta si trebuie sa aplicam alta, care nu a dat rezultate niciunde.
Pe de alta parte, asa-zisul excedent ar urma sa fie cheltuit investit tot de ... incompetenti. Asta daca nu raman sub forma de plasamente financiare, fireste, ceea ce ar fi si mai prost pentru economie, mai ales daca sunt externe.

Te rog sa nu uiti de intrebarea lui mojo-jojo. Ca sa fiu sigur ca nu va incurc, nu mai postez aici pana cand ii raspunzi.

 moftware, on 08 mai 2013 - 17:12, said:

Exercitiul bugetar in cazul acela se incheie luna de luna cu excedent de 10%, dar cum nu esti familiarizat cu lucruri cat de cat inteligente de genul excedentelor te simti totusi obligat sa le comentezi. (sunt binevenite comentariile pentru ca, ai ocazia eventual sa-ti clarifici unele nelamuriri in felul acesta)
Exact. =  "trebuie sa stim si noi ce sa comentam. "

 moftware, on 08 mai 2013 - 17:12, said:

Da vorbesc despre bogatia statului, deoarece un stat mai bogat nu fura de la cetatenii sai dar un stat mai sarac o face cum a facut Statul Roman in 2010 urma anilor de deficite continue, si care la prima adiere de vant este pus in cur.   

Care sunt investitiile majore vizibile sau in curs ale Romaniei in ultimii 10 ani toti cu deficite?
Statul in cazul excedentelor ia din economie?
Atata ai inteles? (bineinteles gresit)
sau
De fapt te roade ca s-ar putea sa-si dea seama fraierii ca sunt purtati pe un drum gresit?
Dobanzile pe care statul le plateste pentru datoriile externe datorate in special DEFICITELOR merg cumva in economie si eu nu am aflat inca?
Dar datoriile acelea imense cui le lasam? = Daca platim din datorii este rau ca "se fura" bani economiei si saracutul ala de PIB are de suferit (conform celor sustinute de tine)???????????????????

 moftware, on 08 mai 2013 - 17:12, said:

Fa tabelul cu datele care consideri ca lipsesc.

 moftware, on 08 mai 2013 - 17:12, said:

Eu consider mult mai bun excedentul. Excedentul "cheltuit investit tot de ... incompetenti." are avantajul imens ca nu lasa urmari atat de grave.
Urmari grave = datorii (care este preferabil, pentru cine, sa nu le platim) si dobanzi inrobitoare precum lasa deficitul.

 mojo-jojo, on 08 mai 2013 - 15:07, said:

Impresie gresita.

De unde este mai usor si mai mult de furat:
- de unde este mai mult realizat prin imprumuturi si deficite?
- de unde este mai putin pentru ca trebuie acordata o mai mare atentie modului in care este cheltuit banul public pentru a obtine excedent?

Edited by poadol, 08 May 2013 - 20:04.

 poadol, on 08 mai 2013 - 20:01, said:

Ne-am intors la problema de la care a inceput totul, doar ca acum e cu plus (excedent), nu cu minus (deficit), ca aici:

 moftware, on 04 mai 2013 - 15:05, said:

 moftware, on 08 mai 2013 - 07:54, said:

Acum ma abtin de la orice dezvoltare si te rog sa precizezi, pentru cazul pe care l-ai construit, cat este excedentul in a doua luna, cat este dupa primele doua luni si cat este pe tot anul.

 moftware, on 15 mai 2013 - 14:54, said:

Este clar trecut in tabel (pagina 2 postul 36):
Excedentul este anual de 5% din VENITURILE  BUGETARE.

 poadol, on 15 mai 2013 - 19:56, said:

Dar eu m-am referit la:

 poadol, on 08 mai 2013 - 20:01, said:

asa ca revin cu intrebarea:

 moftware, on 15 mai 2013 - 14:54, said:

 moftware, on 15 mai 2013 - 22:42, said:

10% este in fiecare din situatie .