Ajutor social - între necesitate și risipă

Ajutor social - între necesitate și risipă

provocarea secolului

Trăim în România și asta ne ocupă tot timpul - oare de ce? Țara o duce mai rău ca oricând și în lume nu apar semne de ameliorare. De ce? Pentru că suntem în tranziție. Nu, nu doar România, tot globul. De la o societate unde fiecare își avea locul de muncă undeva și era un lucru relativ sigur, la o societate automatizată unde 50% din locurile actuale de muncă sunt pe muchie de cuțit. Sigur, chinezul e cel mai ieftin robot, dar pentru cât timp? Chiar și așa, cât timp ne putem permite un deficit cu China?
Nu cred în proiecte gen Venus, cel puțin nu 100%. Pentru că privesc spre viitor și nu iau în considerare tranziția. Tranziția trebuie să fie un război neapărat?
Avem țări în care problema e rezolvată cu ajutorul de șomaj. Un ajutor generos, din care se poate trăi decent. Totuși, metoda scârtâie. Bugetele nu mai pot susține ușor sistemul și, la urma urmei, hai că un contribuabil dă 50% pentru acest sistem dar 70%? Niciodată. Se vede clar în alte țări. Și totuși, răspunsul nu va veni din vest, ci din est. Pentru simplul fapt că noi am ajuns la fundul sacului. La noi ventilatorul e deja plin de rahat. Avem cel mai mic ajutor social și totuși, avem mulți indivizi cu vilă și 3 mașini ce îl încasează. Cum procedăm? Simplu, statul trebuie să devină un contractor inportant pe piața muncii.
Există 2 principii care se aplică aici:
Cel uman - în Anglia, spre exemplu este lege ca fiecare să poată mânca în fiecare zi ce mănâncă și regina. Se evită foametea și se evită presiunile sociale, viața poate merge inainte fără conflicte.
Cel pragmatic - dacă se poate obține un beneficiu fără efort, toți sunt tentați să îl obțină - vezi exemplul cu vilele și mașina.
Astfel, trabuie combinate aceste 2 principii pentru a asigura un trai îndestulător celor nenorocoși pe piața muncii dar în același timp trebuie eliminate abuzurile. Având în vedere că foarte multe servicii publice sunt sezoniere, un minim de 2 ore de muncă pe zi în medie, pe an ar putea presta fiecare persoană ce pretinde acest ajutor. Astfel, iarna s-ar putea presta dezăpeziri, primăvara - grădinărit, vara, renovări, toamna - igienizări. Deasemenea, această forță de muncă poate fi închiriată companiilor ce au nevoie de activitate sezonieră, astfel am putea ține un pic de industrie prin zonă. Atunci vom vedea dacă cei cu vile și 3 mașini au sau nu nevoie de ajutor, putând oferi celor ce au cu adevărat nevoie un ajutor decent.

Edited by benis, 11 February 2013 - 12:54.

Totul porneste de la a fi moral sau imoral, onest sau arogant, altruist sau indiferent...

Sa arunci 60 % (eu irosesc maxim 3%) din mancarea cumparata si sa nu simti ca asta este o problema, sa iti spui in mintea ta ca este de fapt jmecherie, sa nu sesizezi penibilul...

Complectati si voi.

singura şansă de redresare este salarul minim 600 - 1000 ioro
care crapă...crapă, care rămîne o duce bine
sunt exemple...aşa că merge!

Edited by sarac.lipit, 11 February 2013 - 13:40.

"această forță de muncă poate fi închiriată companiilor ce au nevoie de activitate sezonieră, astfel am putea ține un pic de industrie prin zonă"

Decit sa ajung vreodata sa fiu sclav in acest mod, mai bine sint independent definitiv.

Salariul minim nu trebuie dat de o lege, care lege poate avea zero bază economică, el trebuie dat de către piață. Și soluția mea tocmai asta face, oferă posibilitatea pieței de a stabili un salariu minim. Salariu minim de 1000€ în România ar însemna 60% șomaj, cel mai probabil.

NASTYPRIMUL, on 11 februarie 2013 - 13:50, said:

Fiecare e liber să își aleagă. 2 ore pe zi nu mi se pare deloc sclavie.

Edited by benis, 11 February 2013 - 13:51.

NASTYPRIMUL, on 11 februarie 2013 - 13:50, said:

Hmmm, sunt multe firme (nu doar in Romania, este o practica frecventa si in vest) care "inchiriaza" angajatii catre alte firme. Exemplu: firme de paza, firme de catering, firme de curatenie, salahori etc. Nu vad de ce te consideri sclav. Poate problema este munca nu sclavia. Eu nu vad ca un sclav pe baiatul care ii la noi la poarta (ii angajatul unei firme de paza din oras, sunt cativa care lucreaza in schimburi la noi la firma, se ocupa cu paza, sunt practic detasati permanent aici).

benis, on 11 februarie 2013 - 12:51, said:

proiectul Venus se poate aplica cu ce avem acum. ca sa renunti la societatea de consum e nevoie de înţelegere. problema noastra e la cap, nu suntem suficient de deschişi către alte variante.

benis, on 11 februarie 2013 - 13:51, said:

Ba da, cel puţin la noi salariul trebuie specificat in lege. Altfel exploatatorii vor da salarii şi mai mici decât dau acum.

un salariu minim mai mare ar duce la creşterea puterii de cumpărare ceea ce pt o societate de consum e f. bine. asta duce la creare de locuri de munca, etc. dar cum salariile sunt mici asta înseamnă că oamenii nu mai cumpără, banii nu circula cum trebuie(intr-un mod natural), nu se pot crea locuri de munca, nu poţi să iei credit de la banca, se creaza un cerc vicios , sistemul e blocat(spania, grecia, românia si in curand multe altele).

benis, on 11 februarie 2013 - 12:51, said:

si eu incep sa cred ca sistemul acesta poate fi schimbat ori prin razboi, ori cataclism, oricum un eveniment major de genul acesta.

Edited by Dorin_78, 11 February 2013 - 18:20.

orice ajutor social trebuie sa se reduca la pâine,apă si o cuşcă unde sa dormi.
toate astea contra a 8 ore pe zi de muncă in folosul comunitaţii.

accexpert, on 11 februarie 2013 - 16:16, said:

Exact, termenul este de "leasing de forță de muncă"

pro-civilizatie, on 11 februarie 2013 - 18:26, said:

Nu ai efectiv cum să dai de lucru 8 ore pe zi la atâția șomeri, așa nu mai ajungeau șomeri dacă era de lucru.

Dorin_78, on 11 februarie 2013 - 18:11, said:

Nivelul de automatizare din PV nu poate fi atins acuma. Sigur, se poate începe cu.. Proiectarea, de aia îi și spune proiect.

Dorin_78, on 11 februarie 2013 - 18:11, said:

Eu zic că ar scade puterea de cumpărare din cauza concedierilor.

benis, on 11 februarie 2013 - 20:47, said:

Nu contează.Pot să sape o groapă şi apoi să o astupe.Important e să nu lenevească acasă.

Contramăsură: nu mai sapi groapa şi pretinzi că ai si astupat-o.

Doi tarabostes stau si infuleca covrigi.
Covrigaria a produs cat sa aibe astia doi pe saturate...apoi s-a oprit.
Toti banii din lume sunt deja la astia doi.

O suta de coate-goale (deci au deja manecile suflecate...dar ce folos) isi asculta matele chioraind si privesc la aia doi cum efectuaeaza deglutitiile.
...............
Doi tarabostes infuleca covrigi dar au ochii inecati de ura pentru ca alti 80 mai infuleca.
Nu mai au toti banii din lume ca unii au mers la ...ajutoare.

Insa covrigaria duduie, moara macina, campul se ara...etc.
...............

Ajutoarele sunt bune.
Banii nu dispar in Ursa Minor.
Se plimba prin economie, agita oameni si produse, isi urmeaza destinul lor de sange-economic.
...............
Sfarsit

cuculili, on 14 februarie 2013 - 20:34, said:

Ajutoarele date fara obligatii conduc la saracie. Paralela cu Romania: ajutoare date pentru nimic conduc la lene cronica, nevindecabila. Cam asta ii situatia acum. S-au dat prea multe contra nimic in schimb si acum nu mai este cine sa "produca" acele ajutoare. Cei care au luat sunt deja nevindecabili dar cu pretentii (marea lor majoritate).
Solutia? Nimeni nu vrea sa o spuna, nu este "politically correct". Dar cam inevitabil.

Edited by accexpert, 15 February 2013 - 12:35.

Conduc la lene cronica?

O fi.
Inseamna ca sunt pantagruelic de gigantesti coroborate cu o oferta si mai colosala de joabe halucinat de bine platite.

Asta e. Mare ghinion ca tara are atatea locuri de munca neocupate dar oamenii inoata in piscine de caviar si uda peluza cu sampanie...din ajutoare.  
................
Solutia de-ne-soptit este ransomarea cu maciuca?

cuculili, on 16 februarie 2013 - 00:07, said:

Job-urile nu pot aparea peste noapte intr-o tara eminamente socialista iar salariile nu pot creste in lipsa economiei (a celei private nu a celei de stat). Pentru ca nu are cine sa le creeze. Puteai comenta acum 22 de ani asa, acum nu are rost, cei care pot aduce plus valoare societatii sunt tot mai putini (oricum, minoritari clar, poti spune ca pe cale de disparitie). Astfel incat si job-urile sunt la nivelul stiut. Si va fi mai rau, relax.
Question: de ce si-ar bate cineva capul sa faca afaceri durabile in Romania? De ce si-ar dori sa incerce macar tinand cont de istoricul tarii, al populatiei, al politicii dar si a perspectivelor viitoare?
Hint: de ce doar multinationalele care cauta mana de lucru ieftina (prost platita, fara calificare) investesc in Romania (si astea sunt investitii minime astfel incat exit-ul sa fie rapid la nevoie si castigurile rapide pe termen scurt)? Firme care stau putin, cat le convine si apoi pleaca acolo unde au interes? Ca alte exemple nu sunt (exceptam firmele de soft, singurele de altfel exceptate). Gandeste-te la motive si apoi sa iti pui intrebarea "de ce esti pantagruelic".

accexpert, on 19 februarie 2013 - 13:37, said:

stiu si eu? poate fiindca coruptia este sport national? sau poate din acelasi motiv pt.care cei din afara stiu ca vor gasi destule lichele aici care sa le vanda orice pe spaga?

Dorin_78, on 11 februarie 2013 - 18:11, said:

Imi place foarte mult de astia ca tine. OK, sa zicem ca te cred. Ofera ceva detalii despre modul in care se poate incepe aplicarea acestui proiect de acum si in ce orizont de timp si dupa ce etape putem vedea rezultatele acestei tranzitii de la sistemul actual la sistemul Venus. Pe pucte, cu orizont de asteptare pana la rezultate pentru fiecare masura.

cuculili, on 14 februarie 2013 - 20:34, said:

Avem un grup de 7.

Un tarabostes lucra pamantul si produce grau.
Un tarabostes lucra la moara si produce faina. El cumpara grau de la primul.
Un tarabostes lucra la covrigarie si produce. El cumpara faina de la al doilea.
un tarabostes se ocupa de legi si alte astfel de activitati organizatorice in acest grup. Si el primeste ceva bani de la primii 3 ca sa faca asta.
Primii doi si ultimul tarabostes cumpara (din banii primiti pe munca lor) covrigi pe care ii mananca.

3 alti indivizi nu mananca covrigi pentru ca nu lucra nimic. In loc sa inceapa si ei sa lucre unul pe un camp de canepa, unul la facut de material textil din canepa si unul la haine din canepa ei stau si se uita in gura primilor.
Suparati ca le urla matele ei se aduna si pun de un protest. Zic ca societatea trebuie sa faca ceva ca sa ii ajute. Ultimul tarabostes decide sa "creeze locuri de munca" pentru a ajuta la dezvoltarea economiei. Deci inparte munca lui in doua si mai face ceva regulamente de interactionare intre cele doua parti si angajeaza unul din cei 3 care stateau gura casca aiurea. Cum el nu are bani proprii ca nu produce ceva nou, mareste cu ceva taxele luate de la primii 3. E adevarat ca acum 5 oameni cumpara covrigi, dar schimbarile sunt asa: Tarabostes 1 si 2 saracesc fata de situatia anterioara (mai multi din banii lor se duc pe taxe si profitul nu e foarte mare la acest tip de activitati). Tarabostes 3 se imbogateste (teoretic si lui taxele ii iau mai mult, dar datorita faptului ca are mai multi clienti el devine tot mai bogat fata de primii 2 pentru ca adaosul comercial la final este mai mare decat cel pe parcurs sau decat profitul celui ce munceste pe camp). Tarabostes 4 ramane la fel. Gura casca 1 devine si el tarabostes 5 dar unul mai micut asa.
Acum tarabostes 3 observa ca el poate castiga mai mult daca toti Gura Casca au ce manca. De asemenea Tarabostes 4 observa ca influenta lui sporeste daca are mai multi Gura Casca dependenti de el. Tarabostes 3 ii da un mic cadou pentru a gasi o metoda care sa ii sporeasca afacerea. Gura casca 2 si 3 urla ca foamea e mare. Tarabostes 4 si 5 sunt indignati de nedreptatea sociala. Se formeaza "Agentia grupului pentru stimularea dezvoltarii armonioase". Gura casca 2 devine "expertul de armonizare" a acestei agentii. Acum si el are de mancare. Taxele cresc mai mult pentru primii 3 ca nici el nu produce efectiv ceva in plus.  Gura casca 3 este "victima sistemului" care "a dat gres in cazul sau". Taxele mai cresc putin pentru ca GuraCasca 3 incepe sa primeasca ajutor social ca sa isi poata cumpara si el covrigi.

E adevarat ca in total a crescut numarul de covrigi produsi de tarabostes 3 si suprafata pe care primul tarabostes o cultiva si cantitatea de faina pe care al doilea tarabostes o produce. Dar nu mai bine cresteau ele daca si Gura Casca 1, 2 si 3 faceau ceva productiv? Daca ai fi tarabostes 1 sau 2 ai vrea sa faci acea munca in plus fara beneficii pe masura?