Regele Mihai

doctorwho, on 04 decembrie 2012 - 19:06, said:

Baiete, in cazul Japoniei a fost capitulare neconditionata. Nu au pus japonezii nicio conditie.
Diferenta esentiala e ca pe ei i-au ocupat americanii si pe noi rusii...

mojo-jojo, on 04 decembrie 2012 - 18:53, said:

Te desfid sa imi arati ce decrete a semnat regele bulgar, de ex.

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 18:55, said:

Imbecilul nici macar nu a facut diferenta asta, si-a pus semnatura pe un decret care ii condamna pe TOTI militarii, inclusiv pe cei ce si-au eliberat patria.

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 18:40, said:

Deci imbecilul si-a predat tara FARA sa fi semnat ceva?

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 19:10, said:

Baiete, conditia japonezilor a fost sa nu pateasca nimic imparatul lor. Alt imbecil, la fel de vinovat pentru intrarea tarii in razboi, care a scapat nepedepsit.

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 19:10, said:

te inseli. sunt sigur ca ti se pare foaaaarte amuzant. de ce crezi ca hirohito nu a fost judecat pentru crime de razboi? pentru ca a ramas in continuare imparat, asta a fost singura conditie a japonezilor, imparatul sa ramana neatins. e chiar atat de greu de priceput ca pentru ei e totu' pana la imparat?

lucifer76, on 04 decembrie 2012 - 19:11, said:

Eu parasesc acest thread fara sa-ti acord satisfactie.

Nimic din demersul tau anti-Mihai nu are vreo legatura cu istoria asa ca nu merita sa ma epuizez intr-un conflict ideologic.

Am sa constat numai ca fructele otravite ale comunismului mai rodesc si azi.

Edited by mojo-jojo, 04 December 2012 - 19:18.

doctorwho, on 04 decembrie 2012 - 19:15, said:

Intelegi engleza? Ce scrie acolo?

"We hereby proclaim the unconditional surrender to the Allied Powers of the Japanese Imperial General Headquarters and of all Japanese armed forces and all armed forces under Japanese control wherever situated."

Sursa: http://www.archives....ender_document/

abandonez. nu poti sa intelegi ca japonezii s-au predat doar dupa ce au fost siguri ca imparatu' nu va pati nimic si ei vor ramane in continuare o monarhie?

lucifer76, on 04 decembrie 2012 - 19:11, said:

De unde le scoti?

lucifer76, on 04 decembrie 2012 - 19:11, said:

Aha, trebuia sa luptam pana la 12 septembrie si semnaturile sa se faca sub un atac de mortiere

doctorwho, on 04 decembrie 2012 - 19:20, said:

Japonezii s-au predat neconditionat pt ca asa le-a cerut imparatul intr-un mesaj radiodifuzat.
Nu pt ca au fost siguri sau nesiguri...

mojo-jojo, on 04 decembrie 2012 - 18:00, said:

Mestere .... cei 100.000 de soldati romaniau fost luati de catre sovietici imediat dupa 24 august cand au primit ordin sa nu mai lupte dar rusii nu stiau nimic de asta .... pur si simplu au fost lasati de izbeliste desi ei isi faceau treaba
Rusi habar nu aveau cine e Regele Mihai si de aceea nu au luat in serios nimic din ceea ce a facut el .... ei stiau ca Romania e condusa de Antonescu si ca cu el ar trebui la o adica sa semneze ceva
Daca Mihaita statea in banca lui cei 100.000 de soldati ar fi luptat si nu s-ar fi lasat dusi ca oile.
Iar Antonescu nu a fost impuscat ca un caine ... ci judecat, condamnat si executat ....

mojo-jojo, on 04 decembrie 2012 - 18:08, said:

Nu stiu care dintre noi viseaza? .... am spus eu ca Japonia si Germania (normal ca de cea de Vest vorbeam) nu au gost ocupate? mai citesti inca o data si poate o sa vezi diferenta .... am spus ca acolo au fost lasati dupa putin timp sa se administreze singuri .... esti sau nu capabil sa observi diferenta? ca sa stiu daca mai are sau nu sens sa discut cu tine

mojo-jojo, on 04 decembrie 2012 - 19:17, said:

De fapt, putin iti pasa de istorie.

mojo-jojo, on 04 decembrie 2012 - 19:17, said:

intradevar, au un urmas demn: monarhia.

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 19:18, said:

Hai sa nu ne mai mintim singuri. In acordul de la Posdam, in ceea ce privește persoana împăratului, nu exista nicio mențiune conform căreia să reiasă că el ar fi fost încadrat în categoria criminalilor de război sau a „conducerii responsabile”.

Karhu, on 04 decembrie 2012 - 19:22, said:

Nu ca ma astept sa raspunzi, dar:

- a existat la 23 august vreun acord cu aliatii?
- daca nu, pe ce baza a mintit Mihai in discurs?

Simplu. Mihai a aceeptat un armistitiu INEXISTENT. E pur si simplu un act de tradare ce s-a intamplat atunci. Din 12 august pana pe 11 sept 185 000 de romani au fost trimisi in Siberia. Pe ce baza? A comentat Mihai ceva? L-a durut de supusii lui? Absolut deloc. Nu a intervenit nici pentru amnistia liderilor partidelor politice, dintr-o prostie crasa, pentru ca rusii ar fi fost de acord.

Eu nu am vazut argumente solide pana acum. Doar supozitii! Poate a semnat( sau nu) , dar nu a capitulat( doar a fost speriat cu pistolul )  stai ca e  doar din vorbe. La concret ( de la sustinatorii regelui) : Ce a facut? Raspuns:
1. A plecat din tara? Da!
2. A semnat ca cedeaza tronul? Da!
3. Unde sunt cei 100.000 de ostasi din Siberia?
4. Ca era data Romania pe bucati la rusi , nu era oproblema pentru el?  Nu cred.

Antonescu, daca nu ma insel a fost militar. Un militar executa ordine, in virtutea juramantului militar ce-l depune.  El a incasat glontul , in conditia in care , regele a preferat sa-si gaseasca o scuza. Si acum pozeaza in salvatorul romanilor?  Postati despre actiuni concrete, nu despre situatii ipotetitice. Japonezii au capitulat. Ce a urmat dupa aceea se vede .

Ok, multumesc pentru implicarea voastra in acest subiect, observ ca parerile sunt impartite .In ciuda faptului ca nu ma consider o persoana foarte pasionata de istorie, voi lua cateva notite din aceasta discutie si voi incerca sa ma documentez mai mult.Multumesc inca o data.

Gpoint, on 04 decembrie 2012 - 19:42, said:

Stai ca si asta a negat dupa un timp.

Impartasesc opinia lui Mojo-Mojo.
Daca nu se angaja maresalul sa treaca dincolo de Nistru pana i-a insotit pe Nemti la Stalingrad,probabil ca soarta poporului roman ar fi fost nitel diferita.
Bine au actionat finlandezii ce-au stat in banca lor.
Mussolini si Antonescu n-au fost decat doi ingamfati,care in dorinta de a participa,dintr-o trufie proasta,la starpirea bolsevismului, au sacrificat viata a mii de tineri cu totul nepregatiti pentru un razboi asa de lung cu sovieticii.
Un om nu poate fi un politician bun atunci cand pune mai presusus propiul onor fata de angajamentele luate,decat sa caute solutia cea mai buna pentru poporul pe care-l carmuieste.

marcuzzzo, on 04 decembrie 2012 - 20:23, said:

Cum? Nu ar fi venit comunistii peste noi?

marcuzzzo, on 04 decembrie 2012 - 20:23, said:

Si tot au fost ocupati de sovietici.

Doar ca finlandezii s-au aflat putin timp sun influenta sovietica.
Sanu-mi spui c-au avut aceeasi soarta ca,spre exemplu,tarile baltice ori Romania.

marcuzzzo, on 04 decembrie 2012 - 20:23, said:

aici nu prea ai dreptate .... pur si simplu ne aflam situatii in zona in care nu trebuie (cea cedata influentei URSS)

Ca si tara am fi avut in mare parte fix aceeasi soarta ... tot ocupati de armata rosie si apoi impusa conducerea comunista.
Diferenta ar fi fost insa nu am fi fost acum nevoiti sa purtam stigmatul de tara agresoare si foarte probabil am fi reusit sa ne menajam ceva mai bine fortele ....

Exemple ar fi Polonia si Cehia care desi nu au avut nici un fel de colaborarea cu Germania au avut de princiu aceeasi soarta ca si noi, Ungaria si Bulgaria ....

Alte contraexemple ar fi Grecia si Italia si poate chiar Franta unde desii socialistii ar fi avut castig de cauza imediat dupa razboi dar au trebuit sa se resemneze in capitalismul cam impus .... in Grecia a fost chiar si un razboi civil pe aceasta tema, razboi in care cel putin Marea Britanie a participat activ.
Un alt exemplu ar fi Austria .... tara care in mare parte a fost eliberata de fortele sovietice (chiar si romani au luptat acolo) dar care conform intelegrii a fost returnata Vestului.

Edited by Tarzy, 04 December 2012 - 21:23.

In Italia lucrurile erau cam puse la punct.
Partizanii comunisti ascunsesera arme si munitii in zona devenita celebra sub numele de "tringhiul rosu",in Emilia Romagna,in vedere de a transforma razboiul civil ce izbucnise dupa armistitiu,intr-o revolutie socialista.
Doar ca marile puteri hotarisera soarta vestului harazit SUEI.
Asa ca insusi Stalin a trebuit sa-l cheme pe Togliatti ca sa incerce din rasputeri sa potoleasca caldurile tovarasilor;indemnul implinit intr-o adunare speciala la Modena, in 1946,la un an dupa razboi.

Daca nu se infaptuiau prevederile de la Teheran si Yalta,probabil ca Italia avea sa impartaseasca soarta Cehiei sau Albaniei;partizanii erau pregatiti si comunistii lui Tito inaintasera deja dincolo de Trieste.

Edited by marcuzzzo, 04 December 2012 - 21:31.

Mihai in al doilea mandat (cum suna asta, lol) nu a fost Rege constitutional (nu stiu cati cunosc asta).

Problema abdicarii mi se pare simpla, nu mai avea ce face, poate doar sa se martirizeze. Problema 23 august e discutabila. Singurul beneficiu pe care puteam sa-l avem era sfera de influenta, desi eu cred ca eram vanduti deja, poate nu chiar de la conferinta de la Teheran insa pana la Ialta eu cred ca da, parca am si vazut ceva telegrame (si in original si traduse) in sensul asta in cartea Agonia Romaniei 1944-1948 (scrisa de Nicolae Baciu).

O problema despre care nu stiu cati vorbesc e si debarcarea din Normandia, pe care unii o asteptau in Balcani, astfel ar fi taiat din elanul Rusilor si altfel ar fi stat situatia.

Un lucru e cert, razboiul rece a inceput inainte de '45 !