Ce nu stii despre contractul tau de tip unit-linked / investitional ?

 alexxxxyy, on 16 mai 2013 - 16:54, said:

Ce te intereseaza pe tine ce a facut el cu banii LUI. De ce ar fi asta treaba ta? A facut un contract si s-a razgandit. Punct.

 "BandiT", on 16 mai 2013 - 09:53, said:

Imi pare rau dar trebuia sa te interesezi mai exact la inceput.
Exista in estimare o pagina cu mai multe coloane in care gasesti valorile de rascumparare garantate pe fiecare an in parte. Te uiti la al cincilea an si ai sa vezi ca ai primit mai mult decat scrie acolo. Garantat.

Dragilor,
Toate companiile de asigurari de viata functioneaza pe sistemul proactiv.
Pentru ca nimeni nu vine singur sa-si faca asigurare de viata, asiguratorii au un sistem de stimulare a vanzarilor prin plata catre consultant a unui comision din valoarea primei platite de client intr-un an de zile.
Consultantii acestor companii sunt platiti DOAR pe baza de comision si bonusuri (diferenta pe care nu o gasesti tu BandiT este fix aici, in comisionul consultantului, din care poate ti-a facut si un mic cadou dupa ce ai semnat cu el !). Ei nu au salariu fix si indiferent cat castiga intr-o luna, la 1 ale lunii urmatoare o iau de la zero. Nu e nici un lucru bun dar nici rau. Este doar altfel. Asta este motivul pentru care unii mai "uita" sa spuna ca nu primesti nimic daca renunti la contract in primii 2-3 ani si alte dezavantaje. Asta nu inseamna ca unii din ei nu sunt foarte bine pregatiti si ca urmaresc in aceeasi masura si interesul clientului.
Si atunci, daca te intereseaza un anumit produs de asigurare/economisire/investitie este bine sa faci urmatoarele:
- te informezi din toate sursele posibile (forumuri, site-urile asiguratorilor, prieteni etc.) inainte sa te intalnesti cu un consultant
- te intalnesti cu consultanti de la mai multe companii ca sa iti faci o idee mai exacta
- dupa ce ai ales un asigurator citesti bine conditiile (inclusiv estimarea evolutiei sumelor asigurate, de rascumparare etc.)

Personal, eu recomand o asigurare pura de viata, fara economisire, tocmai ca sa nu amestecam lucrurile.
In ce priveste economisirea/investitia, recomand un consultant independent (n-am auzit sa existe la noi in tara la nivel de persoana fizica cu venit de ~5-7.000 lei / familie) sau studiu individual. Specialistii spun ca este bine sa investesti aceeasi perioada de timp in studierea investitiei cat ai investit in castigarea banilor.

Inchei aici cu recomandarea intoarcerii la "Nu te intinde mai mult decat te tine plapuma" si pentru ca tehnologia ne face foarte comozi, exista un soft care te ajuta foarte mult sa tii socoteala de prioritati atunci cand faci cheltuieli.

Succes.

@florian40
Bravo, cu o mica exceptie.
Vizavi de valoarea de rascumparare........
Daca tu pana in anul 5 ai facut schimbari pe contract, gen : adaptari de inflatie, schimbari de clauze sau modificari de prime...... estimarea facuta la inceputul contractului este egala cu zero. nu inseamna nimic si nu are nici o relevanta.
La fel de irelevanta e si cand nu iti adaptezi contractul la inflatie.
DE aceea , anexa respectiva este doar o ESTIMARE....

Predispozitia ta catre partea de asigurare pura de viata, este punctul tau de vedere.
Fiecare trebuie sa decida pentru el intr-un final....
Ce e mai important...sa adune bani...sau sa aibe grija de familie pentru ca are prea multe obligatii si doamne fereste sa pateasca ceva.....?
In rest sunt si eu de acord cu tine complet....
PS. nu ma interesa absolut deloc ce a facut cu banii.... Ideea era ca bandit sa ajunga la o situatie concreta in care uneori e bine sa renunti la un contract.... si asa a fost....
Nu ca a citit pe forum ca cineva a spus ca sunt tepe si sa retraga banii imediat...pentru ca atunci ar fi fost o mare prostie....

 chiticco, on 19 iulie 2013 - 00:36, said:

Felicitari pentru intentie.... si pentru dorinta de independenta...!!
Ai pornit foarte bine si ai inteles foarte bine cum sta treaba cu cele doua instrumente...

Ce pot sa iti mai spus e ca:

1. tu vei decide ce e mai important.... protectia, pentru ca ai persoane care depnd de tine...si sa iti protejezi familia in caz de..... sau economiile pentru un viitor mai indepartat cand stii ca statul nu te va sprjinii....
Uneori e dificil de a da un raspuns complet.
In schimb ma bucur foarte mult ca ai gasit deja solutia la echilibrul de mai sus....

O asigurare pura....si un P3... Bravo!

Asigurari iti poti face atat cat iti poti permite.... Iti recomand ING cu toata inima. Pune te la punct cu conditiile contractuale....cu intrebarile legate de nelamuriri, daca e cazul si actioneaza..nu sta pe ganduri...

P3 poti sa iti faci cate vrei, la cate firme vrei....dar sa te incadrezi in limita de 15% din salariul brut lunar. daca ai 1000 de lei brut, nu poti pune intr-o pensie facultativa, mai mult de 150 de lei. (sau 50 de lei in trei pensii facultative.)

Este o combinatie extraordinara. NU pierzi bani daca renunti... Asigurarea o poti privi ca pe un abonament sau un casco uman, iar P3-ul il poti opri oricand, fara sa pierzi bani.


2. Si asigurarile de viata sunt garantate, mai putin partea de investitii. (unde riscul apartine clientului).
Costurile sunt mai mari, dar daca ti le permiti si poti da cam 3.000 de lei pe an (2000 pe investitii, 1000 pe protectie) pe un GENT, atunci merita sa iti faci.
Faci o alocare diversificata in mai multe programe cu diferite grade de risc.


3. Vorbind de P3....nu stiu ce inseamna monitorizare de randament...? Daca te referi la garantia relativa de piata, atunci da....
Cu alte cuvinte, daca un administrator are un randament sub media pietei timp de 4 trimestre consecutie, atunci pierde dreptul de adminsitrare a fondului si fondul estre transferat la alt adminsitrator.
Exista fond de garantare a sistemului de pensii private.
Costurile la P3 sunt doar pe contributie (4,85%), la Gent T sunt mai multe (3,5% comision initial luat anual, 2Euro pe luna administrare investitii, costul cu asigurarile).

Edited by alexxxxyy, 19 July 2013 - 22:45.

Salut tuturor. Inviu acest thread pentru a va povesti doleanta mea cu aceste asigurari de tip unit linked, mai exact cele de la Generali incheiate prin OVB (mai e un thread pe softpedia si despre OVB dar nu ma bag acolo ca e mai mult despre mancatoria intre agenti, nu despre clienti).

Acum 3 ani m-a abordat o domnisoara de la OVB sa imi propuna asigurarea asta de la Generali. Povesti frumoase cu casa, masina, siguranta la batranete etc.
Eu, in nemernicia mea, nu am stiut sa pun anumite intrebari care m-ar fi scutit de nefericirea de care am parte acum. Tot ce am inteles de la fatuca aia a fost ca abia dupa 2 ani pot extrage banii. Mi-am facut niste calcule si am zis ca pot pune deoparte 1000 lei trimestrial, deci 4000 lei pe an

Fast forward 2 ani jumate, ma gandesc sa vad "cati bani s-au adunat in cont?". Cer un extras de cont si vad: plati efectuate, 10.300 lei plati, 8760 lei in cont. M-am dus la broker sa il intreb de ce lipsesc 1200 lei, cica sunt tot felul de taxe si comisioane (900 lei doar "cheltuieli initiale"). Fac un pic de gura ca nu e normal, ca daca puneam in cel mai praf cont de economii, aveam macar 10.000 lei. El ca nu si nu, ca de fapt sunt sume fixe care pe masura ce se acumuleaza bani o sa dispara, in timp. OK, zic, hai sa mai astept.

Anul asta, vreau sa imi iau casa. M-am informat, suma din cont este de 13.000 lei. Am intrebat apoi, cat din suma mi se va vira in cont daca vreau sa rascumpar asigurarea. 6730 lei!!! un pic peste jumatate. De intreaga suma acumulata pot dispune abia la expirarea asigurarii, in 2035.

Unde vreau sa ajung? Nu mai pot face nimic acum pentru a lua mai multi bani inapoi. Am semnat un contract stufos pe care n-am avut capacitatea sa-l inteleg, pe promisiunile unei domnisoare care nu a stiut sau nu a vrut sa imi expuna acest pericol. Adica:

• Mi-a dat de inteles ca pot retrage banii oricand (dupa 2 ani) pentru masina, casa etc.
  
• Nu mi-a spus ca dupa 5 ani (de exemplu) nu voi putea retrage toata suma
  
• Nu mi-a spus ca ar trebui, in primul an, sa pun suma minima pentru achizitionarea de unitati initiale
  
• Nu mi-a spus ca in fiecare an se iau taxe care, desi scad ca procent, suma din care se calculeaza este mai mare deci si ele cresc

Nu pot sa mai fac nimic acum. Voi retrage aceasta suma, sa-mi limitez pierderile (am nevoie de lichiditati) dar poate va citi cineva aici si va intelege prin ce poate trece.

Greseala mea a fost sa nu stiu sa pun intrebari de genul "cati bani pot sa retrag peste 2-3 ani?". Nu stiu daca m-ar fi ajutat, fata aia putea sa ma minta ca ii trag pe toti si eu n-as fi avut nicio dovada (ar fi fost cuvantul meu contra cuvantului ei, plus contractul pe care l-am semnat).
Mai trist mi se pare ca cei de la OVB au plecat porniti pe acest gen de asigurare, care nu ma avantajeaza in scopul meu (avans pentru casa sau masina noua ii zisesem domnisoarei). Puteam sa pun banii intr-un cont de economii si, in cel mai rau caz, ii aveam doar pe ei, fara niciun profit.

 VladK2K, on 28 ianuarie 2014 - 13:49, said:

Imi pare rau pentru situatia neplacuta in care te afli.

Referitor la felul in care ti-a fost vanduta asigurarea, reclam lipsa enorma de profesionalism si lipsa de consultanta corecta si in beneficiul clientului. Din pacate acest comportament se reflecta cam in toate meseriile din vanzari.  Sunt foarte putini specialisti, indiferent de domeniu vizat.

Iti voi putea spune ca s-a semnat un contract intre doua parti (tu si Generali).
In momentul in care contractul de asigurare se denunta unilateral ( de regula clientul) atunci acesta din urma va suporta cheltuileile initiale de pornire a contractului, cat si toate celelalte cheltuieli pe care Generali le-ar fi incasat pana la sfarsitul contractului. De aici vine si diferenta mica de bani pe care o iei inapoi.
Pe langa cheltuilile de pe toata durata contractului, se mai plateste si o penalitate de nerespectare a contractului, care bineinteles o suporta cel care denunta contractul.
Acestea sunt specificat foarte clar in conditiile contractuale ( indiferent de compania de asigurari).

Avand in vedere durata contractelor de asigurare unit-linked ( de regula pe zeci de ani), este extrem de important intelegerea contractului complet.
Chiar daca agentul sau consultantul pare foarte bine "pregatit", acesta are un caracter "trecator:  nu va ramane zeci de ani la compania unde ai tu contractul), de aceea este foarte important intelegerea pe deplin a contractului de asigurare unit-linked.
Daca nu se intelege contractul, atunci nu se semneaza asigurarea.

Ceea ce se intampla in 2010, acum e foarte putin probabil sa se mai intample.
Clientii "patiti" au acumulat experienta si vor sufla si in iaurt de acum inainte.

Viitorul consultantilor va exista atat timp cat acestia isi vor dedica activitatea absolut in beneficiul si interesul clientului. Doar asa vor deveni specialisti si vor rezista in domeniu lor.

Pana vor deveni specialisti s-ar putea sa se termine clientela...

 murgaco, on 28 ianuarie 2014 - 20:16, said:

Cei care isi fac meseria avand pe prim loc interesul clientului nu isi vor face probleme niciodata, clientela indreptandu-se catre ei.

Din punctul meu de vedere, cu cat mai multi oameni slab pregatiti in domeniu, cu atat mai mult vor avea de castigat cei care sunt profesionisti si specialisti (chiar daca sunt foarte putini).

Se aplica foarte frumos principiul lui Pareto.

Edited by alexxxxyy, 28 January 2014 - 20:32.

Orice tip de economisire sau Pensie ati vrea sa va faceti, informati-va foarte bine si NU acordati nici macar 0,1% incredere companiei/agentului.



Polonia reduce la jumatate investitiile fondurilor de pensii
Liviu Voinea: Nimeni nu garanteaza siguranta pensiilor private
Agentii de marketing creeaza confuzie intre asigurari si pensii private

Edited by s1mplu, 06 March 2014 - 20:28.

 s1mplu, on 06 martie 2014 - 20:20, said:

Daca tot te straduiesti pentru informatii corecte, atunci afla ca:

Se vorbeste aici de asigurare de viata cu componenta investitionala si nu despre pensii private.

Dar sa acceptam totusi ca :

Suntem in Romania, nu Polonia. Pune-te la punct cu diferentele dintre cele doua sisteme si principiile de functionare ale acestora. Plus interesele care stau la baza acestor revendicari de bani din partea statului de la administratorul privat. "informeaza-te foarte bine".

Daca politicienii ar invata mai multa matematica, atunci Romania ar fi mai castigata. Calculele domnului Voinea sunt complet eronate si vizeaza numai interese politice.Avand in vedere ca nu exista data pentru articolul cu domnul Voinea, tind sa cred ca este o stire foarte veche (probabil in perioada in care se dezbatea proiectul pensiilor private), iar majoritatea "atacurilor" la adresa pensiilor private au fost facute (fara succes) pentru a pastra "valoarea" unor interese (numai pe termen scurt). Sunt destule informatii pe tema asta. google stie.

Articol din 2010, cel referitor la agentii care fac confuzie intre produsele pe care le pot oferi.
Trist este ca inca se fac confuzii pe tema asta, una ai facut-o chiar si tu, desi s-a explicat foarte clar diferenta intre pensii si asigurari (chiar si pe acest topic).
Si se pare ca problema vine pana la urma din comoditatea cu care "clientii" trateaza informatiile pe care le au la indemana.

Aceasta problema poate avea o solutie extrem de simpla si anume clientii sa devina mai exigenti si mai "intrebatori", cu siguranta si agentii de marketing vor oferi raspunsuri pe masura.

 alexxxxyy, on 08 martie 2014 - 01:13, said:

   Ce-ar fi ca agenții de marketing să ofere informațiile în cauză fără să fie strînși cu ușa/folosit cleștele și/sau lampa băgată în ochi? Așa, ca idee de etică în muncă... Ai un produs de vînzare și simți că omul din fața ta nu știe ce să întrebe, spune-i TU din proprie inițiativă despre ce e vorba în poezie. Așa ar fi corect, nu? Doar că asta nu se întîmplă fiindcă v-ați pierde potențialii clienți.
   Și ca să nu mai lungim vorba - în acest moment am zero motive să stimez firmele care vînd astfel de produse. Am în familie două contracte duse la încheiere pentru asigurări de viață cu componentă investițională - ambele în lei, ambele cu prime indexate anual, ambele cu pierderi masive: 26% într-un caz și 32% în celălalt. Pierderile sînt calculate strict la sumele destinate  investiției, primele pentru asigurarea propriu-zisă fiind scoase din calcul. Asta fără să mai pun si inflația...
   Aștept acum și situația asigurării mele - după o estimare sumară acolo s-au evaporat 30%. În euro. Revin după ce aflu.

   Concluzia 1 - din punctul meu de vedere toată afacerea asta e cum nu se poate mai prost făcută. Pentru clienți, evident. Firmele și agenții își iau comisioanele indiferent dacă tu cîștigi sau pierzi banii dați. Singurele chestii garantate într-un astfel de contract sînt obligația clientului de a plăti și dreptul firmei de a-și trage comisioane. Restul e cum se nimerește...
   Concluzia 2 - o să mai închei o astfel de afacere doar dacă apare o firmă care să participe la pierderi. Exemplu concret: alexxxxyy vrea să-mi vîndă un astfel  de produs? Îl cumpăr dacă 1) mă sfătuiește în ce domenii să bag banii și 2) își asumă răspunderea pentru ce face, adică dacă pierd bani, el/ea preia 50% din pierderea respectivă.

radunic said:

Sunt perfect de acord cu parerea ta. Si mai mult decat atat, sa ii spuna omului si chiar daca nu simte ca nu stie sa adreseze intrebari.
Singura diferenta e ca potentialii clienti vor mai multi, nu mai putini, tocmai pentru ca un consultant spune si cele rele dintr-un contract.
  

radunic said:

Foarte interesant ar fi de prezentat situatia contractelor:
1. Cand au fost facute?
2. In ce categorii de investitii au fost alocati banii?
3. Au existat investitii suplimentare in contractul respectiv?
4. Ai scos bani din asigurarea investitionala?
5. Ai urmarit evolutia programelor de investitii si implicit a valorii conturilor din asigurarile tale?
Dupa cum observi, intrebarile cauta un raspuns vizavi ce ai facut tu ca sa fii multumit de asigurarile tale.
  

radunic said:

Daca ti-a da voie sa cauti efectiv cum functioneaza remunerarea in asigurari, atunci poate nu ai mai vorbi prostii pe viitor. Cu siguranta ai resursele necesare sa afli.
  

Quote

Nu vand astfel de produse, nu mi-am facut reclama, nu am tinut partea niciunei companii.
Ceea ce fac eu este doar sa fac recomandari care se potrivesc cel mai bine situatiei unei persoane, imi asum raspunderea pe ceea ce recomand si decizia intotdeauna va fi a clientului.
Daca as fi avut un fond de investitii in care aveam nevoie de investitori, atunci poate m-as fi gandit si la o varianta in care sa particip impreuna cu investitorii si la pierderi si la profit.
Dar in asigurari, nu poate fi asa.
Spre exemplu... Daca tu esti o persoana cu apetit ridicat spre risc si iti risti pana si banii pe care nu ii ai, iar consultantul nu are toleranta la risc...
De ce sa fie obligat sa iti suporte pierderile deciziilor tale?

In concluzie, te felicit si apreciez intentia ta de a de educa si informa despre acest subiect. Insa poti reciti acest subiect de la bun inceput (doar 5 pagini) si te vei edifica si mai mult.

 alexxxxyy, on 11 septembrie 2014 - 14:23, said:

Usor neclară formularea - nu se înțelege ce vor potențialii clienți.

 alexxxxyy, on 11 septembrie 2014 - 14:23, said:

1. primele două acum 12 ani cu maturitate la 10 ani, ultimul acum 10 ani și e încă în curs dar cu șanse slabe de recuperare a pierderii, ba chiar dimpotrivă (citatul consilierului de la compania în cauză).
2. Cele recomandate de consilier dat fiind că subsemnatul are altă meserie și nu se pricepe.
3. Nu.
4. Nu.
5. Da; le-am privit scăzînd în continuu și tocmai de aia analizez posibilitatea de a salva ce se mai poate.

 alexxxxyy, on 11 septembrie 2014 - 14:23, said:

Se pare că am atins un nerv sensibil...
Acum poate lași insultele deoparte și lamurești tu, că tot ești "specialist pe astfel de contracte dintr-o companie de top". Foarte probabil agenții de vînzări / consilierii sînt plătiți la numărul de clienți convinși să semneze contracte. Ceilalți din firmă au salarii, așa-i? Care salarii nu scad cu 30% fiindcă din banii mei s-au evaporat 30% datorită investițiilor proaste făcute de firma respectivă. Care firmă ia în continuare comisioane chiar și pentru o muncă prost făcută.
Căci dacă vinzi un produs care are investiții în componență singura definiție a succesului e obținerea de rezultate pozitive. Rezultatele negative înseamnă ca ai dat-o în bară. Punct.

 alexxxxyy, on 11 septembrie 2014 - 14:23, said:

Și cum îți asumi răspunderea în mod concret?
Mai explicit - în 99% din cazuri clienții care semnează astfel de contracte nu au cunoștințele necesare pentru a decide în mod informat unde să investească și se bazează pe recomandarea consilierului. După care consilierul zice "decizia vă aparține".  Asta nu e asumarea răspunderii, ci fugă de răspundere.
Deci - în ce constă asumarea răspunderii pentru recomandările făcute?

 alexxxxyy, on 11 septembrie 2014 - 14:23, said:

Serios? Nu vă mai pitiți în spatele asigurărilor că nu despre asta e vorba. Banii dați pe asigurare sînt una, banii dați spre investire sînt alta. Discutăm doar de banii dați spre investire. Deci normal ar fi fost să se aplice partea cu "eu pun bani, tu pui cunoștințe, profitul și pierderile se împart conform celor agreate la început".
Doar că aici contractele sînt făcute ca pierderile să fie suportate de o singură parte - clientul. La fel e și la fondurile de investiții - mă sună unul să-mi spună că ar fi mai profitabil să investesc în diverse prin firma lui decît să țin banii în depozite bancare; îl întreb dacă garantează că e așa cum zice, moment în care spiciul se blochează și începe să-mi spună de ce nu poate garanta; i-o tai și îl întreb dacă împărțim pierderile, că profitul era clar din start că îl împărțim; nu mai putea să vorbească de indignat ce era - cum adică să împărțim pierderile? Așa e și la voi - profitul se împarte, pierderile nu. Dacă îmi spui că e normal așa...
Oricum meseria asta a voastră e singura pe care o știu în care greșelile nu se plătesc de cel care le face efectiv. Tre' să fie plăcut să poți pasa pisica în altă ogradă non-stop...

Incearca sa pastrezi discutia la modul general.
La modul personal o poti duce pe PM, in realitate sau in alta parte.

Nu cred ca vei putea schimba lumea AZI cu aceasta atitudine inversunata. Contractul e contract, asa merg lucrurile, nu-ti convine nu te bagi.
Indiferent de alegerea ta incearca sa mentii discutia orientata spre situatie/caz/speta nu spre persoane.

Nimeni de aici nu e obligat sa-ti explice tie nimic, sa-ti dea justificari sau sa demonteze teorii de-ale tale. Acesta este un forum destinat discutiilor.

Cu alte cuvinte daca toti politicienii mint, faptul ca-i spui unui politician de aici "mincinosule" nu va duce la nimic bun.

Postez aceasta rugaminte/indrumare o singura data.
Multumesc

Ultima chestiune discutată este valabilă la nivel mondial (sau cel puțin în SUA și Europa) atât pentru firmele de asigurări (cu sau fără componentă investițională), cât și la fonduri de investiții, sau bănci.
La toate acestea, prima dată managerii își asigură salarii grase, plus bonusuri care teoretic depind de performanțe, dar care practic s-au acordat și în caz de pierderi uriașe, și inclusiv în caz de faliment, sau atunci când băncile au fost ajutate masiv de către stat.

 spare-me, on 12 septembrie 2014 - 16:18, said:

O să reformulez mai impersonal. Adresarea către alexxxyy a fost făcută în ideea că el a fost inițiatorul discuției, deci, cu intenție sau fără, și-a asumat rolul de reprezentant al breslei atît timp cît firul acestei discuții e deschis.
Nu am pretenția să schimb lumea azi. Dar încerc să dau azi un semnal către breasla în discuție că, poate, ceva ar trebui schimbat în relația cu clienții.
Cît privește discuțiile - e corect că nimeni nu e obligat să facă ceva. Pe de altă parte, chiar dacă am formulat puțin prea imperativ unele întrebări, esența lor rămîne și mă interesează în continuare răspunsurile.
Mulțumesc pentru avertizare.

1. nu si-a asumat nimeni nimic legat de nicio breasla.
2.un semnal catre breasla nu-l vei da pe un ton neadecvat catre un utilizator de aici.

stiu ca esenta ramane si raspunsurile sunt asteptate, tocmai de aceea topicul exista si merge inainte.
si ca sa mearga bine inainte trebuie tinut cont de cele de mai sus. atat.
multumesc si eu

Voi aminti doar despre "caveat emptor". Ceea ce se intampla de foarte mult timp si o atitudine si perspectiva cu care nu sunt de acord (chiar revoltat).

Prin opozitia mea vizavi de aceasta atitudine de "caveat emptor" a companiilor, fie ele de asigurari, financiare, retail s.a.m.d.,
sunt de partea ta si a clientilor nemultumiti cu care vin in contact.

Ma aflu foarte des in postura in care "corectez" informatiile vizavi de contractul lor si dupa ce discuta cu mine sunt lamuriti.
Este extrem de dificil sa explici situatii financiare pe forumuri in asa fel incat sa se inteleaga mecanismul acestora. Este nevoie si de desene, calcule si exercitii practice facute chiar de client cu mana lui.
Cel putin eu asa fac cu fiecare client inainte ca acesta sa semneze vreun contract cu mine.

Pe langa asta, fac diferenta intre capacitatea financiara a clientului de a intra intr-un astfel de contract si dorinta acestuia pentru un astfel de contract. Degeaba iti doresti investitii, actiuni, derivate si etc daca nu exista toleranta la risc si sa se asume riscul pierderii de bani.

@ radunic
Intentia mea nu era sa te simti atacat. Comentariile mele erau vizavi de cuvintele si frazele scrise de catre tine. Nu m-am luat de persoana ta. Exista diferente intre a "ataca" o persoana si a critica comportamentele sale. In fine.
Nimeni nu este responsabil pe deciziile pe care le iei tu. Asa ca "dorinta" ta ca alta persoana sa fie partasa la deciziile tale (si consecintele acestora) nu este integra.
Vizavi de ultima ta afirmatie:
In special in domeniul financiar, persoanele care au succes in acest domeniu sunt acele persoane care fac diferenta intre opinii si fapte. Tu ai opinii. Si atat. Esti liber sa le ai in continuare. Fie ele indreptatite sau nu.

@retele
Ai dreptate in masura in care ceea ce spui se refera la perioada 2000-2009. De la criza si pana acum s-au schimbat extraordinar de multe lucruri in domeniul financiar.

Edited by alexxxxyy, 19 September 2014 - 18:47.

Institutiile din domeniul financiar sunt prestatoare de servicii.

Serviciile pe care le presteaza, ca orice alt tip de servicii, sunt platite de catre clienti.

Prestatorul isi da tot interesul ca persoana pentru care lucreaza, clientul, sa fie multumit si sa apeleze in continuare la serviciile sale, ba chiar sa le recomande si altor persoane.


Din moment ce rezultatele efective depinde in masura covarsitoare de volatilitatea si impredictibilitatea pietelor financiare, este pe alocuri de-a dreptul absurd ca institutia prestatoare sa fie acuzata de rea-credinta sau lipsa de interes in cazul unor bilanturi care nu sunt pe masura asteptarilor clientului.

Cititi contractele, intelegeti clauzele, intrebati consultantii.

Daca este posibil, recurgeti la ajutorul unor avocati, preferabil axati pe dreptul comercial inainte de semnarea contractelor.

@alexxxxyy
Să fiu mai clar
- cele spuse de mine apropo de felul cum cred ca ar trebui să decurgă relația între un client și un fond de investiții nu reprezintă ceva ce ar trebui sa se întîmple relativ la contractul meu actual. Acela e semnat, decurge, ce se întîmplă cu banii respectivi constituie costul lecției căpătate;
- evident, tot ce spun reprezintă opinii personale;
- spui ca au succes cei care fac diferența între opinii și fapte. E corect și e valabil pentru, probabil, toate meseriile. Dar, pentru ca o persoană să fie capabilă să facă asta trebuie să aibă cunoștințe aprofundate în domeniu; pe scurt, să fie un profesionist. Eu discut din perspectiva persoanei care (1) are un alt domeniu de pregătire deci în ale finanțelor nu e nici măcar novice ci total pe afară și (2) știind că nu are cum, nu investește direct ci apelează la un produs gen asigurare plus investiție. Drept pentru care mă întreb dacă e corect ca un profesionist să pună în spinarea unei astfel de persoane răspunderea unor decizii pentru care nu este și nu are cum să fie pregătită. Și de aici "dorința" mea de a împărți răspunderea echitabil - clientul răspunde pentru alegerea firmei care-i va investi banii iar firma răspunde pentru modul în care folosește banii respectivi; pentru că se presupune că firma de investiții e compusă din profesioniști.

@jericho77
- apropo de contractul meu am scris mai sus ce și cum;
- de acord cu plata serviciilor; doar că atunci cînd plata nu e condiționată de performanțe rezultă situații mai puțin cușăr; simpla prestare a serviciului nu ar trebui să justifice plata; doar prestarea cu succes a serviciului duce la plata acestuia. Oriunde greșelile se plătesc; și în meseria asta ar trebui să fie la fel. Faptul că piețele sînt volatile, îmi pare rău, nu e o scuză - astea sînt condițiile de lucru, cu astea se defilează. O analogie - faptul că traficul auto e din ce în ce mai haotic nu e o scuză pentru un șofer care se face vinovat de un accident.