Contestare proc verbal contraventie neacordare prioritate

 suri, on 02 decembrie 2012 - 18:17, said:

procesul asta a devenit un soi de antet pentru orice contestatie
hai sa lamurim ceva: in "Anghel contra Romaniei" un politist a aplicat o sanctiunie bazandu-se pe ce i-a spus una din partile implicate, dar fara sa fie de fata la cearta. din cauza asta s-a considerat ca nu e ok asa ceva.
in cazul de fata politistul a fost martor la contraventie, deci PV-ul beneficiaza de niste prezumtii (veridicitate, legalitate etc) care sunt luate in calcul la proces, daca nu cumva sunt infirmate cu dovezi aduse de catre contravenient.

 _Smiley_, on 09 decembrie 2012 - 10:48, said:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancţionate contravenţional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanţele naţionale a art. 6 din Convenţie, prin nerespectarea garanţiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzaţiile în materie penală”, a statuat următoarele:
- distincţia între contravenţii şi infracţiuni existentă în legislaţia internă a unora dintre statele semnatare ale Convenţiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din Convenţie (Hotărârea pronunţată în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50);
- pentru a determina dacă o contravenţie poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenţiei, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care defineşte fapta aparţine, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei şi, în sfârşit, natura şi gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenţiei (Hotărârea pronunţată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
- criteriile enunţate, de regulă, nu sunt analizare cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunţată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
- în ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetăţenilor şi nu vizează doar o categorie de persoane cu statut specia, iar scopul aplicării sancţiunii este de prevenire şi pedepsire, suntem în prezenţa unei acuzaţii în materie penală (Hotărârea pronunţată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
- natura şi gravitatea sancţiunii aplicate precum şi sancţiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul şi scopul art. 6 din Convenţie (Hotărârea pronunţată în cauza Dorota Szott-Medinska şi alţii împotriva Poloniei din 09.10.2003);

Cam asta este optica CEDO in materie contraventionala, fiind o jurisprudenta consacrata in materia contraventionala,cu mult inainte de cauza Anghel vs Romania.
In cazul Anghel sunt si considerente generale vizavi de contraventie cat si particulare,iar analizarea cauzei se face in primul rand sub aspect general al normei de incriminare/sanctionare si abia apoi sub aspectul particular, care ajuta la individualizarea pedepsei/sanctiunii!

Aceste principii sunt greu de inteles pentru unii, care cred ca in cauza Anghel conteaza doar faptul ca contraventia nu a fost constatata de politist personal!

Edited by sebannu1, 11 December 2012 - 13:41.

Cam la fel am patit si eu astazi dupa ce un politist m-a acuzat de neacordare de prioritate la iesirea din parcare...cica nu era destul spatu pana la masina care venea...n-am obiectat nimic mi-a luat permisul pe 30 de zile,amenda 320 de lei dar acum va intreb pot face contestatie si daca da pe ce motiv?

Poti face. Pt ca nu e adevarat ce e consemnat in pv. Trebuie sa si probezi asta cumva. In dreptul contraventional opereaza preUmtia de veridicitate.

Buna seara. Am facut o contestatie la o amenda, si am primit o Comunicare Adresa , care spune ca am 10 zile sa depun raspuns la intampinare?!
Ce ar trebui sa mai depun?

Mentionez ca amenda am primit-o pt art.161 alin.1 lit.k , adica nu am avut vesta pe bicicleta.
In contestatie am scris ca amenda am primit-o la ora 07.17 , ora la care nu mai poate fi vb de "timpul noptii" , si mai mult, legea vorbeste despre "imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante" , nicidecum de "vesta reflectorizanta".

"Depuneti documentele solicitate si inscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanta si cate un exemplar pentru fiecare parte, cf. art.150 NCPC"

Adica ce sa mai depun?

Mergi la judecatorie si ceri sa vezi intampinarea forumulata de juristul IPJ, astfel ca vei vedea ce documente suplimentare s-au mai solicitat si in raspunsul la intampinare, va trebui sa dovedesti ceea ce ai sustinut in plangerea depusa. (faptul ca nu era noapte, ca dispuneai de imbracaminte cu elemente reflectorizante, alta decat vesta reflectorizanta)

 Lipsum, on 09 decembrie 2013 - 00:43, said:

Toate astea le-am precizat deja in contestatie, mai mult, in Motivarea data de juristul IPJ, se vorbeste inca de "obligativitatea purtarii vestei reflectorizante".
Acum intreb, daca nu depun raspunsul la intampinare, ce se intampla? Pierd din oficiu?
Daca nu, se poate vorbi de un viciu de procedura? Adica am fost amendat pt ceva inexistent in lege?
As pune motivarea pe forum, dar e prea lunga, mea culpa!

 ericmario, on 08 decembrie 2013 - 21:43, said:

În caz că poate ajuta pe cineva, textul de la litera r) din articolul 161 referitor la vesta reclectorizantă a fost recent modificat prin H.G. 965/2016:

r) să circule în interiorul localităților în care nu funcționează iluminatul public, precum și în afara localităților fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.

Eu tocmai am anulat în instanță o amendă grosolană care se baza tocmai pe faptul că nu purtam vestă reflectorizantă. Acum nu mai e nevoie de vestă dacă circuli în localități iluminate public (adică TOATE)! Nu sunt bicicliștii de vină că milițienii nu cunosc legea!